Finlande

[Polybe]

il y a 11 minutes, gustave a dit :

Ce que tu me dis est un article datant des faits, et donc d'une crédibilité discutable (au sens premier du terme), avec des points qui me laissent sceptique. La relance de la discussion, sur l'implication "avérée" du navire dans du sabotage de câbles s'appuie sur l'annonce d'une inculpation par la justice, inculpation qui me semble assez imprécise toutefois (cela suppose-t-il une action volontaire en connaissance de cause?) et ne mentionne pas une éventuelle activité d'espionnage. 

Oui oui j'entends, et j'explique pourquoi les deux accusations sont décorrélés.

Mais j'ai du mal à me dire qu'il n'y a rien là...

[Rivelo]

32 minutes ago, gustave said:

Ce que tu me dis est un article datant des faits, et donc d'une crédibilité discutable (au sens premier du terme), avec des points qui me laissent sceptique. La relance de la discussion, sur l'implication "avérée" du navire dans du sabotage de câbles s'appuie sur l'annonce d'une inculpation par la justice, inculpation qui me semble assez imprécise toutefois (cela suppose-t-il une action volontaire en connaissance de cause?) et ne mentionne pas une éventuelle activité d'espionnage. 

Un article plus récent sur le même sujet : https://www.lloydslist.com/LL1154601/Boarding-of-Eagle-S-serious-violation-of-maritime-safety-says-master

Le capitaine se défend (normal, sa responsabilité personnelle est engagée) avec une ligne de défense... orginale (c'est un accident, à l'insu de son plein gré, on aurait du le contacter menfin...)

Quote

Before his vessel was boarded, Vadatchkoria claims he ordered the vessel’s anchor to be raised. He described the moment he realised it was gone as one of the worst things he had experienced as a captain.

[...]

Vadatchkoria told Yle that he could not even be sure whether it was Eagle S’ anchor that cut the cables, and believed the whole incident was an accident. He also claimed some damage could have been avoided if the authorities had acted sooner. He said the Finnish government was “aware of everything” as early as 1500 hrs on December 25, but instead chose to follow the tanker.

Le détail des charges (le procès devant commencer la semaine prochaine) :

Quote

Vadatchkoria and his first and second officers were charged with aggravated criminal mischief and aggravated interference with communications by Finland’s National Prosecution Authority earlier this month. The three deny all charges.

A mon avis, "aggravated criminal mischief" correspond à la destruction du cable et "aggraved interference with communication" à l'espionnage électronique.

[Rivelo]

On 8/22/2025 at 6:43 PM, Polybe said:

...et je suis étonné de ne pas voir tout les experts (je réitère que j'y connais rien en mers & marines moi...) ne pas venir réevaluer leurs positions...

Je note que certaines choses sont quand mêmes très précises en terme de renseignement, entre autre les effets de ce qui serait des systèmes de guerre électronique (écoutes j'imagine) sur le réseau électrique de bords. Faut quand même avoir des témoignages de gens sur le bateau ou juste à côté pour le savoir ça.

Un autre truc qui m'intrigue, c'est que visiblement on peut faire se genre de choses avec seulement une partie infime de l'équipage complice.

Tout l'équipage savait (ce sont des équipages réduits sur un cargo). A mon avis, les sources du journal sont justement coté équipage. Ils doivent coopérer à 100% avec la justice, étant donné que c'est leur employeur et leur commandement à bord qui est responsable vis à vis des lois maritimes. Les personnes inculpées sont le commandant et ses deux bras droits sur le navire.

Modifié le 24 août par Rivelo

[Wallaby]

https://fr.euronews.com/2025/08/29/la-finlande-va-retirer-les-croix-gammees-de-lembleme-de-son-armee-de-lair (29 août 2025)

La Finlande va retirer les croix gammées de l'emblème de son armée de l'air

[Polybe]

Des explications techniques sur l'Eagle-S interessantes ma foi : 'edit : erreur de lien, voir ci-dessous'

 

Ce qui est marrant...y a qui à part les Russes qui brouillent les GPS dans le coin ? En gros, ça les rendrait plus ou moins partis pris en considérant un accident, mais pas comme on l'a cru.

Modifié samedi à 12:00 par Polybe

[ARMEN56]

Le 19/08/2025 à 18:50, Polybe a dit :

Je veux pas remettre une pièce...mais ici certains nous ont juré qu'il n'y avait rien, qu'il fallait arrêter...alors quid ?

Pour avoir fait quelques calculs de mouillages mili avec in fine choix calibre de chaîne et masse de type d’ancres  ; voir les pattes usées à ce point dont bloc articulé fissuré , m’a laissé………j’trouve pas les mots

Le proc a mandaté ses experts pour constat plage avant des installations de mouillage ; état des stoppeurs , guideau , barbotin , frein et maille kenter …etc

Donc en regard des faits et constats il inculpe . 

Mais voilà  le proc est un âne , manque de compétence , l’eau n’est pas la bonne, cépanou …bla-bla-bla 

« Les accusés ont nié les infractions et soutiennent que la Finlande manque de compétence dans l'affaire car l'incident a eu lieu en dehors des eaux territoriales finlandaises. »

Dantesque ! 

[Rivelo]

1 hour ago, Polybe said:

Des explications techniques sur l'Eagle-S interessantes ma foi : https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=6eb880d5c2887ebe&sxsrf=AE3TifMZvpS0rH4qgMq7FI7eKte-skk0mQ:1756542804600&q=finland+eagle+S&tbm=nws&source=lnms&fbs=AIIjpHx4nJjfGojPVHhEACUHPiMQ_pbg5bWizQs3A_kIenjtclZaCWQ2yYVOWcnHYc_MHE3VnMBj8K458S1BAxtYKJxjLa2kYTnlDkFTt9nTXlL9igY9H1975uJo2VqvxOUrlLf3wX5VVCrsbs_cuLXtk-1gVbXBrQBkgXfsVMepR8Av7apX2J5R6BzGxAcMmeYv6NZ_ZPsy3hxObOP3rHB9q1c1mA5QRA&sa=X&ved=2ahUKEwj7r5rvj7KPAxVbQvEDHa3UAegQ0pQJegQIEBAB&biw=1920&bih=947

 

Ce qui est marrant...y a qui à part les Russes qui brouillent les GPS dans le coin ? En gros, ça les rendrait plus ou moins partis pris en considérant un accident, mais pas comme on l'a cru.

Quand je clique sur ton lien, je tombe sur une recherche Google. A quel article fait tu références précisément ?

[Polybe]

Il y a 2 heures, Rivelo a dit :

Quand je clique sur ton lien, je tombe sur une recherche Google. A quel article fait tu références précisément ?

Oups pardon ! https://maritime-executive.com/article/black-box-on-tanker-eagle-s-failed-to-record-during-cable-break

https://therecord.media/finnish-police-wiretap-eagles-sabotage

[gustave]

Le 30/08/2025 à 11:42, ARMEN56 a dit :

Mais voilà  le proc est un âne , manque de compétence , l’eau n’est pas la bonne, cépanou …bla-bla-bla 

« Les accusés ont nié les infractions et soutiennent que la Finlande manque de compétence dans l'affaire car l'incident a eu lieu en dehors des eaux territoriales finlandaises. »

Dantesque ! 

Je pense qu'il est question ici de compétence juridictionnelle, pas de compétence technique.

[ARMEN56]

il y a 29 minutes, gustave a dit :

Je pense qu'il est question ici de compétence juridictionnelle, pas de compétence technique.

Ça j’avais  bien compris. 

réfuter les infractions  ca peut aussi laisser entendre une légèreté dans l’analyse technique donc de l'incompétence.  

[rendbo]

Il y a 1 heure, gustave a dit :

Je pense qu'il est question ici de compétence juridictionnelle, pas de compétence technique.

J'ai trouvé cela sur la page https://www.defenseursdesdroits.fr/la-juridiction-maritime-en-haute-mer-defis-et-enjeux-des-infractions-sur-un-navire-battant-pavillon-etranger/

Citation

La Compétence Juridictionnelle en Droit Maritime International

Le régime juridique applicable aux infractions commises à bord d’un navire battant pavillon étranger repose sur un ensemble de principes fondamentaux du droit international. Le premier d’entre eux, la loi du pavillon, constitue la pierre angulaire de cette architecture normative. Selon ce principe, un navire relève principalement de la juridiction de l’État dont il bat pavillon, quelle que soit sa position géographique. Cette règle, codifiée par la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) de 1982, affirme la compétence prioritaire de l’État du pavillon pour les infractions commises à bord.

Néanmoins, cette compétence n’est pas exclusive et doit composer avec d’autres principes juridictionnels. En effet, lorsqu’un navire pénètre dans les eaux territoriales d’un État côtier, ce dernier peut exercer sa juridiction dans certaines circonstances précises. L’article 27 de la CNUDM autorise ainsi l’État côtier à intervenir lorsque l’infraction trouble « la paix du pays ou l’ordre public dans la mer territoriale » ou lorsque « l’assistance des autorités locales a été demandée ».

La question se complexifie davantage dans les zones maritimes aux statuts particuliers. Dans la zone économique exclusive (ZEE), l’État côtier dispose de droits souverains limités aux ressources naturelles et à la protection de l’environnement marin. En haute mer, espace international par excellence, la juridiction exclusive de l’État du pavillon prévaut, sauf exceptions notables comme la piraterie ou le trafic d’esclaves.

Les principes de compétence extraterritoriale

Au-delà de ces règles spatiales, d’autres principes permettent d’établir la compétence juridictionnelle :

• Le principe de personnalité active : un État peut poursuivre ses ressortissants pour des infractions commises à l’étranger
• Le principe de personnalité passive : un État peut exercer sa compétence lorsque la victime est l’un de ses nationaux
• Le principe de protection : applicable lorsque les intérêts fondamentaux de l’État sont menacés
• Le principe de compétence universelle : permettant la poursuite de crimes particulièrement graves, indépendamment du lieu de commission ou de la nationalité des personnes impliquées

Ces principes s’articulent selon une hiérarchie complexe et mouvante, dépendant largement des conventions internationales applicables et des pratiques étatiques. La jurisprudence internationale, notamment celle de la Cour internationale de Justice et du Tribunal international du droit de la mer, joue un rôle déterminant dans la clarification de ces règles et leur application aux situations concrètes.

Les infractions de droit commun à bord

Pour les infractions de droit commun (homicides, coups et blessures, vols), le principe de la loi du pavillon reste prépondérant, mais s’articule avec d’autres critères de rattachement. Ainsi, selon l’article 27 de la CNUDM, l’État côtier peut exercer sa juridiction pénale sur un navire étranger traversant sa mer territoriale si :

• Les conséquences de l’infraction s’étendent à l’État côtier
• L’infraction est de nature à troubler la paix ou l’ordre public
• L’assistance des autorités locales a été demandée

Ces mesures sont nécessaires pour la répression du trafic de stupéfiants

Le terrorisme maritime, préoccupation croissante de la communauté internationale, fait l’objet d’un traitement juridique spécifique à travers la Convention SUA (Convention pour la répression d’actes illicites contre la sécurité de la navigation maritime) de 1988 et son protocole de 2005. Ces instruments établissent un mécanisme d’entraide judiciaire et d’extradition, obligeant les États parties à poursuivre ou extrader les auteurs présumés d’actes terroristes en mer, quel que soit le pavillon du navire concerné.

[...]

Les défis contemporains et perspectives d’évolution

Malgré ces avancées, des défis majeurs subsistent :

• L’adaptation du cadre juridique aux nouvelles formes de criminalité maritime, comme la cybercriminalité visant les systèmes de navigation
• La réponse aux menaces hybrides combinant dimensions criminelles et géopolitiques
• La protection des droits fondamentaux des personnes interpellées en mer, dans des conditions souvent précaires
• La lutte contre les pavillons de complaisance et le renforcement du « lien substantiel » exigé par la CNUDM entre un navire et son État d’immatriculation

Face à ces défis, plusieurs pistes d’évolution se dessinent. [...]

En toute honnêteté je n'ai plus toutes les infos en tête sur la position du navire au moment des faits ni la position suédoise. Et bien que les faits disponibles semblent accréditer la conclusion des experts finlandais comme celle de nos experts du forum en la matière, un état de droit se doit de respecter les lois, pas le fait du Prince... et là je ne suis en effet pas sûr que nous soyons dans le premier cas. La bataille juridique sera intéressante à suivre.