Les bombardiers stratégiques sont-ils encore nécessaires ?

[Brian McNewbie]

Il y a 5 heures, kotai a dit :

Donc si nous suivons la définition d'une personne, alors les B52 sont des bombardiers tactiques....

Mais alors les bombardements sur les Villes allemande et japonaise étaient des frappe tactique ?

Tu détaillerais quelles villes allemandes et japonaises ont été frappées par des B-52 s'il te plait ?

...

Voilà.

Quant aux B-17, -24, -29 et autres Lancaster, Halifax, Stirling, éventuellement F222, etc. :

Le 19/04/2019 à 12:53, DEFA550 a dit :

j'ai déjà dis à plusieurs reprises que le bombardier stratégique de 1940 n'existait plus depuis le 6 août 1945, parce que depuis cette date le mot "stratégique", qualifiant l'ampleur de l'action permise, a changé de dimension.

"une personne" a déjà expliqué le pourquoi du comment.

Pour revenir aux bombardiers à long rayon d'action, la vulnérabilité des ravitailleurs ainsi que le développement de missiles dédiés à la frappe de "grosses" cibles aériennes lointaines et peu agiles sont déjà des facteurs qui leur redonnent un intérêt en conflit symétrique, pour peu qu'ils soient un minimum discrets. Des missions se prêtent assez bien à ce genre d'appareil également : titillage des espaces aériens de "voisins" pas si proches, menace permanente pour les GAN dans le rayon autour des bases, dispense de base avancée dans le cadre de la participation à un conflit un peu loin de chez soi... Mais il n'est pas évident que ça les rende indispensable et qu'il faille nécessairement en acquérir si on en possède pas / peu.

[Teenytoon]

Il y a 4 heures, kotai a dit :

DSL, pas vu le procès.

Les proces sont fait par les vainqueurs...

[kalligator]

Est-on vraiment obligé de poser une définition académique du bombardier stratégique vue la quantité de variables en jeu ?

[Brian McNewbie]

Il y a 7 heures, kalligator a dit :

Est-on vraiment obligé de poser une définition académique du bombardier stratégique vue la quantité de variables en jeu ?

Est-on obligé de savoir de quoi on parle pour en parler ?

La réponse est bien entendu non, sinon les cafés du commerce seraient vides. Mais bon, déjà que quand tout le monde a une idée précise du sujet on s'en écarte rapidement, alors si chacun parle d'un truc différent dès le départ...

[Bechar06]

Entre bombardier stratégiques et semi-remorques ... https://www.thedrive.com/the-war-zone/38454/imagine-following-this-on-the-highway-a-truckload-of-nuclear-training-bombs

It's no secret that America's nuclear weapons, or components thereof, sometimes travel along the country's roads, typically inside heavily modified, armored, and booby-trap-laden tractor-trailer trucks. So we at The War Zone were surprised to see a picture recently of a load of B61 and B83 nuclear gravity bombs on an open flatbed trailer, even though they turned out to be inert ones bound for a test. 

The image, which shows what appears to be six B61 trainers, including one with an orange-colored body section and tail unit representing the newest B61-12 variant, and two B83 trainers, loaded on the trailer is undated. ...

AMAC is the complete suite of systems on a nuclear-capable aircraft that allows its crew to actually arm a nuclear weapon in flight before employing it, or safe it again, if necessary. Making sure that the new B61-12, each one of which is literally worth more than its weight in gold, works with the AMAC equipment inside the stealthy B-2, the U.S. Air Force's only bomber presently certified to carry nuclear gravity bombs of any kind and one of America's key nuclear weapon delivery platforms, would be an absolutely essential part of the process of integrating that weapon onto that aircraft.