Guerre générale au Moyen-Orient?

[Alexis]

il y a 12 minutes, Benoit a dit :

La constitution de la République Islamique n'a jamais changé quoi qu'ai pu dire Khomeyni pour faire mine d'assouplir sa doctrine. Et les faits depuis les années 80 parlent d'eux même: après la Syrie, le Liban, le Yémen, si les occidentaux se retirent de la région, c'est tous les états locaux tomberont les uns après les autres sous l'influence de la République Islamique comme des dominos. C'est bien pour cela que ça n'arrivera pas: le système du pétro-dollar représente 10% du PIB américain selon les estimations.

Ah, la théorie des dominos  Qui a servi de justification intellectuelle à la guerre du Vietnam.

Et qui a amplement été prouvée lorsque, les Nord-Vietnamiens ayant pris le contrôle du Vietnam du Sud en 1975, il s'en est suivi une expansion du communisme dans toute la région : Thaïlande, Malaisie, Indonésie, Philippines, toutes sont devenues communistes dans les années suivantes 

 

il y a 12 minutes, Benoit a dit :

Le mécontentement de ces gens est le facteur favorable qui a permis à l'Iran de s'implanter là-bas, mais le facteur décisif c'est les conneries d'Obama et la politique de regime change des démocrates.

Tout à fait. Notamment ce grand démocrate George W Bush et le changement de régime en Irak en 2003. 

Sérieux, les démocrates sont clairement impliqués aussi jusqu'au cou dans les opérations de changement de régime. Mais c'est un "aussi" !

 

il y a 2 minutes, Kelkin a dit :

Ce n'est pas une seule seconde envisagée par Israël de toute façon, la judéité étant vue comme une question raciale plus qu'une question religieuse. Ils acceptent les juifs convertis, mais uniquement si des rabbins israéliens ultra-orthodoxes acceptent la "sincérité" de cette conversion, et c'est une politique ouvertement assumée que de considérer que toute conversion venant d'un Palestinien est insincère.

Je ne citais l'option que pour tenter d'être complet. De toute façon, les mouvements de conversion de quelque ampleur sont imprévisibles, ils ne peuvent rentrer dans des calculs politiques. Sauf clairement à être forcés, donc insincères.

Et les Israéliens juifs ont le bon sens de ne tenter d'imposer leur religion à personne.

 

il y a 7 minutes, Benoit a dit :

Et puis les élections législatives ont donné lieu à une surenchère de qui va annexer quoi !

Netanyahou ne l'a pas ouvertement dit, mais il songe très fort à annexer aussi le Groënland 

[Libanais_75]

La solution à deux états ayant une indépendance équivalente a évidemment toujours été une chimère, les israéliens tolèrent déjà mal que le voisin libanais - par exemple - dispose d'une armée suffisamment solide pour être éventuellement en capacité de lui résister en cas d'accrochage entre les deux pays. Comme cela a été dit à la page précédente, on va davantage vers des Bantustans façon Afrique du Sud de l'Apartheid, avec des morceaux de territoires palestiniens surpeuplés, pauvres, soumis au bon vouloir du maître israélien. Bibi et ses amis auront ainsi la garantie que leur pays restera à majorité juive pour un moment...

Pour un moment seulement parce qu'Israel à mon avis, est menacé par deux phénomènes, à savoir la démographie des arabes israéliens (qui pour la majorité se considéreront pour toujours palestiniens) ET des juifs ultra-orthodoxes. Ces derniers ne travaillent pas,  ne font pas leur service militaire à l'armée et écornent dangereusement l'image polissée - gay-friendly, occidentalisé, "laïc", faisant avancer la science et la médecine mondiale - qu'Israël s'était construit au fil des décennies en opposition à ses voisins arabes. Pour corriger cela, je ne vois qu'une solution : une guerre généralisée dans la région qui justifierait pour les israéliens de mettre ces juifs orthodoxes au boulot et dans l'armée pour soutenir l'effort national; et d'autre part déporter les arabes israéliens dans les Bantustans au prétexte de vouloir protéger le pays d'une cinquième colonne.

[Akhilleus]

@benoit

Tu as, toi, raté les posts precedants.

Syrie , Irak et Yemen ont été servi a l'Iran par des interventions étrangères, Iran qui n'en demandait pas tant (voir meme qui a trop de choses en meme temps sur le feu, là)

Le seul cas discutable c'est le Liban mais ca date

1-des années 80

2-puis du retrait syrien (pour rappel la Syrie et l'Iran se sont aussi affrontés par proxie interposés Amal vs Hezbolla). Bien quand il s'agit de faire front commun vs Israel tout le monde est a la meme table. Mais avant le bordel syrien Assad pere et fils se mefiaient de la possible influence iranienne au Liban

[nemo]

Il y a 3 heures, Akhilleus a dit :

@benoit

Tu as, toi, raté les posts precedants.

Syrie , Irak et Yemen ont été servi a l'Iran par des interventions étrangères, Iran qui n'en demandait pas tant (voir meme qui a trop de choses en meme temps sur le feu, là)

Le seul cas discutable c'est le Liban mais ca date

1-des années 80

2-puis du retrait syrien (pour rappel la Syrie et l'Iran se sont aussi affrontés par proxie interposés Amal vs Hezbolla). Bien quand il s'agit de faire front commun vs Israel tout le monde est a la meme table. Mais avant le bordel syrien Assad pere et fils se mefiaient de la possible influence iranienne au Liban

Bah c'est pas très compliqué  la politique des saouds et des israéliens ont poussés la Syrie dans les bras de l'Iran. Ils avaient pas trop le choix en fait alors qu'au départ c'était pas du tout dans leur plan. 

[Alexis]

Tiens, une sympathique couverture du Spiegel de cette semaine

Un fanatique, une tête brûlée et l'Imprévisible :
Ce qu'une guerre dans le Golfe signifierait pour le Monde

 

Bien sûr, pour être complet, il faudrait rajouter un quatrième pour la belote. Un certain Benjamin.

Mais bon, s'agissant d'un journal allemand, il y a certaines choses qu'il ne peuvent pas dire. Le poids du passé comme on dit.

[Shorr kan]

Il y a 5 heures, Akhilleus a dit :

@benoit

Tu as, toi, raté les posts precedants.

Syrie , Irak et Yemen ont été servi a l'Iran par des interventions étrangères, Iran qui n'en demandait pas tant (voir meme qui a trop de choses en meme temps sur le feu, là)

Le seul cas discutable c'est le Liban mais ca date

1-des années 80

2-puis du retrait syrien (pour rappel la Syrie et l'Iran se sont aussi affrontés par proxie interposés Amal vs Hezbolla). Bien quand il s'agit de faire front commun vs Israel tout le monde est a la meme table. Mais avant le bordel syrien Assad pere et fils se mefiaient de la possible influence iranienne au Liban

Ce qu'il y de remarquable dans les plaintes dénonçant l'expansion de l'Iran, est qu'elles renversent complètement la réalité des rapports de forces, sachant que l'Empire et ses alliés, qu'ils soient israéliens, saoudiens ou turcs ont une emprise bien plus grande et une influence autrement plus néfaste sur la région que Téhéran, qui a côté est bien peu de chose.

Modifié le 20 septembre 2019 par Shorr kan

[Berezech]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

Ce qu'il y de remarquable dans les plaintes dénonçant l'expansion de l'Iran, est qu'elles renversent complètement la réalité des rapports de forces, sachant que l'Empire et ses alliés, qu'ils soient israéliens, saoudiens ou turcs ont une emprise bien plus grande et une influence autrement plus néfaste sur la région que Téhéran, qui a côté est bien peu de chose.

Ce qui plus remarquable, c'est comment les grandes puissances / autres puissances régionales ont gaspillé leurs moyens (politiques, économiques, militaires etc ...) au cours de 15 années écoulées. Une exceptionnelle façon de ne pas se préoccuper de l'économie des moyens, du dosage, et de la constance de l'action dans le temps. Les américains parce qu'ils ne savent plus faire bien sans sombrer dans l'excès, une caractéristique générale aussi bien de leurs programmes d'armement que de leurs doctrines ...mais aussi de leur "grande diplomatie" (ils ne semblent encore performant et efficient que dans la "petite" guerre économique, financière et politique curieusement, qui est moins visible et spectaculaire). La Turquie parce qu'elle change d'alliance, souffre de troubles intérieurs (qui en font un mini géant aux pieds d'argiles, sans doute une des pires positions), et n'a pas réellement de capital sympathie chez qui que soit. L'AS a du cash ... et 40 millions de bouches à nourrir/divertir/clientéliser ... et pas vraiment de futur au delà du pétrole.

[Benoit]

Bin figurez vous que j'ai lu tout le topic avant de poster. Je peux même dire qu'il y en a un qui a posté une image inédite (pour moi) de la queue du missile ramassé dans la cours de la raffinerie 2 jours avant qu'elle ne soit présenté à la conférence de presse des Saoudiens. Et 2 derrière qui ont rajouté du tac-o-tac le nom du missile kh-55 un truc comme ça.

Ceux la leur religion doit être faite à mon avis.

C'est un missile moyenne porté de fabrication iranienne qui peut emporter une charge à 1300km. Les drones ont une autonomie de 1200km à ce qu'on dit. Il se trouve que les territoires les plus proches contrôlés par les houthis qui revendiquent l'attaque sont respectivement à plus de 1400km et 1600km. Ce ne peut pas être les Houthis qui ont fait ça c'est physiquement impossible.

D'ailleurs ils ont changé leur version, disant dans un deuxième temps qu'ils avaient bénéficié de complicité en Arabie Saoudite. Puis de complicité au sein de l'armée d'Arabie Saoudite, pas de la population civile chiite. Les drones se seraient posés en Arabie pour refaire le plein !

Mais ça n'explique pas pour les missiles.

Alors comme les Américains disent avoir des photos satellites montrant ces missiles sortant de l'arsenal d'une base aérienne dans la province du Khuzistan, au fond du golf Persique, au sud du Kurdistan et frontalière de l'Irak, le tout situé à moins de 1000km des 2 sites, et qu'en plus des citoyens Koweitien ont diffusé un film du passage d'un ou plusieurs drone, qu'on entend passer dans la nuit, ça parait bien plus crédible. Et les Américains disent qu'ils ont encore des preuves dont ils n'ont pas encore parler.

Ce coup là les Iraniens ont été pris la main dans le pot de confiture en train d'attaquer les infrastructures stratégiques d'un pays qui ne leur a pas encore déclaré la guerre et qui ne les a toujours pas agressé frontalement, simplement du fait qu'il s'est aligné sur les gens qu'ils n'aiment pas. Et les marionnettes yéménites, en endossant spontanément la responsabilité du crime, ont été pris en flagrant délit de mensonge et prouvé à ceux qui n'avaient pas encore compris qu'elles servaient de prête nom pour l'Iran pour tout un tas de truc, sans doute depuis le départ.

Et c'est pour ça que ça bouge beaucoup un peu partout maintenant !

Citation

President Donald Trump approves deployment of US forces to Saudi Arabia, UAE after attack on oil facilities

On s'y attendait en fait. Une frégate anti-aérienne est déjà venue se positionner le long de la côte Saoudienne entre Barheïn et le Koweït cet après-midi, elle est la pour défendre en urgence les sites stratégiques saoudiens en attendant les renforts.

Une cyber-attaque massive mais ciblé est en cours contre l'Iran. Cela avait été aussi annoncé et c'est juste un avant gout pour faire patienter. Enfin j'espère !

Le truc le plus inquiétant c'est que les Américains disent qu'ils ne sont pas sur que Rohani va venir à l'assemblée de l'ONU et ça ça sent très mauvais. Trump aurait du le rencontrer là-bas pour faire plaisir à Macron et pour leur laisser encore une chance de plus.

Cet après-midi Trump a reçu des journalistes au bureau ovale et je crois bien que vu l'affection qu'il porte à cette espèce animale c'est sa première fois depuis qu'il a pris possession des locaux. Il leur a demandé de l'interroger sur sa dispute avec l'Iran et ensuite il a répondu: "vous savez quoi je peux déclencher une guerre contre l'Iran ici et maintenant, devant vous" ! Après il a ajouté: "nan je déconne: ça n'a pas d'importance si on la déclenche maintenant ou dans 3 semaines". Depuis il passe son temps à dire aux gens qu'il est prêt à attaquer tout de suite quoi qu'il arrive ce sale menteur.

C'est les Iraniens qui ont intérêt à venir à New-York et à mettre de l'eau dans leur jus de raisin là. Parce qu'en face on prépare le truc et on ne fait jamais les choses à moitié. Pour le moment ils en sont à tenter de protéger la plus grosse raffinerie d'Iran avec tout ce qu'ils ont de disponible comme système antimissile dans la région. C'est plus rigolo quand ça arrive aux autres, je ne vous le fait pas dire !

Et pour la Syrie, ça a toujours été un allié de l'Iran si ce n'est depuis la révolution islamique, au moins depuis l'invasion Israélienne du Liban. Elle a mis de l'eau dans son pinard une fois, une mesure pour quatre mesure, quand elle a constaté que les Américains étaient très remontés contre l'Irak après le 11 septembre et qu'il valait mieux faire profil bas. Puis quand elle a eu vraiment peur d'un conflit direct après l'assassinat d'Hariri et la guerre israélo-libanaise, et parce que sa situation économique l'imposait, elle a tenté de se rapprocher bien plus des occidentaux et Sarko a reçu Bachar au 14 juillet. Ce ne sont même pas les Russes qui leur ont interdit toute coopération économique sérieuse avec les occidentaux. L'Iran leur a dit hors de question et ça a déclenché la guerre de Syrie. C'est l'Iran qui a déclenché le malheur du peuple Syrien. L'amitié Franco-Syrienne est largement surfaite, c'était plus vrai du Liban, mais depuis la guerre civile, ce n'est plus vraiment ça non plus.

Modifié le 21 septembre 2019 par Benoit

[Arland]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Bien sûr, pour être complet, il faudrait rajouter un quatrième pour la belote. Un certain Benjamin.

Mais bon, s'agissant d'un journal allemand, il y a certaines choses qu'il ne peuvent pas dire. Le poids du passé comme on dit.

En fait, il est là...

Si si regarde bien, juste derrière les 3 zigotos en train de leur siffler des trucs dans l'oreille !

 

Sont malins les allemands !

il y a 39 minutes, Benoit a dit :

L'amitié Franco-Syrienne est largement surfaite, c'était plus vrai du Liban, mais depuis la guerre civile, ce n'est plus vraiment ça non plus.

Je dirais que l'amitié française est très surfaite surtout quand cela vient de l’Élysée...

[kotai]

on demande à khadafi ce qu'il en pense?

[nemo]

Il y a 6 heures, Benoit a dit :

Et pour la Syrie, ça a toujours été un allié de l'Iran si ce n'est depuis la révolution islamique, au moins depuis l'invasion Israélienne du Liban. Elle a mis de l'eau dans son pinard une fois, une mesure pour quatre mesure, quand elle a constaté que les Américains étaient très remontés contre l'Irak après le 11 septembre et qu'il valait mieux faire profil bas. Puis quand elle a eu vraiment peur d'un conflit direct après l'assassinat d'Hariri et la guerre israélo-libanaise, et parce que sa situation économique l'imposait, elle a tenté de se rapprocher bien plus des occidentaux et Sarko a reçu Bachar au 14 juillet. Ce ne sont même pas les Russes qui leur ont interdit toute coopération économique sérieuse avec les occidentaux. L'Iran leur a dit hors de question et ça a déclenché la guerre de Syrie. C'est l'Iran qui a déclenché le malheur du peuple Syrien. L'amitié Franco-Syrienne est largement surfaite, c'était plus vrai du Liban, mais depuis la guerre civile, ce n'est plus vraiment ça non plus.

T'as une version très particulière de l'histoire de la région. De fait dans les années 80 le Hezb et la Syrie se sont affrontés à plusieurs reprise. Après face à "l'ennemi commun" ils ont fait front mais c'est seulement après le retrait israélien du Liban et l'annexion du Golan qu'une alliance stratégique se met en place. Et ta version du début de la guerre civile est fantaisiste.

[Bastion]

Il y a 1 heure, nemo a dit :

T'as une version très particulière de l'histoire de la région. De fait dans les années 80 le Hezb et la Syrie se sont affrontés à plusieurs reprise. Après face à "l'ennemi commun" ils ont fait front mais c'est seulement après le retrait israélien du Liban et l'annexion du Golan qu'une alliance stratégique se met en place. Et ta version du début de la guerre civile est fantaisiste.

Je suis d'accord, dire que l'iran a provoqué la guerre civile de syrie revient à une théorie du complot, certes il y a pas toujours des relations amicales entre iran et syrie, mais stratégiquement le régime syrien est trop important pour l'iran pour vouloir déclenché une guerre civile. Pour perdre leur seul allié ? la Syrie ayant été le seul État arabe à soutenir l'Iran. En plus la Syrie représente le tête de pont idéale pour acheminer l'aide iranienne au Parti de Dieu et si la Syrie tombe, avec elle s'effondreront les flux d'armements destinés au Hezbollah. Alireza Nader explique que la République islamique perdrait ainsi son seul moyen de pression directe contre Israël . Les risques sont trop grands pour vouloir déclenché une guerre civile.

Les intérêts de l'iran sont trop grand pour faire une telle connerie, surtout que si le regime syrien perd, ils ne gagneront rien et perdraient beaucoup. Ce serai juste stupide pour l'iran de vouloir déclencher une guerre civile.

le rôle d’intermédiaire de la Syrie entre l’Iran et le Hezbollah;

l’équilibre politique dans la région;

la volonté de freiner les intérêts américains et israéliens dans la région.

C’est pourquoi l’Iran est le plus grand soutien du régime syrien.

Modifié le 21 septembre 2019 par Bastion

[Libanais_75]

Il y a 12 heures, Alexis a dit :

Tiens, une sympathique couverture du Spiegel de cette semaine

Un fanatique, une tête brûlée et l'Imprévisible :
Ce qu'une guerre dans le Golfe signifierait pour le Monde

 

Bien sûr, pour être complet, il faudrait rajouter un quatrième pour la belote. Un certain Benjamin.

Mais bon, s'agissant d'un journal allemand, il y a certaines choses qu'il ne peuvent pas dire. Le poids du passé comme on dit.

 

Ils considèrent Khamenei comme fanatique parce qu’il porte un turban ? Autrement je comprends mal pourquoi il le serait plus que les deux autres. 

[Tancrède]

53 minutes ago, Libanais_75 said:

 

Ils considèrent Khamenei comme fanatique parce qu’il porte un turban ?

En même temps, il est à la tête d'une théocratie un tantinet autoritaire; faut quand même pas oublier de tels détails. 

Quote

Autrement je comprends mal pourquoi il le serait plus que les deux autres. 

Parce que (comme l'un des deux autres) derrière sa barbe, il cache une moustache. Et sur ce forum, on sait EXACTEMENT ce que cela veut dire . Le reste du monde peut être ignorant, mais ici, on sait . 

Modifié le 21 septembre 2019 par Tancrède

[Kelkin]

Ils auraient mieux fait de dire trois fantatiques, trois têtes brûlées, et l'imprévisible.

[rendbo]

à l’instant, Kelkin a dit :

Ils auraient mieux fait de dire trois fantatiques, trois têtes brûlées, et l'imprévisible.

Et encore, je ne vois pas Khamenei comme un fanatique : il a certes son opinion tranchée et bien campée (et trop rigide selon mon système de pensées), mais tu peux discuter sociologie philosophie ou théologie sans être de son avis (d'après les Iraniens que je connais qui vivent là bas).

Il y a 10 heures, Benoit a dit :

Une cyber-attaque massive mais ciblé est en cours contre l'Iran. Cela avait été aussi annoncé et c'est juste un avant gout pour faire patienter. Enfin j'espère !

Tu te souviens que dans la doctrine américaine une cyber attaque est considéré comme une attaque avec une arme de destruction massive / dissuasion ?

Il y a 10 heures, Benoit a dit :

Le truc le plus inquiétant c'est que les Américains disent qu'ils ne sont pas sur que Rohani va venir à l'assemblée de l'ONU et ça ça sent très mauvais. Trump aurait du le rencontrer là-bas pour faire plaisir à Macron et pour leur laisser encore une chance de plus.

oui enfin, les Américains n'ont pas accordé de visa pour que l'Iranien en charge de la préparation de l'assemblée générale (coté iranien) puisse se rendre à NY. Et ça m'étonnerait que Rohani ait envie de se pointer la bouche en coeur.  N'inverse pas toute l'histoire non plus

[Capitaineconan]

Les houthis prêts à stopper les attaques contre les saoudiens, ci eux de leur côté arrêtent les bombardements.

les houthis appellent à une initiative pour la paix au Yémen avec les parties concernées pour solutionner le conflit de façon juste et équitable pour tout les yéménites ( comprendre nous houthis ont ne veut plus être traité en citoyen de seconde zone et avoir un rôle politique dans le futur)

une main tendue que les saoudiens seraient intelligents d’accepter 

d’un autre côté, le chef des pasdarans , hossein salami ( étonnant pour un chef de guerre islamiste de porter un nom de charcuterie porcine) a menacé tout  pays qui attaquerait l’iran de devenir le champ de bataille principal ( avec tout ce que cela sous-entend, vous avait aimé l’attaque de la raffinerie, vous allez adorer la suite)

[Benoit]

Il y a 4 heures, Bastion a dit :

Les intérêts de l'iran sont trop grand pour faire une telle connerie, surtout que si le regime syrien perd, ils ne gagneront rien et perdraient beaucoup. Ce serai juste stupide pour l'iran de vouloir déclencher une guerre civile.

Dans ce cas il fallait laisser passer le gazoduc des Qataris et pas faire pression pour imposer le leur à la place ! C'est ça qui est l'origine du conflit. Les Iraniens ont voulu être trop gourmand.

Les Iraniens auraient géré le truc différemment les relations entre la Syrie et l'Occident se seraient détendues, ils auraient pu continuer gentiment leurs petites combines pacifiques avec le Hezbollah qui n'hésite pas à pratiquer des attentats chez nous, Bachar aurait continué à "avoir le droit d'être en vie sur cette terre" et tout le monde aurait été content.

Pour les détails de la guerre civil libanaise qui a été un vrai nid de serpent, j'avoue que je suis un peu dans le flou, pour la raison simple et bonne que c'est compliqué et que je n'étais pas né à l'époque. Maintenant dire que la Syrie s'est rapproché de l'Iran à cause du comportement agressif d'Israël et des USA, alors que la Syrie est en guerre permanente avec le petit état juif depuis sa création en 1947, et que mort à Israël est la première partie du slogan de la Révolution Islamique, ça me parait encore plus gros que de dire que la Syrie et l'Iran se sont alliés au début des années 80 ! Ou sinon qu'on m'explique pourquoi les relations Irako-Syrienne se sont détériorées d'un coup pour aller jusqu'à la limite de la guerre froide à la même époque ? Les relations de la Syrie avec l'Irak depuis le début de la république Islamique se sont juste un peu réchauffées brièvement pendant les quelques années qui ont suivi la guerre du Golf par charité islamique devant ce que les Irakiens s'étaient mangés sur la gueule.

Modifié le 21 septembre 2019 par Benoit

[Capitaineconan]

Les partis Baas syrien et irakien ont toujours été des ennemis jurés notamment pour des raisons confessionnelles ( alaouites contre sunnites) et ce depuis le début des années 60

de plus la Syrie a soutenu l’iran pendant la guerre iran Irak et participé à la coalition de la première guerre du golfe

en échange, les usa ont laissé la Syrie installer un protectorat sur le Liban

autant dire que saddam ne portait la famille al assad et la Syrie dans son cœur.

La première cause de la guerre civile syrienne, c’est la volonté de briser l’arc chiite ou chemin de Téhéran qui permet à l’iran de soutenir le Hezbollah.

arc chiite qui n’ a pu être crée que par la grâce de la brillante intervention us en Irak de 2003

alors rester la Syrie, considérée comme le maillon faibles occident+monarchie du golfe ont promis aux frères mulsumans syriens un soutien inconditionnel pour renverser bachar

quant à l’amitié franco syrienne, elle n’a jamais existé , Chirac et Sarkozy ont cru à un moment cornaqué le petit bachar, mais il y a eu des résistances des 2 côtés 

la vieille garde baassiste côté syrien

au quai d’orsay, on n’a toujours pas pardonné l’assassinat de notre ambassadeur au Liban par les syriens 

[Bastion]

il y a 16 minutes, Capitaineconan a dit :

Les partis Baas syrien et irakien ont toujours été des ennemis jurés notamment pour des raisons confessionnelles ( alaouites contre sunnites) et ce depuis le début des années 60

de plus la Syrie a soutenu l’iran pendant la guerre iran Irak et participé à la coalition de la première guerre du golfe

en échange, les usa ont laissé la Syrie installer un protectorat sur le Liban

autant dire que saddam ne portait la famille al assad et la Syrie dans son cœur.

La première cause de la guerre civile syrienne, c’est la volonté de briser l’arc chiite ou chemin de Téhéran qui permet à l’iran de soutenir le Hezbollah.

arc chiite qui n’ a pu être crée que par la grâce de la brillante intervention us en Irak de 2003

alors rester la Syrie, considérée comme le maillon faibles occident+monarchie du golfe ont promis aux frères mulsumans syriens un soutien inconditionnel pour renverser bachar

quant à l’amitié franco syrienne, elle n’a jamais existé , Chirac et Sarkozy ont cru à un moment cornaqué le petit bachar, mais il y a eu des résistances des 2 côtés 

la vieille garde baassiste côté syrien

au quai d’orsay, on n’a toujours pas pardonné l’assassinat de notre ambassadeur au Liban par les syriens 

Je rejoind ton avis et suis parfaitement en accord . Depuis la création de la république islamique d'iran, les relations Quataris et Iran sont mauvaises . N'oublions pas que les Quataris se sont alliés à l'Irak à l'époque (années 80) contre l'Iran (d'ailleurs l'Irak a prôné la lutte contre l'ennemie perse).

 N'oublions pas que depuis la création de la république islamique d'Iran, les occidentaux sont contre l'Iran. D'ailleurs à l'époque de la guerre Iran-Irak, les occidentaux armées massivement l'Irak contre l'Iran et aider Israel contre le hezbollah . D'ailleurs pour le soutien au hezbollah et son ingérence au Liban, la Syrie et l'Iran ont toujours eu des relations inamicales avec les occidentaux, déjà seul Jacques Chirac à l'époque est venue assister au funérailles de Bashar le père d'Hafez el-Assad. Et malgré ça, n'a pas hésité à critiquer la Syrie. Les relations font reprendre avec Sarkosy, mais cela n'est pas de l'amitié, mais seulement du commerce. Rien de bien significatif. Alors, en conséquences jamais les occidentaux alliés d'Israel n'auraient pas permis une détente des relations avec la Syrie. Les relations occidentaux et Syrie ont toujours été inamicale. D'ailleurs a raison, car à chaque fois qu'il y avait un conflit Syrien-Israel, les occidentaux sanctionné la Syrie. Jamais les relations occidentaux et Syrie ont été amicale. Même encore aujourd'hui.

 

Modifié le 21 septembre 2019 par Bastion

[Ciders]

il y a 12 minutes, Capitaineconan a dit :

Les partis Baas syrien et irakien ont toujours été des ennemis jurés notamment pour des raisons confessionnelles ( alaouites contre sunnites) et ce depuis le début des années 60

de plus la Syrie a soutenu l’iran pendant la guerre iran Irak et participé à la coalition de la première guerre du golfe

en échange, les usa ont laissé la Syrie installer un protectorat sur le Liban

autant dire que saddam ne portait la famille al assad et la Syrie dans son cœur.

Tout à fait d'accord pour la concurrence entre baassistes irakiens et syriens. En revanche, le positionnement pro-iranien d'Hafez el-Assad est tout sauf acquis. Il a soigneusement balancé entre les deux camps, obtenant des faveurs de l'un avant de pencher pour l'autre. Les Turcs n'ont pas agi autrement. Dans les deux cas, il s'agissait de louvoyer dans le champ de mines, de ménager l'avenir et de récupérer des ressources ou des marchés (les Syriens étaient surtout intéressés par le pétrole, les Turcs par des exportations accrues de leurs produits).

il y a une heure, Benoit a dit :

Les Iraniens auraient géré le truc différemment les relations entre la Syrie et l'Occident se seraient détendues, ils auraient pu continuer gentiment leurs petites combines pacifiques avec le Hezbollah qui n'hésite pas à pratiquer des attentats chez nous, Bachar aurait continué à "avoir le droit d'être en vie sur cette terre" et tout le monde aurait été content.

Oui mais c'est le même problème que d'habitude : la confiance. Chaque fois que les Iraniens/Syriens/Irakiens/Libyens et autres ont fait confiance, ils ont pris une balle en retour. Là est le problème. On critique les Russes et les Chinois mais dans la plupart des cas, ils ne reviennent pas sur la parole donnée.

[Akhilleus]

Il y a 14 heures, Benoit a dit :

Mur de texte

L'Iran a déclenché  la guerre en Syrie?

Celle la c'est la cerise sur le monceau d'approximation de tes 2 derniers posts. Non que tout soit a jeter, y a des trucs qui peuvent se tenir mais sur l'essentiel du jeu d'echec en jeu tu es a côté de la plaque.

[Capitaineconan]

La Syrie a quand même tenter de ruiné l’irak en coupant l’oléoduc irakien rejoignant le port de banyas 

meme si je suis d’accord turcs et syriens ont surtout pensé à profiter de cette guerre au maximum 

[kotai]

Donc la Syrie est devenue un terrain d'entente, genre une zone le libre échange de coup?

[nemo]

Il y a 3 heures, Capitaineconan a dit :

La Syrie a quand même tenter de ruiné l’irak en coupant l’oléoduc irakien rejoignant le port de banyas 

meme si je suis d’accord turcs et syriens ont surtout pensé à profiter de cette guerre au maximum 

Il y avait aussi l'influence des saouds qui en Syrie était loin d'être négligeable. Malgrè une hostillité de longue date (depuis Nasser) des saouds au régime (via notamment les frères musulmans qui par exception en Syrie était proche des saouds) le régime à essayer de tout temps de se faire bien voir à Riyadh. D'ou des positions mi-figue mi raisin pendant la guerre contre l'Iran et au Liban. Mais cette politique a finalement été profondément catastrophique pour le régime et la guerre civile actuelle a sans doute fait perdre les dernières illusions du régime sur un "moyen terme" possible entre eux et les saouds.