Royaume-Uni

[MIC_A]

il y a 35 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

en Angleterre quand tu achète un logement tu l'achète pour 99 ans et ensuite il revient à l'héritier de celui qui te l'a vendu et qui en général est un noble. Cela rend les choses encore plus difficile à comparer. Ceci dit il y a 25 ans j'avais été étonné de la faiblesse des loyer à Berlin, je crois que depuis les prix ont rattrapé un peu les prix en France mais pas complètement. Souvent quand les loyers sont élevés c'est parce qu'il est difficile de trouver un logement vacant, la natalité étant moins forte en Allemagne qu'au Royaume Uni cela peut jouer aussi.

Qu'est-ce que ce système, ça s'apparente à une location de longue durée ?
Quand tu achètes un bien, il n'est pas sensé être à toi d'abord puis à tes héritiers, le droit à la propriété est différent en Angleterre ?
Dans ces conditions, les nobles restent toujours propriétaire de père en fils ?
Et bien, heureusement que la monarchie chez nous n'a plus cours ! 
Je commence à comprendre pourquoi tant d'Anglais achètent en France !

Modifié il y a 22 heures par MIC_A

[Manuel77]

il y a 31 minutes, MIC_A a dit :

Dans ces conditions, les nobles restent toujours propriétaire de père en fils ?
Et bien, heureusement que la monarchie chez nous n'a plus cours ! 
Je commence à comprendre pourquoi tant d'Anglais achètent en France !

Pic a raison, il est fascinant de constater à quel point le marché immobilier diffère entre le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne. J'ai interrogé ChatGPT.

Le bail emphytéotique existe dans tous ces pays, mais ce n'est qu'au Royaume-Uni qu'il joue un rôle prépondérant. Cela remonte probablement au Moyen Âge, lorsque toutes les terres appartenaient au roi. Au cours de la première phase d'industrialisation, le Royaume-Uni a développé un marché immobilier qui fonctionne de manière très différente de celui du continent, y compris en matière de financement.

Quoi qu'il en soit, si les loyers sont si élevés au Royaume-Uni, cela n'est pas viable à long terme. En France, on aurait depuis longtemps des gilets jaunes armés de torches et de fourches. Le peuple le plus endurant d'Europe n'est pas le peuple russe, mais le peuple anglais. 

[nemo]

Il y a 2 heures, Manuel77 a dit :

Le peuple le plus endurant d'Europe n'est pas le peuple russe, mais le peuple anglais. 

Mais il arrive à ses limites, c'est aussi le cas des allemands AMA.

[Benoitleg]

Il y a 18 heures, MIC_A a dit :

Qu'est-ce que ce système, ça s'apparente à une location de longue durée ?
Quand tu achètes un bien, il n'est pas sensé être à toi d'abord puis à tes héritiers, le droit à la propriété est différent en Angleterre ?
Dans ces conditions, les nobles restent toujours propriétaire de père en fils ?
Et bien, heureusement que la monarchie chez nous n'a plus cours ! 
Je commence à comprendre pourquoi tant d'Anglais achètent en France !

La pleine propriété est apparue en France après 1789. La possession éminente (du seigneur) et la possession utile (du féal et usager) sont des notions du droit seigneurial (français) transmis en Grande-Bretagne avec la conquête normande.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Propriété_éminente

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dominium_directum_et_utile

Modifié il y a 4 heures par Benoitleg

[Patrick]

Il y a 10 heures, MIC_A a dit :

Qu'est-ce que ce système, ça s'apparente à une location de longue durée ?

Exactement comme en Chine même si les raisons et les politiques derrière sont (supposément) diamétralement opposées.

Étonnant non?

[MIC_A]

 

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Exactement comme en Chine même si les raisons et les politiques derrière sont (supposément) diamétralement opposées.

Étonnant non?

Je fais la différence entre "l'état"  en tant que propriétaire définitif, ce doit être ce système en vigueur en Chine et le droit "seigneurial" cité pour l'Angleterre ou en définitive, le statut seigneurial est à vie tant que ce dernier a une descendance et je suppose que lorsque ce n'est plus le cas ça revient à la Reine ou Roi et pas à l'état ou il y a encore une variante ?
Je reste étonné que ce soit accepté par tous alors qu'une caste reste privilégiée mais il me semble aussi que dans nos DOM-TOM, il y a des variantes, également pour ne pas froisser la population locale et leurs traditions. 
En Allemagne, je suis resté surpris lors de mes séjours professionnel, qu'un propriétaire n'était propriétaire que de sa maison mais pas du terrain. 
de la part de "démocraties émancipées" ça me semble pas clair car en définitive, si le terrain appartient à l'état, suivant les décideurs, ils peuvent faire un peu ce qu'ils veulent. 

Dans ces conditions, il vaut mieux rester locataire car pour leurs héritiers, rien, nada, pour un labeur de toute une vie !
Je comprends mieux, pourquoi beaucoup privilégient des achats ailleurs ou ils seront certains de léguer quelque chose à leurs progénitures ou s'ils n'en ont pas de voyager et dépenser tout ce qu'ils gagnent au jour le jour, donc peu d'épargnes sauf pour les plus fortunés.  

[Glenans29]

13 hours ago, MIC_A said:

Qu'est-ce que ce système, ça s'apparente à une location de longue durée ?
Quand tu achètes un bien, il n'est pas sensé être à toi d'abord puis à tes héritiers, le droit à la propriété est différent en Angleterre ?
Dans ces conditions, les nobles restent toujours propriétaire de père en fils ?
Et bien, heureusement que la monarchie chez nous n'a plus cours ! 
Je commence à comprendre pourquoi tant d'Anglais achètent en France !

Ce système ("Leasehold") existe dans la plupart des pays Anglo saxons ainsi que leurs anciennes colonies, notamment en Asie par exemple.

A noter: ce système n'est généralement pas exclusif, il existe des biens qui sont achetés à vie comme en France, les deux systèmes cohabitent, et le "Leasehold" peut être renouvelé, pour un coût bien sûr.

Quelques explications ici avec l'exemple de Singapour:

https://www.propertyguru.com.sg/property-guides/singapore-freehold-vs-leasehold-which-is-better-9520

 

 

[rendbo]

Il y a 2 heures, MIC_A a dit :

En Allemagne, je suis resté surpris lors de mes séjours professionnel, qu'un propriétaire n'était propriétaire que de sa maison mais pas du terrain. 
de la part de "démocraties émancipées" ça me semble pas clair car en définitive, si le terrain appartient à l'état, suivant les décideurs, ils peuvent faire un peu ce qu'ils veulent. 

Dans ces conditions, il vaut mieux rester locataire car pour leurs héritiers, rien, nada, pour un labeur de toute une vie !

C'est un point que je ne comprenais pas moi non plus. L'explication des spécialistes est que :

• ça éviterait que les riches accumulent génération après génération de façon exponentielle,
• qu'il n'y ait rien sur le marché immobilier en corrélation avec les moyens de la population,
• que la valeur du terrain, parfois supérieure à la valeur de la maison, n'empêche d'accéder à la propriété.,
• que la spéculation immobilière n'empêche pas l'accession à la propriété.

Dans l'exemple qui m'avait été donné, l'état décide que cette parcelle de terrain est par exemple pour les primo accédant. Au moment de la revente de la maison, tu empoches l'argent de la maison, l'état n'empoche pas le prix du terrain MAIS vérifie que l'acheteur remplit bien les conditions financières pour laquelle cette parcelle est "réservée". Au moment du leg, l'état vérifie que l'héritier remplit les conditions de la parcelle si il veut en hériter pour habitation, sinon l'héritier doit la revendre.

Je n'ai aucune compétence pour estimer la direction, mais apparemment elle fonctionne bien dans d'autres pays.

[mayamac]

ça me parait très pompeux comme explication. Pour faire passer la pilule auprès du peuple.

Il s'agit tout simplement d'un beau reste du système féodal. Les Anglais ne sont que des sujets de sa majesté, et des seigneurs locaux qui sont encore très nombreux.

Il y a il est vrai des endroits ou la propriété est libre, mais à voir si c'est un gros foncier.

"

- ça éviterait que les riches accumulent génération après génération de façon exponentielle, >> ben ouiah, mais du coup se sont les Lords... Faudrait pas que le bas peuple devienne riche.

- qu'il n'y ait rien sur le marché immobilier en corrélation avec les moyens de la population, >> ca a l'air de vachement bien marcher autour de Londres en tout cas !! que des colocations

- que la valeur du terrain, parfois supérieure à la valeur de la maison, n'empêche d'accéder à la propriété.,>> idem

- que la spéculation immobilière n'empêche pas l'accession à la propriété. ">> idem

Modifié il y a 7 heures par mayamac

[Benoitleg]

Erreur

Modifié il y a 4 heures par Benoitleg

[Castor]

Il y a 18 heures, Manuel77 a dit :

Pic a raison, il est fascinant de constater à quel point le marché immobilier diffère entre le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne. J'ai interrogé ChatGPT.

Le bail emphytéotique existe dans tous ces pays, mais ce n'est qu'au Royaume-Uni qu'il joue un rôle prépondérant. Cela remonte probablement au Moyen Âge, lorsque toutes les terres appartenaient au roi. Au cours de la première phase d'industrialisation, le Royaume-Uni a développé un marché immobilier qui fonctionne de manière très différente de celui du continent, y compris en matière de financement.

Quoi qu'il en soit, si les loyers sont si élevés au Royaume-Uni, cela n'est pas viable à long terme. En France, on aurait depuis longtemps des gilets jaunes armés de torches et de fourches. Le peuple le plus endurant d'Europe n'est pas le peuple russe, mais le peuple anglais. 

Il faut regarder les chiffres un peu et les spécificités du calcul de ce loyer moyen. Je crois que la vidéo fait référence au ONS Price Index of Private Rents (PIPR) et, comme son nom l'indique, c'est pour les “private rents”. Donc les loyers dans les councils (l'équivalent de nos HLM) ne sont pas comptabilisés dans ce chiffre.
Le loyer moyen dans le social housing est à £572 par mois (£510 pour le median), ce qui est beaucoup plus bas. Si on regarde de façon géographique, on voit que Londres est à £2 000 et que le Royaume‑Uni sans Londres est à £1 100.

Sur la propriété, à peu près 80 % des biens au UK sont vendus en “freehold”, ou pleine propriété. En volume, c'est donc la grande majorité. En valeur, c'est peut‑être moins le cas, car la construction dans le neuf et dans les grandes villes va avoir tendance à pousser les prix de ces transactions souvent en "leasehold" vers le haut du spectre (à vérifier tout de même).

Généralement, ce sont les appartements qui sont vendus en “leasehold”. Des appartements neufs ou anciens, et des maisons qui ont été découpées en appartements.
Après, même dans le cas d’un leasehold, il est possible de récupérer le “freehold” — il y a des dispositions légales assez bien définies.

[FATac]

Il y a 6 heures, MIC_A a dit :

En Allemagne, je suis resté surpris lors de mes séjours professionnel, qu'un propriétaire n'était propriétaire que de sa maison mais pas du terrain. 
de la part de "démocraties émancipées" ça me semble pas clair [...]

Ce système existe aussi en France (depuis 2013/2014/2017) et est utilisé pour favoriser l'achat par les populations qui ont parfois du mal à se loger (notamment les travailleurs locaux en zone touristique par exemple).

C'est le principe du BRS ou Bail Réel Solidaire. L'acheteur n'est propriétaire que du bâti, pas du foncier dont il est alors locataire.