F-35 Les rapports du GAO et du DOT&E

[herciv]

il y a 3 minutes, jackjack a dit :

Vous supposez que la mise à niveau de 2017 a été conclue et remplacée sur l'avion. Je n'ai vu cela nulle part. Je pense que c'est toujours un travail en cours.

Le rapport que tu as cité parle d'une mise à jour à partir de tous les f-35 neufs depuis 2019 soit minimum un tiers des f-35 existant à fin 2020.

Mais de toute façon çà ne change pas la nature du rapport de la NASA. Il est statistiquement insuffisant et doit être complété.

[herciv]

Je cite encore une fois une autre partie intéressante de ton rapport :

"Les capacités du bloc 4 sont fournies par des mises à niveau logicielles, de modifications matérielles, de l'intégration de nouvelles armes et de la mise à niveau des systèmes non embarqués.  Les mises à jour logicielles du programme de vol opérationnel (OFP) seront développées selon une cadence de 6 mois et comprendront des livraisons incrémentielles par rapport au calendrier de développement du matériel.
Les capacités du bloc 4 nécessiteront de nouvelles configurations matérielles pour la guerre électronique (GE) et les communications, la navigation et l'identification (CNI). d'identification (CNI), des configurations matérielles, une capacité de calcul accrue fournie par le matériel Tech Refresh 3 (TR-3) et des modifications apportées à la soute à armes et au système de refroidissement du véhicule aérien.

Chacune des mises à niveau du bloc 4 répond à l'évolution des menaces tout en élargissant et en améliorant les capacités de la mission. capacités de mission.  À partir de l'année civile 2022, les capacités du bloc 4 nécessiteront la modernisation des aéronefs de développement existants, actuellement configurés avec le matériel TR-2, en TR-3.  Le TR-3 remplace le processeur central intégré (ICP), l'affichage panoramique du poste de pilotage (PCD) et le système de mémoire de l'avion (AMS)., ce qui permet de disposer des capacités de traitement et de stockage nécessaires pour tirer pleinement parti de toutes les capacités du bloc 4, tout en permettant une croissance pour l'ajout de capacités futures.  
La mise en production du TR-3 aura lieu pendant le lot 15 de l'année civile 2023."

 

OK LE JPO attend 8000 heures de chacun des f-35 : (page 12)

"Le risque d'achat en bloc des partenaires et des clients FMS pour les lots 12, 13 et 14 est considéré comme faible, étant donné la stabilité de la conception du système d'arme.   Toutes les variantes du F-35 ont  subi des essais de durabilité de deuxième vie (8 000 heures de vie complète)."

Modifié le 4 août 2021 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, herciv a dit :

OK LE JPO attend 8000 heures de chacun des f-35 : (page 12)

"Le risque d'achat en bloc des partenaires et des clients FMS pour les lots 12, 13 et 14 est considéré comme faible, étant donné la stabilité de la conception du système d'arme.   Toutes les variantes du F-35 ont  subi des essais de durabilité de deuxième vie (8 000 heures de vie complète)."

Là cela montre à quel point la communication de L.M. est biaisée. La norme en aviation est de faire des essais structuraux au sol pour calculer une durée de vie probable de l'avion. Mais comme les essais au sol ne peuvent pas tout simuler du point de vue de la torture qui attend l'avion dans la vie réelle, la norme est de faire ces essais structuraux pendant une durée égale à trois fois la vie espérée de l'avion.

Mais pour le F-35 des pièces importantes ont cassé pendant les essais et ont été réparé pour continuer les essais en introduisant les modifications correspondantes aux faiblesses mises à jour sur les pièces définitives. Seulement il y a eu tellement de réparations que la cellule d'essai a été jugé ne plus être représentative et les essais se sont arrêté à la deuxième vie au lieu de la troisième. Donc en réalité le F-35 n'a démontré que 2/3 des 8000 h de vie opérationnelle soit 5333 h. Mais cela n'empêche pas L.M. de se glorifier que toute les variantes ont subi des essais jusqu'à la deuxième vie, comme si cela suffisait.

De même L.M. dit:

Citation

En outre, 99,9 % de toutes les qualifications du matériel et des sous-systèmes sont terminées, et la capacité du bloc 3F a commencé à être livrée en 2018.

Comme si la livraison du bloc 3F était un gage de qualité alors que toutes les capacités difficiles et qui étaient prévue pour ce block ont été reportés au bloc 4, qu'un grand nombre d'anomalies de catégorie 1 ont été administrativement déclassées en catégorie 2 pour pouvoir être corrigées plus tard et qu'en conséquence le block 3F comporte plus de 800 anomalies dont 13 de catégorie 1.

En France quand il y a une anomalie de catégorie 1 tous les avions restent au sol jusqu'à ce que ce soit corrigé. 

C'est honteux de prendre les membres du congrès, à ce point, pour une bande d'imbéciles.

Modifié le 4 août 2021 par Picdelamirand-oil

[jackjack]

@herciv Je ne crois pas comprendre ce que vous voulez dire. 
Ils sont récemment passés d'une mise à jour logicielle de 6 mois à une mise à jour logicielle de 12 mois. Selon le lien que je vous ai donné plus tôt, le F-35a a terminé ses 3 test de durée de vie

Modifié le 4 août 2021 par jackjack

[herciv]

il y a 6 minutes, jackjack a dit :

@herciv Je ne crois pas comprendre ce que vous voulez dire. 
Ils sont récemment passés d'une mise à jour logicielle de 6 mois à une mise à jour logicielle de 12 mois. Selon le lien que je vous ai donné plus tôt, le F-35a a terminé ses 3 test de durée de vie

Je ne fais que traduire des passages intéressants du rapport que tu nous as donné pour permettre des commentaires.

[jackjack]

33 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

There it shows how much LM's communication is biased. The standard in aviation is to do structural tests on the ground to calculate the probable life of the aircraft. But since ground tests cannot simulate everything from the point of view of the torture that awaits the plane in real life, the norm is to do these structural tests for a duration equal to three times the expected life of the plane. .

But for the F-35 important parts broke during the tests and were repaired to continue the tests by introducing the corresponding modifications to the weaknesses updated on the final parts. Only there were so many repairs that the test cell was deemed no longer to be representative and the tests stopped at the second life instead of the third. So in reality the F-35 has only demonstrated 2/3 of the 8000 h of operational life, i.e. 5333 h. But that does not prevent LM from boasting that all the variants have been tested until the second life, as if that was enough.

Likewise LM says:

As if the delivery of block 3F was a guarantee of quality while all the difficult capacities and which were planned for this block have been postponed to block 4, a large number of category 1 anomalies have been administratively downgraded to category 2 so that they can be corrected later and that consequently block 3F contains more than 800 anomalies, including 13 of category 1.

In France when there is a category 1 anomaly all the planes stay on the ground until this is corrected. 

It is shameful to take members of Congress at this point for a bunch of fools.

Vous n'aimez certainement pas LM. Cependant, sauf indication contraire, le lien est celui du DEPARTMENT OF THE AIR FORCE à HOUSE ARMED SERVICES COMMITTEE TACTICAL AIR AND LAND FORCES SUBCOMMITTEE CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS DES ÉTATS-UNIS
 

22 minutes ago, herciv said:

Je ne fais que traduire des passages intéressants du rapport que tu nous as donné pour permettre des commentaires.

Cela date de 2017. Il y en a un actuel qui date des derniers mois. L'un est sous-titré, l'autre, les transcriptions devraient être disponibles, pour traduire en français.

https://www.youtube.com/watch?v=HKau7oDR-Dk 

https://www.youtube.com/watch?v=jhhUK2eYfb4

 

Modifié le 4 août 2021 par jackjack

[Picdelamirand-oil]

il y a 12 minutes, jackjack a dit :

Vous n'aimez certainement pas LM. Cependant, sauf indication contraire, le lien est celui du DEPARTMENT OF THE AIR FORCE à HOUSE ARMED SERVICES COMMITTEE TACTICAL AIR AND LAND FORCES SUBCOMMITTEE CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS DES ÉTATS-UNIS
 

Mais il est évident que le texte a été écris par L.M.

Je n'aime pas L.M. parce qu'ils ont une attitude qui est contraire à l'éthique de la famille Aéronautique. En particulier ce sont des menteurs.

[herciv]

il y a 25 minutes, jackjack a dit :

Cela date de 2017. Il y en a un actuel qui date des derniers mois. L'un est sous-titré, l'autre, les transcriptions devraient être disponibles, pour traduire en français.

https://www.youtube.com/watch?v=HKau7oDR-Dk 

https://www.youtube.com/watch?v=jhhUK2eYfb4

Merci

 

il y a 25 minutes, jackjack a dit :

Vous n'aimez certainement pas LM. Cependant, sauf indication contraire, le lien est celui du DEPARTMENT OF THE AIR FORCE à HOUSE ARMED SERVICES COMMITTEE TACTICAL AIR AND LAND FORCES SUBCOMMITTEE CHAMBRE DES REPRÉSENTANTS DES ÉTATS-UNIS

C'est peut-être un peu exagéré de la part de @Picdelamirand-oil mais il faut bien admettre que seuls les 2/3 de la durée de vie annoncée ont eu droit à des tests menés dans les règles de l'art.

D'autre part la cellule du f-35, ou même les pièces de renfort ne sont pas en titane mais en acier plus léger ce qui fait douter un certain nombre d'entre nous de la réelle durée de vie des cellules. Je ne demande qu'à croire.

Modifié le 4 août 2021 par herciv

[rendbo]

il y a 15 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je n'aime pas L.M. parce qu'ils ont une attitude qui est contraire à l'éthique de la famille Aéronautique. En particulier ce sont des menteurs.

ils ont une attitude contraire à toute industrie qui comporte des risques et/ou des attentes militaires dont va dépendre ta nation. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 31 minutes, herciv a dit :

Merci

 

C'est peut-être un peu exagéré de la part de @Picdelamirand-oil mais il faut bien admettre que seuls les 2/3 de la durée de vie annoncée ont eu droit à des tests menés dans les règles de l'art.

D'autre part la cellule du f-35, ou même les pièces de renfort ne sont pas en titane mais en acier plus léger ce qui fait douter un certain nombre d'entre nous de la réelle durée de vie des cellules. Je ne demande qu'à croire.

Ils ont remplacé le titane par de l'aluminium, pas par de l'acier qui serait plus lourd.

[jackjack]

Vous pensez ce que vous voulez. Comme indiqué précédemment. Le F-35a a fait 3 essais de durée de vie de 24 000 heures. Ils espèrent étendre la durée de vie du F-35a à plus de 8000 heures. 
Vous parlez des nouveaux alliages ?
https://www.envirotrec.ca/2016/new-metal-alloys-are-shaking-up-aerospace/

Modifié le 4 août 2021 par jackjack

[FATac]

il y a 48 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ils ont remplacé le titane par de l'aluminium, pas par de l'acier qui serait plus lourd.

Et juste pour préciser :

• On emploie l'aluminium quand on a besoin de gagner de la masse. C'est pas cher, mais cela présente quelques défauts/contraintes (ça fond à des températures pas si élevées, 800 °C environ, et c'est relativement "mou", ...)
• On emploie l'acier quand on a besoin de résistance. C'est plus cher, plus lourd même si on commence à bien maitriser la mise en forme complexe, parfois avec soudage, à partir de feuilles minces (plutôt que d'usiner dans la masse d'un brut de fonderie, à l'ancienne - ce que l'on fait encore pour l'aluminium)
• On emploie le titane quand on a besoin à la fois de résistance ET de gain de masse. C'est beaucoup plus cher, un peu plus lourd (que l'aluminium), parfois plus difficile à mettre en œuvre (les procédés de soudage sont un tantinet plus délicats).

Donc, initialement, du titane était spécifié pour assurer à la fois des contraintes de masse et des contraintes mécaniques dans les cadres du fuselage du F-35. Le matériau a été revu pour de l'aluminium lors d'une énième chasse aux kilos superflus. Dès lors, c'est plus léger, mais cela n'assure plus les contraintes mécaniques qui étaient spécifiées initialement - pas plus que la durée de vie prévue au départ.

Pour autant, est-ce que "ça passe" ? Honnêtement, on n'en sait rien parmi le commun des mortels. Tous ceux, compétents, avec qui j'en ai discuté disent que si les pièces ont été reprises "telles quelles", en changeant juste le métal, ça ne peut pas passer. En revanche, si la conception des pièces concernées a été reprise intégralement, notamment en nervurant les grandes surfaces planes, des marges de résistance ont certainement été réduites, mais la résistance mécanique peut quand même se rapprocher de celle attendue - toutefois, l'ajout de ces "raidisseurs" va aussi venir réduire le gain de masse prévu, ce qui n'est finalement pas une si bonne affaire que ça.

Finalement, on ne m'ôtera pas de la tête que si certains cadres de fuselage en titane ont été remplacés par des cadres en aluminium, si ceux-ci ont été bien conçus, alors ce n'est pas dans une chasse aux kilos, mais dans une chasse aux marges financières, pour faire baisser le coût de l'appareil, que cela a été fait.

Modifié le 4 août 2021 par FATac

[Patrick]

il y a 48 minutes, FATac a dit :

Finalement, on ne m'ôtera pas de la tête que si certains cadres de fuselage en titane ont été remplacés par des cadres en aluminium, si ceux-ci ont été bien conçus, alors ce n'est pas dans une chasse aux kilos, mais dans une chasse aux marges financières, pour faire baisser le coût de l'appareil, que cela a été fait.

Ou pour des motifs d'approvisionnement stratégiques?
Ces derniers temps la Chine a menacé de couper les approvisionnement en matières premières critiques venues de Chine et entrant dans la fabrication du F-35.

[Picdelamirand-oil]

Some F-35s Could Become Unflyable by 2026

 

Citation

 

Selon Aviation Week et Bloomberg News, une version d'essai statique (non volante) du F-35B - la version à décollage et atterrissage verticaux du Corps des Marines - a développé de multiples fissures structurelles lors des tests de durabilité. L'avion d'essai statique, BH-1, a été construit selon les mêmes normes que les premiers F-35B, bien que des modifications apportées depuis lors aient rendu plus durables les avions construits plus récemment.

Chaque F-35B est censé avoir une durée de vie de 8 000 heures. Mais ce rapport de test et d'évaluation opérationnels sur le F-35 suggère que les premiers modèles de F-35B pourraient être limités à seulement 2 100 heures, ce qui signifie que les chasseurs commenceraient à vieillir d'ici 2026. 

 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Skw]

Il y a 3 heures, FATac a dit :

Finalement, on ne m'ôtera pas de la tête que si certains cadres de fuselage en titane ont été remplacés par des cadres en aluminium, si ceux-ci ont été bien conçus, alors ce n'est pas dans une chasse aux kilos, mais dans une chasse aux marges financières, pour faire baisser le coût de l'appareil, que cela a été fait.

On saurait estimer le différentiel de coût par appareil entre l'option titane et l'option aluminium ?

[FATac]

Il y a 11 heures, Skw a dit :

On saurait estimer le différentiel de coût par appareil entre l'option titane et l'option aluminium ?

Nous, non.

Mais la matière première est beaucoup plus abondante, donc beaucoup moins chère (2600 $/kg contre 8000 $/kg), pas stratégique pour deux sous, et bien plus facile à travailler dans le cas de l'aluminium.

Modifié le 5 août 2021 par FATac
Oubli de la virgule et erreur sur les unités

[Gallium]

Il y a 13 heures, herciv a dit :

Cependant, si les performance observée du système continue à s'écarter de ce qui était prévu sans évaluation formelle ou correction protocolaire, les attentes se recalibreront pour considérer les performances déviées comme normales.

C'est l'histoire des mathématiques dans l'EN en fait

Il y a 2 heures, FATac a dit :

2600 $/kg contre 8000 $/kg),

tu veux dire par tonne non ?

[jackjack]

13 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Some F-35s Could Become Unflyable by 2026

 

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

En plus d'être une chose bien connue depuis des années. Il se peut qu'ils ne mettent pas à jour certains des premiers modèles pour des raisons de coût.

Je me demandais pourquoi vous n'aviez pas inclus le lien ? Encore une fois, je pense que je dois m'effacer. Je n'ai pas l'énergie de corriger toutes les choses absurdes qui sont postées, en ne donnant pas le lien pour obtenir l'histoire complète, cela peut indiquer que vous ne voulez pas que d'autres personnes la voient.
https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a26102065/f-35s-unflyable/
un porte-parole de Lockheed Martin a contacté Popular Mechanics avec la déclaration suivante : Le F-35B a terminé les tests de durabilité à pleine échelle de 16 000 heures. Les modifications prévues et la gestion de la flotte des premiers avions F-35B sous contrat garantiront qu'ils atteignent la durée de vie de 8 000 heures. Les avions livrés aujourd'hui intègrent ces changements de conception dans le processus de construction afin de garantir qu'ils atteindront 8 000 heures ou plus.

Modifié le 5 août 2021 par jackjack

[FATac]

Il y a 8 heures, Gallium a dit :

tu veux dire par tonne non ?

Oui, je me suis gaufré, j'ai unifié des unités qui ne l'étaient pas dans mes documents :

• Aluminium : 2700 $/t, soit 2,7 $/kg
• Titane : 8 $/kg, soit 8000 $/t

La densité de l'aluminium étant de 60% de celle du titane, une pièce identique en changeant juste l'alliage (ce qui n'a aucun sens réel) est donc 80% moins chère en matière (8$ de titane pour une pièce de 1 kg, laquelle pèserait 600 g en aluminium et compterait alors environ 1,6 $ de matière).

Cela ne tient absolument pas compte des difficultés de production, de la fonderie à l'usinage, ni des contraintes de conception différentes.

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 6 heures, jackjack a dit :

En plus d'être une chose bien connue depuis des années. Il se peut qu'ils ne mettent pas à jour certains des premiers modèles pour des raisons de coût.

Je me demandais pourquoi vous n'aviez pas inclus le lien ? Encore une fois, je pense que je dois m'effacer. Je n'ai pas l'énergie de corriger toutes les choses absurdes qui sont postées,
https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a26102065/f-35s-unflyable/
un porte-parole de Lockheed Martin a contacté Popular Mechanics avec la déclaration suivante : Le F-35B a terminé les tests de durabilité à pleine échelle de 16 000 heures. Les modifications prévues et la gestion de la flotte des premiers avions F-35B sous contrat garantiront qu'ils atteignent la durée de vie de 8 000 heures. Les avions livrés aujourd'hui intègrent ces changements de conception dans le processus de construction afin de garantir qu'ils atteindront 8 000 heures ou plus.
 

Le lien y était, il suffit de cliquer sur le titre (en général il y a un lien lorsque du texte est souligné). La déclaration de L.M. est très bien, elle nous apprend que les tests structuraux ont été fait pendant 16000 h comme je l'ai dit et non pendant 24000 h comme vous l'avez dit, et elle confirme qu'il faudra ferrailler plus d'une centaine de F-35 produit trop tôt, et comme à cette époque les F-35 étaient beaucoup plus cher que maintenant, ça fait au moins 20 milliards de gaspillé, mais on en est plus à ça près.

[jackjack]

19 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Le lien y était, il suffit de cliquer sur le titre (en général il y a un lien lorsque du texte est souligné). La déclaration de L.M. est très bien, elle nous apprend que les tests structuraux ont été fait pendant 16000 h comme je l'ai dit et non pendant 24000 h comme vous l'avez dit, et elle confirme qu'il faudra ferrailler plus d'une centaine de F-35 produit trop tôt, et comme à cette époque les F-35 étaient beaucoup plus cher que maintenant, ça fait au moins 20 milliards de gaspillé, mais on en est plus à ça près.

Vous vous trompez, le lien n'est pas là. J'ai dit que le F-35A avait subi le test des 24 000 heures. Cherchez dans mes messages, il y a un lien vers ce test, ou demandez à @herciv Je l'ai posté pour lui

Google est votre ami, il vous renseignera sur les premiers (Few, 3 0r 4) F-35 qui nécessitent des améliorations structurelles. Les chiffres qui doivent être faits et le coût. Comme je l'ai dit, il a été question de ne pas réparer les premiers F-35. Je ne sais pas où va cette décision.

Modifié le 5 août 2021 par jackjack

[Picdelamirand-oil]

il y a 19 minutes, jackjack a dit :

Vous vous trompez, le lien n'est pas là. J'ai dit que le F-35A avait subi le test des 24 000 heures. Cherchez dans mes messages, il y a un lien vers ce test, ou demandez à @herciv Je l'ai posté pour lui

Google est votre ami, il vous renseignera sur les premiers (Few, 3 0r 4) F-35 qui nécessitent des améliorations structurelles. Les chiffres qui doivent être faits et le coût. Comme je l'ai dit, il a été question de ne pas réparer les premiers F-35. Je ne sais pas où va cette décision.

Chez moi le lien marche, je l'ai vérifié.

Je vous remercie du conseil mais je n'ai pas besoin de Google pour savoir où en est le programme F-35 que je suis de façon très méticuleuse depuis plus de 10 ans.

[BPCs]

Il y a 7 heures, jackjack a dit :

Je me demandais pourquoi vous n'aviez pas inclus le lien ? Encore une fois, je pense que je dois m'effacer. Je n'ai pas l'énergie de corriger toutes les choses absurdes qui sont postées, en ne donnant pas le lien pour obtenir l'histoire complète, cela peut indiquer que vous ne voulez pas que d'autres personnes la voient.

Il faudrait peut-être sortir du pathos paranoïaque :  le lien vers popularmechanics fonctionne depuis le début

Effectivement LM a communiqué en réponse de cet article sur la mise à niveau structurelle à 8000 h de ces 1ers F-35... mais à quel coût ?

Ce programme est en train de devenir un cas d'école sur ce qu'il ne faut pas faire dans un programme d'avions : on le voit dans la comm de Northrop sur son B21...

Mais y a t il déjà eu un programme aussi mal conduit dans l'histoire des avions US ??? Les F-15 16 18 sont de belles histoires aériennes, comme l'étaient le F-5 ou le A4 ou encore plus anciennement le P-51D... mais là ...

 

Modifié le 5 août 2021 par BPCs

[herciv]

Il y a 7 heures, jackjack a dit :

Je me demandais pourquoi vous n'aviez pas inclus le lien ?

Le lien était inclu par @Picdelamirand-oil. Il marche aussi pour moi.

sinon le lien pointe vers là : https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a26102065/f-35s-unflyable/

Le savoir-être sur ad.net inclu de citer ses sources. Par contre c'est étonnant que le lien en gras ne fonctionne pas chez toi.

Le lien sur le test de structure (2017) du f-35 :

https://www.baesystems.com/en/article/f-35a-lightning-ii-airframe-completes-third-life-testing-in-unique-facility

@Picdelamirand-oil peux-tu nous réexpliquer la différence entre les tests de première, deuxième et troisième vie ?

Modifié le 5 août 2021 par herciv

[jackjack]

17 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

At home the link works, I checked it.

Thank you for the advice but I don't need Google to find out where the F-35 program is, which I have been following very meticulously for over 10 years.

Je suis en faute. Je cherchais le lien dans la citation. Je n'avais pas réalisé que c'était en haut du message. 

Si vous avez suivi le F-35 méticuleusement. Vous sauriez quels lots ont besoin de modifications structurelles. Le coût estimé et le délai pour le faire. Pouvez-vous me dire si les tout premiers lots vont être modifiés ? Comme je l'ai dit, il a été dit que cela coûterait trop cher. Je n'ai pas entendu parler de la décision prise. J'ai juste fait une recherche rapide sur Google et je n'ai rien vu.