F-35 Les rapports du GAO et du DOT&E

[herciv]

il y a 7 minutes, jackjack a dit :

Je suis en faute. Je cherchais le lien dans la citation. Je n'avais pas réalisé que c'était en haut du message. 

Si vous avez suivi le F-35 méticuleusement. Vous sauriez quels lots ont besoin de modifications structurelles. Le coût estimé et le délai pour le faire. Pouvez-vous me dire si les tout premiers lots vont être modifiés ? Comme je l'ai dit, il a été dit que cela coûterait trop cher. Je n'ai pas entendu parler de la décision prise. J'ai juste fait une recherche rapide sur Google et je n'ai rien vu.

Oui mais même l'article de 2017 parlait de tests compémentaires au USA sans signaler lesquels.

Modifié le 5 août 2021 par herciv

[jackjack]

54 minutes ago, herciv said:

Yes, but even the 2017 article spoke of complementary tests in the USA without indicating which ones.

The rating of the 3 models of F-35 is 8000 hours. From what I read, B's and C's made 2 lives. The F-35a claimed 3 lives. They plan to increase the lifespan of the F-35a to more than 8,000 hours: "The F-35 program requires a lifespan of 8,000 flight hours. This duration is verified by durability tests over two durations of life or 16,000 hours. Completion of the third life testing of the F-35A durability section will provide us with the data for the fighter to service and maintain this aircraft beyond 2050. " Whether or not that happens and whether it applies to B or C, we'll wait and find out. "Les articles d'essai de durabilité des F-35B et F-35C ont terminé les essais de seconde vie de 16 000 heures et poursuivent des essais supplémentaires pour maximiser la durée de vie de l'avion."

The link to the Popular Mechanics site indicates that there are a large number of early (A hand full, indicating less than 6) F-35s that are in need of a structural upgrade. We have known this for years. So much so that I forgot what the result was. Whether all or some are going to be upgraded. It does not concern me, because Australia started buying lot 6, when we received 2 planes for the USA training pool. A condition of the partnership. Then our main order started on lot 10.

Modifié le 5 août 2021 par jackjack

[herciv]

il y a 57 minutes, jackjack a dit :

The link to the Popular Mechanics site indicates that there are a large number of early (A hand full, indicating less than 6) F-35s that are in need of a structural upgrade. We have known this for years. So much so that I forgot what the result was. Whether all or some are going to be upgraded. It does not concern me, because Australia started buying lot 6, when we received 2 planes for the USA training pool. A condition of the partnership. Then our main order started on lot 10.

OK pour moi.

J'attend de voir quand même parce que d'après les liens que tu nous as donné il y a de nombreux nouveaux alliages qui sont utilisés et qui ont permis cette réduction de masse dont le programme a eu besoin au départ.

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, jackjack a dit :

Le rating des 3 modèles de F-35 est de 8000 heures. D'après ce que je lis, les B et C ont fait 2 vies. Le F-35a a fait 3 vies. Ils envisagent de porter la durée de vie du F-35a à plus de 8 000 heures : "Le programme F-35 exige une durée de vie de 8 000 heures de vol.  Cette durée est vérifiée par des tests de durabilité sur deux durées de vie ou 16 000 heures. L'achèvement des essais de troisième vie de l'article de durabilité du F-35A nous fournira les données permettant au combattant d'entretenir et de maintenir cet avion au-delà de 2050."  Que cela se produise ou non et si cela s'appliquera au B ou au C , nous attendrons de le découvrir. "Les articles d'essai de durabilité des F-35B et F-35C ont tous deux terminé les essais de seconde vie de 16 000 heures et poursuivent des essais supplémentaires pour maximiser la durée de vie de l'avion."

Le lien vers le site Popular Mechanics indique qu'il y a un grand nombre de premiers F-35 qui ont besoin d'une mise à niveau structurelle. On le sait depuis des années. Au point que j'ai oublié quel était le résultat. Si tous ou certains vont être mis à niveau. Cela ne me concerne pas, car l'Australie a commencé à acheter le lot 6, lorsque nous avons reçu 2 avions pour le pool d'entraînement aux États-Unis.  Une condition du partenariat. Puis notre commande principale a commencé sur le lot 10.

Pour les essais de durabilité je propose ce lien:

http://www.air-defense.net/forum/topic/21572-f-35-les-rapports-du-gao-et-du-dote/?do=findComment&comment=1258872

Pour le F-35 B les problèmes sont en partie corrigés à partir du lot 9. Pour tous les types de F-35 des modifications sont à apporter jusqu'au lot 12. Il était bien prévu, comme c'est la norme en aéronautique, de faire des essais d'une durée de 3 vies opérationnelles, mais pour les F-35 B et C cela a été abandonné et on se contente de deux vies opérationnelles. Les problèmes structurels sont une partie de raisons qui limitent la vie des premiers F-35, mais la raison principale est la mise à jour nécessaire de l'informatique de l'avion.

108 F-35 sont à la norme logiciel du Block 2B qui ne répond pas en matière de capacités réelles au combat aux besoins de l'USAF. De fait, il devient nécessaire de mettre à jour le logiciel au standard Block 3F au minimum, or l’adaptation du nouveau logiciel n’est pas simple. En effet, il faut changer l'informatique de l'appareil  ce qui entraîne entre 150 et 160 modifications avant de pouvoir amener le F-35 au standard Block 3F. Cette situation génère des coûts additionnels énormes.

Il faut remarquer que la mise à jour tech-refresh 3, nécessaire pour le block 4, ne pourra sans doute pas être rétrofittée sur les avions 3F pour les mêmes raisons de coûts.

[DEFA550]

Un peu de lecture :

https://www.researchgate.net/publication/325023723_Fatigue_Crack_Initiation_Analysis_and_Test_for_F-35_Design

(Overview of the Full Scale Durability Tests on F-35 Lightning II Program, 2012)

Apparemment ils se satisfont de 16000 heures d'essais pour justifier une vie de 8000 heures pour 90% du parc.

[jackjack]

@Picdelamirand-oil Vous devriez peut-être relire votre lien, ce que vous avez posté dit qu'ils continuent à tester le f-35b avec un autre du bloc 9.

version anglaise https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2018/dod/2018f35jsf.pdf?ver=2019-08-21-155717-757

Vous faites erreur avec les mises à niveau logicielles et matérielles de 2b à 3i/f à bloc 4. Tous seront des blocs 4. 
Il y a les quelques-uns dont nous avons parlé qui étaient en question et je ne sais pas et personne n'a affiché la décision du résultat. Il se peut qu'ils ne fassent pas la mise à niveau.

Quoi qu'il en soit, c'est mon dernier message sur ce sujet.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

@Picdelamirand-oil Vous devriez peut-être relire votre lien, ce que vous avez posté dit qu'ils continuent à tester le f-35b avec un autre du bloc 9.

version anglaise https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2018/dod/2018f35jsf.pdf?ver=2019-08-21-155717-757

Vous faites erreur avec les mises à niveau logicielles et matérielles de 2b à 3i/f à bloc 4. Tous seront des blocs 4. 
Il y a les quelques-uns dont nous avons parlé qui étaient en question et je ne sais pas et personne n'a affiché la décision du résultat. Il se peut qu'ils ne fassent pas la mise à niveau.

Quoi qu'il en soit, c'est mon dernier message sur ce sujet.

The program suspended testing of the F-35B ground test article (BH-1) after completing the second lifetime of testing in February 2017. Due to the signifi cant amount of modifi cations and repairs to bulkheads and other structures, the program declared the F-35B ground test article no longer representative of the wing-carry-through structure in production aircraft, deemed it inadequate for further testing, and canceled the testing of the third lifetime with BH-1. The program secured funding to procure another ground test article, which will be production-representative of Lot 9 and later F-35B aircraft built with a re-designed wing-carry-through structure, but to date does not have the procurement of the test article on contract. The program has not completed durability testing of the aircraft with the new wing-carry-through structure to date

Et

Although the program planned for a third lifetime of testing to accumulate data for life extension, if needed, the program currently has no plans to procure another F-35C ground test article.

Il n'y a pas de pire sourds que ceux qui ne veulent pas entendre

Modifié le 5 août 2021 par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

Le 24/02/2021 à 19:45, FAFA a dit :

Je n’ai jamais fait confiance au complexe militaro industriel américain. Même les forces armées américaines se sont fait prendre à ce jeu. LM leur a dit « ça ira mieux demain » et ils y ont cru (l’US Navy pas trop). Maintenant certaines réalités opérationnelles s’imposent et les budgets explosent.

Le problème, est que si c’est LM qui donne son jugement sur son avion, il n’y aura pas une très grande objectivité. Mais cela est valable pour tout les fabriquant d’avion de combat. C’est pour cela que le meilleur moyen d’avoir une petite idée de ce que l’on achète, c’est de le tester soi-même.

Et c'est pour cela que la Suisse a décidé de croire les balivernes de L.M. parce que ça les engage 

[FAFA]

Le 25/08/2021 à 17:52, Picdelamirand-oil a dit :

Et c'est pour cela que la Suisse a décidé de croire les balivernes de L.M. parce que ça les engage 

J'étais très sceptique sur les qualités de cet avion, par contre j'ai tendance à croire dans la validité des tests effectués par Armasuisse. Dans ce cas, il s'agissait de tester l'avion en vol pour de vrai (en tout cas pour une grande partie des tests) et pas de seulement croire ce que dit LM. Jusqu'à maintenant cela n'était pas arrivé très souvent. Pour moi, cela fait toute la différence.

[DEFA550]

il y a 39 minutes, FAFA a dit :

J'étais très sceptique sur les qualités de cet avion, par contre j'ai tendance à croire dans la validité des tests effectués par Armasuisse.

Tests qu'ils ont délégué parce qu'ils n'étaient pas dans les avions, forcément... 

[FAFA]

Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :

Tests qu'ils ont délégué parce qu'ils n'étaient pas dans les avions, forcément... 

Oui, mais il y avait des F-18 ainsi que des F-5 en face et les pilotes de ces derniers ont certainement pu juger comment se comportait leur adversaire en vol. D'autre part, je pense que c'est pour cela qu'il y avait 4 F-35. Ceux qui étaient au sol devaient permettre aux experts de se rendre compte entre autre chose de ce que les capteurs du F-35 étaient capables de distinguer et des moyens dont disposait ce dernier pour contrer les Hornet. De plus, des paramètres tels que la vitesse ascensionnelle ou les capacités d'accélération ont pu être vérifiés autrement que sur Powerpoint. 

[gustave]

Il faut ajouter que LM ne vend pas l’avion presenté mais celui qu’il est prévu de devenir dans très peu de temps (selon LM), ce qui change un peu les capacités d’évaluation.

[FAFA]

il y a 23 minutes, gustave a dit :

Il faut ajouter que LM ne vend pas l’avion presenté mais celui qu’il est prévu de devenir dans très peu de temps (selon LM), ce qui change un peu les capacités d’évaluation.

Effectivement, et c'est valable pour tous les constructeurs (je l'admets avec des proportions plus ou moins importantes ).

[Boule75]

il y a 15 minutes, FAFA a dit :

Effectivement, et c'est valable pour tous les constructeurs (je l'admets avec des proportions plus ou moins importantes ).

Et un passif plus ou moins lourd. Genre "pas de passif" pour le Rafale à ma connaissance : ce qui a été vendu a toujours été livré.

[herciv]

Il y a 3 heures, FAFA a dit :

Ceux qui étaient au sol devaient permettre aux experts de se rendre compte entre autre chose de ce que les capteurs du F-35 étaient capables de distinguer et des moyens dont disposait ce dernier pour contrer les Hornet.

Ca toujours été un point qui m'a intrigué pendant ces essais. Comment le MADL fonctionne si il y a des montagnes entre entre les chasseurs.

Soit les essais sont restés confinés dans une seule vallée, soit il y a des relais (satellitaires probablement) dédiés.

Modifié le 30 août 2021 par herciv

[FAFA]

il y a 14 minutes, herciv a dit :

Ca toujours été un point qui m'a intrigué pendant ces essais. Comment le MADL fonctionne si il y a des montagnes entre entre les chasseurs.

Soit les essais sont restés confinés dans une seule vallée, soit il y a des relais (satellitaires probablement) dédiés.

C'est une très bonne question et je n'en ai pas la moindre idée, mais je pense que confiner les essais dans une seule vallée aurait été très difficile, voir impossible.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 11 heures, FAFA a dit :

J'étais très sceptique sur les qualités de cet avion, par contre j'ai tendance à croire dans la validité des tests effectués par Armasuisse. Dans ce cas, il s'agissait de tester l'avion en vol pour de vrai (en tout cas pour une grande partie des tests) et pas de seulement croire ce que dit LM. Jusqu'à maintenant cela n'était pas arrivé très souvent. Pour moi, cela fait toute la différence.

Même les Américains n'ont pas encore réussi à tester le F-35, pour cela il faudrait le JSE qui n'est pas prêt, tout ce que l'on peut tester ce sont les fonctions basiques, dès que ça devient un peu magique ce n'est pas encore testable, donc il faut croire L.M. ce qui a été la démarche Suisse ainsi que l'a avoué Viola Amherd. Ils ont même cru L.M. sur les coûts du MCO!

Modifié le 30 août 2021 par Picdelamirand-oil

[Boule75]

il y a 28 minutes, herciv a dit :

Ca toujours été un point qui m'a intrigué pendant ces essais. Comment le MADL fonctionne si il y a des montagnes entre entre les chasseurs.

Soit les essais sont restés confinés dans une seule vallée, soit il y a des relais (satellitaires probablement) dédiés.

Il n'était pas question de liaisons satellitaires dans le MADL. C'est censé être "en ligne de vue" entre avions, réglé avant le décollage, un réseau chiffré passant de grands débits avec très faible latence. Par contre les "membres" du réseau peuvent servir de relais : si l'avion A voit le B mais pas le C, le B peut servir de relais ou de point de concentration et de rediffusion des informations des 3 appareils.

Donc, théoriquement, un F-35 bien haut placé peut servir de relais entre celui resté au sol et celui volant dans une vallée voisine.

A noter : maintenir les liaisons directionnelles avec un point fixe (l'avion au sol) est beaucoup plus facile qu'entre mobiles...

[herciv]

il y a 23 minutes, Boule75 a dit :

A noter : maintenir les liaisons directionnelles avec un point fixe (l'avion au sol) est beaucoup plus facile qu'entre mobiles...

Aux masques de terrain près.

Donc sur un lot de 4 F-35 venu : 2 servaient d'écran de contrôle au sol. 1 de relai en l'air dans le cône défini par la vallée et ses montagnes autour et le dernier faisait l'évaluation de mission.

Modifié le 30 août 2021 par herciv

[jackjack]

22 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Même les Américains n'ont pas encore réussi à tester le F-35, pour cela il faudrait le JSE qui n'est pas prêt, tout ce que l'on peut tester ce sont les fonctions basiques, dès que ça devient un peu magique ce n'est pas encore testable, donc il faut croire L.M. ce qui a été la démarche Suisse ainsi que l'a avoué Viola Amherd. Ils ont même cru L.M. sur les coûts du MCO!

Est-ce que bombarder des trucs pendant presque 3 ans au Moyen-Orient compte comme une sorte de test ?

https://www.airforcemag.com/how-f-35-middle-east-deployments-are-shaping-future-ops/

[Ciders]

Bombarder une île vide, ça ne compte pas.

Demain, il faut aller en Afghanistan. Est-ce que le F-35 peut y aller, en urgence ? La réponse est non.

[jackjack]

il y a 3 ans en Afghanistan

https://www.defensenews.com/news/your-military/2018/09/27/f-35-flies-first-combat-mission-in-afghanistan/

Les frappes, effectuées par des F-35B affectés à la 13e unité expéditionnaire des Marines, ont eu lieu jeudi matin contre une cible fixe "à l'appui des opérations de nettoyage du sol" et ont été considérées comme un succès par le commandant de la force terrestre, selon un communiqué publié jeudi après-midi par le commandement central des forces navales américaines.

Modifié le 30 août 2021 par jackjack

[Picdelamirand-oil]

il y a 14 minutes, jackjack a dit :

Est-ce que bombarder des trucs pendant presque 3 ans au Moyen-Orient compte comme une sorte de test ?

https://www.airforcemag.com/how-f-35-middle-east-deployments-are-shaping-future-ops/

Oui les 9 mois de déploiement de Octobre 2019  à juin 2020 sont une sorte de test pour les fonctions basiques parce que peu d'armes étaient intégrées sur F-35 en 2019 et le théâtre n'est pas un environnement complexe de haute intensité, en plus il a très certainement fallu protéger les F-35 avec des avions anciens pour pouvoir prendre le risque de déployer ces avions avant le milstone C alors que c'est interdit par la loi Américaine. 

[DEFA550]

Il y a 2 heures, FAFA a dit :

Effectivement, et c'est valable pour tous les constructeurs (je l'admets avec des proportions plus ou moins importantes ).

N'empêche que le SAAB "paper plane" Gripen E a été viré de la compet', mais que le F-35 block 4 j'vous-jure-qu'il-fera-tout-mieux-que-les-autres mais même pas FOC, lui, est resté jusqu'au bout.

Deux poids deux mesures ? 

Question subsidiaire : Ca prend combien de temps de tripatouiller les paramètres d'entrée d'un logiciel d'évaluation AHP pour lui faire cracher le résultat qu'on veut ?

Modifié le 30 août 2021 par DEFA550

[jackjack]

8 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Oui les 9 mois de déploiement de Octobre 2019  à juin 2020 sont une sorte de test pour les fonctions basiques parce que peu d'armes étaient intégrées sur F-35 en 2019 et le théâtre n'est pas un environnement complexe de haute intensité, en plus il a très certainement fallu protéger les F-35 avec des avions anciens pour pouvoir prendre le risque de déployer ces avions avant le milstone C alors que c'est interdit par la loi Américaine. 

Vous ne prenez même pas la peine d'ouvrir le lien. Vous continuez simplement votre récit. L'histoire date de 12 mois. Il y a eu de nombreux déploiements.
"Les F-35A de l'armée de l'air de la base aérienne de Hill, dans l'Utah, ont patrouillé continuellement dans le ciel du Moyen-Orient au cours des 16 derniers mois, larguant des bombes sur les restes du groupe État islamique et testant de nouvelles tactiques qui façonneront l'utilisation future du Joint Strike Fighter."