Relations et Rivalité Chine / Etats-Unis

[Rivelo]

1 hour ago, nemo said:

Je pense qu'il veut parler de moteur électrique et de la bobine mais il a l'air de confondre avec le magnétisme naturel. Et "nobody knows what it is" a un certain niveau c'est pas faux mais vu ses confusions je pense que nobody c'est surtout lui.

Il y a des aimants dans la plupart des moteurs électriques, notamment ceux qui sont miniaturisés. Une Tesla en est bourrée par exemple, tout comme les autres jouets d'Elon Musk (ex : robot humanoïdes).

[Wallaby]

https://www.eurotopics.net/fr/348053/cop30-la-transition-climatique-est-elle-encore-possible

Symbole d'un changement d'ère, la firme [chinoise] BYD a ouvert une usine au Brésil, en octobre, sur un site occupé dans le passé par l'emblématique constructeur de l'âge d'or américain de la voiture, Ford. [Le Monde]

[Wallaby]

Je recopie :

Le retrait radical de Trump en matière de politique climatique signifie que d'ici 2035, les États-Unis devraient désormais construire 30 % de capacités d'énergie renouvelable en moins par rapport aux prévisions de l'année dernière.

La Chine représente plus de 80 % de la production mondiale dans la chaîne d'approvisionnement des panneaux solaires, 70 à 80 % des principaux composants des éoliennes, au moins 85 % de la chaîne d'approvisionnement des batteries et environ 70 % de la production mondiale de véhicules électriques. Sa capacité de production installée dépasse également de loin sa production actuelle : elle est deux fois plus importante pour le solaire et trois fois plus importante pour les batteries.

Il sera donc difficile pour les autres marchés d'être compétitifs dans ces secteurs. Les tensions commerciales persisteront certainement, car les pays doivent trouver un équilibre entre leurs objectifs de décarbonisation et la protection des producteurs nationaux dans ces industries.

Cette domination sous-tend la transition mondiale de la consommation énergétique vers l'électricité mise en évidence dans l'Outlook. C'est pourquoi l'ascension de la Chine en tant que premier « électro-État » mondial et puissance industrielle inégalée dans les technologies essentielles à l'électrification est si disruptive.

Cela marque un changement structurel dans le système mondial auquel tous les pays devront faire face. Si la tendance actuelle se poursuit, cela signifie que les États-Unis deviennent une superpuissance de plus en plus fragile, tandis que la position de la Chine continue de se renforcer.

il y a 2 minutes, Wallaby a dit :

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/world-proves-thirstier-ever-energy (25 novembre 2025)

Dernier rapport annuel de l'Agence internationale de l'énergie intitulé « World Energy Outlook ».

Le rapport présente le scénario le plus probable conduisant à un réchauffement de 2,5 °C d'ici 2100, contre une projection de 2,4 °C l'année dernière.

La publication de l'Outlook a été entachée par une ingérence politique sans précédent de la part de l'administration Trump. Les États-Unis fournissent 14 % du budget de l'agence depuis 2021, et l'administration Trump a utilisé ce levier pour ressusciter un scénario peu ambitieux dans l'Outlook, utilisé pour la dernière fois en 2019. Dans ce scénario, le monde se dirige vers un réchauffement de 2,9 °C.

Les hypothèses pour y parvenir comprenaient un déploiement plus lent des technologies d'énergie propre, contrairement aux tendances actuelles, ainsi que l'abandon des stratégies et des engagements actuels qui n'ont pas encore été légiférés. Cela rend ce scénario très improbable en pratique et souligne à quel point les décisions de Washington sont de plus en plus en décalage avec les réalités climatiques.

Le retrait radical de Trump en matière de politique climatique signifie que d'ici 2035, les États-Unis devraient désormais construire 30 % de capacités d'énergie renouvelable en moins par rapport aux prévisions de l'année dernière.

La Chine représente plus de 80 % de la production mondiale dans la chaîne d'approvisionnement des panneaux solaires, 70 à 80 % des principaux composants des éoliennes, au moins 85 % de la chaîne d'approvisionnement des batteries et environ 70 % de la production mondiale de véhicules électriques. Sa capacité de production installée dépasse également de loin sa production actuelle : elle est deux fois plus importante pour le solaire et trois fois plus importante pour les batteries.

Il sera donc difficile pour les autres marchés d'être compétitifs dans ces secteurs. Les tensions commerciales persisteront certainement, car les pays doivent trouver un équilibre entre leurs objectifs de décarbonisation et la protection des producteurs nationaux dans ces industries.

Cette domination sous-tend la transition mondiale de la consommation énergétique vers l'électricité mise en évidence dans l'Outlook. C'est pourquoi l'ascension de la Chine en tant que premier « électro-État » mondial et puissance industrielle inégalée dans les technologies essentielles à l'électrification est si disruptive.

Cela marque un changement structurel dans le système mondial auquel tous les pays devront faire face. Si la tendance actuelle se poursuit, cela signifie que les États-Unis deviennent une superpuissance de plus en plus fragile, tandis que la position de la Chine continue de se renforcer.

Même si les investissements dans les énergies renouvelables sont désormais deux fois plus importants que ceux dans les énergies fossiles, la décarbonisation mondiale n'est pas assez rapide, car la soif insatiable de plus d'énergie a compensé le déploiement de systèmes d'énergie non polluants. Alors que les pays sont confrontés à de nouvelles incertitudes, la transition énergétique s'avère plus chaotique que jamais.

[Wallaby]

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/washington-s-china-consensus-breaking (18 décembre 2025)

Trump adhère à une conception étroite de la concurrence, avec peu de griefs persistants au-delà de l'ampleur de l'excédent commercial chinois et de ses exportations de précurseurs du fentanyl. Il semble considérer Xi non pas comme un autocrate impérial, mais comme un rival commercial, avec lequel il peut établir une relation durable et asseoir les relations bilatérales sur des bases plus stables.

En effet, le respect de Trump pour Xi semble s'être accru au cours de l'impasse commerciale qui a dominé les relations entre les États-Unis et la Chine depuis qu'il a lancé son offensive tarifaire « Liberation Day » début avril. Avant leur rencontre à Pusan fin octobre, Trump a déclaré que le « G2 » se réunirait, faisant apparemment ce qu'aucun de ses prédécesseurs n'avait envisagé – ou jugé nécessaire – d'accepter : reconnaître le statut de Pékin comme un égal de Washington.

La nouvelle stratégie de sécurité nationale reflète cette conclusion, estimant que les relations entre les États-Unis et la Chine « se sont transformées en relations entre deux puissances quasi équivalentes ». Contrairement à la première NSS de l'administration Trump, qui mettait l'accent sur la « concurrence entre grandes puissances » avec la Chine et la Russie, et à la NSS de l'administration Biden, qui déclarait que la Chine était « le seul concurrent ayant à la fois l'intention de remodeler l'ordre international et, de plus en plus, le pouvoir de le faire », les dernières orientations stratégiques ne donnent plus la priorité à la résurgence de Pékin, mais accordent plutôt la priorité aux menaces provenant de l'hémisphère occidental.

Un nombre restreint mais croissant de travaux universitaires remettent en cause l'hypothèse largement répandue selon laquelle la Chine serait déterminée à remplacer les États-Unis en tant que première puissance mondiale et à établir un ordre sinocentrique [1].

Le secrétaire américain à la Guerre, Pete Hegseth, a déclaré dans un discours prononcé ce mois-ci lors du Forum Reagan sur la défense nationale que Trump recherchait « une paix stable, un commerce équitable et des relations respectueuses ». Quelques jours plus tôt, le représentant américain au Commerce, Jamieson Greer, avait déclaré que « la décision actuelle est... d'assurer la stabilité dans cette relation ».

[1] https://direct.mit.edu/isec/article/50/1/46/132729/What-Does-China-Want (1er août 2025)

En nous appuyant sur les données issues de 12 000 articles et de centaines de discours de Xi Jinping, nous analysons trois termes ou expressions tirés de la rhétorique chinoise afin de discerner les intentions de la Chine : « lutte » (斗争), « ascension de l'Orient, déclin de l'Occident » (东升西降) et « aucune intention de remplacer les États-Unis » (无意取代美国). Nos conclusions indiquent que la Chine est une puissance du statu quo soucieuse de la stabilité du régime et davantage tournée vers l'intérieur que vers l'extérieur. Les objectifs de la Chine sont clairs, durables et limités : elle se soucie de ses frontières, de sa souveraineté et de ses relations économiques extérieures. Les principales préoccupations de la Chine sont presque toutes régionales et concernent des parties de la Chine que le reste de la région a reconnu comme chinoises : Hong Kong, Taïwan, le Tibet et le Xinjiang. Notre argumentation a trois implications principales. Premièrement, la Chine ne représente pas le type de menace militaire que la sagesse conventionnelle prétend qu'elle représente. Ainsi, une posture militaire hostile des États-Unis dans le Pacifique est imprudente et pourrait créer des tensions inutiles. Deuxièmement, les deux pays pourraient coopérer sur plusieurs questions négligées. Troisièmement, la vision conventionnelle de la Chine minimise les domaines économiques et diplomatiques auxquels une approche guerrière n'est pas adaptée.

[Alexis]

Voici une nouvelle dimension à la rivalité américano-chinoise, qui en surprendra sans doute plus d'un

Allocution du vice-président Vance

La République populaire de Chine n'aime pas le Bitcoin. Nous devrions nous demander pourquoi.

« Pourquoi notre plus grand adversaire est-il si opposé au Bitcoin ? »

Si le Parti Communiste Chinois se détourne du Bitcoin, alors peut-être que les États-Unis devraient s'y intéresser.

 

C'est poser la question en termes fondamentaux. Y a t il quelque chose dans le Bitcoin de nature à effrayer le gouvernement dictatorial de la Chine ? Si oui, alors cette chose pourrait en revanche aider le gouvernement démocratique de l'Amérique

Bitcoin acquérant une dimension géopolitique. Je ne l'attendais pas si tôt

[Ciders]

Je suis abasourdi. Si c'est ça que peuvent fournir la fine fleur de l'éducation et de l'administration américaine, alors ils ont déjà perdu leur supériorité intellectuelle et stratégique. 

On est sur du placement de produit, au mieux. 

[Wallaby]

https://www.letelegramme.fr/economie/automobile/les-ventes-de-tesla-en-baisse-sur-un-an-en-2025-le-chinois-byd-desormais-premier-constructeur-de-vehicules-electriques-au-monde-6956393.php

Les ventes de Tesla en baisse sur un an en 2025, le Chinois BYD désormais premier constructeur de véhicules électriques au monde

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2025/07/14/opinion/china-shock-economy-manufacturing.html

David Autor et Gordon Hanson

Le choc chinois 1.0 était un événement ponctuel. En substance, la Chine a compris comment faire ce qu'elle aurait dû faire des décennies plus tôt. Aux États-Unis, cela a entraîné des pertes d'emplois inutilement douloureuses. Mais l'Amérique n'allait jamais vendre des chaussures de tennis sur Temu ou assembler des AirPods. La main-d'œuvre manufacturière chinoise est estimée à bien plus de 100 millions de personnes, contre 13 millions aux États-Unis. Il est presque illusoire de penser que les États-Unis peuvent — ou devraient même vouloir — rivaliser à la fois avec la Chine dans le domaine des semi-conducteurs et des chaussures de tennis.

Le choc chinois 2.0, qui approche à grands pas, est celui où la Chine passe du statut de challenger à celui de favori. Aujourd'hui, elle dispute agressivement les secteurs innovants dans lesquels les États-Unis ont longtemps été les leaders incontestés : l'aviation, l'intelligence artificielle, les télécommunications, les microprocesseurs, la robotique, l'énergie nucléaire et la fusion, l'informatique quantique, les biotechnologies et l'industrie pharmaceutique, l'énergie solaire et les batteries. La maîtrise de ces secteurs rapporte des dividendes : des gains économiques sous forme de profits élevés et d'emplois bien rémunérés, un poids géopolitique grâce à la définition des frontières technologiques et une puissance militaire grâce au contrôle du champ de bataille. General Motors, Boeing et Intel sont des champions nationaux américains, mais ils ont tous connu des jours meilleurs et ils nous manqueront s'ils disparaissent. La vision technologique de la Chine est déjà en train de réorganiser les gouvernements et les marchés en Afrique, en Amérique latine, en Asie du Sud-Est et, de plus en plus, en Europe de l'Est. Il faut s'attendre à ce que cette influence s'accroisse à mesure que les États-Unis se replient dans une sphère isolationniste MAGA.

Dans les années 1990 et 2000, les entreprises privées chinoises, en collaboration avec des multinationales, ont fait de la Chine l'usine du monde. Le nouveau modèle chinois est différent, les entreprises privées travaillant désormais aux côtés de l'État chinois. La Chine a créé un écosystème d'innovation agile, mais coûteux, dans lequel les responsables locaux, tels que les maires et les gouverneurs, sont récompensés pour la croissance de certains secteurs de pointe. Auparavant, ils étaient évalués en fonction de la croissance totale du PIB, un instrument trop rudimentaire.

Avant de devenir le deuxième plus grand producteur de véhicules électriques de Chine, la ville de Hefei était la capitale sans relief d'une province pauvre de l'arrière-pays. En mettant en place des fonds de capital-risque, en prenant des risques sur des producteurs de véhicules électriques en difficulté et en investissant dans la recherche et le développement locaux, Hefei a fait le saut vers le premier rang industriel du pays en à peine cinq ans.

La Chine a accompli ce miracle à maintes reprises. Les plus grands et les plus innovants producteurs mondiaux de véhicules électriques (BYD), de batteries pour véhicules électriques (CATL), de drones (DJI) et de plaquettes solaires (LONGi) sont tous des start-ups chinoises, dont aucune n'a plus de 30 ans. Elles ont atteint une position dominante en matière de technologie et de prix, non pas parce que le président Xi Jinping l'a décrété, mais parce qu'elles sont sorties victorieuses du darwinisme économique qu'est la politique industrielle chinoise. Le reste du monde n'est pas prêt à rivaliser avec ces prédateurs de haut vol. Lorsque les décideurs politiques américains dénigrent la politique industrielle chinoise, ils imaginent quelque chose qui s'apparente au décollage laborieux d'Airbus ou à la faillite de Solyndra. Ils devraient plutôt admirer les essaims agiles de drones DJI qui bourdonnent au-dessus de l'Ukraine.

Le choc chinois 1.0 était voué à s'estomper lorsque la Chine allait manquer de main-d'œuvre bon marché, comme c'est le cas aujourd'hui. Sa croissance est déjà en retard par rapport à celle du Vietnam dans des secteurs tels que l'habillement et l'ameublement. Mais contrairement aux États-Unis, la Chine ne regarde pas en arrière et ne pleure pas la perte de sa puissance industrielle. Elle se concentre plutôt sur les technologies clés du XXIe siècle. Contrairement à une stratégie fondée sur une main-d'œuvre bon marché, le choc chinois 2.0 durera tant que la Chine disposera des ressources, de la patience et de la discipline nécessaires pour mener une concurrence acharnée.

Et si vous doutez des capacités ou de la détermination de la Chine, les faits ne vous donnent pas raison. Selon l'Australian Strategic Policy Institute, un groupe de réflexion indépendant financé en partie par le ministère australien de la Défense, les États-Unis devançaient la Chine dans 60 des 64 technologies de pointe, telles que l'intelligence artificielle et la cryptographie, entre 2003 et 2007, tandis que la Chine ne devançait les États-Unis que dans trois domaines. Dans le dernier rapport, couvrant la période 2019-2023, le classement s'est inversé. La Chine était en tête dans 57 des 64 technologies clés, et les États-Unis ne conservaient leur avance que dans sept d'entre elles.

Quelle a été la réponse des États-Unis ? Principalement des droits de douane : des droits de douane sur tout, partout, tout à la fois. Cela aurait été une stratégie médiocre pour mener la guerre commerciale que les États-Unis ont perdue il y a 20 ans. Si nous continuons sur cette voie, nous pourrions bien finir par fabriquer des chaussures de tennis. Et si nous poussons encore plus loin, nous pourrions assembler des iPhones au Texas d'ici 2030, un travail si fastidieux et si mal rémunéré que le journal satirique The Onion a un jour publié un mème disant : « Les ouvriers chinois craignent de ne jamais être remplacés par des machines. »

Une chose que les droits de douane ne pourront jamais faire à eux seuls, c'est rendre les États-Unis attractifs pour l'innovation. Oui, les droits de douane ont leur place dans notre arsenal commercial, mais en tant que munitions de précision, et non comme des mines terrestres qui mutilent aussi bien les ennemis que les amis et les non-combattants.

Alors, quelle est l'alternative ? Avant de mener nos recherches sur la Chine il y a dix ans, nous pensions, comme beaucoup d'économistes, qu'une stratégie commerciale non interventionniste était préférable aux alternatives chaotiques. Nous ne pensons plus cela aujourd'hui. La mauvaise gestion du choc chinois 1.0 par les États-Unis nous a appris qu'une meilleure stratégie commerciale était nécessaire. À quoi ressemble cette meilleure stratégie ? Comme l'aurait dit Einstein, tout doit être aussi simple que possible, mais pas plus simple. Au lieu d'une réponse trop simpliste, nous proposons quatre principes fondamentaux.

Premièrement, les décideurs politiques doivent reconnaître que la plupart de nos difficultés avec la Chine sont partagées par nos alliés commerciaux. Nous devrions agir de concert avec l'Union européenne, le Japon et les nombreux pays avec lesquels nous avons conclu des accords de libre-échange, tels que le Canada, le Mexique et la Corée, plutôt que de les punir avec des droits de douane exorbitants pour avoir eu l'audace de nous vendre des produits que nous voulons acheter. Les droits de douane sur les véhicules électriques seraient très différents s'ils étaient adoptés par une large coalition de pays volontaires, avec les États-Unis à leur tête.

Dans le même temps, nous devrions encourager la Chine à construire des usines de batteries et d'automobiles aux États-Unis, tout comme la Chine a incité les grandes entreprises américaines à s'implanter sur son territoire au cours des trois dernières décennies. Pourquoi inviter ces concurrents impitoyables sur le sol américain ? Les décideurs politiques chinois invoquent souvent « l'effet poisson-chat », selon lequel un concurrent étranger puissant incite les « sardines » nationales faibles à nager plus vite sous peine d'être dévorées. Lorsque les constructeurs chinois de véhicules électriques étaient encore des sardines, la Gigafactory de Tesla à Shanghai jouait le rôle du poisson-chat. Tesla n'est plus un poisson-chat en Chine et ressemble de plus en plus à une sardine nerveuse.

Inviter la Chine à produire aux États-Unis soulève-t-il des questions de sécurité nationale ? Dans certains cas, certainement. C'est une raison pour exploiter nos propres métaux rares, interdire les équipements réseau Huawei et moderniser nos flottes et nos ports avec des navires et des grues de chargement fournis par nos alliés japonais et sud-coréens hautement compétents. Mais si nous fermons la porte aux industries de pointe chinoises, nous resterons coincés dans la médiocrité locale.

Deuxièmement, les États-Unis devraient s'inspirer de la Chine en encourageant activement l'expérimentation dans de nouveaux domaines. Il convient de choisir des secteurs stratégiquement essentiels (drones, puces avancées, fusion, quantique, biotechnologie) et d'y investir. Il faut ensuite adopter l'approche chinoise, dans laquelle le gouvernement américain gère d'importants fonds de capital-risque qui tablent sur un faible taux de réussite pour chaque entreprise ou projet individuel, mais sur un taux de réussite plus élevé pour stimuler de nouvelles industries.

Cette approche a fonctionné pendant la Seconde Guerre mondiale (le Bureau de la recherche scientifique et du développement nous a apporté des avancées majeures dans les domaines de la propulsion à réaction, du radar et de la production en série de pénicilline), la course à la Lune (la NASA a mis au point un moyen d'y aller et d'en revenir en toute sécurité) et l'opération Warp Speed (le gouvernement fédéral s'est associé à de grandes entreprises pharmaceutiques pour produire un vaccin contre la Covid-19 plus rapidement que n'importe quel autre vaccin contre une maladie majeure).

Ces nouveaux écosystèmes auront besoin d'infrastructures de soutien : une production d'énergie fiable et peu coûteuse, des terres rares, des moyens de transport modernes et des universités proposant des programmes STEM dynamiques. Cela impliquera de réduire les subventions accordées aux secteurs traditionnels tels que le charbon et le pétrole, de rétablir le soutien fédéral à la recherche scientifique et d'accueillir plutôt que de diaboliser les techniciens étrangers talentueux qui souhaitent contribuer au progrès du pays. À ce stade, nous préconisons la mise en place d'une capacité d'investissement stratégique politiquement isolée aux États-Unis, un peu comme la Réserve fédérale, mais pour l'innovation plutôt que pour les taux d'intérêt.

Troisièmement, choisir les batailles que nous pouvons gagner (semi-conducteurs) ou celles que nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de perdre (terres rares), et réaliser les investissements à long terme nécessaires pour obtenir le résultat souhaité. Le système politique américain a la capacité d'attention d'un écureuil sous cocaïne. Il modifie si souvent les récompenses et les sanctions que peu de choses positives peuvent se produire. Que vous ayez trouvé ou non que la loi sur la réduction de l'inflation du président Joe Biden était utile, c'est une très mauvaise idée de supprimer tous ces nouveaux investissements dans les technologies climatiques trois ans après leur lancement, comme l'a fait la récente législation nationale. De même, licencier sommairement la talentueuse équipe CHIPs and Science, chargée de revitaliser la fabrication nationale de semi-conducteurs, comme M. Trump l'a demandé au Congrès, ne fera pas progresser le leadership américain dans le domaine des puces d'intelligence artificielle. Les deux côtés de l'échiquier politique s'accordent à dire qu'il est essentiel de s'opposer à la Chine pour assurer un avenir économique sûr, ce qui laisse entrevoir l'espoir d'une certaine continuité dans nos politiques économiques.

Quatrièmement, prévenir les effets dévastateurs des pertes d'emploi liées au prochain choc majeur, qu'il provienne de Chine ou d'ailleurs (vous avez entendu parler de l'intelligence artificielle, n'est-ce pas ?). Les séquelles laissées par les pertes d'emplois dans le secteur manufacturier ont causé à l'Amérique une multitude de problèmes économiques et politiques au cours des deux dernières décennies. Entre-temps, nous avons appris que l'extension de l'assurance chômage, l'assurance salaire par le biais du programme fédéral d'aide à l'ajustement commercial et une formation professionnelle et technique adaptée dispensée par les collèges communautaires peuvent aider les travailleurs déplacés à se remettre sur pied. Pourtant, nous mettons en œuvre ces politiques à une échelle trop réduite et de manière trop mal ciblée pour qu'elles soient vraiment efficaces, et nous allons dans la mauvaise direction. De manière impardonnable, le Congrès a supprimé le financement de l'aide à l'ajustement commercial en 2022.

Aucune politique économique ne peut rendre la perte d'emploi indolore, surtout lorsqu'elle touche le cœur de votre industrie ou de votre ville natale. Mais lorsque des industries s'effondrent, la meilleure réponse consiste à aider rapidement les travailleurs déplacés à trouver un nouvel emploi et à veiller à ce que les jeunes petites entreprises, responsables de la majeure partie de la croissance nette de l'emploi aux États-Unis, soient prêtes à jouer leur rôle. Les droits de douane, qui protègent de manière restrictive les industries manufacturières traditionnelles, sont particulièrement inadaptés à cette tâche.

Les enjeux ne pourraient être plus importants. En regardant dans le rétroviseur, nous avons perdu de vue la route devant nous. Parmi les jalons de notre parcours actuel, on peut citer le déclin du leadership technologique, économique, géopolitique et militaire des États-Unis. Pour gérer le choc chinois 2.0, nous devons jouer sur nos points forts, et non panser nos blessures. Nous devons nourrir les industries à fort potentiel d'innovation, financées par des investissements conjoints des secteurs privé et public. Ces industries sont en jeu à l'échelle mondiale, ce que la Chine a compris il y a dix ans. Nous devons cesser de mener la dernière guerre commerciale et relever le défi lancé par la Chine dans la guerre actuelle.

David Autor est professeur d'économie au Massachusetts Institute of Technology.

Gordon Hanson est professeur d'économie à la Kennedy School de l'université Harvard.