Relations et Rivalité Chine / Etats-Unis

[Wallaby]

https://lareviewofbooks.org/article/party-lines-and-bottom-lines/

Patrick McGee, Apple in China: The Capture of the World’s Greatest Company, 2025

Au cours de la première décennie de ce siècle, Apple est devenue fortement dépendante de la Chine, en particulier pour la fabrication. Le plus alarmant, c'est que cela s'est produit sans que la direction ne s'en aperçoive, sans que les dirigeants ne prêtent attention aux conséquences commerciales, sans parler des implications géopolitiques, du transfert d'une grande quantité de savoir-faire précieux. C'est une mise en garde par excellence, dont Tesla, l'entreprise d'Elon Musk, ne tire les leçons que maintenant, à ses dépens.

C'est alors qu'entre en scène Terry Gou, le fondateur mercurien de Foxconn. Le milliardaire taïwanais admirait [Steve] Jobs et était déterminé à devenir le fournisseur le plus important d'Apple. À cette fin, il était prêt à conclure des accords qui ne lui rapportaient presque rien. En 1999, alors que LG [Lucky-GoldStar, Corée du Sud] avait obtenu le contrat pour fabriquer l'iMac, Gou proposa de faire le même travail pour 40 dollars de moins par unité. Apple était sceptique, mais les conditions étaient alléchantes, alors la société accepta.

« Ce qui était intéressant dans la collaboration avec Apple, ce n'était pas les bénéfices, mais l'apprentissage. » Une fois que l'entreprise [Apple] avait formé un groupe d'ingénieurs, le magnat de Foxconn les réaffectait souvent à des projets plus lucratifs.

Une décennie plus tard, cependant, la quasi-totalité de la production avait été transférée en Chine, en grande partie sous la houlette de Foxconn. Au cours de la même période, le chiffre d'affaires de l'entreprise taïwanaise a été multiplié par près de cinquante, passant de 1,8 milliard à 98 milliards de dollars.

Apple « a acheté pour plusieurs centaines de millions de dollars de machines, les a installées dans les usines de ses partenaires fournisseurs et les a « étiquetées » pour un usage exclusif par Apple, explique McGee. En 2012, la valeur de ces équipements avait grimpé en flèche pour atteindre 16 milliards de dollars. Pour former la main-d'œuvre, Apple a déployé ses propres ingénieurs dans plus de 1 600 usines. En fait, l'entreprise basée à Cupertino envoyait tellement de personnes, écrit M. McGee, qu'en 2014, elle a demandé à United Airlines d'ouvrir des vols directs, trois fois par semaine, entre San Francisco et Chengdu, promettant d'« acheter suffisamment des trente-six sièges en première classe pour rendre le vol rentable ». Deux ans plus tard, elle a demandé une autre liaison de ce type, cette fois avec Hangzhou, un pôle technologique. Avant la pandémie de COVID-19, l'entreprise réservait chaque jour 50 sièges en classe affaires pour Shanghai.

Les fabricants chinois ont rapidement appris. Très vite, ils ont commencé à proposer leurs nouvelles technologies aux concurrents d'Apple, tels que Huawei, Xiaomi, Oppo et d'autres marques locales. Sans surprise, leur part de marché national a bondi, passant d'un maigre 10 % en 2009 à un impressionnant 74 % cinq ans plus tard. Pire encore, ils ont commencé à débaucher les talents formés par Apple. Certains ont même racheté en gros des usines taïwanaises et américaines appartenant à la chaîne d'approvisionnement de l'entreprise.

Le résultat, selon McGee, est accablant : Apple est devenu « le plus grand soutien corporatif du plan Made in China 2025, le projet ambitieux et anti-occidental de Pékin visant à mettre fin à sa dépendance vis-à-vis des technologies étrangères ». Bien que Cupertino ait tardivement pris conscience de la gravité de la situation, ses efforts pour se désengager, notamment en délocalisant une partie de sa production, en particulier vers l'Inde, n'ont jusqu'à présent rencontré qu'un succès limité.

En Chine, Apple a compromis ses valeurs à plusieurs reprises pour s'attirer les faveurs du régime dictatorial. En 1998, l'entreprise a retiré l'image du Dalaï Lama de la campagne Think Different lancée en Asie. En 2016, elle a supprimé l'application du New York Times de sa boutique en ligne. Quelques mois plus tard, elle a supprimé 674 réseaux privés virtuels, des applications qui permettent aux personnes se trouvant en Chine de contourner le Grand Firewall. Lors des manifestations contre les mesures de confinement prises par la Chine pour lutter contre la COVID-19 à la fin de l'année 2022, Apple a restreint l'accès à AirDrop, que les manifestants utilisaient pour s'organiser.

Alors que les intellectuels chinois de la seconde moitié du XIXe siècle débattaient de la manière dont ils pouvaient s'inspirer de l'Occident sans perdre l'essence de leurs traditions, ils se sont tournés vers le concept de ti-yong, profondément ancré dans la philosophie chinoise, qui distingue l'essence d'un objet (ti) de sa fonction ou manifestation (yong).

[Donc Apple a fait exactement l'inverse, sacrifiant son "essence" libérale, voire libertaire, sur l'autel du profit]

Modifié le 17 septembre par Wallaby

[Wallaby]

https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/09/18/la-chine-interdit-a-ses-entreprises-d-acheter-des-puces-a-l-americain-nvidia_6641695_3234.html

La Chine interdit à ses entreprises d’acheter des puces à l’américain Nvidia

Le régulateur chinois de la cybersécurité (SAMR) a ordonné aux grandes entreprises technologiques de ne pas acheter l’une des nouvelles puces de Nvidia, baptisée RTX Pro 6000D, conçue pour les applications industrielles d’intelligence artificielle et aux performances limitées, pour ne pas tomber sous le coup des embargos américains à l’export. Cette nouvelle interdiction, révélée mercredi 17 septembre par le Financial Times, intervient alors que le SAMR a affirmé lundi que Nvidia avait « violé la loi anti-monopole » chinoise, une accusation démentie par le groupe le lendemain. Elle intervient également quelques semaines seulement après que les géants chinois de la tech ont également reçu l’ordre de cesser de commander un autre modèle de puces Nvidia, les H20.

[Wallaby]

https://nationalinterest.org/feature/beijings-robot-army-isnt-science-fiction-its-already-here (18 septembre 2025)

La Chine détient les deux tiers des brevets mondiaux en robotique. Son entreprise phare dans ce domaine commercialise des robots humanoïdes à un dixième du prix et dix fois plus en volume que les alternatives américaines.

Les banques et les groupes d'études de marché prévoient que le marché de ces machines et des services associés atteindra 7 000 milliards de dollars d'ici 2050, et envisagent un monde peuplé de centaines de millions de robots humanoïdes.

Le 14e plan quinquennal de la Chine fait de la « robotique et la fabrication intelligente » l'un des piliers de son innovation industrielle, l'objectif étant de devenir un pôle mondial d'innovation d'ici 2025 et un leader mondial d'ici 2035. Pékin est en bonne voie pour atteindre cet objectif : entre 2013 et 2022, les universités chinoises ont ajouté plus de 7 500 nouvelles filières d'ingénierie, dont près d'une centaine consacrées spécifiquement à la robotique. La production universitaire chinoise dépasse déjà les contributions américaines lors des grandes conférences sur la robotique et la vision par ordinateur. De plus, les institutions chinoises détiennent plus de 190 000 brevets liés à la robotique, soit les deux tiers du total mondial. Le pays abrite déjà plus de la moitié des meilleures entreprises de robotique humanoïde.

Fondée en 2016, Unitree, championne chinoise de la robotique, vend désormais son robot humanoïde G1 au prix de 16 000 dollars, soit environ un dixième du coût des systèmes occidentaux comparables. Ses quadrupèdes, ou « chiens robots », sont encore plus compétitifs en termes de rapport qualité-prix. Pour être clair, il ne s'agit pas de contrefaçons chinoises de mauvaise qualité de produits occidentaux. Ce sont des robots qui fonctionnent bien, à des prix qui font passer les alternatives occidentales pour des produits de luxe que nul client ne peut se permettre d'acheter à grande échelle. C'est pourquoi la Chine a expédié 10 fois plus de robots que Boston Dynamics à des clients dans 100 pays l'année dernière.

Nous avons déjà vu ce film. Au cours du XXIe siècle, la Chine a utilisé quelques outils – un soutien massif de l'État, une réduction incessante des coûts et un envahissement des marchés mondiaux avant que ses concurrents ne puissent réagir – pour écraser ses concurrents occidentaux dans toute une série de secteurs : télécommunications 5G, cellules solaires, batteries, drones et véhicules électriques, entre autres. À chaque fois, nous nous sommes dit que la prochaine technologie serait différente. À chaque fois, nous nous sommes trompés.

Il est essentiel de noter que la robotique n'est pas simplement un autre marché de consommation à perdre. Les plateformes produites en série par Unitree pourraient inonder les marchés mondiaux, capturant des flux de données critiques qui servent de moteur au progrès dans le domaine de l'apprentissage automatique et de l'autonomie. Pour l'Armée populaire de libération, cet accès se traduit directement par un potentiel militaire dans des domaines tels que la guerre urbaine, la collecte de renseignements et les systèmes de combat autonomes. Il est à noter que des dizaines de chiens robots Unitree ont déjà été déployés en Ukraine [ https://armourersbench.com/2024/08/16/who-let-the-dogs-out-robot-dogs-in-ukraine/? ] [et ce, par l'Ukraine, pas par la Russie].

[recommandations]

Tout d'abord, les États-Unis devraient immédiatement restreindre les activités d'Unitree sur le sol américain.

Deuxièmement, faciliter la construction de robots aux États-Unis. Cela impliquera nécessairement d'importer en peu de temps un grand nombre de composants essentiels pour la robotique et les équipements de fabrication, notamment des actionneurs de haute précision provenant du Japon et de Corée du Sud. Les négociations commerciales en cours avec Tokyo et Séoul pourraient offrir une occasion de conclure des engagements d'achat avantageux ou d'obtenir des exemptions tarifaires pour certains équipements spécifiques qui contribueront à la relance de l'industrie manufacturière américaine.

Troisièmement, accélérer les investissements privés dans l'industrie robotique américaine.

Quatrièmement, élargir les possibilités pour les talents mondiaux en robotique de s'implanter aux États-Unis. La législation actuelle en matière d'immigration rend difficile pour les entrepreneurs étrangers de créer des entreprises de robotique aux États-Unis.

Enfin, créer des « zones de fabrication avancée » assorties de véritables incitations. Les entreprises américaines spécialisées dans la robotique réclament une stratégie nationale en matière de robotique, comprenant notamment la création d'un bureau centralisé au sein du gouvernement, afin de promouvoir ce secteur. Dans le cadre de cette initiative, le secrétaire au Commerce Lutnick pourrait désigner des zones de fabrication avancée bénéficiant d'une procédure accélérée d'octroi des permis fédéraux, d'une protection en matière de responsabilité civile pour les essais de systèmes autonomes et d'un congé fiscal de 10 ans pour la production robotique.

 

[Wallaby]

https://www.rtl.fr/actu/economie-consommation/edito-rachat-de-tiktok-pour-trump-c-est-une-operation-gagnante-affirme-francois-lenglet-7900544835 (24 septembre 2025)

Les deux présidents se sont parlés et ils sont parvenus à un accord. 

Celui-ci prévoit qu'un consortium de proches de Trump va racheter la propriété de "Tiktok États-Unis" avec, à sa tête, la famille Murdoch, qui possède déjà la chaîne de télé conservatrice Fox News. 

L'algorithme de Tiktok, le logiciel, va être reprogrammé par la société Oracle, fondée et dirigée par un autre proche de Donald Trump, de façon à ce que les biais imposés par les Chinois soient supprimés, et de façon à ce qu’un utilisateur chinois ne puisse pas avoir accès au contenu de ce nouveau TikTok.

[metkow]

il y a 45 minutes, Wallaby a dit :

https://www.rtl.fr/actu/economie-consommation/edito-rachat-de-tiktok-pour-trump-c-est-une-operation-gagnante-affirme-francois-lenglet-7900544835 (24 septembre 2025)

Les deux présidents se sont parlés et ils sont parvenus à un accord. 

Celui-ci prévoit qu'un consortium de proches de Trump va racheter la propriété de "Tiktok États-Unis" avec, à sa tête, la famille Murdoch, qui possède déjà la chaîne de télé conservatrice Fox News. 

L'algorithme de Tiktok, le logiciel, va être reprogrammé par la société Oracle, fondée et dirigée par un autre proche de Donald Trump, de façon à ce que les biais imposés par les Chinois soient supprimés, et de façon à ce qu’un utilisateur chinois ne puisse pas avoir accès au contenu de ce nouveau TikTok.

Les chinois ont toujours été sur Douyin, et tiktok est la version internationale de ce logiciel, les deux programmes ont la même interface mais différents algorithmes.

Ce qu'on va plutot avoir c'est un tiktok purement américian et un autre tiktok pour le reste du monde (excluant la chine)

[Polybe]

il y a 31 minutes, metkow a dit :

Les chinois ont toujours été sur Douyin, et tiktok est la version internationale de ce logiciel, les deux programmes ont la même interface mais différents algorithmes.

Ce qu'on va plutot avoir c'est un tiktok purement américian et un autre tiktok pour le reste du monde (excluant la chine)

Ce qui ne serait pas forcément plus con.

Non moi ce que je vois, c'est surtout le placement des copains...

[greg0ry]

Et surtout accaparer la machine à cash du moment.

on est tous d’accord que défendre la jeunesse américaine d’un mauvais algorithme n’est qu’un paravent .

l'algorithme étant mauvais car chinois non par ses méfaits 

[metkow]

Le 25/09/2025 à 20:09, Polybe a dit :

Ce qui ne serait pas forcément plus con.

Non moi ce que je vois, c'est surtout le placement des copains...

A terme Trump (ou ses amis) vont pouvoir manipuler l’algorithme pour mettre au premier plan des vidéos avec certains mots-clé (maga, Trump, ..) ou de certains influenceurs pro-Trump.

Ca se fait déja en chine, mais la c'est plutôt une emphase sur tout ce qui est éducatif et "bonne valeur"

[g4lly]

Il y a 3 heures, metkow a dit :

A terme Trump (ou ses amis) vont pouvoir manipuler l'alorithme pour mettre au premier plan des vidéos avec certains mots-clé (maga, trump, ..) ou de certains influenceurs pro-trump.

Ca se fait déja en chine, mais la c'est plutot une emphase sur tout ce qui est éducatif et "bonne valeur"

Pourquoi "manipuler". Le propriétaire et libre de ses algorithmes, et le client libre de s'en servir.

Ce n'est pas à proprement parler de la manipulation, c'est une évolution des algorithme au projet éditorial ou économique du média.

Le probleme c'est comme toute addiction, c'est pas le dealer, c'est consommateur. C'est à lui d’arrêter de consommer un produit nocif.

Et c'est aux consommateurs "d'étiqueter" le produit comme nocif.

Le probleme c'est que les prescripteurs sont eux meme dépendants, ou perméable à ces propositions... Donc ca ne viendra probablement pas d'eux.

C'est pour ca qu'il est nécessaire que ca vienne du législateur. Notamment concernant les plus influençable et les personnes à protéger en priorité parce qu'il ne sont pas fini, les enfants. En plus il y a un certain concensus sur le sujet donc c'est possible.

[Polybe]

Il y a 17 heures, metkow a dit :

A terme Trump (ou ses amis) vont pouvoir manipuler l'alorithme pour mettre au premier plan des vidéos avec certains mots-clé (maga, trump, ..) ou de certains influenceurs pro-trump.

Ca se fait déja en chine, mais la c'est plutot une emphase sur tout ce qui est éducatif et "bonne valeur"

C'est déjà largement le cas, documenté, et pas propre aux Républicains.

Au final c'est surtout, donc comme toujours, celui qui met le plus de pognon.

Il y a 14 heures, g4lly a dit :

Pourquoi "manipuler". Le propriétaire et libre de ses algorithmes, et le client libre de s'en servir.

Ce n'est pas à proprement parler de la manipulation, c'est une évolution des algorithme au projet éditorial ou économique du média.

Le probleme c'est comme toute addiction, c'est pas le dealer, c'est consommateur. C'est à lui d’arrêter de consommer un produit nocif.

Et c'est aux consommateurs "d'étiqueter" le produit comme nocif.

Le probleme c'est que les prescripteurs sont eux meme dépendants, ou perméable à ces propositions... Donc ca ne viendra probablement pas d'eux.

C'est pour ca qu'il est nécessaire que ca vienne du législateur. Notamment concernant les plus influençable et les personnes à protéger en priorité parce qu'il ne sont pas fini, les enfants. En plus il y a un certain concensus sur le sujet donc c'est possible.

Je suis partiellement d'accord, mais je suis aussi d'accord.

Surtout sur la partie législation. Je pense que nous connaissons une ère de liberté qui sera un truc mythique dans quelques années.

[metkow]

Il y a 15 heures, g4lly a dit :

Pourquoi "manipuler". Le propriétaire et libre de ses algorithmes, et le client libre de s'en servir.

Ce n'est pas à proprement parler de la manipulation, c'est une évolution des algorithme au projet éditorial ou économique du média.

Le probleme c'est comme toute addiction, c'est pas le dealer, c'est consommateur. C'est à lui d’arrêter de consommer un produit nocif.

Et c'est aux consommateurs "d'étiqueter" le produit comme nocif.

Le probleme c'est que les prescripteurs sont eux meme dépendants, ou perméable à ces propositions... Donc ca ne viendra probablement pas d'eux.

C'est pour ca qu'il est nécessaire que ca vienne du législateur. Notamment concernant les plus influençable et les personnes à protéger en priorité parce qu'il ne sont pas fini, les enfants. En plus il y a un certain concensus sur le sujet donc c'est possible.

je dis manipuler parce que ces algorithmes sont présentés comme suggérant les vidéos selon les préférences de chaque usager, mais il y'a des manipulations ont arrière plan pour promouvoir certains mots clés ou au contraire les faire disparaitre dans l'obscurité. 

C'est vrai que toute les plate-formes le font, on l'a bien pour facebook/youtube/instagrame avec Gaza (censure du mot génécide), mais avec tiktok, vu que  ByteDance est une entreprise chinoise, elle n'était pas vraiment influencé par les courants politiques occidentaux et donc il y'avait une certaine "libérté  d'expression" (tant que ca ne touchait pas les interes de la Chine bien sûr)

[Wallaby]

Le paradoxe, c'est que le principal reproche fait à Tiktok aux États-Unis était sa promotion d'un message pro-palestinien. Je soupçonne que c'était juste des reportages de choses qui se passent réellement à Gaza.

https://www.rtl.fr/actu/economie-consommation/edito-rachat-de-tiktok-pour-trump-c-est-une-operation-gagnante-affirme-francois-lenglet-7900544835

Le réseau social chinois de 1,2 milliard d’utilisateurs, dont 170 millions aux États-Unis a fait l'objet d'une commission d'enquête parlementaire aux États-Unis. Celle-ci a établi qu'après le massacre du 7 octobre 2023 en Israël, TikTok proposait systématiquement des contenus biaisés, pro-palestiniens.

Donc le fait de retirer Tiktok des mains des Chinois représente une forme de censure.

Paradoxalement, le droit à l'information des citoyens, qui est une composante de leur liberté, était mieux assuré par les Chinois qu'il ne s'apprête à l'être entre celles de Murdoch/Fox News.

[Polybe]

il y a 5 minutes, metkow a dit :

je dis manipuler parce que ces algorithmes sont présentés comme suggérant les vidéos selon les préférences de chaque usager, mais il y'a des manipulations ont arrière plan pour promouvoir certains mots clés ou au contraire les faire disparaitre dans l'obscurité. 

C'est vrai que toute les plate-formes le font, on l'a bien pour facebook/youtube/instagrame avec Gaza (censure du mot génécide), mais avec tiktok, vu que  ByteDance est une entreprise chinoise, elle n'était pas vraiment influencé par les courants politiques occidentaux et donc il y'avait une certaine "libérté  d'expression" (tant que ca ne touchait pas les interes de la Chine bien sûr)

Ce qu'a fait Facebook ces 10 dernières années, on en parle moins et surtout "on s'en fout" parce que justement c'est "nous" les occidentaux. Mais c'est bien documenté, c'est la même chose. Et on parle d'une société dont le PDG est allé faire allégeance à Trump.

il y a 2 minutes, Wallaby a dit :

Le paradoxe, c'est que le principal reproche fait à Tiktok aux États-Unis était sa promotion d'un message pro-palestinien. Je soupçonne que c'était juste des reportages de choses qui se passent réellement à Gaza.

https://www.rtl.fr/actu/economie-consommation/edito-rachat-de-tiktok-pour-trump-c-est-une-operation-gagnante-affirme-francois-lenglet-7900544835

Le réseau social chinois de 1,2 milliard d’utilisateurs, dont 170 millions aux États-Unis a fait l'objet d'une commission d'enquête parlementaire aux États-Unis. Celle-ci a établi qu'après le massacre du 7 octobre 2023 en Israël, TikTok proposait systématiquement des contenus biaisés, pro-palestiniens.

Donc le fait de retirer Tiktok des mains des Chinois représente une forme de censure.

Paradoxalement, le droit à l'information des citoyens, qui est une composante de leur liberté, était mieux assuré par les Chinois qu'il ne s'apprête à l'être entre celles de Murdoch/Fox News.

Tu soupçonnes mal. Les contenus sur Gaza sont énormément instrumentalisés, dans tous les sens. Si tu les suivais depuis ici, en Occident, tu aurais pu voir que pas mal d'associations islamistes ont fait une communication très efficace via ces médias. Pour de l'humanitaire hein, y a aucun complotisme ou jugement de valeur dans mes écrits.

Déjà la notion de "reportage" sur Tiktok, comment dire... XD

[Wallaby]

4 septembre 2025. Dan Wang, auteur de “Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future”

06:42 En 2002, tous les 9 membres du comité permanent du politburo avaient un diplôme d'ingénieur.

24:43 Parce que je pense qu'il existe encore une opinion largement répandue aux États-Unis selon laquelle la désindustrialisation a été très néfaste, et pas seulement pour des régions comme la Pennsylvanie ou le Michigan, où elle a été particulièrement durement ressentie. On constate également une perte assez évidente de savoir-faire industriel qui se traduit par le déclin de grandes entreprises manufacturières américaines telles qu'Intel, Boeing, les constructeurs automobiles de Detroit et, aujourd'hui, de plus en plus, Tesla. Ils ont connu principalement de mauvaises nouvelles au cours des derniers trimestres et des dernières années. Dans le cas de Detroit, depuis plusieurs décennies, les grands fabricants ne fonctionnent pas très bien. Et si l'on examine les débuts de la pandémie de COVID, les fabricants américains n'étaient pas très doués pour fabriquer des produits simples, même des produits nécessaires comme des cotons-tiges et des masques en coton, et ils n'ont pas vraiment été capables de réorganiser leurs chaînes d'approvisionnement afin de produire des matériaux essentiels.

25:39 Si l'on examine la base industrielle de défense américaine après, les États-Unis ont expédié beaucoup de munitions à l'Ukraine pour l'aider à se défendre contre la Russie, les États-Unis n'ont pas vraiment été en mesure de reconstituer leurs stocks de munitions. Si l'on examine les navires de la marine américaine, toutes les classes de navires ont désormais pris du retard. 

29:38 Nous ne pouvons pas gagner une guerre sans drones et munitions, et aujourd'hui il semble que les États-Unis ne soient pas en mesure de les produire en quantités.

1:02:27 Ce que les Chinois veulent faire, c'est juste maintenir les choses dans un état vraiment stable, et juste patienter jusqu'à l'effondrement de l'Occident.

[Alexis]

Comme l'admet Patricia Marins il ne s'agit que d'une intuition. Mais je reconnais la partager

En un mot, les trois grandes puissances ont convenu, peut-être tacitement, de ne pas s'opposer à ce que chacune fait dans "sa" zone 

Donc

- La Russie aura l'Ukraine... Washington a arrêté son soutien et les Européens ne parviendront pas à compenser 

- La Chine prendra Taiwan... elle construit les barges de débarquement qui ne peuvent servir qu'à cela, tandis que Washington évoque à mots couverts un partage 50-50 de la production de microprocesseurs taïwanaise 

- Les États-Unis auront le Venezuela... et ni Pékin ni Moscou ne mouftent

 

 

Si cette intuition est juste, cela renforce la nécessité pour la France de "se serrer les coudes" avec les puissances qui ne sont pas les trois grands et qui veulent en demeurer indépendants

[Wallaby]

https://www.foreignaffairs.com/japan/how-america-outcompeted-japan (1er octobre 2025)

[Introduction]

Aujourd'hui, à Washington, une inquiétude familière plane dans l'air. Les décideurs politiques américains craignent que la Chine ne dépasse les États-Unis dans les technologies les plus importantes, notamment la robotique et l'intelligence artificielle. Les États-Unis ont déjà connu cette situation dans les années 1980. À l'époque, le spectre n'était pas Pékin, mais Tokyo. Des livres à succès tels que Japan as Number One mettaient en garde contre la domination japonaise. La série Frontline de PBS a diffusé le documentaire « Losing the War to Japan » (Perdre la guerre contre le Japon). La Silicon Valley semblait épuisée après le retrait des producteurs américains du marché des puces mémoire telles que les DRAM. Detroit, humiliée par la production allégée du constructeur automobile japonais Toyota, semblait être un exemple à ne pas suivre. L'emprise du Japon sur l'automobile et l'électronique grand public semblait inébranlable.

Mais en 1995, lorsque le boom des technologies de l'information s'est enfin reflété dans les statistiques de productivité, les États-Unis avaient pris une avance décisive. Les prévisions d'un déclin relatif des États-Unis étaient erronées, non pas parce que le Japon avait trébuché, mais parce que les États-Unis avaient excellé au moment crucial, à l'aube de l'ère informatique. Les États-Unis n'ont pas battu le Japon en érigeant des barrières douanières ou en soutenant leurs champions nationaux. Le leadership américain reposait sur une concurrence ouverte et sur la flexibilité nécessaire pour réorganiser les chaînes d'approvisionnement à l'échelle mondiale à mesure que la technologie évoluait — en un mot, sur le dynamisme.

Aujourd'hui, l'administration Trump semble avoir oublié cette leçon. Depuis son retour à la présidence, Donald Trump a exhorté le directeur d'Intel à démissionner, exigé un versement de 15 % à Washington sur certaines ventes de puces Nvidia et Advanced Micro Devices à la Chine, et obtenu une « action privilégiée » du gouvernement dans U.S. Steel dans le cadre du rachat de la société japonaise Nippon Steel. Ces interventions arbitraires, au cas par cas, rompent avec l'approche fondée sur des règles qui a permis aux États-Unis de devancer le Japon.

[Le Japon]

En conditionnant l'accès au marché à l'octroi obligatoire de licences de brevet, notamment dans le cadre des négociations avec les entreprises technologiques américaines IBM et Texas Instruments, le MITI a veillé à ce que les innovations de pointe soient transmises aux entreprises japonaises. Dans le cas d'IBM, Shigeru Sahashi, alors directeur du Bureau des entreprises du MITI, a menacé de bloquer les activités de l'entreprise au Japon si elle n'accordait pas de licence pour ses technologies à des entreprises locales à un taux de redevance plafonné à 5 %. IBM a accepté.

Pendant ce temps, l'industrie manufacturière japonaise mettait l'accent sur le kaizen (amélioration continue), la production allégée et la livraison juste à temps. La restructuration des entreprises a contribué à faire progresser ces principes, les groupes d'entreprises interconnectés, ou keiretsu, ayant remplacé les zaibatsu. Au milieu des années 1960, six de ces groupes contrôlaient environ 30 % des entreprises japonaises, coordonnant la fabrication complexe et érigeant des barrières à l'entrée pour les étrangers.

En 1980, ce modèle avait donné des résultats remarquables. Les ouvriers japonais du secteur automobile étaient environ 17 % plus productifs que leurs homologues américains, et les constructeurs automobiles américains Ford et General Motors affichaient des pertes dépassant 1,3 milliard de dollars. Dans l'industrie japonaise des semi-conducteurs, les fabricants de puces travaillaient en étroite collaboration avec les fournisseurs d'équipements afin d'éliminer les défauts de production. En 1989, le Japon était devenu un exportateur mondial [de semi-conducteurs], fournissant un quart de toutes les importations américaines et satisfaisant environ la moitié de la demande mondiale. Pendant ce temps, les États-Unis ont vu leur part du marché mondial [des semi-conducteurs] passer de 57 à 40 % en un peu plus d'une décennie.

Pourtant, les institutions mêmes qui ont donné cet avantage au Japon ont également freiné les changements radicaux. Le pays excellait dans l'absorption et le perfectionnement des inventions d'autrui (télévision couleur, Walkman, magnétoscope) et consacrait une grande partie de sa R&D à l'efficacité des processus. Cela avait du sens à l'ère du matériel informatique mature, mais cela a laissé le Japon mal positionné pour le passage au logiciel et au commerce électronique. La raison réside dans l'organisation industrielle. Les keiretsu facilitaient la coopération interne et rendaient difficile l'entrée de nouveaux acteurs. La coordination de type cartel était tolérée et l'application des lois antitrust était faible. Comparé à la tradition de concurrence des États-Unis, le système japonais favorisait les acteurs en place. En 1989, les tribunaux japonais n'avaient engagé que six poursuites pénales en 42 ans d'existence de la loi antimonopole, introduite par les autorités d'occupation alliées dirigées par les États-Unis. Au cours de la même période, le gouvernement américain a engagé 2 271 procédures antitrust, des interventions qui ont stimulé l'emploi et la création d'entreprises. Les lois antitrust américaines décourageaient la taille et la coordination étroite, domaines dans lesquels le Japon excellait, mais elles maintenaient la compétitivité des marchés et encourageaient l'entrée de nouveaux acteurs. Sur cette base, les États-Unis ont finalement pris l'avantage.

Tout comme les fondements institutionnels du bond en avant du Japon après la guerre remontent au XIXe siècle, les racines du dynamisme américain remontent également à cette époque. L'essor, à la fin du XIXe siècle, des géants industriels et des trusts nationaux a fait craindre que la concentration du pouvoir n'étouffe la concurrence et l'innovation. En réponse, le Congrès a promulgué en 1890 la loi Sherman Antitrust Act, qui interdisait la monopolisation et les restrictions au commerce. Un quart de siècle plus tard, en 1914, le Congrès a adopté la loi antitrust Clayton et la loi sur la Commission fédérale du commerce, qui ont renforcé les règles relatives aux fusions anticoncurrentielles et aux accords d'exclusivité et ont créé la FTC pour lutter contre la concurrence déloyale.

Les effets de ces lois sur le développement technologique ont été durables et concrets. Sous la pression du gouvernement fédéral, des entreprises telles que le fabricant de produits chimiques DuPont ont abandonné leur stratégie de croissance par acquisitions et ont développé leur propre R&D. La législation antitrust a également éliminé les goulots d'étranglement dans le domaine informatique. IBM a utilisé sa position dominante sur le marché pour associer logiciels et matériel informatique, créant ainsi des barrières pour les nouveaux venus. Mais en 1968, sous la pression antitrust, elle a cédé son activité logicielle, créant ainsi un nouveau marché offrant des opportunités aux start-ups, dont Microsoft. De même, une affaire antitrust qui a duré dix ans a conduit à la scission d'AT&T en 1984, supprimant ainsi un goulot d'étranglement unique dans le secteur des télécommunications, au moment même où Internet faisait son apparition. Un marché des opérateurs concurrentiel et fragmenté a permis une explosion d'expérimentations (courrier électronique, transfert de fichiers, outils collaboratifs) menées par les utilisateurs et les nouvelles entreprises.

Les marchés décentralisés ont fait le reste. En externalisant des fonctions qu'elles assuraient auparavant en interne, les grandes entreprises ont créé un espace permettant à de nouveaux fournisseurs et à des start-ups spécialisées dans les produits d'entrer sur le marché. Ces start-ups ont pu se développer grâce aux marchés publics plutôt qu'en se vendant aux entreprises déjà établies. Au début des années 2000, les entreprises soutenues par des capitaux-risqueurs représentaient environ un tiers de la capitalisation boursière totale. Cette vague, qui comprenait Amazon, Apple, Cisco, Dell, Google, Microsoft, Netscape et Nvidia, a alimenté la révolution informatique. La productivité des États-Unis a repris, tandis que celle du Japon stagnait.

[La Chine]

En 2008, l'Assemblée populaire nationale a adopté une loi antimonopole, mais les autorités l'ont appliquée de manière sélective pour sanctionner les entreprises étrangères et les entrepreneurs puissants tout en protégeant les entreprises publiques.

Le contrôle exercé sur le secteur privé s'est également renforcé à d'autres égards. Pékin a pris des participations dans des entreprises telles qu'Alibaba, ByteDance et Tencent, et les citoyens ayant des relations politiques ont vu leur portefeuille s'étoffer considérablement. Parallèlement, l'État a tenté d'orienter l'innovation par le biais d'initiatives majeures telles que la campagne de 2003 visant à créer des champions nationaux, l'effort de 2006 pour développer la recherche et le développement dans le domaine des sciences et des technologies, et des projets plus récents tels que « Made in China 2025 » et « Internet Plus », qui ont permis d'injecter des milliers de milliards de yuans sous forme de subventions, d'allégements fiscaux et de capital-risque guidé par l'État dans les semi-conducteurs, l'intelligence artificielle, les biotechnologies et la robotique avancée. Alors que Pékin a orienté l'économie vers des missions telles que la prospérité commune et l'autonomie technologique, les entreprises publiques se sont développées car elles sont plus faciles à orienter vers des objectifs nationaux qui ne privilégient pas le profit, tandis que les grandes entreprises privées, méfiantes à l'égard des ingérences, évitent de plus en plus les investisseurs liés à l'État.

Avec la concentration du pouvoir à Pékin, les expérimentations locales ont diminué et la responsabilité est passée de la performance à la loyauté politique. Les entreprises publiques restent peu innovantes et sont largement absentes des domaines les plus dynamiques, tels que les plateformes numériques, le commerce électronique et l'intelligence artificielle. Les champions nationaux privés ne peuvent se substituer à un dynamisme généralisé. Et les petites entreprises privées et les sociétés à capitaux étrangers, qui sont généralement à l'origine des innovations, sont confrontées à des obstacles croissants. Depuis le début du siècle, le dynamisme des entreprises s'est essoufflé et la productivité a baissé, devenant négative après la crise financière mondiale de 2007-2009 et ralentissant nettement au cours des années 2010. Un certain ralentissement est naturel à mesure que l'économie chinoise rattrape son retard, mais la trajectoire indique un plateau à un niveau de revenu bien inférieur à celui du Japon, de la Corée du Sud ou de Taïwan.

Comme le Japon dans les années 1980, la Chine est une puissance industrielle qui gravit les échelons de la chaîne de valeur. Son avantage ne réside pas dans l'innovation radicale, mais dans l'échelle, l'intégration et l'itération rapide, soutenues par la coordination de l'État et des investissements massifs. Prenons l'exemple du train à grande vitesse. La Chine a assemblé des technologies étrangères (provenant de l'Alstom français, du Bombardier canadien, du Kawasaki japonais et du Siemens allemand), puis s'est développée à une vitesse record, ouvrant sa première ligne dédiée aux passagers en 2008 et construisant le plus grand réseau au monde, s'étendant sur environ 30 000 miles, à la fin de l'année dernière.

La Chine suit le même scénario dans les domaines des télécommunications, des équipements solaires et des batteries. Ce qu'Apple a fait pour l'écosystème chinois des smartphones (former des fournisseurs chinois qui se sont ensuite associés à des entreprises telles que Huawei), Tesla le fait aujourd'hui pour les constructeurs chinois de véhicules électriques. En tant que nouveau venu, la Chine a souvent fait un bond en avant vers des systèmes modernes, comme l'aéroport international de Pékin-Daxing, avec ses systèmes d'entrée par reconnaissance faciale, ses pompes à chaleur géothermiques et son système de suivi des bagages par radiofréquence.

[Pendant ce temps, aux États Unis]

Pendant ce temps, les États-Unis peinent à moderniser leurs infrastructures existantes. Le système américain répartissant le pouvoir entre un président élu séparément, un Congrès bicaméral, un pouvoir judiciaire indépendant et les gouvernements fédéral, étatiques et locaux, de nombreux acteurs peuvent bloquer les initiatives. Les droits de veto, conçus comme des garde-fous, ralentissent souvent les décisions et entravent l'adoption de nouvelles technologies et réformes. [1]

[1] Voir aussi dans cette même revue Foreign Affairs, l'article de Francis Fukuyama de 2014 « L'Amérique en pourrissement - les sources du dysfonctionnement politique » [ https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/215/#comment-954690 ] qui insiste entre autres sur la démesure du pouvoir judiciaire, encore souligné deux messages ci-dessus par Dan Wang remarquant que lorsqu'en Chine les dirigeants sont des ingénieurs, en Amérique le plus souvent ce sont des avocats.

Il existe des raisons valables en matière de sécurité pour réduire l'exposition à la Chine dans certains domaines spécifiques, tels que les minéraux critiques, mais l'autosuffisance est un mirage. Le moyen d'atténuer l'influence de Pékin n'est pas de rompre les liens commerciaux, mais de stimuler l'intégration avec des alliés tels que le Mexique et la Corée du Sud. Historiquement, les États-Unis ont prospéré en s'intégrant dans les réseaux mondiaux et en les utilisant à leur avantage.

Après l'affaire Buckley v. Valeo, décision rendue en 1976 par la Cour suprême qui assimilait les limites imposées aux financement des campagnes électorales à des restrictions à la liberté d'expression, les entreprises ont commencé à investir massivement dans la politique. Entre 1980 et 2012, les dons des cadres supérieurs ont été multipliés par 320, la moitié provenant des 0,01 % des donateurs les plus généreux. Les dépenses de lobbying ont plus que doublé depuis la fin des années 1990, principalement sous l'impulsion des plus grandes entreprises. Bien que les quatre premières entreprises d'un secteur type représentent environ 15 % des revenus, elles fournissent environ 35 % des contributions aux campagnes électorales et 45 % des dépenses de lobbying. Cette pression a porté ses fruits : la Commission fédérale du commerce et le ministère de la Justice appliquent rarement les lois antitrust déjà en vigueur.

[Conclusion]

La Chine n'est pas le Japon. Son marché est plus vaste et le soutien de l'État plus important. Et pour les États-Unis, les enjeux sécuritaires de cette concurrence sont beaucoup plus élevés. Mais la même règle s'applique : les États-Unis doivent résister à la tentation d'une économie forteresse. Ils doivent traiter Pékin comme un concurrent sérieux, et non comme un modèle à suivre.

Carl Benedikt Frey est professeur associé d'IA et travail à l'université d'Oxford et auteur de How Progress Ends: Technology, Innovation, and the Fate of Nations (Comment le progrès prend fin : technologie, innovation et destin des nations).

 

[Wallaby]

Il y a 9 heures, Alexis a dit :

- La Chine prendra Taiwan... elle construit les barges de débarquement qui ne peuvent servir qu'à cela, tandis que Washington évoque à mots couverts un partage 50-50 de la production de microprocesseurs taïwanaise 

Cela correspond assez bien au positionnement pour l'Australie préconisé par Hugh White : ne pas se laisser entraîner, via l'AUKUS, dans un conflit sino-américain à Taïwan où l'Amérique est probablement perdante. Préconiser au contraire un partage pacifique des zones d'influence entre la Chine et l'Amérique :

Le 21/04/2024 à 00:31, Wallaby a dit :

https://www.quarterlyessay.com.au/essay/2022/06/sleepwalk-to-war/extract

Hugh White :

Deux membres éminents de la nouvelle équipe de Biden ont écrit - également en janvier 2021 - que la politique de Washington en Asie devrait "commencer par s'éloigner de sa focalisation singulière sur la suprématie". Ils ont affirmé que l'Amérique devrait chercher à équilibrer la puissance de la Chine en Asie et ont suggéré que l'ordre stratégique européen du XIXe siècle serve de modèle à l'ordre que l'Amérique pourrait chercher à promouvoir en Asie. Cette réflexion s'est reflétée dans la stratégie indo-pacifique de l'administration, curieusement discrète, qui a été diffusée très discrètement en février 2022.

Dans mon premier Quarterly Essay, Power Shift, publié en 2010, et dans le livre qui en est issu, The China Choice, j'ai soutenu que l'Amérique devrait chercher un moyen de partager le pouvoir avec la Chine en Asie. Mais cet objectif pose aujourd'hui deux problèmes.

Le premier est à Washington, où l'on reste profondément attaché à l'idée de la primauté américaine comme seule base possible de la stratégie américaine en Asie. L'alternative consistant à partager le pouvoir de manière significative avec la Chine dans le cadre d'un système d'équilibre des pouvoirs ou de concert des pouvoirs à l'européenne doit nécessairement impliquer de traiter la Chine sur un pied d'égalité. Lorsque j'ai suggéré cela il y a dix ans, cette idée a été accueillie à Washington au mieux avec une perplexité polie, et souvent avec une incrédulité incompréhensible.

Si certains penseurs sérieux, tels que Green et Colby, commencent à se rallier à cette idée, rien n'indique que Washington dans son ensemble ait commencé à penser de la sorte. Rien n'indique non plus qu'ils aient commencé à réfléchir à ce à quoi cela ressemblerait, comment cela fonctionnerait, ce que cela signifierait pour les alliés des États-Unis et comment cela pourrait être soutenu. Ceux qui ont défendu cette approche - y compris notre Kevin Rudd - ont sérieusement sous-estimé les concessions qu'il faudrait faire à la Chine pour qu'elle fonctionne. Ils s'attendent, par exemple, à ce que la Chine accepte de relâcher la pression sur Taïwan si l'Amérique respecte plus strictement la politique d'une seule Chine. Cela pourrait fonctionner si l'objectif de la Chine était de préserver le statu quo dans ce pays, mais la Chine veut bien plus que cela. Elle veut récupérer Taïwan et n'acceptera pas une présence stratégique américaine en Asie si l'Amérique ne l'accepte pas - ce que personne à Washington n'est prêt à faire, car cela reviendrait à renoncer à la suprématie des États-Unis. Et personne n'est prêt à l'envisager. En bref, il n'existe à Washington aucune vision cohérente du rôle des États-Unis en Asie autre que la suprématie.

[Les propositions de M. Rudd] supposent que la Chine pourrait accepter la présence stratégique de l'Amérique en Asie afin de réduire le risque de guerre. Mais il n'y a aucun signe en ce sens. Au contraire, la Chine veut utiliser le risque de guerre pour forcer l'Amérique à quitter la région, tout comme l'Amérique espère que le risque de guerre obligera la Chine à accepter la primauté des États-Unis.

Le deuxième problème se situe à Pékin. L'Amérique ne sait peut-être pas ce qu'elle veut, mais la Chine, elle, le sait. Elle veut que l'Amérique se retire de l'Asie en tant que puissance stratégique. Il y a dix ans, lorsque la Chine était plus faible et que l'Amérique semblait plus forte, Pékin aurait pu être persuadé de faire un compromis et de permettre à l'Amérique de rester dans la région en tant que puissance d'équilibre plutôt que dominante. Mais aujourd'hui, la Chine a une meilleure main, elle a donc peu de raisons de faire des compromis maintenant et encore moins de le faire dans les années à venir. Elle n'a aucun intérêt à conclure un accord, de sorte que l'Amérique aura autant de mal à conserver un rôle de contrepoids en Asie qu'à préserver sa primauté.

La réalité est que l'Amérique n'a pas d'objectif clair et déterminé dans son conflit avec la Chine. Des slogans tels que "un Indo-Pacifique libre et ouvert" tentent simplement de masquer cette omission critique.

- Positionner l'Australie dans la zone tampon entre la Chine et l'Inde :

Le 08/03/2025 à 17:29, Wallaby a dit :

Hugh White 24 janvier 2025

10:40 Considérer la montée en puissance de l'Inde purement comme un facteur d'équilibre face à la Chine est une grave erreur.  L'Inde est une grande puissance par elle-même. Elle a les ambitions d'une grande puissance. Elle cherche à avoir sa propre sphère d'influence dans son étranger proche, en Asie du Sud et dans l'Océan Indien.

11:21 Et la trajectoire la plus probable pour nous en Australie est de nous placer à la frontière entre la sphère d'influence chinoise et la sphère d'influence indienne.

11:41 Dans un futur où l'Inde est tout autant une grande puissance que la Chine, et se conduit avec toute l'affirmation de soi que les grandes puissances ont traditionnellement, nous allons devoir nous concentrer sur le type de pression que l'Inde veut nous imposer, comme nous le faisons à propos de la Chine.

12:08 En toute probabilité, l'Indonésie sera la quatrième économie mondiale avant le mitan de ce siècle. Elle sera une grande puissance par elle-même. Elle aura les attributs d'une grande puissance. Se comportera-t-elle comme une grande puissance ?

15:12 Les Européens ont du mal à voir à quel point un pays comme l'Australie se sent seul, parce que nous avons un fort sentiment pour nos racines occidentales, tout en nous sentant très loin de l'Europe.

 

Modifié le 2 octobre par Wallaby

[Wallaby]

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/à-la-une-en-asie/20250930-taïwan-xi-jinping-déterminé-à-faire-évoluer-la-rhétorique-américaine

L’article du Wall Street Journal publié ce samedi a été lu avec beaucoup d’attention à Taïwan. Le quotidien américain rapporte les propos de sources anonymes proches des négociations sino-américaines indiquant que Xi Jinping chercherait à conditionner un possible futur accord commercial avec les États-Unis à une opposition explicite à l’indépendance de Taïwan. Ceci, alors que le président chinois doit rencontrer son homologue américain Donald Trump à la fin du mois d’octobre en Corée du Sud, à l’occasion du sommet des pays de l’Apec.

Pas plus tard que la semaine dernière, on a appris que le président américain avait suspendu l’envoi d’une aide militaire de 400 millions de dollars promise à Taïwan. Un geste interprété comme une tentative d’amadouer Pékin pour la conclusion d’un accord et qui renforce les inquiétudes de voir la situation de Taïwan instrumentalisée à des fins économiques.

Le secrétaire américain au commerce, Howard Lutnick, a déclaré ce dimanche souhaiter que les fabricants taïwanais produisent à termes directement aux États-Unis 50% des puces électroniques à destination du marché américain. Une mesure perçue à Taïwan comme une remise en cause directe du « bouclier de silicone silicium [1] », cette avance technologique d’exception dont l’île est porteuse sur les semiconducteurs, et garantissant donc, de fait, sa protection militaire. 

[1] On devrait peut-être remplacer les journalistes de RFI par des IA. Au moins une IA ne ferait pas cette erreur de débutant de traduire le mot anglais "silicon" par "silicone". Le silicium est un métal argenté, dur, coupé en tranches, sur lesquelles on imprime les circuits intégrés, dont la propriété essentielle est d'être un semi-conducteur, c'est à dire qu'on va pouvoir moduler ses propriétés électroniques en le dopant avec différents atomes (Arsenic, Gallium, Aluminium, Bore...). La silicone en revanche est une substance caoutchouteuse qui permet d'étanchéifier les lavabos et les douches.

[Alexis]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

[1] On devrait peut-être remplacer les journalistes de RFI par des IA. Au moins une IA ne ferait pas cette erreur de débutant de traduire le mot anglais "silicon" par "silicone". Le silicium est un métal argenté, dur, coupé en tranches, sur lesquelles on imprime les circuits intégrés, dont la propriété essentielle est d'être un semi-conducteur, c'est à dire qu'on va pouvoir moduler ses propriétés électroniques en le dopant avec différents atomes (Arsenic, Gallium, Aluminium, Bore...). La silicone en revanche est une substance caoutchouteuse qui permet d'étanchéifier les lavabos et les douches.

Pas seulement, hein...

Révélation

Quoi ?

OK, OK, je ==>[   ]  ...

[Polybe]

Il y a 17 heures, Wallaby a dit :

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/à-la-une-en-asie/20250930-taïwan-xi-jinping-déterminé-à-faire-évoluer-la-rhétorique-américaine

L’article du Wall Street Journal publié ce samedi a été lu avec beaucoup d’attention à Taïwan. Le quotidien américain rapporte les propos de sources anonymes proches des négociations sino-américaines indiquant que Xi Jinping chercherait à conditionner un possible futur accord commercial avec les États-Unis à une opposition explicite à l’indépendance de Taïwan. Ceci, alors que le président chinois doit rencontrer son homologue américain Donald Trump à la fin du mois d’octobre en Corée du Sud, à l’occasion du sommet des pays de l’Apec.

Pas plus tard que la semaine dernière, on a appris que le président américain avait suspendu l’envoi d’une aide militaire de 400 millions de dollars promise à Taïwan. Un geste interprété comme une tentative d’amadouer Pékin pour la conclusion d’un accord et qui renforce les inquiétudes de voir la situation de Taïwan instrumentalisée à des fins économiques.

Le secrétaire américain au commerce, Howard Lutnick, a déclaré ce dimanche souhaiter que les fabricants taïwanais produisent à termes directement aux États-Unis 50% des puces électroniques à destination du marché américain. Une mesure perçue à Taïwan comme une remise en cause directe du « bouclier de silicone silicium [1] », cette avance technologique d’exception dont l’île est porteuse sur les semiconducteurs, et garantissant donc, de fait, sa protection militaire. 

[1] On devrait peut-être remplacer les journalistes de RFI par des IA. Au moins une IA ne ferait pas cette erreur de débutant de traduire le mot anglais "silicon" par "silicone". Le silicium est un métal argenté, dur, coupé en tranches, sur lesquelles on imprime les circuits intégrés, dont la propriété essentielle est d'être un semi-conducteur, c'est à dire qu'on va pouvoir moduler ses propriétés électroniques en le dopant avec différents atomes (Arsenic, Gallium, Aluminium, Bore...). La silicone en revanche est une substance caoutchouteuse qui permet d'étanchéifier les lavabos et les douches.

C'est vrai, tu penses qu'il faut se débarasser de RFI ?

 

[Wallaby]

il y a 9 minutes, Polybe a dit :

C'est vrai, tu penses qu'il faut se débarasser de RFI ?

Qui bene amat, bene castigat.

[Polybe]

à l’instant, Wallaby a dit :

Qui bene amat, bene castigat.

Oui oui...

[Patrick]

il y a 38 minutes, Polybe a dit :

C'est vrai, tu penses qu'il faut se débarasser de RFI ?

Questionner leur compétence et corriger leurs erreurs ne veut pas dire "se débarrasser de". J'ai beau ne pas être du tout sur la même longueur d'onde que notre forumesque thuriféraire de la russie, en l'occurrence ce n'est pas s'en prendre à RFI que de corriger une erreur aussi grotesque.

Après on peut aussi les laisser raconter n'importe quoi et les laisser se ridiculiser...

J'avais bien entendu une fois un "journaliste" à la radio comprendre "solaire" dans "missile sol-air". Et faire le parallèle entre énergie nucléaire et missiles nucléaires, et énergie solaire et missiles sol-air... Absolument lunaire. C'était sur france inter au moment de la guerre du kosovo en 1999.

Alors bon...

Et puis il y avait eu ça aussi en 2022...

https://www.20minutes.fr/arts-stars/medias/3340383-20220823-guerre-ukraine-oui-france-2-confondu-cheminee-endommagee-missile-sujet

Je ne pense pas que ce soit vouloir aller contre la presse ou contre l'Ukraine que de vouloir que des gens supposément sérieux évitent de raconter n'importe quoi. En fait, ce serait même plutôt totalement le contraire.

[Polybe]

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Questionner leur compétence et corriger leurs erreurs ne veut pas dire "se débarrasser de". J'ai beau ne pas être du tout sur la même longueur d'onde que notre forumesque thuriféraire de la russie, en l'occurrence ce n'est pas s'en prendre à RFI que de corriger une erreur aussi grotesque.

Après on peut aussi les laisser raconter n'importe quoi et les laisser se ridiculiser...

J'avais bien entendu une fois un "journaliste" à la radio comprendre "solaire" dans "missile sol-air". Et faire le parallèle entre énergie nucléaire et missiles nucléaires, et énergie solaire et missiles sol-air... Absolument lunaire. C'était sur france inter au moment de la guerre du kosovo en 1999.

Alors bon...

Et puis il y avait eu ça aussi en 2022...

https://www.20minutes.fr/arts-stars/medias/3340383-20220823-guerre-ukraine-oui-france-2-confondu-cheminee-endommagee-missile-sujet

Je ne pense pas que ce soit vouloir aller contre la presse ou contre l'Ukraine que de vouloir que des gens supposément sérieux évitent de raconter n'importe quoi. En fait, ce serait même plutôt totalement le contraire.

Ah mais je suis d'accord.

Mais les mots ont un sens...

Maintenant si vous connaissez un corps de métier sans nuls, je suis preneur. ^^

[Alexis]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Qui bene amat, bene castigat.

Sed non : "RFI delenda"  ?

Bébé, eau du bain, tout ça 

 

Il y a 19 heures, Wallaby a dit :

[1] On devrait peut-être remplacer les journalistes de RFI par des IA. Au moins une IA ne ferait pas cette erreur de débutant de traduire le mot anglais "silicon" par "silicone"

Attention, il y a aussi des nuls chez les I.A.

Je rappelle cette transcription automatique mémorable d'un sermon à ND de Paris par une I.A. de la chaîne catholique KTO  ...