Du MAWS Maritime Airborne Warfare System, éphémère PATMAR Franco-Allemand, au PATMAR FUTUR de la MN

[Asgard]

10 minutes ago, herciv said:

la taille de la soute de l'A321 MPA va lui permettre de larguer des joujou dronisés très pénible pour ses adversaires. 

Pourrait lui permettre. Actuellement on spécule sur les capacités rêvées de la soute et on a tendance à y foutre tout et n'importe quoi en même temps. Sauf que de la soute rapportée ajoutée par dessus le fuselage existante, derrière la voilure, à la soute intégrée après découpe du fuselage avec rampe arrière de largage permettant d'utiliser toute la longueur du fuselage, les volumes exploitables vont du simple au x10 ^^'

[herciv]

il y a 18 minutes, Asgard a dit :

Pourrait lui permettre. Actuellement on spécule sur les capacités rêvées de la soute et on a tendance à y foutre tout et n'importe quoi en même temps. Sauf que de la soute rapportée ajoutée par dessus le fuselage existante, derrière la voilure, à la soute intégrée après découpe du fuselage avec rampe arrière de largage permettant d'utiliser toute la longueur du fuselage, les volumes exploitables vont du simple au x10 ^^'

Va pour le "pourrait". 

Mais regardes bien ce que les ukrainiens envoient comme drone dans les ports russes. Je sais pas mais à vue de nez çà tient dans une soute. En tous cas prévoir qu'un PATMAR drop une telle munition pour pourrir une zone en pleine mer me semble tout à fait plausible. 

Note bien que l'une des missions des PATMARS va aussi être de rechercher de telle munitions pour blanchir les zones de navigation... Mais elles sont beaucoup plus petite que celle qu'ils cherchent habituellement. 

Modifié le 20 novembre par herciv

[Asgard]

1 hour ago, herciv said:

Mais regardes bien ce que les ukrainiens envoient comme drone dans les ports russes. Je sais pas mais à vue de nez çà tient dans une soute. En tous cas prévoir qu'un PATMAR drop une telle munition pour pourrir une zone en pleine mer me semble tout à fait plausible. 

Je suis d'accord. LE truc c'est que si on a une petite soute, pas sur que l'on fera le choix d'embarquer ce drone à la place d'une vrai munition d'attaque plus punchy (typiquement les drones antinavire ukrainien sont beaucoup plus gros qu'un missile anti navire, qui lui-même prends énormément de place dans une soute PATMAR classique).

Après si AIRBUS nous pond un exploit à base de soute à rampe arrière dans un patmar, on aura le plus grand tueur du monde lol et y'aura plus de débats haha

[herciv]

il y a 16 minutes, Asgard a dit :

pas sur que l'on fera le choix d'embarquer ce drone à la place d'une vrai munition d'attaque plus punchy

EH bien tu laisses une munitions dronisée en plein milieu de la mer suffisamment petite pour être difficile à voir çà peut faire de jolie trou dans un coque 3 ou 4 heures après le passage du patmar. Un missile n'a pas la même durée sur zone. Un drone marin c'est une mine qui change de place. Ca peut durer très longtemps. C'est ce que j'appel pourrir une zone. Ton missile il durera beaucoup moins longtemps. Il ne pourri rien.

Ca n'est envisageable actuellement que dans le domaine sous-marin à l'aide de mine et de bouées de détection. Vu la taille de la soute du MPA ils vont pouvoir embarquer des drones bien plus complexe et surtout multi milieu qui eux vont pourrir de vastes zone avec un seul passage de MPA.

[mudrets]

Bof, il y a déjà des mines intelligentes planquées au fond et capable de lancer une torpille 

[herciv]

il y a 4 minutes, mudrets a dit :

Bof, il y a déjà des mines intelligentes planquées au fond et capable de lancer une torpille 

Je ne dis pas le contraire. 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Elle y sera à coup sûr. Mais comme le dit @PolluxDeltaSeven elle sera exploité différemment pour les raisons expliqué par @PolluxDeltaSeven mais il aurait pu rajouter que la taille de la soute de l'A321 MPA va lui permettre de larguer des joujou dronisés très pénible pour ses adversaires. 

Je l'ai dis. C'est pas ma faute si vous avez fait 2 pages de hors sujet entre temps !!

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Pourrait lui permettre. Actuellement on spécule sur les capacités rêvées de la soute et on a tendance à y foutre tout et n'importe quoi en même temps. Sauf que de la soute rapportée ajoutée par dessus le fuselage existante, derrière la voilure, à la soute intégrée après découpe du fuselage avec rampe arrière de largage permettant d'utiliser toute la longueur du fuselage, les volumes exploitables vont du simple au x10 ^^'

Alors ce sera un truc entre les deux hein !! A priori, y'aura le volume du nouveau carénage + celui des soutes à bagages actuels + peut-être une partie du compartiment principal pour certaines trucs (bouées acoustiques notamment)

Et l'utilisation de missiles de croisière, missiles supersoniques, armes air-sol, drones et Remote Carrier, on ne l'invente pas, ça fait partie de la propal d'Airbus (on me l'a confirmé 2x sur leur stand).
MAIS ça ne veut pas dire que ça sera forcément intégré, puisqu'il y aura nécessairement des arbitrages à faire, des priorités à donner, etc.

A mon sens, on va en priorité intégrer ce que nos équipages PATMAR maîtrisent déjà (torpilles et missiles antinavires) avant de monter en gamme progressivement.

[Bechar06]

Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

A priori, y'aura le volume du nouveau carénage + celui des soutes à bagages actuels + peut-être une partie du compartiment principal pour certaines trucs (bouées acoustiques notamment)

Là tu parles de 3 lieux différents ?  ôtes moi d'un doute  sur ton expression  ( il ne s'agit pas de "compartiments" en poupées gigognes ou en "3 couches" ou en 3 peaux d'oignons ,  en 1 seul lieu : celui du seul compartiment arr sous plancher, derrière les ailes, de l'avion civil   ). 3 lieux différents bien distincts seraient donc : 

- "celui des soutes à bagages actuels" => Ce sera avant l'emplanture de l'aile, sous le pont principal avant   ? 

- "peut-être une partie du compartiment principal"  => C'est dans le pont principal donc "passagers" sur le A321XLR , sur potentiellement toute sa longueur, mais aux seuls endroits les + appropriés, pour la mise en oeuvre de ces bouées par ex.  Espace-s "en concurrence" avec la partie équipage Patmar et ses outils de missions, ET les lieux de vie de l'équipage + ET l'accueil de l'équipage de secours éventuellement  ? 

-  "le volume du nouveau carénage"  => Cela signifie, dans ma compréhension, que tout le compartiment inférieur arrière du A321XLR MPA  sera complètement nouveau, avec une forme élargie nouvelle, remplaçant  et dépassant largement tout le volume actuel de l'avion civil  => Ce nouveau volume sera disposé uniquement pour tenir et larguer les armements, sa structure interne sera complètement libre et réalisée à partir de son plafond  / Plancher du pont principal au dessus  ? 

Est-ce bien ce que tu voulais dire ? 

[PolluxDeltaSeven]

Je veux dire que le carénage arrière vient agrandir la soute à munition qu'on voyait déjà sur les visuels de l'époque des A319 et A320 MPA. En gros, la soute à munition du A321 MPA, ce sera la soute cargo arrière agrandie par le carénage. Un seul grand volume.

En plus de cela, une partie de l'emport largable (les bouées) pourrait être embarquer dans un autre emplacement (que je ne connais pas), possiblement situé dans ce qui tient lieu de cabine principale sur les avions de ligne A321 XLR.

Après j'ai pas les plans du bouzin hein !

[capmat]

Il y a 8 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Je veux dire que le carénage arrière vient agrandir la soute à munition qu'on voyait déjà sur les visuels de l'époque des A319 et A320 MPA. En gros, la soute à munition du A321 MPA, ce sera la soute cargo arrière agrandie par le carénage. Un seul grand volume.

En plus de cela, une partie de l'emport largable (les bouées) pourrait être embarquer dans un autre emplacement (que je ne connais pas), possiblement situé dans ce qui tient lieu de cabine principale sur les avions de ligne A321 XLR.

Après j'ai pas les plans du bouzin hein !

Nous n'avons pas encore assez d'informations sur le A321 MPA pour savoir ce que sera exactement le volume de la soute à munitions.

Si il est effectivement question de disposer de la soute arrière sous le plancher de la cabine passagers pour embarquer et larguer des munitions, il faut savoir que cette soute fait partie de l'enceinte pressurisée.

Cela signifie que pour larguer des munitions, il faut dépressuriser l'ensemble de l'avion pour ouvrir les trappes de soute. Donc l'avion n'est plus pressurisé ni climatisé.

Mais il n'y a pas que la question de la pressurisation-climatisation. L'enceinte pressurisée fait partie intégrante de la conception structurelle de l'avion et de sa rigidité longitudinale en flexion et en torsion. Modifier cette structure revient a modifier l'équilibre structurelle de l'avion à partir de laquelle il est certifié.

Changer cette architecture structurelle est bien entendu possible.......mais c'est entrer dans un ensemble de modifications qui correspond a construire un autre avion..........et là, le coût final de l'opération serait très, très différent.

J'en reste à la conviction que la soute à munition sera rapportée sous l'enceinte pressurisée.

[Bechar06]

Il y a 3 heures, capmat a dit :

il faut savoir que cette soute fait partie de l'enceinte pressurisée

Cela signifie que pour larguer des munitions, il faut dépressuriser l'ensemble de l'avion pour ouvrir les trappes de soute. Donc l'avion n'est plus pressurisé ni climatisé.

J'en reste à la conviction que la soute à munition sera rapportée sous l'enceinte pressurisée.

Aïe Aïe  ... La soute avant  est elle pressurisée   COMME la soute arrière ?    Pareil sur un A330 MRTT ?  Comme sur tout avions civil ?  ET idem le B-737 et idem  le P-8A Poseidon ?     

C'est ce que j'avais craint dans mon expression plus haut  "en poupées gigognes ou en "2 couches" ou en 2 peaux d'oignons"  - plus que 2,  exclu l'espace pour les bouées accoustiques - 

Cela fait un sacré volume résiduel contraint, même si plus important que celui de l'Atlantique 2   - 27 m3 - 

( ses soutes à lui sont elles pressurisées ? comment gère t il l'ouverture à haute altitude - largage des bombes ? -  .... apparemment non préssurisées )

D'où sans doute la section de fuselage en 2 lobes

Je ( re-) découvre ( où avais je la tête ? )

... "La pressurisation est également nécessaire en soute pour éviter les fuites ou l'éclatement de certaines catégories de fret"  Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pressurisation_(aérospatial)

... "Les gens sont souvent surpris" d'apprendre qu'une soute d'aéronef est pressurisée. L'air conditionné est dispensé depuis la cabine, alors il a tendance à se refroidir avant d'arriver dans les soutes, qui sont aussi moins bien isolées que la cabine.... Je suis dans "les gens"

... La soute de l'A320 est-elle pressurisée ?  La soute est pressurisée !  Et la soute du Beluga n'est pas pressurisée  ( non le beluga n est pas pressurisé ventillé et pour la temperature il fait froid dedans juste le poste a la pressu )  ! 

... Sur la famille A320, les zones *non* pressurisées sont : - Le radôme, à l'extrême avant, contenant l'antenne radar, - Le puits de train avant, - Le compartiment conditionnement d'air, - Le puits de train principal, - Le cône de queue et la dérive.

[g4lly]

Il y a 5 heures, capmat a dit :

J'en reste à la conviction que la soute à munition sera rapportée sous l'enceinte pressurisée.

Sur P8 il l'on bien fait ... ca doit pas etre d'une complication extreme de déplacer les cloisons "étanches" il y a juste un différentiel d'1 bar au plus.

[capmat]

il y a une heure, Bechar06 a dit :

Aïe Aïe  ... La soute avant  est elle pressurisée   COMME la soute arrière ?    Pareil sur un A330 MRTT ?  Comme sur tout avions civil ?  ET idem le B-737 et idem  le P-8A Poseidon ?     

C'est ce que j'avais craint dans mon expression plus haut  "en poupées gigognes ou en "2 couches" ou en 2 peaux d'oignons"  - plus que 2,  exclu l'espace pour les bouées accoustiques - 

Cela fait un sacré volume résiduel contraint, même si plus important que celui de l'Atlantique 2   - 27 m3 - 

( ses soutes à lui sont elles pressurisées ? comment gère t il l'ouverture à haute altitude - largage des bombes ? -  .... apparemment non préssurisées )

D'où sans doute la section de fuselage en 2 lobes

Je ( re-) découvre ( où avais je la tête ? )

... "La pressurisation est également nécessaire en soute pour éviter les fuites ou l'éclatement de certaines catégories de fret"  Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pressurisation_(aérospatial)

... "Les gens sont souvent surpris" d'apprendre qu'une soute d'aéronef est pressurisée. L'air conditionné est dispensé depuis la cabine, alors il a tendance à se refroidir avant d'arriver dans les soutes, qui sont aussi moins bien isolées que la cabine.... Je suis dans "les gens"

... La soute de l'A320 est-elle pressurisée ?  La soute est pressurisée !  Et la soute du Beluga n'est pas pressurisée  ( non le beluga n est pas pressurisé ventillé et pour la temperature il fait froid dedans juste le poste a la pressu )  ! 

... Sur la famille A320, les zones *non* pressurisées sont : - Le radôme, à l'extrême avant, contenant l'antenne radar, - Le puits de train avant, - Le compartiment conditionnement d'air, - Le puits de train principal, - Le cône de queue et la dérive.

Pour "l'Atlantique" 1 ou 2, le lobe supérieur est pressurisé, pas le lobe inférieur.

Mais il est important de préciser que "l'Atlantique" est conçu exclusivement comme patrouilleur maritime.

Concernant le A321 MPA, on peut supposer un renforcement de la structure existante pour accrocher les supports de munitions et l'enveloppe de la soute rapportée.

Pour l'intégration du compartiment contenant les bouées acoustiques largables, je ne sais pas où Airbus a prévu de le situer.

[Scarabé]

Il y a 1 heure, Bechar06 a dit :

Aïe Aïe  ... La soute avant  est elle pressurisée   COMME la soute arrière ?    Pareil sur un A330 MRTT ?  Comme sur tout avions civil ?  ET idem le B-737 et idem  le P-8A Poseidon ?     

C'est ce que j'avais craint dans mon expression plus haut  "en poupées gigognes ou en "2 couches" ou en 2 peaux d'oignons"  - plus que 2,  exclu l'espace pour les bouées accoustiques - 

Cela fait un sacré volume résiduel contraint, même si plus important que celui de l'Atlantique 2   - 27 m3 - 

( ses soutes à lui sont elles pressurisées ? comment gère t il l'ouverture à haute altitude - largage des bombes ? -  .... apparemment non préssurisées )

D'où sans doute la section de fuselage en 2 lobes

Je ( re-) découvre ( où avais je la tête ? )

... "La pressurisation est également nécessaire en soute pour éviter les fuites ou l'éclatement de certaines catégories de fret"  Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pressurisation_(aérospatial)

... "Les gens sont souvent surpris" d'apprendre qu'une soute d'aéronef est pressurisée. L'air conditionné est dispensé depuis la cabine, alors il a tendance à se refroidir avant d'arriver dans les soutes, qui sont aussi moins bien isolées que la cabine.... Je suis dans "les gens"

... La soute de l'A320 est-elle pressurisée ?  La soute est pressurisée !  Et la soute du Beluga n'est pas pressurisée  ( non le beluga n est pas pressurisé ventillé et pour la temperature il fait froid dedans juste le poste a la pressu )  ! 

... Sur la famille A320, les zones *non* pressurisées sont : - Le radôme, à l'extrême avant, contenant l'antenne radar, - Le puits de train avant, - Le compartiment conditionnement d'air, - Le puits de train principal, - Le cône de queue et la dérive.

Les ATL2 sont toujours bas et volent lentement quand ils larguent  des trucs en mer;  A voir pour  A321 pour faire la m^me chose ? 

 

 

[capmat]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Sur P8 il l'on bien fait ... ca doit pas etre d'une complication extreme de déplacer les cloisons "étanches" il y a juste un différentiel d'1 bar au plus.

Je ne me suis jamais intéressé au P8, j'ignore comment Boeing a managé sont programme ni comment ils ont répercuté le prix de l'adaptation.

Si il se confirme que le A321 MPA est effectivement sélectionné, cela signifie qu'il a de bonnes chances d'être aussi choisi par d'autres aéronavales à l'international.

Il faut donc qu'il apporte des avantages supplémentaires au P8 tout en restant à un prix compétitif.....

J'imagine que si Airbus avait choisi d'intégrer un caisson de soute non pressurisé a incruster dans l'enceinte pressurisée, il ne montrerait pas une extension de volume en arrière du caisson de voilure sur la maquette de représentation.

[capmat]

il y a 16 minutes, Scarabé a dit :

Les ATL2 sont toujours bas et volent lentement quand ils larguent  des trucs en mer;  A voir pour  A321 pour faire la m^me chose ? 

 

 

Pour larguer des torpilles, l'A321 MPA devra aussi voler bas et a une vitesse permettant l'ouverture des trappes de soute et respectant le profil de largage des torpilles.

Si il faut opérer à longue distance, le vol de transition à partir du point de départ et au retour, devra se faire à haute altitude au niveau ou la consommation de carburant est minimale.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 5 heures, capmat a dit :

Nous n'avons pas encore assez d'informations sur le A321 MPA pour savoir ce que sera exactement le volume de la soute à munitions.

Si il est effectivement question de disposer de la soute arrière sous le plancher de la cabine passagers pour embarquer et larguer des munitions, il faut savoir que cette soute fait partie de l'enceinte pressurisée.

Cela signifie que pour larguer des munitions, il faut dépressuriser l'ensemble de l'avion pour ouvrir les trappes de soute. Donc l'avion n'est plus pressurisé ni climatisé.

Mais il n'y a pas que la question de la pressurisation-climatisation. L'enceinte pressurisée fait partie intégrante de la conception structurelle de l'avion et de sa rigidité longitudinale en flexion et en torsion. Modifier cette structure revient a modifier l'équilibre structurelle de l'avion à partir de laquelle il est certifié.

Changer cette architecture structurelle est bien entendu possible.......mais c'est entrer dans un ensemble de modifications qui correspond a construire un autre avion..........et là, le coût final de l'opération serait très, très différent.

J'en reste à la conviction que la soute à munition sera rapportée sous l'enceinte pressurisée.

Moi, on m'a dit qu'il faudrait "ouvrir le fuselage inférieur pour faire de la place à la soute", comme ce qu'on voyait d'ailleurs sur les vues d'artiste des A319 et A320 MPA (et comme ça a été fait sur le P-8 par ailleurs. Pas sur le P-1 japonais par contre, qui a une structure bilobée type ATL). On m'a aussi dit, effectivement, qu'il faudrait "de toute manière re-qualifier totalement l'avion".

Donc, jusqu'à preuve du contraire, je reste sur cette explication (tout en sachant bien que la configuration finale n'est pas figée du tout), même si ça implique que ça coute cher, effectivement.

il y a 3 minutes, capmat a dit :

J'imagine que si Airbus avait choisi d'intégrer un caisson de soute non pressurisé a incruster dans l'enceinte pressurisée, il ne montrerait pas une extension de volume en arrière du caisson de voilure sur la maquette de représentation.

Je répète ici ce qu'on m'a dit chez Airbus:

Par rapport à la proposition A320 MPA avec soute arrière dans le fuselage, le choix de l'A321 MPA avec une soute agrandie (pas "relocalisée", "repositionnée" ou autre, mais bien "agrandie") à la fois "plus longue et plus haute", c'est pour permettre d'y déplacer les missiles qui étaient initialement prévues sous voilure sur l'A320 MPA (sans réduire l'emport en torpille) tout en disposant de réserves de volume pour d'autres équipements plus tard (drones, remote carrier, leurres autonomes, etc.)

Bref, pour moi, ça implique qu'on part sur la propal A320 MPA, déjà connue, avec une soute plus longue, plus profonde, et des réserves de volume supplémentaire. Je doute qu'une telle soute + volume tienne uniquement dans le nouveau carénage. Surtout que j'ai posé la question, et on m'a bien précisé que ce carénage n'était pas un équipement qui venait se greffer à la structure de l'avion, mais que ce serait LA structure de l'avion.
 

[capmat]

il y a 2 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Bref, pour moi, ça implique qu'on part sur la propal A320 MPA, déjà connue, avec une soute plus longue, plus profonde, et des réserves de volume supplémentaire. Je doute qu'une telle soute + volume tienne uniquement dans le nouveau carénage. Surtout que j'ai posé la question, et on m'a bien précisé que ce carénage n'était pas un équipement qui venait se greffer à la structure de l'avion, mais que ce serait LA structure de l'avion.

Merci pour ces précisions, j'attends avec impatience le résultat final. 

Avec ces précisions, je reste convaincu que l'avion définitif ne reproduira pas à l'identique la forme de la maquette.

[g4lly]

il y a 32 minutes, capmat a dit :

J'imagine que si Airbus avait choisi d'intégrer un caisson de soute non pressurisé a incruster dans l'enceinte pressurisée, il ne montrerait pas une extension de volume en arrière du caisson de voilure sur la maquette de représentation.

A priori la grosse gondole sert à compenser l'absence de point sous voilure trop couteux à implanter sous une voilure pas conçu pour. D'autant que la MN exige que tout l'armement et les choses qu'on ne veut pas montrer soit en soute par discrétion lorsque qu'ils promène l'avion à l'étranger. Et comme la MN veut au moins autant d'emport que dans l'ATL2 ... et bien il faut une soute au moins aussi longue que celle de l'ATL2, et probablement suffisament large et longue pour embarquer confortablement 2x FMAN - qui pourrait etre plus long que l'exocet - ... et 2x Mu90.

La soute du P8 est microscopique - 4 ou 5 Mu90 - ... c'est pas par hasard, la Navy souhaitait dégager tout le ventre de l'avion pour y coller un immense radar APS-154. Résultat ils ont collé ce qui ne rentrait pas en soute, et qui pouvait voler dehors ... sous la voilure, mais ça a du avoir un cout non négligeable de re-concevoir la voilure pour installer 4 points capable au moins d'emporter un Harpoon ou LRASM.

De même le systeme lance bouées sonar a été repensé à cause de l'indisponibilité de l'espace ventral ... avec plusieurs tube lanceur à barillets dont deux catapultés - chute rapide permettant de placer la bouée à peut près au bon endroit même "tirée" en altitude -.

Tout ça pour dire qu'il y a pas mal de compromis dans le P8 - pas de radar panoramique interne par exemple - et beaucoup de nouvelles choses, de nouvelles tactiques, probablement une nouvelles doctrines, et un surprenante polyvalence.

Et je doute qu'Airbus passe à coté de ces changements en essayant de faire la guerre d'avant.

http://www.b737.org.uk/images/p8farnborough.jpg

 

[capmat]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

A priori la grosse gondole sert à compenser l'absence de point sous voilure trop couteux à implanter sous une voilure pas conçu pour. D'autant que la MN exige que tout l'armement et les choses qu'on ne veut pas montrer soit en soute par discrétion lorsque qu'ils promène l'avion à l'étranger. Et comme la MN veut au moins autant d'emport que dans l'ATL2 ... et bien il faut une soute au moins aussi longue que celle de l'ATL2, et probablement suffisament large et longue pour embarquer confortablement 2x FMAN - qui pourrait etre plus long que l'exocet - ... et 2x Mu90.

La soute du P8 est microscopique ... c'est pas par hasard, la Navy souhaitait dégager tout le ventre de l'avion pour y coller un immense radar APS-154. Résultat ils ont collé ce qui ne rentrait pas en soute, et qui pouvait voler dehors ... sous la voilure, mais ca a du avoir un cout non négligeable de reconcevoir la voilure pour installer 4 points capable au moins d'emporter un Harpoon ou LRASM.

De même le systeme lance bouées sonar a été repensé à cause de l'indisponibilité de l'espace ventral ... avec plusieurs tube lanceur à barillets dont deux catapultés - chute rapide permettant de placer la bouée à peut pres au bon endroit meme "tirée" en altitude -.

Tout ca pour dire qu'il y a pas mal de compromis dans le P8 et beaucoup de nouvelles choses, de nouvelles tactiques, probablement une nouvelles doctrines, et un surprenante polyvalence.

Et je doute qu'Airbus passe à coté de ces changements en essayant de faire la guerre d'avant.

Merci @g4lly,

Je comprends mieux pourquoi on est passé d'une cellule d'A320 à une cellule d'A321 pour le MPA.

Si tu as des infos sur le système de compensation du centrage au fur et a mesure du largage des munitions, je suis preneur.

[g4lly]

il y a 1 minute, capmat a dit :

Merci @g4lly,

Je comprends mieux pourquoi on est passé d'une cellule d'A320 à une cellule d'A321 pour le MPA.

Si tu as des infos sur le système de compensation du centrage au fur et a mesure du largage des munitions, je suis preneur.

Intuitivement je pense à un réservoir de carburant à l'avant du caisson de voilure ... mais c'est une intuition. Je ne vois pas trop d'autre solution élégante, d'autant plus si la soute peut emporter 2 ou 3t d'armement, voir plus.

[gianks]

A ce stade, selon vous, y a-t-il encore de la place pour que ce programme, né comme un programme international, soit ouvert à d'autres pays ?
Je ne demande pas l'avis des membres du forum, mais si cette possibilité existe objectivement.
En parlant d'opinions : étant donné la direction qu'aurait pris le programme italien équivalent (toutes les rumeurs doivent être vérifiées et dont je rendrai compte dès qu'il y aura quelque chose de plus officiel), je serais plus favorable à ce que l'Italie entre dans ce programme (si c'était possible). Je ne parle pas d'une simple acquisition, mais d'une participation active, financière et technique, avec des entreprises comme Leonardo ou ELT. De plus, les récents programmes de collaboration ont conduit à des résultats considérables. Et la défense européenne serait mise en avant.

[Brian]

Je crois que le momentum est passé pour ce projet. Il y a avait deux offres, a priori celle d'Airbus l'emporterait, la DGA ne va pas rajouter un nouvel acteur dans l'équation, même s'il rejoint Airbus ou Dassault. Ce serait prendre le risque de faire durer le développement du programme.

[Bechar06]

Il y a 1 heure, Brian a dit :

Je crois que le momentum est passé pour ce projet.

Dommage pour tout le monde, mais l' ITALIE aurait dû se mouiller plus tôt et énoncer sa vision + un nombre d'appareils ou des surfaces maritimes à surveiller ... Dommage car l' Italie révèle, depuis une dizaine d'années: une vision élargie de sa défense, au delà de Mare Nostrum, et met en oeuvre des programmes ambitieux

A l'Italie de montrer, dans ce domaine PATMAR qu'elle peut avoir des ambitions de défense et de souveraineté, au delà des considérations de participation industrielle et d'intégration de certains de ses propres produits

Resterait un achat "presque sur étagère"  après la décantation en cours dans la MN pour le choix de al plateforme, et l'étape suivante de programme FR : Pourquoi pas ?

Mais on ne peut pas être ABSENT  et revendiquer une place de Co-PARTENAIRE à part entière APRES  ... Cf. Le A330 MRTT finalement mais pas encore officiellement 

Petit rappel : l'Italie s'est abstenue pour Airbus très longtemps, ayant misé sur Boeing ... Puis s'est abstenue sur le A400M... Puis j'en passe des occasiojns, qui sont restées en travers du gosier de + d'un français   

[clem200]

Il y a 2 heures, gianks a dit :

Je ne demande pas l'avis des membres du forum, mais si cette possibilité existe objectivement.

Bha tu auras des avis seulement ...