scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Obelix38]

ötez-moi d'un doute . . . la traduction du danois vers l'anglais de "Olivier Schmitt", c'est "John Lake" ou bien "Justin Bronk" ? 

[Patrick]

Il y a 1 heure, Titus K a dit :

Petites recherches inversées

https://x.com/search?q=trappier (from%3AOlivier1Schmitt)&src=typed_query&f=top

https://x.com/search?q=dassault (from%3AOlivier1Schmitt)&src=typed_query&f=top

https://x.com/search?q=rafale (from%3AOlivier1Schmitt)&src=typed_query&f=top

Oh la rage du mec...  Sa femme l'a trompé avec un ingénieur de Dassault ou quoi?

C'est un enchaînement de perles... Tout est bon pour critiquer Dassault ou le Rafale.

Ma préférée:

...Ah, ça y est, on a retrouvé l'ingénieur de Dassault qui a failli lui piquer sa femme... 

Bon plus sérieusement, et sur ce message précis parce qu'il est révélateur.

Dassault est une boite de gens qui savent pour quoi et sur quoi ils bossent, et qui sont passionnés.
Ils ne font pas un travail, ils ont un métier. C'est très différent. Et c'est admirable. Ça peut bouffer de l'intérieur, ça demande un bon soutien familial, mais c'est quelque chose que connaissent très bien les militaires qui partent loin pour de longues missions par exemple. Ou tous les gens qui bossent en 2x8 3x8, ou qui ont des astreintes y-compris le week-end. Ou qui doivent gérer des urgences pour la sécurité et la santé des gens (pompiers, personnels hospitaliers, médecins...)

Alors forcément pour des gens habitués à la "culture" du mercenariat entrepreneurial, et qui n'aiment pas ce qu'ils font, qui sont là pour occuper un poste, faire leurs heures, compter leurs sous, et pour surtout ne pas s'investir personnellement, c'est difficile à comprendre qu'on ait autant envie de s'investir pour son métier.
Et c'est pour ça que des gens comme cet individu ne seront jamais chefs d'entreprise.

 

il y a 3 minutes, Obelix38 a dit :

ötez-moi d'un doute . . . la traduction du danois vers l'anglais de "Olivier Schmitt", c'est "John Lake" ou bien "Justin Bronk" ? 

Non non apparemment c'est un Français... Et il n'y a décidément que chez nous que l'on peut voir ce genre d'individus... 

[MatOpex38]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Oh la rage du mec...  Sa femme l'a trompé avec un ingénieur de Dassault ou quoi?

 

non c'est une grosse limasse qu'a jamais bossé de sa vie dans des projets à enjeux, on appelle ça les mielleux, 

moins ya de confiture plus ils en étalent,  j'ai eu un prof comme ça en école d'ingé, il avait bossé 2 ans dans l'industrie et

s'est vite barré c'était trop dure les horaires, bosser et présenter des résultats, des avancements sur le projet;

l'ultracrepidarien est à la mode en ce moment, les RS en sont pleins, comme pas mal d'amphis malheureusement  

[Mobius1]

https://www.opex360.com/2025/09/21/faute-de-f-35b-la-marine-espagnole-veut-prolonger-ses-avions-embarques-eav-8b-harrier-ii-au-moins-jusquen-2032/

Citation

comme l’a rappelé l’amiral Sánchez, une étude de faisabilité a été confiée au constructeur naval Navantia. Pour lui, ce porte-avions devra être « 100 % espagnol » [ou, du moins, en grande partie], afin de préserver les capacités souveraines et de développer le tissu militaro-industriel local. L’objectif est qu’il puisse être opérationnel en 2040.

Mea Culpa à @Patrick qui avait encore une fois eu le nez creux.

Ajouté aux derniers rebondissements, on comprend bien que les espagnols ne sont pas intéressés par un partenariat mais tente une redite grossière de l'épisode des sous-marins sur notre secteur aéronaval.

On aura bien compris que les éléments non espagnols dont il parle proviendront des USA.

[Ciders]

Entre ce que l'amiral veut et ce qu'ils pourraient éventuellement avoir, il y a un gouffre.

Quant à produire un PA... leurs dernières expériences sont lointaines et leurs finances pas extensibles.

[Mobius1]

il y a 9 minutes, Ciders a dit :

Entre ce que l'amiral veut et ce qu'ils pourraient éventuellement avoir, il y a un gouffre.

C'est surtout le signal politique, un de plus, que ça envoie que je cherchais à souligner.

En peu de temps les Espagnols ont clairement affichés leurs positions.

[Ciders]

il y a 15 minutes, Mobius1 a dit :

C'est surtout le signal politique, un de plus, que ça envoie que je cherchais à souligner.

En peu de temps les Espagnols ont clairement affichés leurs positions.

De toute façon, s'ils veulent conserver une aéronavale embarquée, ils n'ont pas trois options. 

[Patrick]

Pour continuer à rire un peu et parce que j'adore les exercices de style débiles, je me suis repenché sur la question du "partage des piliers".

Je cherchais en effet un moyen parfaitement empirique de déterminer qui obtient exactement quoi dans cette affaire, et ce que ça signifie en termes de responsabilités individuelles, pays par pays, et entreprise par entreprise.

Bien entendu, je ne connais pas exactement le barème, mais on sait déjà qu'il y a 7 piliers et qu'au moins un est réparti de façon égale.

Reprenons donc cette image:

Et élaborons un moyen de parvenir à x + x + x + x + ... = 7 = 100% (ou approchant)

Le moyen le plus aisé, c'est de donner pour le premier pilier, une valeur fractionnée d'un tiers à chaque participant (logique, puisque c'est "égal").

Ensuite, on peut considérer que le ou les "prime" obtiennent nécessairement plus qu'un tiers de son/leur pilier. Mais aussi plus de la moitié sinon le pilier "moteurs" deviendrait aberrant, avec EUMET qui n'aurait que 50% tandis qu'ITP aurait 50% de son côté, ce qui n'a pas de sens quand on compare ce que font les entités sur le NEFE.

Alors de combien est ce bonus pour le prime? Telle est la question.

Mais on peut essayer avec deux tiers du pilier pour le prime, ce qui permet au moins au pilier moteur de parvenir à une égalité entre les trois partenaires, à défaut d'accorder un bonus au prime, ce qui commence à être un peu logique.

On peut aussi essayer avec 75% du pilier pour le prime, mais l'évolution de la tendance, haussière ou baissière, impliquée par ce changement de paramètres, donne un résultat clair qui va vous surprendre (spoiler: non).

Le tout pondéré à la 5e décimale bien sûr parce qu'il parait qu'Airbus en étaient à calculer les pouillèmes de décimales pendant les discussions sur les "retours" lors du partage des piliers...

Oh ça alors! Quelle surprise! La France se fait enfler dans les grandes largeurs!
Et c'est même encore pire quand on augmente la valeur "bonus" du pilier prime!

Mais qui aurait pu prévoir? 

Alors j'entends déjà les gens dire "oui mais l'avion c'est plus cher que le reste!"
Et bien justement ce n'est pas si certain. Et puis dans un avion, le prix se coupe en gros en 3, cellule, moteur, senseurs. Donc rien que là il y aurait déjà beaucoup de choses à dire, surtout en considérant la nature exacte de la co-entreprise EUMET...

Donc certes tout ça est très empirique et très probablement faux, entendons-nous bien, mais ça illustre je crois assez bien, de façon notionnelle, à quel point les gens qui accusent la France, et surtout Dassault, de vouloir "80% du FCAS", sont encore plus probablement à côté de la plaque, voire dans le pire des cas, en plein déni.

Le clou du spectacle étant que désormais l'allemagne parle ouvertement de faire du "co-co-co" sur le pilier chasseur, exactement comme sur le "système de systèmes". Ce qui réduirait encore la part de Dassault, et nous donnerait le résultat suivant:

 (5 smileys comme les décimales)

Voilà voilà...

Il semblerait bien que les fameux "80%" ne soient pas là où on croit! 

Merci à ChatGPT pour son aide précieuse, condoléances aux familles, une bonne année, etc etc.

 

il y a une heure, Mobius1 a dit :

https://www.opex360.com/2025/09/21/faute-de-f-35b-la-marine-espagnole-veut-prolonger-ses-avions-embarques-eav-8b-harrier-ii-au-moins-jusquen-2032/

Mea Culpa à @Patrick qui avait encore une fois eu le nez creux.

Ajouté aux derniers rebondissements, on comprend bien que les espagnols ne sont pas intéressés par un partenariat mais tente une redite grossière de l'épisode des sous-marins sur notre secteur aéronaval.

On aura bien compris que les éléments non espagnols dont il parle proviendront des USA.

Oh, j'ai pas été le seul voyons... 

Mais en effet on se souvient des récents appels à un "partenariat avec la France" de la part de l'Espagne pour faire un PA. Curieux de lire qu'il s'agit maintenant d'un projet "100% Espagnol". Alors, simple effet d'annonce? Ou bien est-ce encore une tentative de s'immiscer quelque part?

Modifié il y a 4 heures par Patrick

[c-eleven]

Pour beaucoup ici, dont moi, on s'en fout pas mal de faire l'avion tout seul. Au contraire presque.

Mais pour beaucoup, dans les média et les politiques, ça les fait paniquer.

Il faut prendre ça en considération parce que le risque c'est que les politiques lâchent n'importe quoi pour ne pas avoir ce soit disant risque d'être "isolé".

Je ne sais pas si on peut faire confiance à Lecornu. Il a l'air bien mais on ne le connait pas si bien finalement.

Bref: qu'est-ce qu'on attend pour faire un grand show avec Modi pour présenter un projet super sexy d'un magnifique futur avion franco-indien? On attend les indiens? Ha oui c'est vrais j'avais oublié... Mais y a-t-il des coups de sonde en coulisse dans ce sens? Est-ce qu'on bosse la question? Pas entendu parler.

Et puis je vais me répéter encore: la soute à bombe furtive: c'est l'UCAV! La soute à bombe du NGF ça fait double emploie, c'est redondant et ça complique tout. Si on s'emmerdait pas avec ça: on pourrait mettre le paquet sur l'UCAV et bien d'autre trucs tout avec l'argent économisé.

Le NGF lui même serait alors un Rafale F6 avec la cellule revue pour la furtivité cette fois-ci, on serait prêt avant tout le monde dans les années 2035 pendant que tous les autres programmes resteraient englués dans des emmerdes sans nom (surtout l'avion germano-espagnol ) et on gagnerait un second marché intérieur: l'Inde (et un Karma boosté au maximum).

Avec l'argent économisé sur la cellule il y a de quoi faire: l'UCAV au top bien sûr mais aussi liaison satellite laser bidirectionnel (virtuellement inbrouillable), communication laser avec les UVAV aussi, lock sur piste satellite, radar GaN conforme, gros effort sur le brouillage actif, missiles anti-satellite, IA de combat, méta-matériaux, avion spatial, et tout ce que la DGA et l'ONERA a dans les cartons.

Modifié il y a 2 heures par c-eleven

[Asgard]

1 hour ago, c-eleven said:

la soute à bombe furtive: c'est l'UCAV! La soute à bombe du NGF ça fait double emploie

1 hour ago, c-eleven said:

Rafale F6 avec la cellule revue pour la furtivité cette fois-ci

Tu te contredit à peine revenu à la ligne ? A quoi sert une cellule furtive si ton armement externe rayonne comme un soleil d'été ?

1 hour ago, c-eleven said:

mais aussi liaison satellite laser bidirectionnel (virtuellement inbrouillable), communication laser avec les UVAV aussi, lock sur piste satellite, radar GaN conforme, gros effort sur le brouillage actif, missiles anti-satellite, IA de combat, méta-matériaux, avion spatial, et tout ce que la DGA et l'ONERA a dans les cartons.

Le SCAF c'est le programme qui doit redefinir demain, tu parles de dev d'hier et d'aujourd'hui là.... faudrait pas avoir un train de retard non plus...

Modifié il y a 1 heure par Asgard

[Patrick]

il y a une heure, c-eleven a dit :

Pour beaucoup ici, dont moi, on s'en fout pas mal de faire l'avion tout seul. Au contraire presque.

Mais pour beaucoup, dans les média et les politiques, ça les fait paniquer.

Il faut prendre ça en considération parce que le risque c'est que les politiques lâchent n'importe quoi pour ne pas avoir ce soit disant risque d'être "isolé".

Je ne sais pas si on peut faire confiance à Lecornu. Il a l'air bien mais on ne le connait pas si bien finalement.

Bref: qu'est-ce qu'on attend pour faire un grand show avec Modi pour présenter un projet super sexy d'un magnifique futur avion franco-indien? On attend les indiens? Ha oui c'est vrais j'avais oublié... Mais y a-t-il des coups de sonde en coulisse dans ce sens? Est-ce qu'on bosse la question? Pas entendu parler.

Et puis je vais me répéter encore: la soute à bombe furtive: c'est l'UCAV! La soute à bombe du NGF ça fait double emploie, c'est redondant et ça complique tout. Si on s'emmerdait pas avec ça: on pourrait mettre le paquet sur l'UCAV et bien d'autre trucs tout avec l'argent économisé.

Le NGF lui même serait alors un Rafale F6 avec la cellule revue pour la furtivité cette fois-ci, on serait prêt avant tout le monde dans les années 2035 pendant que tous les autres programmes resteraient englués dans des emmerdes sans nom (surtout l'avion germano-espagnol ) et on gagnerait un second marché intérieur: l'Inde (et un Karma boosté au maximum).

Avec l'argent économisé sur la cellule il y a de quoi faire: l'UCAV au top bien sûr mais aussi liaison satellite laser bidirectionnel (virtuellement inbrouillable), communication laser avec les UVAV aussi, lock sur piste satellite, radar GaN conforme, gros effort sur le brouillage actif, missiles anti-satellite, IA de combat, méta-matériaux, avion spatial, et tout ce que la DGA et l'ONERA a dans les cartons.

Bonne énergie dans ce post!

J'aimerais personnellement qu'on fasse le projet Espadon de l'ONERA plutôt que le NGF. Si l'ONERA dit que la furtivité à mach 4 c'est possible, alors ça l'est et il faut foncer.

Et un UCAS bimoteur pour le PANG et l'AAE. Produit massivement avec des technologies éprouvées et non-secrètes afin de réduire les coûts, en ne le traitant pas comme une infrastructure mais comme un potentiel engin consommable.

L'avion furtif généraliste bimoteur genre "F-35 en plus gros", n'est de mon point de vue pas du tout une bonne idée. Et encore moins au vu des conditions dans lesquelles on se trouve actuellement en étant enchaînés à deux boulets intersidéraux!

 

il y a 21 minutes, Asgard a dit :

Tu te contredit à peine revenu à la ligne ? A quoi sert une cellule furtive si ton armement externe rayonne comme un soleil d'été ?

Pylônes et cocons furtifs. Et armements eux-mêmes traités RAM.

D'ailleurs ta remarque ne manque pas de piquant quand on lit partout que les FMAN, pardon, RJ10, pardon, STRATUS RS, sera emporté EN EXTERNE, Y-COMPRIS SUR LE NGF! Comme en témoignent les vues d'artistes, et idem pour le FMC, pardon, TP15, pardon, STRATUS LO.

Mais là c'est ok? C'est comme les GBU-31 sous les ailes des F-35, ça ne rayonne pas dans tous les sens et dans toutes les fréquences?

Oui parce que la furtivité du STRATUS LO avec ses ailes qui font un bel angle droit avec la cellule, aheum aheum hein...

(mais j'imagine que les gens qui ont dessiné l'APACHE puis le SCALP ne connaissaient rien aux équations de Maxwell)

il y a 21 minutes, Asgard a dit :

Le SCAF c'est le programme qui doit redefinir demain, tu parles de dev d'hier et d'aujourd'hui là.... faudrait pas avoir un train de retard non plus...

Il va rien redéfinir du tout au train où ça va et vu qui on se coltine.

La comparaison Eurofighter et Rafale est ici fort a propos.

Le Rafale est un avion des années 2000 conçu dans les années 70.

L'Eurofighter est un avion des années 70 sorti dans les années 2000.

Modifié il y a 42 minutes par Patrick

[Bechar06]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

repenché sur la question du "partage des piliers".

Beau travail

J'ai lu rapidement tes démonstrations. Mais elles reposent sur l'hypothèse globale que toutes les lignes / Piliers sont globalement de même valeur

Cela me choque  ; car je dirais que le NGF + le NEFE représentent  + que les "accessoires" qui sont appelés à évoluer  plus facilement... Une architecture de NGF et une architecture de NEFE tu ne les changes par tous les 4 matins...

Regarde le radar du Rafale, ou les armements : ils ont évolué plusieurs fois à structure de la cellule et concept du moteur constants    

[Asgard]

J'parle du SCAF en tant que programme du remplaçant du Rafale, peu importe en solo ou avec qui. L'avion qui sortira en 2040-2045, comme l'a été le Rafale il y a 25ans (ou 19 pour la version réellement opérationnelle)

[Bechar06]

il y a 18 minutes, Patrick a dit :

Le Rafale est un avion des années 2000 conçu dans les années 70.

L'Eurofighter est un avion des années 70 sorti dans les années 2000.

Superbe résumé ! 

[Bechar06]

Il y a 1 heure, c-eleven a dit :

la soute à bombe furtive: c'est l'UCAV! La soute à bombe du NGF ça fait double emploie, c'est redondant et ça complique tout. Si on s'emmerdait pas avec ça: on pourrait mettre le paquet sur l'UCAV et bien d'autre trucs tout avec l'argent économisé.

L'expression est forcément extrême, mais l'idée est bien là ... Faisons gaffe à cette furtivité de forme qui est encore un truc inventé par les US, et dont ils souffrent encore ( F-35 ... ) 

Soyons dan s le relatif : les UCAV seront + + furtifs que l'avion NGF qui sera juste "un peu furtif" sans excès