herciv Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août il y a une heure, Patrick a dit : Je doute que napper le Rafale d'une couche de matériaux miracles suffise... Tant qu'on garde une longueur d'avance et le facteur surprise et que c'est intégrable au rafale alors il durera. Il faut juste éviter l'obsolescence causé par les équipements de nos concurrents. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Asgard Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août 1 hour ago, Patrick said: Avec les mêmes moteurs, groupe auxiliaire de puissance, circuit de carburant et pompes, circuit hydraulique, train d'atterrissage (?) servocommandes, circuit d'alimentation électrique, bus de données, EMTI, cockpit, IHM, radar... Ce serait donc une nouvelle cellule. Pas un nouvel avion. Il y aurait finalement moins de différences internes entre le Rafale hérité et ce nouveau Rafale, qu'entre un Gripen C et un Gripen E. "plus gros" "plus furtif" => nouvelle cellule dont tout le câblage interne, distances, centre de gravité (et tout ce qui en découle comme gestion de flux liquides et commandes et servocommandes), les gouvernes différentes (et donc toutes les commandes de vol et l'intégralité des calculs de vols et aides au vol de l'avion). Pardon, mais ca fait beaucoup plus que tu ne te l'imagines.......... J'ai l'impression de voir mes commerciaux charcuter les feuilles de prix des experts métiers sur la base du "non mais attends, c'est facile, pour ce projet, tu prends tel bout de telle usine A, tel bout de telle usine B, tel bout de telle usine C [qui ont toutes 20 à 30ans ndlr] et c'est bon, c'est simple ! Bon et vu que c'est une copie de projet, on retire 10% du prix partout !" (où au passage on doit par ailleurs intégrer tout le rex et derniers standards / évolutions pour le même prix, "pck tu comprends, on sait faire maintenant, ca doit pas prendre d'heures sur projet" 1 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août Il y a 12 heures, Patrick a dit : Tous les sujets d'intérêts à propos de la fameuse "5e génération" sont déjà couverts de toutes façons, et le seront encore plus avec F5. Il ne reste que quelques sujets: les matériaux RAM à produire en quantité, pour pas trop cher, et avec une bonne visibilité sur la maintenance et les contraintes associées (vu avec DEDIRA) l'intégration en cellule de tous les capteurs sans aspérités (vu sur Neuron pour certains capteurs) les soutes internes (je doute que ce soit une difficulté mais il faudra trouver une solution permettant d'ouvrir le domaine de tir des armements emportés) le combat collaboratif et les liaisons de données omnidirectionnelles discrètes (c'est l'objectif poursuivi par F5) la séparation depuis une soute est largement maitrisée par DA et mise en oeuvre par le Neuron et surtout sur l'ATL/ATL2 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MatOpex38 Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août ce qu'il y a de plus drôle c'est que les espagnols se rapprochent plus en plus de la doctrine Française, pourtant imposé par les allemands et Airbus DS Gmbh pour peser plus dans le scaf ils veulent du SCAF qui se pose sur porte avions, et préfèrent les tapas à la dinde, pourquoi ne pas impliquer navantia sur un second porte avions européen partagé avec les espagnols? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arland Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août Il y a 2 heures, rendbo a dit : la séparation depuis une soute est largement maitrisée par DA et mise en oeuvre par le Neuron et surtout sur l'ATL/ATL2 Tout deux subsoniques, en supersonique on est dans un autre monde sur la gestion des effets des turbulences dans la soute et des très fortes variations de pression. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août il y a 38 minutes, MatOpex38 a dit : ce qu'il y a de plus drôle c'est que les espagnols se rapprochent plus en plus de la doctrine Française, Honnêtement, tout le monde a des besoins très proche de la doctrine française. Dans le blocage de l’époque du Rafale/Typhoon : version navale 4 des 5 pays, version nucléaire 4 des 5 pays, version polyvalente tous... petit réacteur 4 des 5 pays, ça faisait même parti du cahier des charges initial des utilisateurs du Tornado. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Asgard Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août 4 minutes ago, ARPA said: version nucléaire 4 des 5 pays 2/5... les 2 autres ne sont pas habilités à porter l'arme atomique US... ils peuvent la stocker chez eux, ils peuvent prêter leurs aéronefs aux pilotes US mais c'est tout... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août il y a 1 minute, Asgard a dit : 2/5... les 2 autres ne sont pas habilités à porter l'arme atomique US... ils peuvent la stocker chez eux, ils peuvent prêter leurs aéronefs aux pilotes US mais c'est tout... Bah chez moi ça veut dire 4. 2 veulent (ou voulaient voire voudront) porter leurs armes nucléaires et les 2 autres veulent un avion performant en air-sol pour emporter une bombe US. Les contraintes sur l’avion me paraissent être les mêmes. Le refus américains d’installer la bombe sous Typhoon après une demande en 2018 des allemands (en même temps que la rédaction de l’appel d’offre pour le remplaçant du Tornado nucléaire) ne me paraît pas représentatif de ce qui ce serait passé si l’Italie et l’Allemagne avaient commencé les démarches dès la fin des années 90 ou le début des années 2000. D’ailleurs je trouve ça anormal que les allemands ne soient pas déjà en train de négocier avec les USA sur les conditions pour équiper le NGF d’une ogive nucléaire américaine vers 204X. PS: c'est du détail, mais je crois que techniquement les pilotes allemands ou italiens passent sous commandement US/OTAN pour une frappe nucléaire, donc ils sont prêtés aux US avec leur avion. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Asgard Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août 4 minutes ago, ARPA said: PS: c'est du détail, mais je crois que techniquement les pilotes allemands ou italiens passent sous commandement US/OTAN pour une frappe nucléaire, donc ils sont prêtés aux US avec leur avion. Pourquoi y a-t-il des pilotes US sur les bases abritant la bombe US sur sol étrangers du coup ? Pour moi ce n'est que l'avion qui est "prêté", pas le pilote. Car la bombe n'est pas "OTAN", elle est américaine. 6 minutes ago, ARPA said: D’ailleurs je trouve ça anormal que les allemands ne soient pas déjà en train de négocier avec les USA sur les conditions pour équiper le NGF d’une ogive nucléaire américaine vers 204X. Pck les US n'ont aucun intérêt à ce qu'un avion étranger porte leur bombe.. Il faudrait, en plus, former les pilotes US sur cet appareil indigène. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août il y a 20 minutes, Asgard a dit : Pourquoi y a-t-il des pilotes US sur les bases abritant la bombe US sur sol étrangers du coup ? Pour moi ce n'est que l'avion qui est "prêté", pas le pilote. Car la bombe n'est pas "OTAN", elle est américaine. Pck les US n'ont aucun intérêt à ce qu'un avion étranger porte leur bombe.. Il faudrait, en plus, former les pilotes US sur cet appareil indigène. A voir la logique de l’époque du Tornado ... Je ne suis pas sur qu’il y ait beaucoup de pilotes américains du Tornado. Sinon, on part du principe que les allemands partenaire du SCAF sont et seront obligés d’avoir une quarantaine de chasseurs américains. Dans 30 ans le remplacement des F-35 américains se fera par des F-XX et non par du SCAF... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elannion Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août Il y a 1 heure, MatOpex38 a dit : ce qu'il y a de plus drôle c'est que les espagnols se rapprochent plus en plus de la doctrine Française, pourtant imposé par les allemands et Airbus DS Gmbh pour peser plus dans le scaf ils veulent du SCAF qui se pose sur porte avions, et préfèrent les tapas à la dinde, pourquoi ne pas impliquer navantia sur un second porte avions européen partagé avec les espagnols? Remember ss80.... Revoir DCNS collaborer avec navantia c'est pas demain la veille et à raison.. Il faut que les coups tordus et les traîtrises soient payés au prix fort. Et ce qu'ont fait navantia et les espagnols il y a près de 20 ans est équivalent à aukus... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Asgard Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août (modifié) 6 minutes ago, ARPA said: A voir la logique de l’époque du Tornado ... Je ne suis pas sur qu’il y ait beaucoup de pilotes américains du Tornado. Sinon, on part du principe que les allemands partenaire du SCAF sont et seront obligés d’avoir une quarantaine de chasseurs américains. Dans 30 ans le remplacement des F-35 américains se fera par des F-XX et non par du SCAF... Si la politique allemande change pas, c'est effectivement ce que je pense Modifié le 6 août par Asgard 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MatOpex38 Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août il y a une heure, ARPA a dit : Honnêtement, tout le monde a des besoins très proche de la doctrine française. Dans le blocage de l’époque du Rafale/Typhoon : version navale 4 des 5 pays, version nucléaire 4 des 5 pays, version polyvalente tous... petit réacteur 4 des 5 pays, ça faisait même parti du cahier des charges initial des utilisateurs du Tornado. ya pas eu de blocage, des le départ les anglais et les allemands voulaient se débarrasser de la puissante industries Française, ils se sont tout partagé et mis les Français (qui avaient déjà l'ACX) devant le fait accompli, ce qui a vraiment contenté tout le monde et pu faire croire au narratif "les français sont sortis car pas d'avion naval blah blah", ya un bouquin la dessus du gars qui était au dernier meeting, il raconte en detail, les espagnols aussi se sont fait avoir 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août Pour rappel, les espagnols ont été à deux doigts de rejoindre le Rafale et on les en a plutot dissuadé... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cunégonde Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août (modifié) 1 hour ago, mgtstrategy said: Pour rappel, les espagnols ont été à deux doigts de rejoindre le Rafale et on les en a plutot dissuadé... J'aimerais bien m'informer sur ce point précis, si quelqu'un a des liens ou autre. La rupture officielle Typhoon / Rafale c'est aout 1985 (40 ans bordel !), mais les espagnols auraient hésités trois ans de plus, jusqu'en 1988 ? Et pourquoi "on" les a dissuadés ? (c'est qui, "on" ?) Modifié le 6 août par Cunégonde 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août 1 hour ago, Cunégonde said: J'aimerais bien m'informer sur ce point précis, si quelqu'un a des liens ou autre. La rupture officielle Typhoon / Rafale c'est aout 1985 (40 ans bordel !), mais les espagnols auraient hésités trois ans de plus, jusqu'en 1988 ? Et pourquoi "on" les a dissuadés ? (c'est qui, "on" ?) c'etait dans une video youtube ou un des intervenants du rafale raconte sa genese et revient sur des pts de design, vs. eurofighter, motorisation etc. La chaine YT est connue et réputée. Le nom m'échappe, d'autres ici auront plus de mémoire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ronfly Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août Moi j'avais plutôt compris à l'époque que au contraire des partenariats étaient recherchés, avec l'Espagne et la Belgique notamment. Il était prévu de laisser 20% du coût de développement à des partenaires justement. Mais cela n'a rien donné au final. https://www.senat.fr/questions/base/1989/qSEQ890304134.html "....Des recherches de coopération sur le programme " Rafale " ont été menées depuis plusieurs années en direction de différents pays avec l'objectif principal d'alléger la charge financière supportée par l'Etat français par le partage des frais fixes de développement et d'industrialisation avec d'autres partenaires, et la réduction du coût unitaire moyen du fait de l'allongement des séries de production. Cette recherche n'a pas abouti jusqu'à présent, mais le programme " Rafale ", défini de manière à pouvoir être réalisé dans un cadre national sur la base des technologies vérifiées par les essais satisfaisants du moteur de démonstration M 88 et de l'avion expérimental ACX notamment, est un programme prioritaire pour les armées françaises qui sera en tout état de cause poursuivi. Des coopérations sur certains éléments du programme et des participations à ce dernier continueront bien évidemment à être recherchées...." 2 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sillage Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août il y a 44 minutes, mgtstrategy a dit : c'etait dans une video youtube ou un des intervenants du rafale raconte sa genese et revient sur des pts de design, vs. eurofighter, motorisation etc. La chaine YT est connue et réputée. Le nom m'échappe, d'autres ici auront plus de mémoire. Ne serait-ce pas ce documentaire, aussi présent sur YT en deux parties, avec des échanges sur la conception de l'avion avec plusieurs grands "anciens" de Dassault et partenaires ? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
elannion Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août Rafale confidentiel le reportage 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août Il y a 8 heures, Asgard a dit : "plus gros" "plus furtif" => nouvelle cellule dont tout le câblage interne, distances, centre de gravité (et tout ce qui en découle comme gestion de flux liquides et commandes et servocommandes), les gouvernes différentes (et donc toutes les commandes de vol et l'intégralité des calculs de vols et aides au vol de l'avion). Pardon, mais ca fait beaucoup plus que tu ne te l'imagines.......... J'ai l'impression de voir mes commerciaux charcuter les feuilles de prix des experts métiers sur la base du "non mais attends, c'est facile, pour ce projet, tu prends tel bout de telle usine A, tel bout de telle usine B, tel bout de telle usine C [qui ont toutes 20 à 30ans ndlr] et c'est bon, c'est simple ! Bon et vu que c'est une copie de projet, on retire 10% du prix partout !" (où au passage on doit par ailleurs intégrer tout le rex et derniers standards / évolutions pour le même prix, "pck tu comprends, on sait faire maintenant, ca doit pas prendre d'heures sur projet" J'imagine donc que le fait qu'il ait été dit le NGF volera avec une paire de M88, donc des FADEC de M88, donc des circuits carburants de M88, donc un APU de M88 (...) est impossible, et que Dassault ainsi que la DGA nous mentent... Arrêtez tout! Schoellhorn avait en fait raison! Il y a 8 heures, rendbo a dit : la séparation depuis une soute est largement maitrisée par DA et mise en oeuvre par le Neuron et surtout sur l'ATL/ATL2 Les soutes de Neuron sont assez petites et n'ont largué durant leurs tests qu'une Mk82, GBU-12, ou AASM, PAR soute. Pas de missile accroché à la porte de la soute comme sur F-35. Et Neuron n'était pas supersonique. Les problématiques de domaine de tirs et de largage sont de vrais sujets et elles ne sont pas triviales. Il y a 6 heures, MatOpex38 a dit : ce qu'il y a de plus drôle c'est que les espagnols se rapprochent plus en plus de la doctrine Française, pourtant imposé par les allemands et Airbus DS Gmbh pour peser plus dans le scaf ils veulent du SCAF qui se pose sur porte avions, et préfèrent les tapas à la dinde, pourquoi ne pas impliquer navantia sur un second porte avions européen partagé avec les espagnols? Affaire Scorpène/S-80. Oui, ça a 20 ans. Mais avec ce qui vient d'arriver à Naval Group à mon humble avis ils ne sont pas d'humeur. Je peux toutefois me tromper. Mais que ce soit avec Trappier, Andriès, et même Caine, on dirait bien que les grands patrons de la BITD sont devenus un tantinet chafouins ces derniers temps (on se demande pourquoi )... alors pourquoi pas Pommelet, au vu de ce qui est arrivé ces dernières années à DCNS/Naval Group? Ou alors c'est un saint et il mérite une auréole, je ne sais pas. Il y a 5 heures, ARPA a dit : Honnêtement, tout le monde a des besoins très proche de la doctrine française. Dans le blocage de l’époque du Rafale/Typhoon : version navale 4 des 5 pays, version nucléaire 4 des 5 pays, version polyvalente tous... petit réacteur 4 des 5 pays, ça faisait même parti du cahier des charges initial des utilisateurs du Tornado. Sauf qu'à l'époque ils ne voulaient pas admettre que les Français étaient juste meilleurs qu'eux, et qu'en plus ils achetaient le plus d'avions donc avaient droit au plus de retours d'après LEURS propres règles de "georeturn" qu'ils prétendaient imposer aux Français en premier lieu. Pardonnez mon arrogance Française. Un jour le Sea Typhoon sera catapulté du Queen Elizabeth, c'est promis! Et ce jour-là, les arrogants Froggies verront! Oui ils verront! ...Un jour! Il y a 5 heures, ARPA a dit : Bah chez moi ça veut dire 4. 2 veulent (ou voulaient voire voudront) porter leurs armes nucléaires et les 2 autres veulent un avion performant en air-sol pour emporter une bombe US. Les contraintes sur l’avion me paraissent être les mêmes. Le refus américains d’installer la bombe sous Typhoon après une demande en 2018 des allemands (en même temps que la rédaction de l’appel d’offre pour le remplaçant du Tornado nucléaire) ne me paraît pas représentatif de ce qui ce serait passé si l’Italie et l’Allemagne avaient commencé les démarches dès la fin des années 90 ou le début des années 2000. La politique US a changé. Ce qui était encore possible avec le Tornado, en l'absence d'achats de F-16 ou de F-15 (j'ai toujours trouvé très curieux que personne n'ait jamais acheté des Eagle en Europe même si les US ont essayé et l'ont même proposé à la France) du fait du contexte historique avec une URSS très puissante, ne l'a plus été après 89, et l'est encore moins aujourd'hui. Il y a 5 heures, ARPA a dit : D’ailleurs je trouve ça anormal que les allemands ne soient pas déjà en train de négocier avec les USA sur les conditions pour équiper le NGF d’une ogive nucléaire américaine vers 204X. ...D'où leurs incessantes demandes d'avoir un accès au calme tranquille aux armes atomiques Françaises, avec bien sûr un niveau de responsabilité sans commune mesure avec ce que les Américains leur offrent, car ils pensent bien plus aisé d'obtenir de la France ce qu'ils n'obtiendront jamais des USA. Sauf que bon, TNP, tout ça, et quand même Macron doit expliquer que c'est pas possible dans les conditions réclamées par les Allemands, normalement tout le monde devrait le comprendre... Mais visiblement tout le monde n'est pas tout le monde. Passons. Pensez seulement à l'affaire des fameuses "boites noires" du NGF à propos desquelles les Allemands ont insisté et exigé qu'il n'y en ait pas. Comme si ça avait été une intention cachée des fourbes Français au sourire mesquin, le regard caché par le bord de leurs bérets... ...Bon par contre ces mêmes Allemands ne peuvent pas ouvrir un seul boitier sur leurs F-35 Américains au risque de se faire déglinguer instantanément par les Américains en question, mais là c'est ok, pas de problème. Impossible de changer une puce cramée dans un boitier électronique, il faut tout renvoyer au constructeur, impossible de savoir si les baies sont remplies de cartes électroniques ou de confettis, mais en même temps: "ATTENTION HEIN LES FRANÇAIS VOUS ÊTES PRÉVENUS! PAS DE BOITES NOIRES DANS LE NGF! IL FAUT PAS RIGOLER AVEC NOUS! PARCE QUE NOUS... ATTENTION HEIN! ON VOUS A À L'OEIL LES FRANZÖSISCHE!" Il y a 5 heures, ARPA a dit : PS: c'est du détail, mais je crois que techniquement les pilotes allemands ou italiens passent sous commandement US/OTAN pour une frappe nucléaire, donc ils sont prêtés aux US avec leur avion. C'est le cas. C'est intéressant d'ailleurs comme vision des choses parce que ça bat encore plus en brèche la notion de "partage nucléaire". C'est pas les Américains qui partagent leurs bombes atomiques avec les Européens, ce sont les Européens qui partagent leurs pilotes avec les Américains! On comprend mieux la politique derrière le "prêt" de marins Australiens à l'US Navy pour les "former" sur les SSN Virginia! En fait c'est juste une adaptation de ce concept et c'est donc parfaitement crédible! Il y a 5 heures, Asgard a dit : Pourquoi y a-t-il des pilotes US sur les bases abritant la bombe US sur sol étrangers du coup ? Pour moi ce n'est que l'avion qui est "prêté", pas le pilote. Car la bombe n'est pas "OTAN", elle est américaine. Non, les avions sont bel et bien Européens. Quant aux pilotes US ils sont probablement là pour assurer la mission au cas où le pays Européen concerné ne voudrait pas la mener. Quant aux conditions d'emploi des avions on ne les connait pas. Difficile de croire que les Américains pourraient préempter des avions en service dans une force aérienne étrangère parce qu'ils sont de fabrication Américaine, mais après-tout pourquoi pas? Ça expliquerait d'ailleurs pourquoi ils ont imposé le F-35 aux Européens pour emporter la B61-12, laquelle peut pourtant parfaitement être mise en oeuvre par des F-16 et des F-15, en tout cas c'est le cas aux USA. Il y a 4 heures, MatOpex38 a dit : ya pas eu de blocage, des le départ les anglais et les allemands voulaient se débarrasser de la puissante industries Française, ils se sont tout partagé et mis les Français (qui avaient déjà l'ACX) devant le fait accompli, ce qui a vraiment contenté tout le monde et pu faire croire au narratif "les français sont sortis car pas d'avion naval blah blah", ya un bouquin la dessus du gars qui était au dernier meeting, il raconte en detail, les espagnols aussi se sont fait avoir Quel est le titre? Je crois savoir de quoi tu parles mais je ne l'ai plus en tête. Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit : Pour rappel, les espagnols ont été à deux doigts de rejoindre le Rafale et on les en a plutot dissuadé... il y a une heure, mgtstrategy a dit : c'etait dans une video youtube ou un des intervenants du rafale raconte sa genese et revient sur des pts de design, vs. eurofighter, motorisation etc. La chaine YT est connue et réputée. Le nom m'échappe, d'autres ici auront plus de mémoire. Je n'ai absolument pas souvenir qu'il soit question de ça dans ce reportage que j'ai regardé plusieurs fois. 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Asgard Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août 3 minutes ago, Patrick said: Non, les avions sont bel et bien Européens. J'ai jamais dit qu'ils l'étaient pas.... 3 minutes ago, Patrick said: Difficile de croire que les Américains pourraient préempter des avions en service dans une force aérienne étrangère parce qu'ils sont de fabrication Américaine, mais après-tout pourquoi pas? Pourtant clairement écrit dans un document officiel qui a fuité, de mémoire @bubzy en a parlé dans une de ses vidéos 4 minutes ago, Patrick said: J'imagine donc que le fait qu'il ait été dit le NGF volera avec une paire de M88, donc des FADEC de M88, donc des circuits carburants de M88, donc un APU de M88 (...) est impossible, et que Dassault ainsi que la DGA nous mentent... euuuuh... lol ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août il y a 31 minutes, Patrick a dit : C'est le cas. C'est intéressant d'ailleurs comme vision des choses parce que ça bat encore plus en brèche la notion de "partage nucléaire". C'est pas les Américains qui partagent leurs bombes atomiques avec les Européens, ce sont les Européens qui partagent leurs pilotes avec les Américains! On comprend mieux la politique derrière le "prêt" de marins Australiens à l'US Navy pour les "former" sur les SSN Virginia! En fait c'est juste une adaptation de ce concept et c'est donc parfaitement crédible! Le terme de "partage" des pilotes n’est peut-être pas pertinent. Je ne sais pas ce qui est prévu, mais une des raisons de l’opposition de De Gaulle aux américains et à la CED, c'est qu’il refusait qu’un général américain ait plus de pouvoir sur les soldats français en France que le président de la république ou le gouvernement. Techniquement, je ne suis pas sur que les autorités allemandes soient consultées s’il est décidé de faire effectuer une frappe nucléaire par un pilote allemand. Et elles n’ont pas forcément les moyens de donner un contre-ordre. On parle de double clés, mais il est possible que la seule possibilité de véto soit de prévenir le pilote d’alerte qu’il a l’interdiction d’effectuer une frappe nucléaire et qu’il doit désobéir si on lui en donne l’ordre. Si on part du principe qu’en cas de crise le pilote n’aura plus la possibilité de communiquer, ce véto risque d'être impossible à annuler si la situation dégénère. Donc je doute que ce soit appliquable. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août 51 minutes ago, Patrick said: Quel est le titre? Je crois savoir de quoi tu parles mais je ne l'ai plus en tête. Je n'ai absolument pas souvenir qu'il soit question de ça dans ce reportage que j'ai regardé plusieurs fois. Alors c'est un autre doc / video, mais clairement partagé récemment ici. Ca se retrouve aussi ailleurs sur le net Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Asgard Posté(e) le 6 août Share Posté(e) le 6 août 14 minutes ago, ARPA said: On parle de double clés, De ce que je sais, la seule "double clés" est en angleterre. C'est pas le cas des autres pays où la clé est 100% américaine Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant