Airbus A-380

[aviapics]

Possible ingestion de zozio?

Pourquoi pas, mais impossible de savoir pour l'instant. En tout cas, si c'etait un piaf, c'etait un tres gros.

[g4lly]

Voici le modele d'origine, il manque un beau morceau du capot moteur, la reverse etc.

[fool]

Ben je dirais que c'est l'étage turbine qui a pèté avec un petit effet retour de flammes ponctuel dans le compresseur , les multiples impacts dans les carénages ressemblent bien a un turbo qui crache ses aubes .

un non-evénement ce truc comme ça arrive des centaines de fois sur d'autres appareils partout dans le monde mais là les journalistes n'ont pas grand chose a se mettre sous la dent alors ........me suis bien marré en voyant feldzer sur BFM essayer d'expliquer aux journalistes que c'était un incident aérien lambda , j'espère qu'il ne fait pas ça pour la gloire  :lol:

Il a pu pèter pour pleins de raisons , zoziau(x? ça ne casse pas tout le temps immédiatement , ça peut tenir de 1 seconde a plusieurs dizaines d'heures des aubages endommagées sans que cela soit forçément perceptible  ) a mon avis le plus probable mais aussi crique de fatigue passée a travers les contrôles , mauvais suivi , ingestion de saloperies au roulage , etc etc .....

[slider69]

petite vidéo du dessus de l'aile au l'on voit perforée par des éclats visiblements.

http://www.liveleak.com/view?i=46f_1288895752

si je me trompe pas , souvent dans les ailes il y a aussi du Kerozene...on a donc frolé le super flash.

Bravo pour la solidité du zinc .

[debonneguerre]

Tu l'as dit, le zinc a parfaitement encaissé l'incident, ce que les journalistes parfois oublient de signaler aussi.

[Septentrion]

Y'a t-il un système de purge rapide sur cet avion ?

[slider69]

Y'a t-il un système de purge rapide sur cet avion ?

non , car d'après les infos des passagers l'avion à tourner en rond pour épuiser les stocks !

j'aurais pas voulu être à leur place. car visiblement ils ont bien compris le problème et avec du sang froid. pas évident avec le nombre de gus sur le vol ! une vrai ville volante ce truc..

[Chris.]

Même avec des vides-vite ça prend un moment de vider les réservoirs il me semble.

Et vu le delta entre MTOW* et MLW** (178 tonnes), je pense qu'il doit y avoir des vide-vites, sinon dans certaines situations l'appareil devrait rester plusieurs heures en vol avant de pouvoir se poser.

*Max Take Off Weight

**Max Landing Weight

[g4lly]

Les vide vite de l'A380

On évite le fuel dumping, en général il faut une zone dégagé si possible en mer pour larguer le coco, si l'état de l'avion le permet on prefere tourner le temps que ca se consomme assez.

[fool]

si je me trompe pas , souvent dans les ailes il y a aussi du Kerozene...on a donc frolé le super flash.

Bravo pour la solidité du zinc .

yep mais là visiblement pas de fuite de kéro vu qu'il s'echaperait par les trous justement ( depression sur l'extrados ) et je doute qu'ils aient eu le temps ni la possibilité* de transferrer le coco dans d'autres reservoirs .

contrairement a ce que l'on croit il en faut pas mal pour enflammer du kéro et si le trou est a l'aplomb du pylone ou pas loin il y a peu de chance d'y trouver un reservoir car justement il y a ...le pylone et les renforts structurels + pas mal de systèmes accessoires .

@chris : le fuel dump n'est pas si rapide que ça et de toute façon si la situation devient critique tu peux parfaitement te poser entre MTOW et MLW c'est au choix du CDB , suffit de soigner l'arrondi et rien ne cassera . MLW c'est la masse max que peut supporter la structure de l'avion sans casse ni deformation permanente  pour un atterissage sans arrondi donc impact a 600ft/min ......rare que l'on oublie d'arrondir  :lol: .

c'est une limitations reglementaire exploitation , en cas de gros pépin on peut s'en affranchir ...pareil pour le fuel dump en cas de pépin et si on l'estime necessaire  on peut dumper au-dessus d'un congrès de fabriquants de BBQ  :oops:

Si les pilotes ont preferés stacker deux heures c'est qu'il n'y avait pas péril en la demeure .

* ce sont les plus gros reservoirs ceux qui se trouvent près du karman et comme cela faisait 6' qu'il venait de decoller ils etaient probablement pleins même si ce sont aussi les premiers a être utilisés ( on pompe toujours du karman vers le saumon pour réduire le moment de flexion a l'emplanture et ainsi epargner la structure ....et du boulot au FCS ...et du coup on épargne quelques gallons )

[g4lly]

Quantas balance sur R&R ...

http://www.romandie.com/ats/news/101105041201.r4pbgj7p.asp

L'avarie moteur subie jeudi par un Airbus A380 de Qantas, le contraignant à un atterrissage d'urgence à Singapour, est peut-être due à un problème de conception, a déclaré vendredi le directeur général de la compagnie aérienne australienne, Alan Joyce.

M. Joyce, qui a révélé que plusieurs des pneus de l'avion avaient éclaté à l'atterrissage, a également indiqué que la compagnie espérait reprendre les vols de sa flotte d'A30 d'ici 48 heures après vérification de l'ensemble des appareils.

"Nous pensons qu'il s'agit fort probablement d'une avarie matérielle ou d'une question de conception", a déclaré M. Joyce lors d'une conférence de presse.

L'Airbus A380 était équipé de moteurs Trent 900 du motoriste britannique Rolls Royce, lequel a recommandé des examens sur l'ensemble des moteurs de ce type.

Ce moteur, spécialement développé pour le très gros porteur d'Airbus, équipe les appareils de Lufthansa, Singapore Airlines et Qantas.

Après vérification de l'ensemble des moteurs, Qantas espère reprendre les vols de ses A380 d'ici 48 heures, a également indiqué M. Joyce.

"Nous pensons que ces vérifications seront terminées sur l'ensemble de nos A380 d'ici 24 à 48 heures", a-t-il déclaré.

"Si nous ne trouvons rien de négatif à l'issue de ces vérifications, les appareils pourront de nouveau voler", a-t-il ajouté.

Deux autres compagnies dont les A380 sont équipés des mêmes moteurs Rolls Royce ont annoncé des vérifications sur leurs appareils.

Singapore Airlines a cependant annoncé vendredi qu'elle avait repris les vols de ses Airbus A380 après avoir effectué des vérifications techniques nécessaires.

M. Joyce a également indiqué que plusieurs pneus de l'appareil avaient éclaté à l'atterrissage.

"L'appareil devait être lourd à l'atterrissage. Certains pneus ont éclaté. Mais cela n'a pas été significatif", a déclaré M. Joyce.

L'Airbus de Qantas, qui assurait un vol entre Singapour et Sydney, a connu des problèmes six minutes après avoir décollé de Singapour, alors qu'il survolait l'île de Batam, située en Indonésie mais très proche de la ville-Etat.

Aucun des 440 passagers et des 26 membres d'équipage n'a été blessé lors de l'incident, qualifié de "significatif" par Airbus.

Selon les premiers éléments, il s'agirait d'une avarie sur la partie arrière d'un des quatre moteurs. Il "a perdu son +capotage+ arrière", ce qui "a entraîné des dommages sérieux", a indiqué le bureau français d'enquêtes et d'analyses (BEA), qui va collaborer à l'enquête technique.

Des morceaux de métal, portant les couleurs de Qantas, ont "été éparpillés dans Batam, essentiellement dans des zones résidentielles", une île toute proche de Singapour, a indiqué un responsable policier, Bobby Baharudin.

Airbus a expliqué jeudi que les avions étaient "certifiés" pour pouvoir faire face à "ce genre de situation difficile" et voler sur trois réacteurs. "Nous ne minimisons pas l'incident mais c'est prévu par les procédures de certification", a-t-on ajouté.

[slider69]

le truc qui m'inquiète c'est l'histoire des pneus?

cet avion peut il se poser avec un plein de kéro, un plein de passagers sans que les pneus explosent?

enfin cela dit, je suis pas volontaire pour jouer le passager sur vol d'essai ! :O

plus sérieusement, y a t'il une normalité sur un avion pareil ? combien de pneu sur cette bestiole?

n'avaient ils pas imaginé que l'avion se poserait toujours avec les réservoirs quasi vides?

le problème des pneus me semble plus grave que celui des moteurs car il semble structurel à l'avion.

[FATac]

Côté pneumatiques, je ne suis pas sûr qu'il y ait péril en la demeure.

L'A380 dispose de 22 roues, dont 20 sur le train principal. Je ne connais pas les spécifications des pneumatiques Bridgestone, mais les Michelins sont donnés pour résister à un impact piste à 380 km/h, avec une masse de 33 t répartie sur chacun.

33t x 20 pneus = 660 t, pour un MTOW de l'avion de 590 t ... en comptant le kéro brulé par sécurité, il ne doit pas y avoir de problème de surcharge sur les pneus.

Après, si le pilote a posé plus dur, que le poids a été réparti sur une partie seulement des 20 roues, cela peut expliquer l'éclatement des pneus. L'éclatement peut aussi venir d'un freinage plus fort que la normale. Ce freinage peut accélérer l'usure des pneus et provoquer leur éclatement, tout comme l'élévation de température des freins peut augmenter la pression, ce qui va les contraindre à la rupture (quand ce n'est pas à l'incendie, accident classique des Crouzes de l'Aéronavale).

Eclater un pneu ne veut pas nécessairement dire l'exploser non plus. Les éclatement de pneus à l'atterrissage sont plus fréquents qu'on ne le croit. C'est surtout avec le Concorde que des éclatement de pneus ont eu des conséquences vraiment dramatique. Sinon, la plupart du temps, l'avion est difficilement contrôlable au roulage, mais cela de dépasse que rarement le stade de "l'incident".

[fool]

+ 1 c'est fréquent d'eclater un pneu , sur beaucoups d'appareils c'est transparent on ne s'en rend même pas compte.

Un 747 de Quantas a fait le même cirque quelques jours après ( N-1 => demi-tour pendant la montée ) , personne ne vient dire que le 747 est de la daube et que ses moteurs sont suspects .

Ce que je trouve suspect c'est que le jour même le DG de Quantas vient expliquer que ça ne peut pas être un problème de maintenance  , sont très très forts ils ont epluché/verifiés tout les dossiers de maintenance de la flotte en quelques heures et le DG assure lui même la supervision de chaque opération maintenance   :lol:.

pour passer au crible un avion de trois/quatre ans compter une bonne semaine avec une équipe H24 ,  verifier les form one de chaque pièce etc ......

Deux jours après l'incident la Cie laisse entendre qu'il pourrait y avoir un problème de design ? Leurs techniciens moteurs bossent aussi a la R&D chez R&R ? ils sont devins ?

Aujourd'hui même ils declarent avoir trouvé des trucs suspects dans certains turbos ? le même jour Singapore Airlines declare que les siens de R&R sont nickel ......

Je sais pas pourquoi il a pèté le truc mais quelque chose sonne curieusement dans cette histoire , le fait de faire une montagne d'un incident plutôt banal n'est pas la seule dissonance.

[Marcus]

Côté pneumatiques, je ne suis pas sûr qu'il y ait péril en la demeure.

Après, si le pilote a posé plus dur, que le poids a été réparti sur une partie seulement des 20 roues, cela peut expliquer l'éclatement des pneus. L'éclatement peut aussi venir d'un freinage plus fort que la normale. Ce freinage peut accélérer l'usure des pneus et provoquer leur éclatement, tout comme l'élévation de température des freins peut augmenter la pression, ce qui va les contraindre à la rupture (quand ce n'est pas à l'incendie, accident classique des Crouzes de l'Aéronavale).

En fait l'éclatement des pneus est une conséquence indirecte du problème de moteur.

Lorsque le moteur à eu sa panne, il a projeté violemment des gros morceaux contre l'aile. Normalement, les avions sont conçus pour ne pas être impacté par la perte d'une aube de moteurs. Le carénage du moteur est supposé résister à l'impact d'une aube qui s'échappe. Mais la, c'est un disque complet du moteur qui c'est fait la malle...

En conséquence, cet A-380 a été sérieusement endommagé par les gros débris. D'après certains, un des circuits hydraulique a été endommagé et des volets n'ont pas pu être sortis.

Cela explique que les pilotes aient choisi de se poser à une vitesse élevée et de manière volontairement brutale. Dans ces conditions, l'éclatement de pneus était inévitable.

Il va falloir attendre les comptes rendus officiels avant de faire des conclusions définitives.

Et chapeau bas aux pilotes  =D

[fool]

25 octobre 2010 , un 747 de Quantas , exactement le même scénario même conséquences : http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://images.smh.com.au/2010/09/01/1886866/Screen-shot-2010-09-01-at-6-59-25-AM-420x0.jpg&imgrefurl=http://www.smh.com.au/travel/travel-news/exploding-qantas-engine-turbines-broke-off-20101025-170b3.html&usg=__YKJxGuXkSoV-tFfZqtby41XbbdY=&h=284&w=420&sz=21&hl=fr&start=69&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=amfsZ3WOfDWOuM:&tbnh=85&tbnw=125&prev=/images%3Fq%3Djet%2Bengine%2Bfire%26start%3D54%26um%3D1%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26rlz%3D1T4GGLL_frFR384FR384%26ndsp%3D18%26tbs%3Disch:1

Le capotage là non plus n'a pas encaissé 

Une video d'essais destructifs sympa ici : http://www.metacafe.com/watch/622834/jet_engine_blade_off_event/ et ici en vue plus large http://www.youtube.com/watch?v=5-8_Gnbp2JA

[Arka_Voltchek]

Ce que je trouve suspect c'est que le jour même le DG de Quantas vient expliquer que ça ne peut pas être un problème de maintenance  , sont très très forts ils ont epluché/verifiés tout les dossiers de maintenance de la flotte en quelques heures et le DG assure lui même la supervision de chaque opération maintenance   :lol:.

C'est pourtant simple : l'entretien de tout les avions est assuré par le DG lui même, entretenir une flotte entière à lui seul, c'est un travail qui mérite son salaire exorbitant  ;)

[Bruno]

Tu l'as dit, le zinc a parfaitement encaissé l'incident, ce que les journalistes parfois oublient de signaler aussi.

C'est dans leurs habitudes de faire du catastrophisme et de ne voire que le côté négatif des évènnements ... Là clairement le super-jumbo européen a prouvé qu'il était solide.

Heureusement que les moteurs GP7200 de l'Engine Alliance n'ont pas eu ce genre de gros incident jusqu'ici car pour le coup ça entacherait l'image de fiabilité que l'avion commence à se faire après 3 ans d'entrée en ligne

[zx]

http://info-aviation.com/?p=7105

Le groupe britannique a dit travailler à la résolution du problème. « L’origine de la panne a été restreinte à un élément spécifique de la turbine du réacteur. De l’huile a pris feu, ce qui a provoqué l’éjection d’un disque de la turbine de pression intermédiaire », explique le groupe dans un communiqué.

[fool]

Oui c'était un problème R&R et qui n'affecte que les Trent 900 ( que les journalistes d'une radio specialisé " bourse " appelle " Trend 900 "  :lol: ).....depuis il a été rapporté un demi-tour d'un 767 de Quantas pour pépin moteur et un autre 747 toujours Quantas  pour le même motif .

Les journalistes semblent avoir decidé ne ne plus lacher Quantas et Quantas devrait envisager un desenvoutage parce que là ça fait quatre incidents moteurs sur trois mois , mauvais kharma  O0

[pascal]

selon France Inter Quantas a décidé de changer 44 Trent sur ses A 380

[g4lly]

Les expert accidents australien annoncent un probleme de production sur les Trent 900 ... probleme mettant en jeu la sécurité des vols.

http://www.romandie.com/infos/ats/display.asp?page=20101202052940340172019048094_brf004.xml

A380: problème de sécurité "crucial" avec le moteur Rolls Royce

La grave avarie en plein vol d'un moteur Rolls Royce sur un Airbus A380 de la compagnie Qantas en novembre a été provoquée par le frottement d'un composant mal placé contre la paroi d'un tuyau, ont indiqué jeudi les enquêteurs australiens. Ils ont souligné qu'il s'agissait d'un défaut à la fabrication.

Ce "problème crucial de sécurité" avec le moteur peut mener à "une panne catastrophique", selon les enquêteurs du Bureau australien pour la sécurité du transport.

Un composant mal placé a usé la paroi d'un tuyau amenant le carburant dans le moteur, ce qui provoqué des fissures, puis des fuites et enfin un feu qui a expliqué la panne du moteur, a indiqué le Bureau.

Ce composant mal installé peut mener à une "panne potentiellement catastrophique, en raison de l'incendie", ajoutent les enquêteurs, notant qu'il s'agit d'un problème de fabrication.

Directive émise

Le Bureau a émis une directive enjoignant Rolls Royce à "s'occuper de ce problème de sécurité" de manière urgente et à "prendre les actions nécessaires pour assurer la sécurité des vols des avions équipés des moteurs Rolls-Royce Trent 900".

Qantas a indiqué qu'elle allait immédiatement examiner à nouveau ses moteurs, mais souligné qu'il s'agissait de mesures de précaution et qu'il n'y avait pas de "risque immédiat pour la sécurité des vols". "Les inspections vont démarrer cette après-midi", a ajouté la compagnie.

"Qantas ne peut pas encore savoir, actuellement, si ces inspections auront un impact sur ses vols internationaux, mais des solutions de remplacement seront mises en peuvre, si nécessaire", a indiqué Qantas.

La compagnie aérienne australienne avait immobilisé la totalité de sa flotte d'A380 à la suite d'une grave avarie en vol, l'explosion d'un moteur, le 4 novembre. Le pilote avait dû atterrir en urgence à l'aéroport de Singapour. Il n'y avait pas eu de blessé.

Depuis, Qantas a remis en service une partie de sa flotte d'A380, après avoir changé les moteurs de ces appareils.

[pascal]

au détour d'un article on en apprend quand même de belles sur un sous-traitant japonais d'Airbus

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/reuters_00306623-airbus-va-manquer-son-objectif-2010-de-livraisons-d-a380.htm

[Clemor]

Je trouve que l'on fait beaucoup de bruit pour ces problèmes sur l'A380.

Il n'y a pas si longtemps de cela (entre 1998 et 2003), je me souvient trés bien des ennuis de jeunesse d'un certain avion dénommé B777. Des problèmes de GTR sur ce derniers, il y en a eu des tonnes. Et il y en a encore. Je me souvient aussi d'une période où AF a été obligé de déposé les GTR de 25 avions en moins de 12 semaines à cause d'explosion de turbine....  :P

Quand au pneumatique qui explose les avions en éclate régulièrement et pour diverses raisons. En plus des explications donné par certains, j'ajouterai aussi : pneumatique trop usés mais encore dans la limite maximal toléré, mauvais graissage des roulements de moyeux de trains ou encore pression des pneus inférieur au minimal. En somme, je ne trouve pas cela extraordinnaire. Quand à l'avion de Quantas, je suis d'accord avec l'analyse de Marcus.  =)

[Marcus]

au détour d'un article on en apprend quand même de belles sur un sous-traitant japonais d'Airbus

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/reuters_00306623-airbus-va-manquer-son-objectif-2010-de-livraisons-d-a380.htm

Pour être plus précis, la société Koito  est un sous traitant japonais qui fournis des fauteuils aviation et qui sont proposés en option aussi  bien par Airbus que par Boeing (737, 757, 767, 777 et même 787). 

L'agence de sécurité Japonaise a découvert que la société Koito n'avait pas faits touts les tests (résistance aux chocs, aux feu) et avait néanmoins présenté des documents certifiant que ces tests avaient réussis.

Le problème ne touche pas directement Airbus mais perturbe le programme de livraison. Il y a plusieurs d'autres fournisseurs de sièges aviation (Zodiac, ...) qui se proposent de les remplacer mais c'est une source de retard. Cela met de la pression chez tout les autres sous traitants sièges en même temps.

Il faut savoir que Koito a déjà livré 150 000 sièges qui équipent 1000 avions...

Rassurant non?  =(