Un avion STOVL biréacteur/bimoteur est-il techniquement faisable ?

[Surjoueur]

J'était persuadé que non. Je ne connais pas un seul exemple. Il ne me semble même pas que ça ait un jour existé. Or j'ai lu des avis contradictoires sur ce sujet. Serait-ce définitivement impossible ? Si c'est faisable pourquoi on n'en fait jamais ? Pourrait-on imaginer qu'un tel concept soit viable dans le futur ?

D'avance merci pour vos retours.

[clem200]

2 ? 

Pff, petit joueur, on en a bien fait avec 9 moteurs 

 

[Surjoueur]

Deux moteurs/réacteurs de propulsion je précise. 

[BPCs]

il y a 10 minutes, Surjoueur a dit :

Deux moteurs/réacteurs de propulsion je précise. 

Avec un BAC Lightning il n'y aurait pas de divergence de poussée en cas de perte d'un des deux moteurs

[clem200]

il y a 25 minutes, Surjoueur a dit :

Deux moteurs/réacteurs de propulsion je précise. 

J'avais compris mais je voulais taquiner ^^ c'était facile

Comme évoqué au dessus le problème c'est qu'en cas de défaillance d'un des 2 moteurs l'avion devient instable.
Un bi moteur c'est aussi plus de poids, de complexité, c'est plus chère ... pour un avion déjà complexe par principe

Je ne crois pas que ça existe effectivement.

 

[Zalmox]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dornier_Do_31

Deux moteurs de croisière, huit moteurs de sustention.

[Rob1]

[Conan le Barbare]

Le V22 a vraiment un coté dropship de sf... à quand des avions de transport à réaction en Vtol comme poster plus haut, mais en plus aboutit ?

Modifié le 24 mai 2021 par Conan le Barbare

[ARPA]

Techniquement, ce serait assez compliqué.

Il ne faut pas que la perte d'un des réacteurs détruise l'avion à cause de son asymétrie. Et les réacteurs de propulsion servent aussi à la sustentation avec une poussée vectorielle, donc une configuration à la Lightning n'est pas possible.

On aurait donc besoin comme pour le V-22 de relier les 2 moteurs (réacteurs) pour qu'en cas de panne de l'un deux, la poussée soit assurée par l'autre. Sur un réacteur, je ne suis pas sur que ce soit vraiment possible. Sur un double corps, on pourrait par exemple imaginer qu'une panne du corps chaud soit compensée par l'autre réacteur qui assurera la rotation de la soufflante. Sur le F35B, il y a une sorte de volant d'inertie qui permettrait à la soufflante de continuer à fournir la sustentation même pendant une panne (de courte durée) Un système analogue pourrait peut-être continuer à fournir un peu de puissance en cas de panne du réacteur gauche (ou droite).

On pourrait finir par avoir une sorte de LiftSyteme comme sur le F35 ou la soufflante est alimentée par un arbre de transmission relié aux 2 réacteurs. En temps normal, les réacteurs fournissent la puissance à la soufflante via l'arbre de transmission et en cas de panne d'un des réacteurs, c'est le réacteur fonctionnel et la soufflante qui fournissent la puissance au réacteur en panne via l'arbre de transmission.

 

Bon, si les 2 réacteurs sont reliés, on a aussi un gros risque qu'en cas de panne d'un réacteur l'autre réacteur ne puisse pas fournir la puissance supplémentaire et se retrouve bloqué. On aurait un faux biréacteur.

[Deres]

Des roulettes en bout d'ailes et avec une charge faible (très faible ?) tu as un rapport poids poussée supérieur à 1 donc roule (vole ?) ma poule !

Bon, cela va cramer un peu le gazon et y faire des trous. Et il va falloir faire quelque chose pour garder de l'autorité à vitesse nulle, au moins des tuyères vectorielles.

Et il faudra aussi ajouter des échelles sur l'avion et une formation à l'escalade pour les pilotes ...

Les tail-sitter ont toujours été la solution optimale du STOVL (moteurs communs, pas de mécanique complexe). Avec l'amélioration des moteurs et la diminution de poids des cellules, cette solution est quasi inéluctable.

[Obelix38]

Je te réponds ici, plus approprié

Il y a 5 heures, Teenytoon a dit :

 Là tu te rattrapes aux branches en rajoutant un élément. Ton assertion initiale disait juste :

D'où ma rectification. Joint signifie commun dans le sens commun aux différentes armées. Pas monomoteur.

------------

Ceci étant posé on peut discuter de l'élément que tu rajoutes, l'obligation d'être monomoteur pour être ADAV ou STOVL. Les trois types d'avions STOVL opérationnels sont ou ont été effectivement monomoteurs. De là à dire que le modèle impose un monomoteur, je m'en garderai bien n'étant pas ingénieur motoriste. C'est, aujourd'hui plus simple de ne travailler qu'avec un seul moteur, mais les premiers projets prévoyaient deux moteurs, un vertical pour la sustentation au décollage et à l'atterrissage et un horizontal pour la translation en vol. Techniquement les STOVL russes sont d'ailleurs trimoteurs. 

Déjà, je ne me raccroche pas aux branches, je n'ai simplement pas trouvé judicieux de développer la démonstration au sein d'une simple parenthèse de mon commentaire, et ce pour deux raisons :

• ça aurait nuit à la clarté du commentaire (la démonstration étant assez longue),
• ça me semblait un acquis.

D’ailleurs ce fil de discussion (certes un peu court) penche de ce coté : Il est extrêmement difficile de faire un appareil à atterrissage vertical doté de 2 moteurs voués à la sustentation, le risque de perte de contrôle en roulis étant trop élevée en cas de problème sur l'un des deux moteurs !

Il existe des parades, mais elles complexifient énormément l'appareil :

• Relier physiquement (arbre de transmission) les 2 moteurs (V-22 il me semble), mais si ça marche entre deux hélices (V-22) ou même entre un réacteur et une soufflante (F-35B), j'ai un doute pour 2 réacteurs . . .
• Recourir à une redondance de moteurs pour que la défaillance d'un seul soit compensable (Balzac V & Mirage III V, tous les projets de drones de transport de civils etc...)

Donc je maintient : le "Joint" du programme JSF, incorporant le STOVL au cahier des charges, a alors scellé le choix d'une cellule monomoteur.

(Après, et comme déjà dit, hors STOVL il pouvait y avoir débat sur le nombre de moteurs, le projet ayant pour but de remplacer beaucoup de F-16, mais aussi des bimoteurs comme le F-18 ou l'A-10 . . . Débat clos avec l'ajout du STOVL)

Modifié le 26 août 2023 par Obelix38

[Teenytoon]

Il y a 1 heure, Obelix38 a dit :

le "Joint" du programme JSF, incorporant le STOVL au cahier des charges, a alors scellé le choix d'une cellule monomoteur.

On est d'accord. Juste Joint ne signifie pas en anglais ni en américain "monomoteur" c'est tout.