La Place de la France dans un monde de blocs

[Hirondelle]

J’en appelle aux germanophone ou phobes : j’aimerai vraiment savoir si ce thème bloc/pas bloc est discuté là-bas par autre chose que des universitaires ou des journalistes spécialisés, si ça a une quelconque place dans le débat électoral, s’il y a eu des réactions et des analyses un peu avancée quant à l’affaire AUKUS (par exemple, en Grèce, de ce que j’ai lu : nib ; en Italie, c’est commenté en bonne place, en Espagne un peu... Rien de ouf nulle part. Trop tôt ou trop tard ?) ?

Merci 

[herciv]

Toi tu dis "vinaigre diplomatique" moi je dis "obligation de protéger sa culture". Message valable pour toutes les ciltures autour du monde. Je note la phrase suivante :

"He (indonesia PM) also reached out to the prime ministers of Singapore, Japan and India."

Modifié le 19 septembre 2021 par herciv

[weasel]

@Hirondelle, https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/konflikt-um-u-boote-frankreich-wirft-usa-luegen-vor-17543915.html

Maintenant l'Allemand lambda ne soucis guère de cette affaire... Les élections approchent, il y a pour eux des affaires beaucoup plus importantes, maintenant chez les industriels et les politiques qu'ils soient de droite ou de gauche, devront après les élections se rallier à une Europe voulue par la France où alors s'allier de façon ferme aux US. La politique des fesses entre deux chaises à je pense plus guère de sens...

[BPCs]

Le 18/09/2021 à 19:28, Alexis a dit :

Une autre conclusion importante est à mon sens la nécessité d'investir davantage dans la Marine.

Qu'il s'agisse de la Méditerranée, de la protection de la France d'Outre-Mer, ou de l'appui aux stratégies alternatives que nous devrons mettre en place progressivement, sérieusement et de manière réfléchie - dans l'Océan Indien, en Asie, voire en Amérique du Sud - sans oublier évidemment la fondamentale protection de la vitale Force océanique stratégique, c'est très souvent la Marine qui sera à la pointe de la puissance militaire efficace de la France.

La Marine ? Attendons peut-être juste 3 mois afin de voir ce que deviennent les grands desseins maritimes que l'on avait conceptuellement créés comme l'Indo-pacifique ou même nos velléités de projections de puissance de l'autre côté de la Méditerranée, alors qu'on y a largement été mis de côté ou que notre volonté de taper du poing sur la table y est suspendue au contrat grec.

Après tout cela, effectivement plus de SNA (voire 2 Attaks pour la méditerranée ?).

 

Modifié le 20 septembre 2021 par BPCs

[herciv]

Ce matin dans Le Monde :

La crise est durable ce n'est pas un appel téléphonique qui va changer çà :

https://www.lemonde.fr/international/article/2021/09/20/le-contentieux-entre-paris-et-washington-en-marge-de-l-assemblee-generale-de-l-onu_6095277_3210.html

[Lezard-vert]

la France pourrait entrer dans une alliance qui fasse le tour du Monde "Magellan" avec La Gréce, Chypre, l'Egypte, les EAU, l'Inde, l'Indonésie, la NZ et pourquoi pas quelques pays d'afrique comme le Sénégal, voire d'amérique du sud comme le Chili, des pays iles du pacifique sud.

[herciv]

Une publication dans foreign policy.

https://foreignpolicy.com/2021/09/18/aukus-australia-united-states-submarines-china-really-means/

Elle est intéressante parce qu'elle présente AUKUS comme une simple alliance. Les anglo-saxons sont présenté comme des chevaliers blancs capable de donner accès à des techno comme par exemple le nucléaire qualité militaire.

Elle minimise totalement la mise à l'écart de plein de monde. C'est pourtant un point crucial de AUKUS : la cohérence culturelle et linguistique qui de facto va être imposé à tout nouvel entrant.

Là tout de suite je pense à la Corée, au Japon, à l'Inde, à la France, à l'Allemagne, à ....

L'autre erreur serait de considérer cette alliance comme une simple réponse circonstancielle à l'affrontement à venir contre la Chine. Encore une fois la cohérence culturelle de cette alliance en fait quelque chose de beaucoup plus durable.

Modifié le 20 septembre 2021 par herciv

[herciv]

Ca va vite quand même. La réaction de l'ASEAN devrait être interessante un article sur le sujet. Clairement il va y avoir de nouvelles annonces très rapidement. L'indonésie semble prendre le taureau par les cornes.

https://theconversation.com/why-is-southeast-asia-so-concerned-about-aukus-and-australias-plans-for-nuclear-submarines-168260

L'annonce d'une nouvelle alliance stratégique entre l'Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni (AUKUS) a pris beaucoup de monde par surprise. Outre la France, qui a réagi avec fureur à l'abandon par l'Australie d'un important contrat de sous-marins avec une société française, peu de pays ont été aussi surpris que les voisins du nord de l'Australie, les membres de l'ASEAN.

En particulier, l'Indonésie et la Malaisie se sont fermement opposées au projet de l'Australie d'acquérir une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire avec l'aide des États-Unis et du Royaume-Uni. Même Singapour, l'allié le plus fiable de l'Australie dans la région, a exprimé son inquiétude.

La débâcle de l'Afghanistan a laissé un mauvais souvenir dans de nombreux pays de la région indo-pacifique, et certains se demandent si l'annonce de l'AUKUS n'a pas été faite dans le but de montrer la puissance américaine dans la région afin de rassurer des partenaires inquiets.
La crainte d'une course aux armements nucléaires

Pour comprendre la profonde anxiété qui règne à Kuala Lumpur, à Jakarta et dans d'autres capitales de l'ANASE, il faut savoir d'où elle vient.

Tout d'abord, nombre d'entre eux pensent qu'il est impossible d'acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire sans la perspective d'acquérir des armes nucléaires à l'avenir.

L'Australie n'a pas adhéré au traité sur l'interdiction des armes nucléaires, qui oblige les parties à s'engager à ne pas développer, tester, produire, acquérir, posséder, stocker ou menacer d'utiliser des armes nucléaires.

Le gouvernement Morrison affirme que le traité serait incompatible avec son alliance avec les États-Unis, une puissance nucléaire.

À lire aussi : Le traité d'interdiction des armes nucléaires est révolutionnaire, même si les puissances nucléaires ne l'ont pas signé.

L'Australie a toutefois ratifié le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires en 1973 et le traité d'interdiction complète des essais nucléaires en 1998. Et le Premier ministre Scott Morrison a déclaré la semaine dernière que l'Australie n'avait "aucun projet" d'armement nucléaire.

Pourtant, certains pays de l'ANASE craignent que l'accord AUKUS ne soit un signal clair que l'Occident adoptera une position plus agressive envers la Chine en admettant l'Australie dans le club nucléaire.

L'Indonésie (chef de file officieux de l'ANASE) et la Malaisie craignent que l'AUKUS n'entraîne une course aux armements dans la région indo-pacifique.
Le potentiel de conflit en mer de Chine méridionale

Le nouvel accord indique également que les États-Unis, l'Australie et le Royaume-Uni considèrent la mer de Chine méridionale comme un lieu clé de cette lutte contre la Chine.

Les nations de l'ANASE ont toujours prêché le maintien de l'Asie du Sud-Est comme une "zone de paix, de liberté et de neutralité", libre de toute ingérence de puissances extérieures. En 1995, les États membres ont également signé le traité de zone exempte d'armes nucléaires en Asie du Sud-Est, qui s'engageait à maintenir les armes nucléaires hors de la région. Pas une seule puissance nucléaire n'a signé ce traité.

Bien que tout le monde sache que la Chine, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont ignoré ces protocoles en manœuvrant des navires de guerre armés dans la mer de Chine méridionale - sans parler de la construction par la Chine de bases militaires sur des îles contestées dans cette région - l'ANASE ne veut pas voir ce nombre augmenter.
Une frégate chinoise lance un missile antinavire.
Une frégate chinoise lance un missile anti-navire lors d'un exercice militaire en mer de Chine méridionale. Zha Chunming/Xinhua/AP

Les sous-marins australiens à propulsion nucléaire pourraient changer la dynamique en mer de Chine méridionale et rendre les Chinois beaucoup plus nerveux. Il y a déjà eu de nombreux incidents de "rencontre rapprochée" entre les marines chinoise et américaine dans les eaux contestées, ainsi qu'entre la marine chinoise et des navires appartenant à des membres de l'ASEAN. La région n'a pas besoin de s'inquiéter d'une nouvelle "rencontre rapprochée" potentielle.
Les États de l'ANASE sont déjà très inquiets de la rivalité entre la Chine et les États-Unis qui se joue dans leur arrière-cour. Et le nouvel accord AUKUS renforce l'idée que l'opinion des membres de l'ANASE compte peu lorsqu'il s'agit des superpuissances et de la manière dont elles opèrent dans la région.

À lire aussi : La visite de Jokowi montre que les relations entre l'Australie et l'Indonésie sont solides, mais que des failles subsistent.

La région a toujours insisté sur l'idée de la "centralité de l'ANASE" dans ses relations avec le monde - à savoir que les membres de l'ANASE doivent décider de ce qui est le mieux pour l'Asie du Sud-Est - mais comme le montre AUKUS, les nations nucléaires jouent un jeu différent.

L'Indonésie est d'autant plus mécontente de l'Australie que le nouvel accord l'affectera directement, compte tenu de leur frontière maritime commune.

M. Morrison avait déjà été contraint d'annuler son prochain voyage à Jakarta après que le Premier ministre Joko Widodo eut déclaré qu'il ne serait pas disponible pour une rencontre - une décision qui avait été prise avant l'annonce de l'AUKUS. Cette décision ajoutera une nouvelle couche aux relations tendues.

L'accord fait-il des heureux ?

Si, en public, la plupart des gouvernements d'Asie du Sud-Est ont exprimé leur malaise à l'égard de l'AUKUS, il existe une école de pensée selon laquelle les voix les plus belliqueuses de la région accepteront probablement l'accord à long terme, car il contribuera à contenir l'agressivité de la Chine.

Pour les faucons, la principale menace à long terme pour la sécurité régionale est la Chine. Nombreux sont ceux qui pensent que l'équilibre stratégique des forces a trop penché en faveur de Pékin au cours de la dernière décennie, notamment depuis que la Chine s'est empressée de construire des bases militaires en mer de Chine méridionale et d'utiliser sa marine pour protéger les navires de pêche chinois dans les eaux contestées.

Ils estiment donc que toute initiative visant à rappeler à la Chine qu'elle n'a pas carte blanche pour faire ce qu'elle veut en Asie du Sud-Est est une bonne chose.

Le Japon et la Corée du Sud sont clairement dans ce camp et leur réaction discrète à l'AUKUS suggère qu'ils sont en faveur d'un "rééquilibrage" dans la région. Taïwan et le Vietnam sont probablement aussi de ce côté.

Le seul inconvénient est que l'Australie pourrait utiliser ses sous-marins à propulsion nucléaire pour intimider les pays de l'ANASE. Si Canberra utilise ses sous-marins nucléaires comme monnaie d'échange, cela ne fera que retourner l'opinion publique de la région contre l'Australie.
Implications pour les relations Australie-ANASE

Le mouvement de l'AUKUS a renforcé la perception largement répandue selon laquelle le mantra de l'Australie selon lequel elle fait "partie de la région" n'est, en fait, qu'un "discours creux". L'Australie a fermement signalé son intention de donner la priorité à ses alliés anglophones des États-Unis et du Royaume-Uni.

L'AUKUS renforce également l'idée que l'Australie ne peut être acceptée comme partenaire ou acteur régional. Ce n'est bien sûr pas nouveau. Pendant des années, le bloc de l'ANASE a considéré l'Australie comme le "shérif adjoint" des États-Unis, même si cette opinion n'était pas nécessairement partagée en public.

Ainsi, bien que l'AUKUS ait été une surprise pour beaucoup dans la région, une alliance de ce type devait probablement se produire. C'est juste que personne ne s'attendait à ce qu'elle se produise si tôt.

Modifié le 20 septembre 2021 par herciv

[Non inultus premor]

Un article de BBC News :

https://www.bbc.com/news/world-europe-58614229

Citation

But the second painful truth exposed by the Aukus affair is that the US no longer has any great interest in the outdated behemoth that is Nato. Nor does it harbour any particular loyalty to those who have stood by its side.

Très surpris de lire ce genre de choses dans un média britannique. Si cette idée fait son chemin dans d'autres pays européens, ça pourrait totalement se retourner contre les USA

 

[Alexis]

Il y a 1 heure, Non inultus premor a dit :

Un article de BBC News :

https://www.bbc.com/news/world-europe-58614229

Très surpris de lire ce genre de choses dans un média britannique. Si cette idée fait son chemin dans d'autres pays européens, ça pourrait totalement se retourner contre les USA

Remarquable en effet.

J'avais déjà posté ce texte dans le fil Australie, mais ça a sa place aussi ici en effet - d'ailleurs ça n'arrête pas ces jours-ci 

En plus de remarquer, à la suite de Macron et en à peine plus gentil, que l'OTAN n'est qu'un "mastodonte dépassé" et que les Etats-Unis ne sont pas loyaux envers ceux qui se considèrent leurs alliés, l'auteur va jusqu'à se mettre à la place des Français et dire "Qu'est-ce qu'on y gagne" au juste, à être dans l'OTAN ?

A noter quand même que l'auteur, britannique, ne dit pas la même chose concernant son pays. Allemagne, Hollande et toutes les autres Italies ne sont pas forcément dans la même situation que la France non plus.

Mais pour nous, oui : "Qu'est-ce qu'on y gagne ?" à être dans l'OTAN ?

[herciv]

Si tu veux bien ta question est plutôt à poser ici :

 

 

SI çà te dérange pas, je pense que ton post est également très bien ici.

 

[rendbo]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Elle minimise totalement la mise à l'écart de plein de monde. C'est pourtant un point crucial de AUKUS : la cohérence culturelle et linguistique qui de facto va être imposé à tout nouvel entrant.

si tu cherchez une cohérence linguistiques et culturelles, il faut plus regarder ce qui est touché par l'industrie du loisir télévisuel/cinématographique, et par conséquence cette sphère touche plus le "monde occidental" que spécifiquement le monde anglophile... parce que pour le reste, de ce que j'en ai expérimenté dans l'Ouest de l'Australie, ils ne se sentent pas Américains, et encore moins Anglais.

[MIC_A]

Comme cette affaire doit arranger pas mal de monde autour de nous (comprendre se réjouir des déboires de l'autre).
Ne pas continuer à s'entêter dans une croyance Européenne utopique, juste faire semblant, alors on aura déjà fait un pas.

Notre politique étrangère flou et court-termiste depuis trop longtemps ou on se met dans des situations inextricables dont on ne vois pas, nous citoyens lambda, quels intérêts nécessitent autant d'implications sur la durée et le coût matériel et humains payé pour pas grand chose (Sahel, Syrie, Irak, Afghanistan....) alors que l'instabilité est déjà à nos portes ou infiltré chez nous.
On ne se comporte pas comme cela envers un allié qui par le passé a déjà été sanctionné pour ne pas avoir suivi la déstabilisation du Moyen Orient et le merdier qui en a découlé.

Le UK, devrait se souvenir des promesses (non tenues) mirobolantes faites pour leurs engagements en Irak qui ont presque mis leurs armées sur la paille !
Là, au moindre accrochage ils seront impliqué jusqu'au coup avec leurs petits copains !

J'adore la phrase du premier ministre Australien :

"Scott Morrison a déclaré qu'il avait agi dans l'intérêt national du pays. Il a insisté sur le fait que le gouvernement français "aurait eu toutes les raisons de savoir que nous avions de profondes et graves préoccupations" que l'accord de 37 milliards de dollars (27 milliards de livres sterling) signé en 2016 - pour que la France construise 12 sous-marins conventionnels - "n'allait pas répondre à nos intérêts stratégiques".

Personne n'a dit à ce monsieur que le cahiers des charges demandé répondait à leurs souhaits du moment et que s'ils voulaient en changer fallait le préciser plutôt que laisser passer 5 années d'étude et de transfert de TOT ?
Ne savait-il pas que le modèle " du contrat attack" était dérivé d'un modèle existant de SNA Français au demeurant moins cher et clés en main ?
Ah, mais ils exigeaient l' interopérabilité avec les US (système de combat et armement) d’où des coûts d'études plus élevées surtout avec LM au milieu !

On lui rappelle qu'il n'est pas trop tard pour en commander !

Mais le sieur voudrait peut être une Ferrari au prix d'une deux chevaux et une garantie à vie gratis !
Et le pire c'est que ça passe super bien dans la presse !

Allez Mister Morrisson  achetez vous une bonne paire de jumelles et un très gros sablier pour espérer voir un jour un sous-marin nucléaire construit sur place.
Le mot "urgence" est de trop ça fait six mois que vous faites trainer et concluez en catimini avec les deux autres!
Là vous repartez pour au moins 18 mois de discutions ou un des deux larrons impliqués va baiser l'autre tout en discutant coopération.

Cet engagement va couter aux contribuables qui semble mis devant le "fait accompli" attention au retour de manivelle et un coup de  pied AUKUS bien mérité.

 

Modifié le 20 septembre 2021 par MIC_A

[Alexis]

Dans un monde où il existe désormais un précédent pour la vente de SNA complets propulsion comprise, tandis que l'Amérique a clarifié que la seule place qu'elle peut envisager pour la France est celle d'un paillasson sur lequel à l'occasion on pourra cracher

L'intérêt de l'Inde pour la propulsion nucléaire sous-marine est intéressant

La gifle australo-américaine à la France dans le contrat des sous-marins n’est pas passée inaperçue en Inde. Une idée fait son chemin parmi les analystes de la capitale: New Delhi doit saisir l’occasion pour pousser la France à transférer sa technologie en matière de submersibles, en particulier dans la propulsion nucléaire. «Après le revers qu’elle vient de subir, la France sera peut-être beaucoup plus ouverte sur cette question. L’accord Aukus a montré que les pays de la zone indo-pacifique qui souhaitent contenir la présence chinoise doivent mettre en place une coopération dans les hautes technologies», pointe Harsh Pant, analyste à l’Observer Research Foundation, un centre de recherche de New Delhi connu pour sa proximité avec le ministère des Affaires étrangères.

Ce qui est certain, c'est que si on liste les puissances qui tentent de maintenir une "troisième voie" et d'être "non alignés" sur l'un ou l'autre des rivaux pour la domination mondiale Washington et Pékin - donc ni la Russie tombée dans l'escarcelle chinoise, ni Grande-Bretagne et Japon alignés sur le grand frère américain - la plus puissante est l'Inde.

Si nous nous dirigeons vraiment vers une seconde "guerre froide", centrée sur l'Asie comme la première était centrée sur l'Europe, alors il me semble que la seule position digne pour la France, en même temps que la plus prudente et celle qui laisse le plus d'opportunités d'influence c'est précisément d'être non alignée.

[herciv]

Et si la France rejoignait l'aukus ?

 https://www.courrierinternational.com/article/vu-du-royaume-uni-laissons-la-france-rejoindre-lalliance-aukus

Bon à mon avis Boris pue de l'aukus donc il va se prendre un rateau.

[BPCs]

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

L'intérêt de l'Inde pour la propulsion nucléaire sous-marine est intéressant

Quelle superbe pieds de nez ce serait de co-produire des SNA avec l'Inde et qu'ils soient plus vite dispo que ceux des Aussies

Ceci dit il y a aussi le précédent du Scorpène nucléarisé Brésilien qui pourrait faire école ...

Modifié le 20 septembre 2021 par BPCs

[Alexis]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Et si la France rejoignait l'aukus ?

 https://www.courrierinternational.com/article/vu-du-royaume-uni-laissons-la-france-rejoindre-lalliance-aukus

Bon à mon avis Boris pue de l'aukus donc il va se prendre un rateau.

 ! "Laissons la France en demander encore. Peut-être est-ce qu'elle aime ça ?"

Je ne sais pas ce qu'ils fument, au Times, mais j'aimerais bien essayer, ça a l'air bon  !

[Yankev]

il y a 38 minutes, Alexis a dit :

 ! "Laissons la France en demander encore. Peut-être est-ce qu'elle aime ça ?"

Je ne sais pas ce qu'ils fument, au Times, mais j'aimerais bien essayer, ça a l'air bon  !

Le problème, c'est qu'en cas d’intégration de la France, il faudrait ajouter un F quelque part dans l'acronyme, ce qui donnerait Faukus

 

(ceci-dit, pour cela ils n'ont pas besoin de la France, pour l'être déjà)

 

 

Modifié le 20 septembre 2021 par Yankev

[herciv]

Biden reprend mes mots et détail sa stratégie en la minimisant :

https://www.lefigaro.fr/international/crise-des-sous-marins-biden-est-impatient-de-s-entretenir-avec-macron-20210920

Joe Biden «fera savoir demain qu'il ne croit pas à la notion d'une nouvelle Guerre froide avec un monde divisé en blocs», a dit cette source, sur fond de vive rivalité entre Washington et Pékin. Le président américain «croit à une concurrence vigoureuse, intense et obéissant à des principes», a-t-elle ajouté.

Concurrence vigoureuse veut dire commerciales avec barrières douanières, tarifaire et norme + extraterritorialité.

[MIC_A]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Biden reprend mes mots et détail sa stratégie en la minimisant :

https://www.lefigaro.fr/international/crise-des-sous-marins-biden-est-impatient-de-s-entretenir-avec-macron-20210920

Joe Biden «fera savoir demain qu'il ne croit pas à la notion d'une nouvelle Guerre froide avec un monde divisé en blocs», a dit cette source, sur fond de vive rivalité entre Washington et Pékin. Le président américain «croit à une concurrence vigoureuse, intense et obéissant à des principes», a-t-elle ajouté.

Concurrence vigoureuse veut dire commerciales avec barrières douanières, tarifaire et norme + extraterritorialité.

Je serai ton protecteur ou ton bourreau, serait une définition plus juste !

[herciv]

il y a 15 minutes, MIC_A a dit :

Je serai ton protecteur ou ton bourreau, serait une définition plus juste !

Oui oui on parle bien de la même chose.

[Niafron]

Il y a 12 heures, Alexis a dit :

 ! "Laissons la France en demander encore. Peut-être est-ce qu'elle aime ça ?"

Je ne sais pas ce qu'ils fument, au Times, mais j'aimerais bien essayer, ça a l'air bon  !

Faut voir…

Si on signe le pacte à Stockholm, ça aurait du sens.

[herciv]

Je crois sincèrement que les plaques tectoniques ont commencé à bouger. La position de Macron me semble donc la bonne.

On ne considère plus les anglo-saxons comme des concurrents mais comme des adversaires et on se positionne en conséquence pour proposer une alternative à d'autres pays qui ne veulent pas d'un angl-sax world. Ca veut dire fermeté, ca veut dire aussi alliance renforcer avec certains pays (Inde, Indonésie, Malaysie, NZ (?), europe). Le but est de ne pas se laisser enfermer dans un système pronant la priorité angl-sax ou chinoise. Et il n'y a pas le choix dans un monde de lois extraterritoriales il faut son propre marché, ses propres ressources, ses propres régulations, sa propre monnaie et des barrières à la mesure de ce qu'on veut protéger.

Ca veut dire par exemple qu'en Finlande et en Suisse il faut montrer les crocs et avoir une attitude identique à celle des US.

Modifié le 21 septembre 2021 par herciv

[herciv]

Il ne faut pas non plus se laisser enfermer dans une dialectique anglo-saxonne consistant à laisser croire qu'il n'y a pas de bloc. Il y a de facto maintenant deux blocs AUKUS et la Chine. Chacun d'eux va tenter d'appliquer sa façon de voir en laissant croire que tout est indolore.

[herciv]

Un article dans le Mondediplomatique du 19 septembre. Très fouillé j'en recommande la lecture. Il ne voit pas un monde multibloc comme moi mais bien un monde bipolaire. Pourtant quand je lis la pépite suivante je ne peux que renforcer ma propre conviction de multibloc :

https://www.monde-diplomatique.fr/2021/06/BULARD/63167

"Même les plus chauds partisans de l’Indo-Pacifique — tel le spécialiste des relations internationales indien Brahma Chellaney, qui voyait dans le QUAD une « nouvelle dynamique (…) en réponse à l’expansionnisme agressif de la Chine (17) » — ont rapidement déchanté devant ce qu’ils nomment l’« arrogance américaine ». À l’origine de ce revirement : la pénétration dans les eaux de la zone économique exclusive (ZEE) indienne d’un contre-torpilleur à missiles guidés, lors d’exercices navals nommés « Liberté de navigation », le 7 avril. Loin de s’excuser, Washington a renvoyé New Delhi dans les cordes, estimant que ces zones ne signifiaient rien en droit international et que l’Inde avait des « revendications maritimes excessives ». C’est pourtant au nom du respect des ZEE des pays riverains revendiquées par Pékin que la marine et l’aviation américaines comme celles du QUAD vont et viennent en mer de Chine !"

Ton article est vraiment interessant mais il y a beaucoup plus à en dire dans ce fil :

 

 

Modifié le 21 septembre 2021 par herciv