Projet de transport aérien Stratégique

[Hypsen]

Le plus simple serait de prendre des bélugas. 

Ils ne peuvent pas aller sur des pistes sommaires/courtes, mais on a l’A400M pour ça. 

[Asgard]

Sauf que le beluga emporte du volume, pas de la masse.

[Benoitleg]

Il y a 17 heures, ARPA a dit :

Programme SATOC géré par les allemands : ils trouvent assez de clients pour que Boeing relance la production du C-17...

Je ne comprends même pas pourquoi je suis surpris. Je ne sais pas ce que je pouvais espérer d’autre pour un programme géré par les allemands.

Faire construire sous licence les Pratt & Whitney PW2000 par MTU ?

[ARPA]

il y a 59 minutes, Ronfly a dit :

Le point tout de même qui le classe dans le haut de la trame ce C17, c'est sa largeur de soute de 5,4m, à seulement 30cm d'un C5M Galaxy, et de même en hauteur, qui permet un step équivalent en config de soute. Après bien sûr il est plus limité en longueur et charge. 

Pour le transport de camions (ou de véhicules militaires) ce qui compte c'est de pouvoir faire rentrer des véhicules de 2,5 m. 

De ce point de vue, l’A400M avec 4m ne transporter qu’un véhicule de front et il ne fait pas mieux que les transall ou C-130. Le Belfast avait une soute d’un peu plus de 5m et les C-17, C-5, An124, An225 ont plus de marge pour transporter plus ou moins facilement 2 véhicules de front. 

L’idéal pour un vraiment gros porteurs avec une charge utile conséquente serait de frôler les 8m de large. Le double de l’A400M, pour charger 3 véhicules de front. 

il y a 41 minutes, Asgard a dit :

Sauf que le beluga emporte du volume, pas de la masse.

On a souvent plus de problèmes de place donc de volume que de masse. 

Enfin pour le Béluga, il reste le problème du chargement. Mais un avion dont la modification s’inspire du Béluga mais avec un chargement plus facile pourrait être très pertinent. 

Honnêtement, quand je vois qu'on a su faire pour un budget restreint des 747LCF, Béluga XL, Stratolaunch et peut-être bientôt des WindRunner, je serai relativement deçus si on n’arrive pas à faire mieux que de relancer la production des C-17A. Enfin, un C-17B pourrait être intéressant...

[Bechar06]

Il y a 7 heures, ARPA a dit :

un C-17B pourrait être intéressant...

Tu veux dire ? Rallonger le C-17 ? Ou quoi ? 

Car le Secret Project C-17B parle plutôt d'un STOL:

"Another potential derivative was the Boeing C-17B. If you ever attended an airlift convention or airshow, you might have even seen a model of the upgraded Globemaster III. The C-17B was pitched as a way to allow landings at truly austere fields in locations where the “A” model couldn’t go. The C-17B featured a center-truck gear, self-deflating tires and double-slotted flaps to allow landing on even shorter distances. This variant was proposed a few times by Boeing in an attempt to extend the production line, the last time publicly in 2008. The “B” model never caught on though. The C-17 was already an expensive plane to operate and by 2008, congress started to reign in the massive defense budget that would have been necessary to fund this new variant. The War on Terror showed off the capabilities of the C-17 but it also exemplified that performance beyond its current capabilities were not required. Most missions did not require landing on a short or unimproved field. Even in poor nations like Afghanistan, most of the cargo could be delivered to a few established fields and transloaded to smaller aircraft like C-130s and/or convoyed to the final destination. "

Ou un C-17B allongé comme le fut le C-141B ( du A ) :

"Could the C-17A be stretched like the C-141A was stretched to make the C-141B? Seems like a cheap way to gain some capability at a more reasonable cost than new builds. I dont know if the C-17 cubes out before exceeding weight lifting limits..."

 

[ARPA]

il y a 23 minutes, Bechar06 a dit :

Tu veux dire ? Rallonger le C-17 ? Ou quoi ?

Je voulais juste parler d’une nouvelle version fortement modernisée (35 ans) pourrait être utile.

Remotorisé, éventuellement biréacteur, charge utile et autonomie augmenté... Une version "-30" plus longue, moins tactique mais avec un volume de soute plus important serait aussi intéressante. 

Je ne veux pas insulter l’avenir. On pourrait probablement faire des truc bien à partir d’un avion qui reprend le nom de C-17. 

[capmat]

Il n'y aura pas de capacité industrielle disponible pour un programme de transport stratégique dans les années qui viennent.........

 

https://www.aircargonews.net/freighter-operators/atlas-air-warns-of-a-decade-of-widebody-freighter-shortages/1080269.article

Atlas Air Worldwide s'attend à une pénurie de capacité en avions cargo gros-porteurs pour les dix prochaines années et au-delà.

S'adressant à Air Cargo News lors du récent événement Air Cargo Europe, le directeur général Michael Steen a expliqué que l'augmentation de la capacité des avions cargo gros-porteurs aurait du mal à suivre la croissance de la demande, compte tenu de la nécessité de retirer les avions anciens du service et du manque de nouveaux appareils susceptibles d'entrer sur le marché.

Steen a expliqué qu'environ 630 avions cargo gros-porteurs sont actuellement en service, mais qu'une centaine d'entre eux ont plus de 30 ans et approchent donc de l'âge de retrait habituel.

« Il est également important de garder à l'esprit que plus un avion vieillit, plus son utilisation diminue, car sa maintenance doit être plus fréquente », a expliqué Steen.

« La flotte mondiale d'avions cargo vieillit et nous assistons à une situation inédite : les avions sont retirés du service plus vite que leur renouvellement. »

Steen a déclaré que la capacité des gros-porteurs cargo ne devrait croître que de 1 % par an, la production du Boeing 777 cargo devant s'achever en 2027 et les livraisons de la prochaine génération de gros-porteurs cargo – le Boeing 777-8F et l'Airbus A350F – ne devant débuter qu'en 2028 et au second semestre 2027 respectivement, sous réserve de l'absence de nouveaux retards dans le calendrier de production.

« Cela signifie qu'il y aura au moins une année civile sans nouveaux avions cargo », a déclaré Steen.

Par ailleurs, il a souligné qu'aucun des trois programmes de conversion du 777 n'a encore reçu la certification des autorités aéronautiques, et qu'une grande partie des matières premières est immobilisée dans les opérations passagers, la production des avions de ligne de nouvelle génération continuant d'être retardée.

Selon l'IATA, le carnet de commandes mondial de nouveaux avions a atteint un record de 17 000 appareils.

Du côté de la demande, les volumes de fret devraient croître d'environ 3,5 % à 5,5 % par an à long terme.

« Si l'on considère l'ensemble de ces éléments, nous allons être confrontés à des contraintes de capacité jusqu'aux années 2040, et il n'y a structurellement aucun moyen d'y échapper », a déclaré Steen.

« Si l'on considère l'ensemble de ces éléments, nous allons être confrontés à des contraintes de capacité jusqu'aux années 2040, et il n'y a structurellement aucun moyen d'y échapper », a ajouté Steen.
« Le seul élément susceptible de faire dérailler cette situation est un effondrement total de l'économie mondiale.»

 

Modifié le 19 juin par capmat

[Bechar06]

Il y a 4 heures, capmat a dit :

Du côté de la demande, les volumes de fret devraient croître d'environ 3,5 % à 5,5 % par an à long terme.

« Si l'on considère l'ensemble de ces éléments, nous allons être confrontés à des contraintes de capacité jusqu'aux années 2040, et il n'y a structurellement aucun moyen d'y échapper », a déclaré Steen.

« Si l'on considère l'ensemble de ces éléments, nous allons être confrontés à des contraintes de capacité jusqu'aux années 2040, et il n'y a structurellement aucun moyen d'y échapper », a ajouté Steen.
« Le seul élément susceptible de faire dérailler cette situation est un effondrement total de l'économie mondiale.»

MERCI

Alors que le civils commandent des A400M  simplifiés ou que Airbus propose une version démilitarisée ... Airbus a toutes ces infos de marchés du fret ... Et ils rêvent ...

Quand es-ce que cette boite comprendra ce qu'est une entreprise qui entreprend ?? 

[capmat]

il y a 8 minutes, Bechar06 a dit :

MERCI

Alors que le civils commandent des A400M  simplifiés ou que Airbus propose une version démilitarisée ... Airbus a toutes ces infos de marchés du fret ... Et ils rêvent ...

Quand es-ce que cette boite comprendra ce qu'est une entreprise qui entreprend ?? 

Si il n'y a pas assez de commandes à l'export pour l'A400M, que va devenir son outil de production après l'arrêt de la chaine ?

Il faut trouver une continuité industrielle pour cet outil.

Je ne crois pas a une possibilité de redémarrer la chaine de production du C17.

[Asgard]

4 hours ago, Bechar06 said:

MERCI

Alors que le civils commandent des A400M  simplifiés ou que Airbus propose une version démilitarisée ... Airbus a toutes ces infos de marchés du fret ... Et ils rêvent ...

Quand es-ce que cette boite comprendra ce qu'est une entreprise qui entreprend ?? 

Je crois que dans le civil Airbus n'a pas grand chose à prouver...

Et pour rappel, c'est pas pck un avion militaire volle qu'il pourrait être opéré par des civils...

Modifié le 19 juin par Asgard

[Bechar06]

Il y a 3 heures, Asgard a dit :

pour rappel, c'est pas pck un avion militaire volle qu'il pourrait être opéré par des civils...

De fait même le C-17A  fut envisagé sous pavillions civils ?  Le MD-17  ou BC-17X  ? Mais apparemment  jamais de vrais civils ! 

https://aviation.stackexchange.com/questions/20725/why-would-a-c-17-globemaster-be-painted-in-qatar-airways-livery

https://militaryaircraft.quora.com/What-is-the-reason-that-there-is-no-civilian-version-of-the-C-5-Galaxy-or-C-17-Globemaster-IIIs-Are-they-too-big-for-co#

Les AN-124 n'étaient donc pas de vrais cargos militaires puisque ils ont eu du succès en civil .. Ou l'écart de prix permettaient de gommer les "inconvénients militaires"

Modifié le 19 juin par Bechar06

[capmat]

Il y a 9 heures, Bechar06 a dit :

Les AN-124 n'étaient donc pas de vrais cargos militaires puisque ils ont eu du succès en civil .. Ou l'écart de prix permettaient de gommer les "inconvénients militaires"

Le AN-124 est un vrai cargo militaire....mais une flotte de AN-124 s'est retrouvée sans emploi après la chute de l'URSS et a été consacrée a moissonner du dollar sur le marché du cargo civil pour lequel cette flotte initialement disponible à bas prix a représenté une aubaine.

Même les armées de l'air occidentales en ont largement profité.

Mais la flotte de AN-124 disponible s'est fortement réduite et continue de vieillir.....et inéluctablement va vers son extinction.

L'offre globale disponible de cargos stratégiques s'affaiblit et à ce jour il n'y a pas de régénération de ce potentiel en vue....mis à part en chine.

Cet affaiblissement du potentiel disponible en cargos stratégiques coïncide avec un goulot d'étranglement sur la flotte de purs cargos aériens civils......

Nous allons certainement vers un volume important en besoins de transports aériens non satisfaits.

Dans ce contexte, doit on laisser l'outil industriel de production du A400M aller vers son extinction ?

Il est plus que temps de prévoir une suite à la série A400M pour éviter une dispersion de l'outil industriel concerné.