Projet de transport aérien Stratégique

[Hypsen]

Le plus simple serait de prendre des bélugas. 

Ils ne peuvent pas aller sur des pistes sommaires/courtes, mais on a l’A400M pour ça. 

[Asgard]

Sauf que le beluga emporte du volume, pas de la masse.

[Benoitleg]

Il y a 17 heures, ARPA a dit :

Programme SATOC géré par les allemands : ils trouvent assez de clients pour que Boeing relance la production du C-17...

Je ne comprends même pas pourquoi je suis surpris. Je ne sais pas ce que je pouvais espérer d’autre pour un programme géré par les allemands.

Faire construire sous licence les Pratt & Whitney PW2000 par MTU ?

[ARPA]

il y a 59 minutes, Ronfly a dit :

Le point tout de même qui le classe dans le haut de la trame ce C17, c'est sa largeur de soute de 5,4m, à seulement 30cm d'un C5M Galaxy, et de même en hauteur, qui permet un step équivalent en config de soute. Après bien sûr il est plus limité en longueur et charge. 

Pour le transport de camions (ou de véhicules militaires) ce qui compte c'est de pouvoir faire rentrer des véhicules de 2,5 m. 

De ce point de vue, l’A400M avec 4m ne transporter qu’un véhicule de front et il ne fait pas mieux que les transall ou C-130. Le Belfast avait une soute d’un peu plus de 5m et les C-17, C-5, An124, An225 ont plus de marge pour transporter plus ou moins facilement 2 véhicules de front. 

L’idéal pour un vraiment gros porteurs avec une charge utile conséquente serait de frôler les 8m de large. Le double de l’A400M, pour charger 3 véhicules de front. 

il y a 41 minutes, Asgard a dit :

Sauf que le beluga emporte du volume, pas de la masse.

On a souvent plus de problèmes de place donc de volume que de masse. 

Enfin pour le Béluga, il reste le problème du chargement. Mais un avion dont la modification s’inspire du Béluga mais avec un chargement plus facile pourrait être très pertinent. 

Honnêtement, quand je vois qu'on a su faire pour un budget restreint des 747LCF, Béluga XL, Stratolaunch et peut-être bientôt des WindRunner, je serai relativement deçus si on n’arrive pas à faire mieux que de relancer la production des C-17A. Enfin, un C-17B pourrait être intéressant...

[Bechar06]

Il y a 7 heures, ARPA a dit :

un C-17B pourrait être intéressant...

Tu veux dire ? Rallonger le C-17 ? Ou quoi ? 

Car le Secret Project C-17B parle plutôt d'un STOL:

"Another potential derivative was the Boeing C-17B. If you ever attended an airlift convention or airshow, you might have even seen a model of the upgraded Globemaster III. The C-17B was pitched as a way to allow landings at truly austere fields in locations where the “A” model couldn’t go. The C-17B featured a center-truck gear, self-deflating tires and double-slotted flaps to allow landing on even shorter distances. This variant was proposed a few times by Boeing in an attempt to extend the production line, the last time publicly in 2008. The “B” model never caught on though. The C-17 was already an expensive plane to operate and by 2008, congress started to reign in the massive defense budget that would have been necessary to fund this new variant. The War on Terror showed off the capabilities of the C-17 but it also exemplified that performance beyond its current capabilities were not required. Most missions did not require landing on a short or unimproved field. Even in poor nations like Afghanistan, most of the cargo could be delivered to a few established fields and transloaded to smaller aircraft like C-130s and/or convoyed to the final destination. "

Ou un C-17B allongé comme le fut le C-141B ( du A ) :

"Could the C-17A be stretched like the C-141A was stretched to make the C-141B? Seems like a cheap way to gain some capability at a more reasonable cost than new builds. I dont know if the C-17 cubes out before exceeding weight lifting limits..."

 

[ARPA]

il y a 23 minutes, Bechar06 a dit :

Tu veux dire ? Rallonger le C-17 ? Ou quoi ?

Je voulais juste parler d’une nouvelle version fortement modernisée (35 ans) pourrait être utile.

Remotorisé, éventuellement biréacteur, charge utile et autonomie augmenté... Une version "-30" plus longue, moins tactique mais avec un volume de soute plus important serait aussi intéressante. 

Je ne veux pas insulter l’avenir. On pourrait probablement faire des truc bien à partir d’un avion qui reprend le nom de C-17. 

[capmat]

Il n'y aura pas de capacité industrielle disponible pour un programme de transport stratégique dans les années qui viennent.........

 

https://www.aircargonews.net/freighter-operators/atlas-air-warns-of-a-decade-of-widebody-freighter-shortages/1080269.article

Atlas Air Worldwide s'attend à une pénurie de capacité en avions cargo gros-porteurs pour les dix prochaines années et au-delà.

S'adressant à Air Cargo News lors du récent événement Air Cargo Europe, le directeur général Michael Steen a expliqué que l'augmentation de la capacité des avions cargo gros-porteurs aurait du mal à suivre la croissance de la demande, compte tenu de la nécessité de retirer les avions anciens du service et du manque de nouveaux appareils susceptibles d'entrer sur le marché.

Steen a expliqué qu'environ 630 avions cargo gros-porteurs sont actuellement en service, mais qu'une centaine d'entre eux ont plus de 30 ans et approchent donc de l'âge de retrait habituel.

« Il est également important de garder à l'esprit que plus un avion vieillit, plus son utilisation diminue, car sa maintenance doit être plus fréquente », a expliqué Steen.

« La flotte mondiale d'avions cargo vieillit et nous assistons à une situation inédite : les avions sont retirés du service plus vite que leur renouvellement. »

Steen a déclaré que la capacité des gros-porteurs cargo ne devrait croître que de 1 % par an, la production du Boeing 777 cargo devant s'achever en 2027 et les livraisons de la prochaine génération de gros-porteurs cargo – le Boeing 777-8F et l'Airbus A350F – ne devant débuter qu'en 2028 et au second semestre 2027 respectivement, sous réserve de l'absence de nouveaux retards dans le calendrier de production.

« Cela signifie qu'il y aura au moins une année civile sans nouveaux avions cargo », a déclaré Steen.

Par ailleurs, il a souligné qu'aucun des trois programmes de conversion du 777 n'a encore reçu la certification des autorités aéronautiques, et qu'une grande partie des matières premières est immobilisée dans les opérations passagers, la production des avions de ligne de nouvelle génération continuant d'être retardée.

Selon l'IATA, le carnet de commandes mondial de nouveaux avions a atteint un record de 17 000 appareils.

Du côté de la demande, les volumes de fret devraient croître d'environ 3,5 % à 5,5 % par an à long terme.

« Si l'on considère l'ensemble de ces éléments, nous allons être confrontés à des contraintes de capacité jusqu'aux années 2040, et il n'y a structurellement aucun moyen d'y échapper », a déclaré Steen.

« Si l'on considère l'ensemble de ces éléments, nous allons être confrontés à des contraintes de capacité jusqu'aux années 2040, et il n'y a structurellement aucun moyen d'y échapper », a ajouté Steen.
« Le seul élément susceptible de faire dérailler cette situation est un effondrement total de l'économie mondiale.»

 

Modifié le 19 juin par capmat

[Bechar06]

Il y a 4 heures, capmat a dit :

Du côté de la demande, les volumes de fret devraient croître d'environ 3,5 % à 5,5 % par an à long terme.

« Si l'on considère l'ensemble de ces éléments, nous allons être confrontés à des contraintes de capacité jusqu'aux années 2040, et il n'y a structurellement aucun moyen d'y échapper », a déclaré Steen.

« Si l'on considère l'ensemble de ces éléments, nous allons être confrontés à des contraintes de capacité jusqu'aux années 2040, et il n'y a structurellement aucun moyen d'y échapper », a ajouté Steen.
« Le seul élément susceptible de faire dérailler cette situation est un effondrement total de l'économie mondiale.»

MERCI

Alors que le civils commandent des A400M  simplifiés ou que Airbus propose une version démilitarisée ... Airbus a toutes ces infos de marchés du fret ... Et ils rêvent ...

Quand es-ce que cette boite comprendra ce qu'est une entreprise qui entreprend ?? 

[capmat]

il y a 8 minutes, Bechar06 a dit :

MERCI

Alors que le civils commandent des A400M  simplifiés ou que Airbus propose une version démilitarisée ... Airbus a toutes ces infos de marchés du fret ... Et ils rêvent ...

Quand es-ce que cette boite comprendra ce qu'est une entreprise qui entreprend ?? 

Si il n'y a pas assez de commandes à l'export pour l'A400M, que va devenir son outil de production après l'arrêt de la chaine ?

Il faut trouver une continuité industrielle pour cet outil.

Je ne crois pas a une possibilité de redémarrer la chaine de production du C17.

[Asgard]

4 hours ago, Bechar06 said:

MERCI

Alors que le civils commandent des A400M  simplifiés ou que Airbus propose une version démilitarisée ... Airbus a toutes ces infos de marchés du fret ... Et ils rêvent ...

Quand es-ce que cette boite comprendra ce qu'est une entreprise qui entreprend ?? 

Je crois que dans le civil Airbus n'a pas grand chose à prouver...

Et pour rappel, c'est pas pck un avion militaire volle qu'il pourrait être opéré par des civils...

Modifié le 19 juin par Asgard

[Bechar06]

Il y a 3 heures, Asgard a dit :

pour rappel, c'est pas pck un avion militaire volle qu'il pourrait être opéré par des civils...

De fait même le C-17A  fut envisagé sous pavillions civils ?  Le MD-17  ou BC-17X  ? Mais apparemment  jamais de vrais civils ! 

https://aviation.stackexchange.com/questions/20725/why-would-a-c-17-globemaster-be-painted-in-qatar-airways-livery

https://militaryaircraft.quora.com/What-is-the-reason-that-there-is-no-civilian-version-of-the-C-5-Galaxy-or-C-17-Globemaster-IIIs-Are-they-too-big-for-co#

Les AN-124 n'étaient donc pas de vrais cargos militaires puisque ils ont eu du succès en civil .. Ou l'écart de prix permettaient de gommer les "inconvénients militaires"

Modifié le 19 juin par Bechar06

[capmat]

Il y a 9 heures, Bechar06 a dit :

Les AN-124 n'étaient donc pas de vrais cargos militaires puisque ils ont eu du succès en civil .. Ou l'écart de prix permettaient de gommer les "inconvénients militaires"

Le AN-124 est un vrai cargo militaire....mais une flotte de AN-124 s'est retrouvée sans emploi après la chute de l'URSS et a été consacrée a moissonner du dollar sur le marché du cargo civil pour lequel cette flotte initialement disponible à bas prix a représenté une aubaine.

Même les armées de l'air occidentales en ont largement profité.

Mais la flotte de AN-124 disponible s'est fortement réduite et continue de vieillir.....et inéluctablement va vers son extinction.

L'offre globale disponible de cargos stratégiques s'affaiblit et à ce jour il n'y a pas de régénération de ce potentiel en vue....mis à part en chine.

Cet affaiblissement du potentiel disponible en cargos stratégiques coïncide avec un goulot d'étranglement sur la flotte de purs cargos aériens civils......

Nous allons certainement vers un volume important en besoins de transports aériens non satisfaits.

Dans ce contexte, doit on laisser l'outil industriel de production du A400M aller vers son extinction ?

Il est plus que temps de prévoir une suite à la série A400M pour éviter une dispersion de l'outil industriel concerné.

[Titus K]

Trouvé sur secretprojects

[g4lly]

Comment se fait la manutention ? Avec le matériel disponible à l'aéroport ? les nacelle ciseaux etc.?

[Bechar06]

il y a 51 minutes, Titus K a dit :

Trouvé sur secretprojects

Interessant comme archive, mais heureusement qu'il n'y a pas eu de lendemain ... 

Qu'attendent les ALLEMANDS pour se lancer dans le SATOC ? 

[ARPA]

Le 05/07/2025 à 21:32, Titus K a dit :

Trouvé sur secretprojects

Les A330 ayant le même fuselage que les A340, je trouve dommage que certains de nos A330 MRTT ne soient pas optimisés pour ce type de transport de fret. 

 

Les 747F seraient encore plus adapté pour le transport de fret avec un chargement facilité par la porte de soute avant. D’ailleurs je ne comprends pas pourquoi Boeing n’a pas tenté de vendre des KC-747-8F. 

[Bechar06]

il y a 28 minutes, ARPA a dit :

Les 747F seraient encore plus adapté pour le transport de fret avec un chargement facilité par la porte de soute avant. D’ailleurs je ne comprends pas pourquoi Boeing n’a pas tenté de vendre des KC-747-8F

La réalité te donne la réponse !   Y compris pour les A330 MRTT sans large porte cargo latérale ( que j'ai longtemps attendue )

Modifié le 7 juillet par Bechar06

[tom]

https://www.aeroexpo.online/fr/fabricant-aeronautique/chargeur-elevateur-aeroport-352.html 

il y a les même en plus gros pour les 747 combi  et pour les porte cargo de coter !

Modifié le 8 juillet par tom

[tom]

de plus rentrer des AMX avec la longueur des canons pas possible a mois d'avoir une porte hyper large, déjà une palette 20 pouce elle ne rentrait que sur les 747combi au pont sup, et en faisant pivoter la palette, pour ceux tout fret il avaient le nez qui ce levait, mais pareil il faut une installation spéciale  

https://www.youtube.com/watch?v=C-qFqV_QJPA

Modifié le 8 juillet par tom

[gianks]

https://www.ilsole24ore.com/art/radia-produrra-grottaglie-windrunner-primo-volo-e-previsto-2029-AHxLDvjB

Radia produira le WindRunner à Grottaglie [province de Tarente] : le premier vol est prévu pour 2029.

Giuseppe Giordo, président-directeur général de Radia Italia, présente les étapes et les exigences du projet de construction du plus grand avion du monde en Italie.

Le premier vol est prévu pour 2029 et le premier appareil sera livré en 2030. Le WindRunner sera douze fois plus grand que le Boeing 747 et pourra atterrir sur des pistes non revêtues. À ce jour, la phase d'ingénierie préliminaire est terminée, l'analyse du WindRunner a été réalisée et les principaux fournisseurs, dont Leonardo et Magnaghi, ont été sélectionnés. Nous devons passer à l'industrialisation, puis à la production, le plus rapidement possible.

L'intervenant est Giuseppe Giordo, ancien PDG d'Alenia et aujourd'hui président-directeur général de Radia Italia, filiale de la société mère américaine fondée en 2016 par Mark Lundstrom, ingénieur aérospatial et PDG du MIT. Dès le départ, le projet reposait sur l'idée d'utiliser la technologie aérospatiale pour produire de l'énergie éolienne. Et comme ce secteur nécessite de très grandes pales, parfois de plus de 200 mètres de long, impossibles à transporter par route, Radia a décidé de concevoir et de construire le WindRunner.

En effet. Conçu pour transporter des composants de parcs éoliens, nous avons constaté au fil du temps que d'autres secteurs avaient besoin d'un avion présentant ces caractéristiques. Par exemple, dans le secteur de la défense, car même l'armée ne dispose pas d'avion de transport stratégique de ce type. De plus, nous avons déjà reçu des preuves que l'Europe et l'OTAN seraient très intéressées par l'acquisition d'un tel avion. Plus généralement, le WindRunner sera capable de transporter des marchandises volumineuses et pourrait être utile au secteur aérospatial. En bref, nous sommes convaincus qu'il y aura un marché pour elle est présente dans divers secteurs industriels.

[Asgard]

Waaaaaaaaaaah y'en a qui ont signé pour ca ?! fiou hâte de le voir voler du coup :o

[Bechar06]

il y a une heure, gianks a dit :

https://www.ilsole24ore.com/art/radia-produrra-grottaglie-windrunner-primo-volo-e-previsto-2029-AHxLDvjB

Radia produira le WindRunner à Grottaglie [province de Tarente] : le premier vol est prévu pour 2029

L'Italie : opportunisme et investissement !  Bravissimo 

[Cunégonde]

Secretprojects c'est bien, viendez s'y vous inscrire. Le fil de discussion sur le Radia https://www.secretprojects.co.uk/threads/radia-windrunner.43212/page-2

Le rayon d'action sera pas folichon, c'est le prix à payer. Et j'ai comme un doute sur le "business case" de ce truc. Genre, va falloir faire des pistes d'atterrissage auprès de chaque parc éolien ? Ce bestiau aura du mal a atterrir en moins de 1 - 1.5 km, même en étant STOL au maximum. On fait quoi pour les éoliennes en terrain montagneux ? ou en mer ? 

Ca fait un peu "la solution qui cherche un problème". 

J'ai presque envie de dire que même Flying Whales et ses dirigeables font plus de sens. https://www.youtube.com/@flyingwhales7543/videos 

Le dirigeable au moins il peut décharger la pale d'éolienne en vol stationaire, comme un hélico quoi. Pas besoin de faire des pistes partout.  

Après, moi aussi j'espère qu'il va voler quand même, et éventuellement prendre un selfie avec le Roc, ex- Stratolaunch. Dommage que l'An 225 soit cramé... 

Pour l'A340M : bien essayé Airbus, mais ça ne marche pas. La porte cargo latérale en hauteur, c'est l'enfer pour charger / décharger, comparé à un cargo classique - direct par le nez ou par l'arrière, avec le plancher près du sol et rampes minimales.

Si on tente de transformer un A340 en C-17 ça fait un nouvel avion, pour plusieurs raisons: le nez et la queue articulée, la soute basse pour embarquer le matos, et l'aile haute pour dégager la soute. Aussi le train d'atterrissage surbaissé sur les côtés. Les avions cargo militaires ont trouvé leur forme définitive dans les années 50, avant même le C-130. Ce n'est pas la forme d'un avion de ligne, loin de là (voir la différence entre C-135 et C-141). 

Ce type de projet c'était du désespoir avant l'A400M. Je me rappelle d'un Air & Cosmos de 1999 ou Airbus avait proposé le Beluga à la RAF comme alternative au C-17. Avec une grande rampe par dessus le cockpit pour faire passer les blindés. 

Un 747-200F et un C-5A Galaxy ont la même charge utile de 120 tonnes, mais un 747 a beoin d'équipements spéciaux sur la piste d'arrivée pour décharger. Le C-5A peut se débrouiller sans (au moins en théorie). Même si les deux ont un nez articulé, le C-5, lui, peut carrément "s'agenouiller" : c'est à dire abaisser sa roulette avant pour que son plancher touche le sol et donc, fasse rampe de déchargement. 

Boeing a plusieurs fois proposé des 747 pour le transport militaire, même après avoir perdu contre Lockheed en 1966. https://www.secretprojects.co.uk/threads/unbuilt-experimental-and-unusual-boeing-747s.523/

D'ailleurs dans la nomenclature post 1962 des transports, le 747 n'a pas eu un mais deux nombres réservé : le C-25 (Air Force one) mais aussi le créneau "C-19". 

Il y aussi la CRAF https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Reserve_Air_Fleet

 

Modifié samedi à 15:40 par Cunégonde

[Bechar06]

il y a 23 minutes, Cunégonde a dit :

même Flying Whales et ses dirigeables font plus de sens

Une compétition Franco - Italienne en perspective ! 

[Cunégonde]

J'habites en Gironde et pas si loin de La Ruscade; donc, si Flying Whales tiens ses promesses, je fonce là bas voir s'envoler le bestiau. Ca va être... glorieux, une sorte de steampunk devenu réalité lol. J'ai vraiment envie de voir la tête à mon gamin quand il va voir passer le bouzin géant. Des zeppelins quoi !!! 

Modifié samedi à 15:45 par Cunégonde