Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Kelkin]

il y a 35 minutes, herciv a dit :

savoir ce qu'une population est capable d'accepter

Justement, c'est là où les différences entre la France de 1914-1918 et la Russie d'aujourd'hui sont colossales et insurmontables.

Je cache ça parce que, c'est pas vraiment des opérations militaires. C'est de la spéculation sur les capacités futures de la Russie.

Révélation

 

Il y a 20 heures, herciv a dit :

Donc toi tu dis qu'un pays de 150 millions d'habitants en 2022 avec des réserves minières à plus savoir qu'en faire ferait moins bien qu'un pays de 40 millions d'habitant en 1914-1918 devant compter sur ses colonies plus ou moins éloignés pour ses ressources ?

Parce que les 150 millions d'habitants de la Russie, dans leur grande majorité, se contrefoutent de l'Opération Militaire Spéciale. C'est pas une guerre pour eux. La preuve, on organise des "jeux olympiques" pour l'armée à l'autre bout du pays histoire de bien montrer que tout continue normalement. C'est juste une intervention militaire, sur le modèle des grandes croisades américaines du 21ème siècle. On envoie les troupes, elles démolissent tout, massacrent plein d'innocents, on les applaudit bien fort, sauf que les citoyens s'en foutent car ils ne se sont jamais sentis menacés par une défaite. (Tiens, d'ailleurs, en 39-45, l'Amérique pondait un navire de guerre par jour. Pourquoi n'est-elle plus capable de faire ça aujourd'hui ? Pourquoi ne l'a-t-elle pas fait pour envahir l'Irak ?) Si, comme pour les guerres américaines d'Irak et d'Afghanistan, ça se termine en défaite piteuse, et ben... en fin de compte ça change rien pour les gens. Est-ce que le retour des Talibans au pouvoir à Kaboul est perçu par le Joe Sixpack lambda comme étant une menace existentielle ? Non. Ça a juste été un énorme gâchis pour rien. Même chose pour la Russie. Une défaite en Ukraine ne changera rien à la vie quotidienne de la population russe. C'est ça qu'il faut comprendre avant de comparer à la situation des guerres mondiales.

Sauf que... contrairement aux expéditions impériales de l'Amérique, il y a quand même une conséquence à payer pour le peuple russe. Les sanctions. Et ça, ça fout le boxon parce que toute l'économie russe dépend de l'occident pour ses camions, ses avions, ses tracteurs, ses machines-outils, et même ses gazoducs et stations de pompage... Et donc avant de pouvoir passer en économie de guerre où toute la production est réorienté vers l'effort de guerre, il faudra donc commencer par rebâtir une machine économique qui ne dépende plus de pièces détachées désormais compliquées à obtenir. Car si la machine est gripée, elle ne peut pas sortir des canons et des obus à la chaîne.

Et puis, justement, sur la machine économique à rebâtir, on parle de la corruption endémique ? J'ai peut-être des lunettes roses à ce sujet mais il ne me semble pas que la France de 1914 fut un état mafieux où chaque échelon du pouvoir se préoccupait principalement de comment spolier le plus possible de la richesse censément commune. J'ai pas l'impression non plus que la France de 1914 était l'héritière d'une longue tradition de résignation fataliste où le peuple sait qu'il n'a aucune chance de changer quoi que ce soit et que donc la seule façon de survivre est de gruger le système autant que l'on se fait gruger par lui. "Ils font semblant de nous payer, nous faisons semblant de travailler." On entendait cette blague dans la France de 1914 ?

Donc avant que la Russie ne puisse enfin noyer l'Ukraine voire même tout l'occident sous le déluge de feu tant attendu, elle doit résoudre des problèmes techniques et des problèmes politiques qui semblent, pour l'heure, insurmontables.

Et puis, encore une fois, en 14-18, la France est envahie par un ennemi qui lui a déjà volé un morceau de territoire (Alsace Lorraine, 1871). Les combats se passent en France. Les destructions arrivent en France. L'Allemagne de 14-18 est intacte. C'est d'ailleurs ça qui entraînera ensuite tout le mythe du Dolchstoss parce que les soldats allemands sont informés de leur défaite alors qu'ils ont complètement saccagé la France autant qu'ils le pouvaient et qu'ils voient l'Allemagne indemne : bien la preuve que cette défaite est pour de fausses raisons et que l'Allemagne aurait pu continuer à se battre jusqu'à la victoire...

La France d'alors n'est pas dans la situation de la Russie d'aujourd'hui. Les Français se défendaient contre un ennemi abhorré ; les Russes agressent un "peuple frère" parce Poutine a décidé de réécrire l'histoire. L'Ukraine est saignée à blanc, ravagée, détruite ; la Russie est laissée tranquille et les seuls dégâts qu'elle subit sont causés par l'incurie complète du gouvernement russe, à tous les niveaux administratifs. Pas de "grande guerre patriotique" ici, la Russie n'est pas agressée militairement, le peuple russe n'est pas appelé à défendre sa mère patrie abusive contre un nouveau Napoléon qui irait marcher sur Moscou. Et non, les sanctions ne comptent pas. Les problèmes économiques sont blâmé sur le gouvernement du pays, pas sur les autres pays -- on voit ça aussi à l'Ouest où les manifestations contre le prix du gaz ne dirigent pas leur blâme vers Gazprom...

 

[collectionneur]

@Connorfra On oublie souvent la guerre Iran Irak avec un front digne de 14/18 et des pertes humaines effrayantes.

Niveau pertes matérielles, les milliers de chars et les centaines d'avions arabes et israéliens perdu jusqu'a la guerre du Kippour ne sont pas à négliger 

[Poivre62]

Il y a 10 heures, Mangouste a dit :

Ca fait dans les 70 véhicules et systèmes recensés pour le moment. Cela ne me semble pas si énorme.

Après ce sont les pertes documentées et authentifiées par des images. Même si les épisodes de guerre de mouvement semblent plus propices à avoir ce genre de document, si on en croit ce qu'on avait au début du conflit par rapport à la situation de cet été, on n'a probablement pas toutes les pertes russes.

Je ne sais pas si on a eu beaucoup de relevés où Oryx annonçait 70 véhicules and co perdus pour un camp en une journée.

[Heorl]

il y a 49 minutes, herciv a dit :

Et pourquoi c'est gènant ? 

C'est quand même bien d'avoir des ordres de grandeurs en tête, de savoir ce qu'une population est capable d'accepter, ce qu'un pays est capable de produire, de savoir qu'une valse des généraux est normal. 

Moi c'est ce qui me permet de garder la tête froide. De penser que ni côté Russe ni côté Ukrainien il n'y aura d'effondrement.

De tout temps l'emploi de personnes intégrées de gré ou de force dans les armées existe. Rappel toi agamemnon qui faisait la guerre en Grèce juste pour récupérer les armées des autres "royaumes". Tu avais même des armées qui envoyait leurs esclaves se battre. Elle est où la motivation quand tu es esclaves ? A priori dans ton dos !

Oui le morale est une variable. Non elle n'est pas ingérable. Ce qui a provoqué l'effondrement allemand en 14-18 ce sont les ressources, pas le moral.

Là je suis complètement d'accord.

On peut même dire que cette offensive annoncée depuis le début de l'été en annonce d'autres si les conditions logistiques le permettent cet hivers avec la troupe en formation actuellement.

Le moral est une variable, oui, mais il fait beaucoup.

Le prochain numéro de FANTASSINS sera justement sur la problématique des forces morales, si vous en avez l'occasion je vous invite à le consulter (il sort en octobre).

[Deres]

il y a 55 minutes, vince24 a dit :

Qu’elle réussisse ou qu’elle foire, la contre-offensive ukrainienne atteint le même but que l’offensive du têt:

Montrer a tout le mondo qu’on est pas près de lâcher le morceau…

Certes l'effet psychologique sur les américains fut important au final mais il faut se souvenir que :

- ce n'était pas l'objectif de l'offensive du Têt car ils pensaient vraiment gagner sur le terrain (attention au "story telling" des vainqueurs)

- les nord vietnamiens ont perdus intégralement des dizaines de milliers de troupes infiltrés ayant mis 10 ans à être implantés

- ils ont mis plusieurs années pour reconstituer les forces perdus et ne pourront lancer un nouvel assaut que 4 ans plus tard (qui sera à nouveau un échec)

[mgtstrategy]

je comprends pas PQUOI on ne donne pas plus aux ukrainiens...

Des VAB, des caesars, des pz2000, des HMARS, des obusiers etc etc. De tous les pays. Pour les équiper une fois pour toute.

On peut pas faire un gros effort et qu'on en finisse?

Avec tous nos stocks qui servent à rien?? C'est pas comme si on allait se lancer dans une opé au Tchad dans les mois à venir non?

[herciv]

il y a 10 minutes, Heorl a dit :

Le moral est une variable, oui, mais il fait beaucoup.

Le prochain numéro de FANTASSINS sera justement sur la problématique des forces morales, si vous en avez l'occasion je vous invite à le consulter (il sort en octobre).

Ce qui sera intéressant c'est de savoir comment un moral moyen ou faible dans la troupe est géré. 

- repos ?

- Médaille ?

- fabrication de héros ?

- Story telling sur de grande bataille merveilleuse ?

- Psy ?

- unité anti-reculement ?

- arrestation ?

- Entretien de la force morale par ruissellement depuis le commandement ?

Modifié le 8 septembre 2022 par herciv

[Banzinou]

Les ukrainiens ont avancé d'une vingtaine de km en 48 heures

 

[Elemorej]

Il y a 11 heures, Boule75 a dit :

Sait-on finalement combien on en a fourni ? 30 ? 300 ?

Sur une vidéo de transfert j'en avais compté au minimum 30. Sachant que la vidéo débutait après le passage du premier et prenait fin avant le dernier.

Donc on peut facilement partir sur 50 au mini je pense.

[herciv]

J'ai pas vu les images des vab sur le front. SI vous avez des liens merci de les reposter. 

[Clemor]

Il y a 12 heures, Banzinou a dit :

Les VAB a Kherson !

 

tiens quelques pages avant celle-ci 

[Mangouste]

il y a 34 minutes, Poivre62 a dit :

Après ce sont les pertes documentées et authentifiées par des images. Même si les épisodes de guerre de mouvement semblent plus propices à avoir ce genre de document, si on en croit ce qu'on avait au début du conflit par rapport à la situation de cet été, on n'a probablement pas toutes les pertes russes.

Je ne sais pas si on a eu beaucoup de relevés où Oryx annonçait 70 véhicules and co perdus pour un camp en une journée.

D'où la précaution avec le mot "recensés". Sur ce seul chiffre en plusieurs jours et sur deux offensives, cela ne me semble pas exagéré. Après effectivement si tu as d'autres données fiables, c'est possiblement différent.

[olivier lsb]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Et pourquoi c'est gènant ? 

C'est quand même bien d'avoir des ordres de grandeurs en tête, de savoir ce qu'une population est capable d'accepter, ce qu'un pays est capable de produire, de savoir qu'une valse des généraux est normal. 

Les comparaisons que tu fais avec 14 sont gênantes pour plein de raisons. Quelques-unes:

- il s'est écoulé 108 ans depuis, et plusieurs révolutions dans les affaires militaires ont eu lieu depuis, sans parler des concepts d'emploi, de l'arme blindée etc...

- Tes comparaisons France / Russie sont biaisées: en 14, c'est plus la France qui est dans la position actuelle de l'Ukraine que la Russie

- tes comparaison en volume d'obus tirés et en tubes déployés ne veulent absolument rien dire. Le calibre le plus employé, c'était le 75 mm. Aujourd'hui, c'est le 122/155mm, donc il faudrait déjà redresser ce facteur (obus plus lourd, plus explosif, remplaçant x obus de 75 par tir). 

- la boucle OODA qui s'est considérablement raccourcie, fait que l'on tire mieux aujourd'hui (donc moins d'obus pour un même objectif) et que l'on réduit les fenêtres de tirs avant repérage: pas de radar de contrebatterie ni de drone ni d'obus guidé en 14. Dans ces conditions, difficile d'arroser aussi "peu" que ce qu'on fait aujourd'hui. 

D'un pur point de vue rhétorique, tu expliques que si la France le faisait en 14 alors qu'il y a 40 millions d'habitants, pourquoi la Russie avec 3 fois plus n'y arrive pas ? Outre le déni de réalité qui consiste à ne pas voir les faits entrer dans la réalité, remarquons que le raisonnement pourrait s'appliquer tout autant à l'Ukraine d'aujourd'hui qui compte 42 millions d'habitants. 

Modifié le 8 septembre 2022 par olivier lsb
orthographe

[Heorl]

il y a 24 minutes, herciv a dit :

Ce qui sera intéressant c'est de savoir comment un moral moyen ou faible dans la troupe est géré. 

- repos ?

- Médaille ?

- fabrication de héros ?

- Story telling sur de grande bataille merveilleuse ?

- Psy ?

- unité anti-reculement ?

- arrestation ?

- Entretien de la force morale par ruissellement depuis le commandement ?

Rôle du chef ("tu t'assois, ils s'effondrent, tu critiques, ils démolissent, tu faiblis, ils flanchent, mais si tu marches devant ils te dépasseront, si tu donnes ta main ils donneront leur peau et si tu pries ils deviendront des saints"), du milieu (importance de l'aguerrissement afin d'être à l'aise avec son milieu et de ne pas le subir), du sentiment de soutien (rien que recevoir un petit mot du RMAT à l'arrière encourageant les gars ça aide beaucoup), de la formation (endurance, développement de la résilience personnelle), de la tradition aussi (papy l'a fait, je peux le faire aussi), mise à l'épreuve précédente (j'ai survécu au CNEC, c'est pas une kalach qui va me faire peur), gestion du sommeil (rotation des soldats, importance de l'impression de sécurité dans le lieu de repos), etc.

C'est très multifactoriel.

[Ardachès]

il y a 32 minutes, mgtstrategy a dit :

e comprends pas PQUOI on ne donne pas plus aux ukrainiens...

Des VAB, des caesars, des pz2000, des HMARS, des obusieers etc etc. De tous les pays. Pour les equiper une fois pour toute.

… Sans doute, outre les problèmes de politique/administration/gestion/stocks/logistique, parce qu'il y a un problème de formation des personnes sensés utiliser tout un inventaire à la Prévert si tenté qu'il y ait assez de personnel a former, non ? 

[herciv]

il y a 26 minutes, olivier lsb a dit :

Le calibre le plus employé, c'était le 75 mm. Aujourd'hui, c'est le 122/155mm, donc il faudrait déjà redresser ce facteur (obus plus lourd, plus explosif, remplaçant x obus de 75 par tir). 

Tu as probablement mal lu mes posts dans lesquels je donne systématiquement la proportion de 75mm (en gros 70 à 80%). Et même si je ne l'avait pas fait ces chiffres sont très largement connus et diffusés. Redresser ces chiffres ne changeras rien au fait que l'état de l'art d'antan permettait de produire énormément de munition et qu'il n'y a pas de raison pour que çà soit plus compliqué maintenant dans un pays qui a eu le temps de se préparer (la Russie)

 

il y a 26 minutes, olivier lsb a dit :

Tes comparaisons France / Russie sont biaisées: en 14, c'est la plus la France qui est dans la position actuelle de l'Ukraine que la Russie

La France défend en 14 c'est sûr.

mais il n'y a pas de rapport avec la capacité industrielle. Elle a quand même une industrie qui lui permet de sortir un nombre de munitions bien plus importants que ce que les russes consomment aujourd'hui. A un moment avoir des références permet de garder les pieds sur terre.

il y a 26 minutes, olivier lsb a dit :

- la boucle OODA qui s'est considérablement raccourcie, fait que l'on tire mieux aujourd'hui (donc moins d'obus pour un même objectif) et que l'on réduit les fenêtres de tirs avant repérage: pas de radar de contrebatterie ni de drone ni d'obus guidé en 14. Dans ces conditions, difficile d'arroser autant que ce qu'on faisait par le passé. 

Oui mais çà joue sur le besoin des unités de combat pas sur la capacité industrielle.

il y a 26 minutes, olivier lsb a dit :

remarquons que le raisonnement pourrait s'appliquer tout autant à l'Ukraine d'aujourd'hui qui compte 42 millions d'habitants. 

Exactement. Mais à la décharge de l'Ukraine, ses stocks et ses moyens de productions valaient pour des armes russes. Maintenant elle travaille avec des matériels OTAN de toute sorte avec une logistique qui dépend entièrement des stocks OTAN. Or les munitions issue de ces stocks sont longues et compliquées à fabriquer. ET je me tue à expliquer qu'il devra y avoir une montée en puissance pour remonter ces stocks. Après que cette remontée se fasse en Ukraine ou que la profondeur de théâtre européen soit mis à profit est une autre histoire.

Modifié le 8 septembre 2022 par herciv

[Elemorej]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Est il possible qu'ils aient beaucoup communiqué sur la contre offensive de Kherson pour forcer les russes à y laisser de la masse tout en lançant le gros de leurs forces au nord à Kharkiv ?

Un peu comme l'ont fait les alliés en 44 en faisant croire qu'ils allaient débarquer ailleurs. 

Ça ressemble bien à une diversion, mais avec une offensive tout de même histoire de laisser les russes dans l'incertitude.

Bah ça y ressemble fortement en tout cas.

Pour le coté incertitude, c'est peut être aussi un opportunisme du fait qu'il ne peuvent pas vraiment engagé les mêmes matériels sur chacun de ces deux front.
J'ai l'impression que l'armée de l'air Ukrainienne arrive à être présente localement sur Kherson mais pas sur Kharkiv. Ça donne l'impression qu'ils ont adapté deux "groupes d'offensive" bien spécifique a leur front respectif.

[Métal_Hurlant]

https://www.lemonde.fr/international/live/2022/09/08/guerre-en-ukraine-en-direct-les-allies-de-kiev-se-reunissent-pour-coordonner-les-livraisons-d-armes-et-de-munitions_6140662_3210.html

Nouvelle réunion des alliés pour coordonner les livraisons d’armes et de munitions à l’Ukraine

Les représentants de plus de quarante pays et le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, se retrouvent, jeudi, sur la base américaine de Ramstein pour la cinquième réunion du groupe de contact sur la défense ukrainienne, organisée par le ministre de la défense américain, Lloyd Austin. Ils devraient notamment aborder les défis que le conflit pose en termes de production d’armement.

« La consommation de munitions est très importante dans cette guerre en Ukraine », a expliqué le chef d’état-major américain, le général Mark Milley aux journalistes qui l’accompagnent. L’objectif est « d’essayer de déterminer les besoins, les demandes et ensuite de comparer ceci à l’offre, que ce soit les stocks des pays ou ce qui peut être produit par l’industrie » de défense, a-t-il ajouté dans l’avion qui l’acheminait de Washington.

L’artillerie est décisive dans le conflit. Particulièrement gourmandes en projectiles de toutes sortes, les armées ukrainienne et russe se livrent à une guerre d’attrition des munitions, dont les stocks sont cruciaux. L’Ukraine mène depuis la semaine dernière une contre-offensive dans le sud de son territoire, et le président Zelensky a affirmé à maintes reprises vouloir reprendre « toutes les régions sous occupation russe », y compris la Crimée, annexée par la Russie en 2014.

L’Ukraine a épuisé tout son armement de fabrication russe, et sa défense est désormais totalement dépendante de l’aide militaire occidentale. De son côté, la Russie s’est tournée vers la Corée du Nord pour acheter de grandes quantités de roquettes et d’obus d’artillerie, selon Washington.

Les Etats-Unis, premiers fournisseurs d’aide militaire à l’Ukraine ont d’ores et déjà promis de fournir pour 13,5 milliards de dollars d’armements divers, notamment des missiles antichars Javelin, des pièces d’artillerie et des obus compatibles avec les systèmes d’artillerie de l’OTAN.

Washington a aussi donné aux forces ukrainiennes des systèmes d’artillerie de précision Himars et leurs roquettes guidées par GPS dites GMLRS (Guided Multiple Launch Rocket System, roquettes guidées), d’une portée de plus de 80 kilomètres, qui sont largement utilisés dans le sud et l’est du pays. Kiev souhaiterait des armes de plus longue portée de type ATACMS (Army Tactical Missile System, missile balistique tactique destiné au lance-roquettes multiples M270 MLRS et au système M142 Himars), qui peuvent frapper à 300 kilomètres, mais les Etats-Unis refusent, craignant que ces missiles visent des cibles en territoire russe, ce qui pourrait provoquer un élargissement du conflit. « La politique actuelle des Etats-Unis est que nous n’envoyons pas d’ATACMS », a rappelé le général Milley. « Nous avons eu cette conversation plusieurs fois avec mon homologue et d’autres responsables ukrainiens. »

« Nous envoyons des Himars (…) avec des GMLRS, et ces systèmes se sont révélés très, très efficaces contre les forces russes », a-t-il ajouté. « Nous pensons que le rayon d’action des Himars est suffisant pour répondre aux besoins des Ukrainiens dans leur combat actuel. »

Les Etats-Unis fournissent à eux seuls les trois quarts des obus aux standards de l’OTAN, a souligné le porte-parole de l’état-major américain, le colonel Dave Butler. « Plus de dix pays du groupe de contact fournissent des pièces d’artillerie de 155 millimètres de calibre, et quinze pays donnent des munitions de 155 millimètres », a-t-il souligné.

Tous les dons d’armement à l’Ukraine sont calculés pour ne pas affaiblir les capacités militaires des pays donateurs, mais les stocks de munitions doivent pouvoir être renfloués régulièrement, d’où la nécessité de revitaliser la production de l’industrie de défense, a expliqué le porte-parole. « Les fournitures de munitions américaines à l’Ukraine ne sont pas liées spécifiquement aux capacités de production annuelle d’un armement donné par l’industrie de défense américaine, mais cette capacité de production est l’un des facteurs considérés », a-t-il conclu.

[Kelkin]

il y a 19 minutes, mgtstrategy a dit :

je comprends pas PQUOI on ne donne pas plus aux ukrainiens...

Des VAB, des caesars, des pz2000, des HMARS, des obusieers etc etc. De tous les pays. Pour les equiper une fois pour toute.

On peut pas faire un gros effort et qu'on en finisse?

Avec tous nos stocks qui servent à rien?? C'est pas comme si on allait se lancer dans une opé au Tchad dans les mois à venir non?

Les Occidentaux n'ont pas la capacité de mettre en condition de marche tout leur stock d'un coup (ben oui, le matériel stocké n'est pas toujours dans un état prêt à démarrer...) et les Ukrainiens n'ont pas la capacité d'absorber tout le stock occidental d'un coup (ben oui, il faut former les troupes à l'utilisation du nouveau matériel, ce qui signifie envoyer ces troupes loin de la zone de combat).

[Ciders]

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Tu as probablement mal lu mes posts dans lesquels je donne systématiquement la proportion de 75mm (en gros 70 à 80%). Et même si je ne l'avait pas fait ces chiffres sont très largement connus et diffusés. Redresser ces chiffres ne changeras rien au fait que l'état de l'art d'antan permettait de produire énormément de munition et qu'il n'y a pas de raison pour que çà soit plus compliqué maintenant dans un pays qui a eu le temps de se préparer (la Russie)

Je ne suis pas artilleur de formation mais il me semble qu'un obus français modèle 1914 a autant à voir avec un obus soviétique ou occidental des années 1990 qu'une Minerva belge a d'équivalent avec un Tigr russe. Ce qui doit atténuer le côté "ils peuvent produire, on l'a fait en 14-18".

[Mangouste]

il y a 1 minute, Kelkin a dit :

Les Occidentaux n'ont pas la capacité de mettre en condition de marche tout leur stock d'un coup (ben oui, le matériel stocké n'est pas toujours dans un état prêt à démarrer...) et les Ukrainiens n'ont pas la capacité d'absorber tout le stock occidental d'un coup (ben oui, il faut former les troupes à l'utilisation du nouveau matériel, ce qui signifie envoyer ces troupes loin de la zone de combat).

Pour les vab ,il en reste 2500 en service environ. Le besoin en Vbmr étant de 2850, il faut de la livraison pour libérer du Vab 

[herciv]

il y a 3 minutes, Métal_Hurlant a dit :

« La consommation de munitions est très importante dans cette guerre en Ukraine », a expliqué le chef d’état-major américain, le général Mark Milley aux journalistes qui l’accompagnent. L’objectif est « d’essayer de déterminer les besoins, les demandes et ensuite de comparer ceci à l’offre, que ce soit les stocks des pays ou ce qui peut être produit par l’industrie » de défense, a-t-il ajouté dans l’avion qui l’acheminait de Washington.

L’artillerie est décisive dans le conflit. Particulièrement gourmandes en projectiles de toutes sortes, les armées ukrainienne et russe se livrent à une guerre d’attrition des munitions, dont les stocks sont cruciaux. L’Ukraine mène depuis la semaine dernière une contre-offensive dans le sud de son territoire, et le président Zelensky a affirmé à maintes reprises vouloir reprendre « toutes les régions sous occupation russe », y compris la Crimée, annexée par la Russie en 2014.

Voilà !! Je ne dis pas autre chose.

 

il y a 4 minutes, Métal_Hurlant a dit :

L’Ukraine a épuisé tout son armement de fabrication russe, et sa défense est désormais totalement dépendante de l’aide militaire occidentale.

Le mot utilisé est armement, pas munitions .... Il y a attrition de l'armement (cause destruction ou taux d'utilisation) !! Donc ce sont bien les stocks OTAN qui sont mis à contribtion comme je viens de le dire.

 

il y a 6 minutes, Métal_Hurlant a dit :

De son côté, la Russie s’est tournée vers la Corée du Nord pour acheter de grandes quantités de roquettes et d’obus d’artillerie, selon Washington.

On ne connait pas les raisons de ce choix malheureusement. Est-ce un problème de profondeur de stock ? Mac Milley ne le dit pas en tous cas.

 

il y a 7 minutes, Métal_Hurlant a dit :

Les Etats-Unis fournissent à eux seuls les trois quarts des obus aux standards de l’OTAN, a souligné le porte-parole de l’état-major américain, le colonel Dave Butler. « Plus de dix pays du groupe de contact fournissent des pièces d’artillerie de 155 millimètres de calibre, et quinze pays donnent des munitions de 155 millimètres », a-t-il souligné.

Dommage pas d'indication sur les capacités de production de tous ces pays.

 

il y a 9 minutes, Métal_Hurlant a dit :

L’objectif est « d’essayer de déterminer les besoins, les demandes et ensuite de comparer ceci à l’offre, que ce soit les stocks des pays ou ce qui peut être produit par l’industrie »

ET oui et franchement recenser les capacité de production partout serait une super info.

 

il y a 10 minutes, Métal_Hurlant a dit :

Tous les dons d’armement à l’Ukraine sont calculés pour ne pas affaiblir les capacités militaires des pays donateurs, mais les stocks de munitions doivent pouvoir être renfloués régulièrement, d’où la nécessité de revitaliser la production de l’industrie de défense, a expliqué le porte-parole. « Les fournitures de munitions américaines à l’Ukraine ne sont pas liées spécifiquement aux capacités de production annuelle d’un armement donné par l’industrie de défense américaine, mais cette capacité de production est l’un des facteurs considérés », a-t-il conclu.

Et c'est valable pour tous les camps. Sachant qu'un des camps a probablement mieux anticipé que l'autre et que çà lui donne un avantage dont l'un des participants pourrait être parfaitement conscient pour déclencher une autre guerre.

il y a 9 minutes, Ciders a dit :

Je ne suis pas artilleur de formation mais il me semble qu'un obus français modèle 1914 a autant à voir avec un obus soviétique ou occidental des années 1990 qu'une Minerva belge a d'équivalent avec un Tigr russe. Ce qui doit atténuer le côté "ils peuvent produire, on l'a fait en 14-18".

Je ne suis pas ouvrier métallurgiste de formation mais il me semble que les machines outils, l'organisation industrielle, la productivité pour fabriquer des obus français modèle 1914 ont autant à voir que les mêmes pour des obus russes années 1990. Ce qui doit préciser le côté "ils peuvent produire, on l'a fait en 14-18".

[Métal_Hurlant]

il y a 21 minutes, herciv a dit :

il y a 33 minutes, Métal_Hurlant a dit :

L’Ukraine a épuisé tout son armement de fabrication russe, et sa défense est désormais totalement dépendante de l’aide militaire occidentale.

Le mot utilisé est armement, pas munitions .... Il y a attrition de l'armement (cause destruction ou taux d'utilisation) !! Donc ce sont bien les stocks OTAN qui sont mis à contribtion comme je viens de le dire.

Ce n'est pas exact à 100 % : les ukr récupèrent du matériel et même des munitions abandonnées par les russes sur le terrain. De plus il y a d'autres sources d'approvisionnement, comme par exemple le Pakistan qui fournit des obus de 122, ect...

Mais c'est clair (depuis le début) que sans le soutien des pays de l'OTAN l'Ukraine n'existerait plus maintenant, du moins en tant que pays indépendant.

 

(Le Monde) :

 

Antony Blinken annonce deux milliards de dollars d’aide supplémentaires pour l’Ukraine et les Européens

Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a annoncé une nouvelle aide militaire pour l’Ukraine et d’autres pays européens menacés par la Russie. M. Blinken a déclaré que l’administration Biden fournirait 2 milliards de dollars (autant en euros) de financement militaire étranger à long terme à l’Ukraine et à 18 de ses voisins, y compris les membres de l’OTAN et les partenaires de sécurité régionale « les plus potentiellement menacés par une future agression russe ».

Selon le département d’Etat américain, cette aide s’ajoute aux 675 millions de dollars de soutien direct en livraison d’armements à l’Ukraine, annoncé jeudi par le secrétaire d’Etat américain à la Défense, Lloyd Austin.

Modifié le 8 septembre 2022 par Métal_Hurlant

[herciv]

il y a 3 minutes, Métal_Hurlant a dit :

Ce n'est pas exact à 100 % : les ukr récupèrent du matériel et même des munitions abandonnées par les russes sur le terrain. De plus il y a d'autres sources d'approvisionnement, comme par exemple le Pakistan qui fournit des obus de 122, ect...

Oui j'ai mis hier une video montrant comment les ukrainiens retapent les matériels russes même anciens.

Je pense quand même que les ukrainiens sont au bout de cette logique de récupération et n'ont pas d'autres solutions viables que le matériel OTAN.

Modifié le 8 septembre 2022 par herciv

[Banzinou]

Les ukr ont fait voler un drone au dessus d'une batterie de S-400 et indiquent qu'un radar et un lanceur ont été détruits, évidement il faudra attendre une preuve de la destruction, mais ils font quand même voler un drone au dessus

 

----

 

Et pour rétablir l’équilibre, un site de S-300 (probablement ukrainien) détruit

 

Modifié le 8 septembre 2022 par Banzinou