Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Yorys]

il y a 4 minutes, jean-françois a dit :

L'histoire d'utiliser les fonds russes gelés comme garantie contre une futur attaque russe, c'est vraiment prendre les gens pour des cons.

Il est évident que le dégel de ces fonds fera partie des conditions de paix russes ( comme le retour à l'accès à SWIFT par exemple ) et une des premières choses que feront les russes une fois cela fait sera de les liquider.

Poutine est plus rusé que ça : il a depuis longtemps fait une croix dessus et il va les utiliser pour montrer sa "bonne volonté" !

https://www.reuters.com/world/europe/russia-could-concede-300-bln-frozen-assets-part-ukraine-war-settlement-sources-2025-02-21/

Modifié il y a 3 heures par Yorys

[Delbareth]

il y a 4 minutes, jean-françois a dit :

Il est évident que le dégel de ces fonds fera partie des conditions de paix russes

Puisque c'est évident...

Mais comme les vilains Occidentaux Européens ne veulent pas la paix, donc ça ne pose aucun problème !

[Ciders]

Pourquoi ? Il paraît que le régime de sanctions ne fait absolument au-cun dégât à l'économie russe.

Ils pourraient en faire don à la Croix Rouge.

[herciv]

Après VZ, Vance moque les anglais (et les français)!!! C'est incompréhensible de bétise. C'est un suicide diplomatique.

Via leFigaro

J.D. Vance qualifie le Royaume-Uni de «pays quelconque, qui n’a pas fait la guerre depuis trente ans»

Par Solène Vary

Les propos de J.D. Vance ont été très mal pris côté britannique. Aaron Schwartz/Sipa USA via Reut

Alors que les Européens envisagent le déploiement de forces de maintien de la paix en Ukraine, le vice-président américain ironise sur leur capacité à y parvenir. Il étrille notamment son historique allié britannique.

Passer la publicité

Alors que la France et le Royaume-Uni s’évertuent à élaborer un plan de paix convenable pour l’Ukraine, prévoyant le déploiement de forces au sol européennes après un cessez-le-feu, il leur sera compliqué d’obtenir le soutien des États-Unis. Le vice-président américain, J.D. Vance a estimé, dans une interview à la chaîne conservatrice Fox News, que la seule assurance d’une paix durable pour l’Ukraine serait d’offrir «un avantage économique aux États-Unis». Soit, la signature du lucratif accord sur les minerais. «Ce serait une meilleure garantie de sécurité que 20.000 soldats envoyés par un pays quelconque (random country, sic), qui ne s’est pas battu depuis trente ou quarante ans», a-t-il ensuite grincé.

À découvrir

PODCAST - Écoutez le club Le Figaro International

Ce propos qui semblait désigner avec mépris la Grande-Bretagne - qui prévoit en effet de participer à l’effort militaire à hauteur de quelques dizaines de milliers d’hommes - a suscité de vives réactions à Londres. Le secrétaire d’État à la Défense, de tendance conservatrice, James Cartlidge, a affirmé qu’il était «profondément irrespectueux» de la part de Vance «d’ignorer le service et le sacrifice» des Britanniques ces dernières décennies. La porte-parole du parti libéral-démocrate, Helen Maguire, a déclaré que Vance «effaçait de l’histoire» les soldats britanniques qui ont donné leur vie dans les conflits, ajoutant que ses propos étaient une «tentative sinistre de nier cette réalité». Plusieurs ont souligné que le Royaume-Uni avait combattu aux côtés des États-Unis en Afghanistan après les attentats terroristes du 11 septembre 2001. Les Britanniques ont également participé à l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis en 2003.

Face au tollé, J.D. Vance s’est défendu sur le réseau social X, évoquant des réactions anglaises «absurdement malhonnêtes». Il affirme qu’il ne mentionnait pas «le Royaume-Uni ou la France, qui ont tous deux combattu courageusement aux côtés des États-Unis au cours des vingt dernières années et au-delà». Avant d’ajouter : «Mais soyons francs : de nombreux pays apportent leur soutien (en privé ou en public) alors qu’ils n’ont ni l’expérience du champ de bataille ni l’équipement militaire pour faire quoi que ce soit de significatif.»

Malgré ce qui ressemble à un énième affront fait par les Américains à leurs alliés, le premier ministre britannique Keir Starmer restait ce mardi matin «concentré sur l’obtention de la paix» en Ukraine, selon la numéro 2 du gouvernement, Angela Rayner. «Il va continuer à dialoguer avec notre allié le plus ancien et le plus puissant, les États-Unis, et avec les partenaires européens, ainsi qu’avec l’Ukraine», a-t-elle ajouté.

Modifié il y a 3 heures par herciv

[Ciders]

Mais alors... de quel pays parle-t-il ?

[herciv]

Ces mecs vont réussir le truc hallucinant d'unir France/UK/All ce qui est un exploit historique et uniquement parce qu'ils sont totalement débiles.

[Tonton Charlie]

Beaucoup parlent d'un réveil de l'Europe (à voir ce que ça donne, il y a déjà eu des annonces dans ce sens par le passé, pour aucun résultat), mais moi je trouve totalement aberrant qu'en trois années de guerre il n'y ait eu aucun réveil. On savait très bien que l'administration Biden pouvait être dégagée et même sous celle-ci l'aide militaire avait été bloqué par moment, et pourtant... rien... ou du moins, pas grand chose. L'Allemagne a annoncé 100 milliards pour ses armées, mais on tarde à en voir la couleur, la Pologne a fait d'énormes investissements, mais à part ça pas grand chose, pas de grands plans pour se rééquiper et se réindustrialiser (c'est seulement en Allemagne que la production d'obus commence à atteindre un niveau honnête) et encore moins pour se passer de matériels américains.

On veut se passer des Etats-Unis pour aider l'Ukraine mais comment on est censé faire alors que notre matériel continue d'être remplacé au compte-goutte ? On a perdu des années et si on se réveil (pour de vrai) maintenant, il faudrait des années pour se remettre à niveau (beaucoup d'années car même la Pologne qui a passé de grosses commandes n'a reçu qu'une petite partie à ce jour).

 

il y a 10 minutes, herciv a dit :

Après VZ, Vance moque les anglais (et les français)!!! C'est incompréhensible de bétise. C'est un suicide diplomatique.

 

[GOUPIL]

il y a 21 minutes, herciv a dit :

Ces mecs vont réussir le truc hallucinant d'unir France/UK/All ce qui est un exploit historique et uniquement parce qu'ils sont totalement débiles.

au risque de se retrouver seuls contre la Chine de surcroit.

cela parait tellement invraisemblable qu'il doit y avoir un lézard

 

Modifié il y a 2 heures par GOUPIL

[Ciders]

Il n'a pas dit ça. Et il sort de Yale soit disant.

On a connu des menteurs plus convaincants.

[CANDIDE]

il y a 8 minutes, GOUPIL a dit :

au risque de se retrouver seuls contre la Chine de surcroit.

cela parait tellement invraisemblable qu'il doit y avoir un lézard

 

Oui. Japon, Corée du Sud, Philippines et Australie, doivent regarder cette 3ème trahison de Trump (Kurdes, Afghanistan et Ukraine) avec stupéfaction !

Modifié il y a 2 heures par CANDIDE

[herciv]

à l’instant, CANDIDE a dit :

Oui. Japon, Corée du Sud, Philippines et Australie, doivent regarder tout cela avec stupéfaction !

Tu peux rajouter israël suite a l'annonce de discussion us/iran parrainnées par la russie.

[Asgard]

1 hour ago, Delbareth said:

@Asgard je pense que tu as oublié un chiffre dans ton message.

Je n'ai pas la source originale du sondage... Ce sont les propos rapportés de la journaliste de LCI qui citait ce sondage CNN, dans les termes exacts de mon post

 

1 hour ago, Pasha said:

Si ton sondage se base sur une population donnée, par exemple, uniquement ceux étant abonné à ce site (Le Figaro par exemple) forcément que le fondement de ton sondage est biasé. C'est pas un électeur LFI qui ira répondre à ce sondage. Donc c'est tronqué oui et non représentatif à l'échelle nationale.

C'est pour ca que j'ai bien souligné CNN. 

AUCUN média n'est impartial aux US (par rapport aux médias européens 'réputés' relativement impartiaux. Même si, nous sommes d'accord, ca n'existe pas dans la réalité)

Modifié il y a 2 heures par Asgard

[Asgard]

45 minutes ago, herciv said:

Ces mecs vont réussir le truc hallucinant d'unir France/UK/All ce qui est un exploit historique et uniquement parce qu'ils sont totalement débiles.

Imagine c'est fait à dessein :o

[Ciders]

il y a 4 minutes, Asgard a dit :

Imagine c'est fait à dessein :o

Ce sera l'excuse a posteriori : "je vous ai insulté, je vous ai méprisé, je vous ai craché dessus, je vous ai humilié... mais voyez comme vous êtes forts maintenant !". C'est typique du missionnaire au Congo belge ou du père qui bat ses enfants et vient de s'en prendre une par l'aîné.

Modifié il y a 2 heures par Ciders

[Banzinou]

 

[Alexis]

Il y a 2 heures, CANDIDE a dit :

C'est juste incroyable cet article ! Il est authentique ?

La source est Reuters. Ce n'est pas un site satirique, ni un faux site

 

il y a une heure, Ciders a dit :

Mais alors... de quel pays parle-t-il ?

Eh bien de l'autre pays que France ou Royaume-Uni qui a proposé d'envoyer 20 000 hommes pour surveiller un (hypothétique) cessez-le-feu, voyons !

Lequel ? Attends, ça va me revenir...

... Je sais : la Corée du Nord !

[Lecteur de passage]

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Oui, sondage CNN sorti hier : "54% des américains pour l'aide à l'Ukraine, 4% contre, le reste ne se prononce pas" dixit présentateur LCI

Bon, les sondages ça vaut ce que ça vaut.

CNN d'hier :

En 2023, 64% considérait la Russie comme ennemie, maintenant c'est 34%.

En 2022, 31% voulait une fin rapide à la guerre, même si la Russie garde les territoires conquis. Maintenant, c'est 50% (et 48% pour continuer à soutenir l'Ukraine).

-> Une majorité grandissante des américains veut passer à autre chose. Period, comme ils disent.

https://edition.cnn.com/2025/03/03/world/video/ukraine-russia-war-polling-americans-harry-enten-digvid

Edit : sondage indiqué par Delbareth 2h avant !

Modifié il y a 1 heure par Lecteur de passage

[Tonton Charlie]

Je trouve que c'est aller un peu vite en besogne de parler de trahison. Les Etats-Unis proposent un accord où ils auraient des intérêts clairs à défendre l'Ukraine contre tout expansion russe, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui où leur aide est plutôt "généreuse", en sachant qu'ils ne savaient même pas placer l'Ukraine sur une carte il y a quelques années. C'est fait sous forme de prêts, certes, mais ils ont pris le risque de ne jamais revoir la couleur de leur aide en sachant que l'Ukraine aurait pu perdre (ou alors l'UE s'est portée garant, ce qui serait une honte).

Dans l'absolu ce ne serait même pas une trahison de se détourner totalement d'un problème lointain et dont les intérêts se limitent à quelques concessionnaires de voitures américaines dans la capitale (je grossis le trait). Mais il n'y a pour l'instant pas de trahison, puisqu'ils poussent à un accord où, encore une fois, les intérêts américains en Ukraine seraient infiniment plus importants. Pour parler de trahison, il aurait fallu que les Américains coupent l'aide dès le départ et plus que devenir neutre, soutiennent la Russie.

Pour ce qui est de laisser les territoires conquis à la Russie, c'est certes révoltant mais la réalité du terrain veut que l'Ukraine n'est vraisemblablement pas en mesure de reprendre les territoires conquis, et j'attends de voir les pays volontaires pour les aider en y envoyant des troupes.

A partir de là Trump essaie de discuter avec les deux parties, et même si Poutine est un salaud, eh bien on ne négocie pas en le traitant ainsi, ça ne fonctionne pas comme ça. Lors d'un contrat avec une entreprise, on évite de dire à ses dirigeants que ce sont des salauds, même quand on le pense et même quand on a toutes les raisons de le penser. De même, lors d'une prise d'otage, à ma connaissance les négociateurs de la police évitent de commencer les négociations par "espèce de salaud, on ne va pas discuter, on va directement envoyer nos FS te tuer".

Il faut aussi voir si Trump est prêt à laisser aux Russes plus que ce qu'ils ont pris, ce qui semblent peut probable (une bonne partie des terres rares sont sous contrôle russe et une autre bonne partie est sur les oblast convoités, donc l'accord proposé n'aurait pas de valeur si les Russes obtenaient l'entièreté des oblast qu'ils convoitent), et si ce n'est pas le cas, Poutine risque de ne pas accepter la paix (comment rentrer triomphant dans son pays alors que l'objectif était l'Ukraine entière et que l'objectif minimum est l'entièreté des oblast de l'Est ?).

Maintenant si les Européens ne veulent pas que ça se termine comme ça, si ils veulent repousser purement et simplement les Russes d'Ukraine, eh bien c'est à eux de s'imposer et de proposer une alternative crédible, l'Ukraine est plus leur problème que celui des Américains. Sauf que voilà, en trois ans de guerre, pas de changement : en dehors de la Pologne, aucun réarmement massif. Quelle alternative proposer dans ces conditions ? Est-ce qu'on peut soutenir l'Ukraine seuls ? Est-ce qu'on peut lui donner les moyens de reprendre l'initiative sur le front ?

(Je tiens aussi à rappeler que c'est l'administration Trump qui a livrer les premiers Javelin à l'Ukraine sous son premier mandat, et si je me souviens bien, ce sont les Javelin qui ont permis aux Ukraine de s'attaquer aux colonnes russes en début de conflit. Et pour répondre à CANDIDE : tout le monde a trahi les Afghans et les Kurdes ; là encore, c'est aux Européens de se donner les moyens de soutenir des pays indépendamment des Américains)

[herciv]

Les finlandais remettent officiellement en cause la stratégie de Trump pour l'Ukraine. Il va falloir que le gouvernement finlandais démissionne tout en donnant leur mines aux USA.

https://euromaidanpress.com/2025/03/04/finland-doubts-trumps-pivot-towards-moscow-will-end-russo-ukrainian-war/

La Finlande doute que le pivot de Trump vers Moscou mettra fin à la guerre russo-ukrainienne

La FM Elina Valtonen a suggéré que l'apaisement de Moscou plutôt que de le faire pression ne apportera pas la paix en Ukraine.

Mme finlandaise des affaires étrangères, Mme Elina Valtonen. Photo: Wikimedia Commons

La Finlande doute que le pivot de Trump vers Moscou mettra fin à la guerre russo-ukrainienne

La ministre finlandaise des Affaires étrangères Elina Valtonen a exprimé son scepticisme quant au pivot de Washington vers la Russie qui mettra fin à la guerre de Moscou en Ukraine, prédisant que le président américain Donald Trump finirait par se rendre compte de sa stratégie inefficace.

Ces commentaires font suite au changement de Trump dans la politique américaine sur l'Ukraine, marquant un pivot vers la Russie depuis son entrée en fonction en janvier. Le renversement du soutien américain au milieu de la guerre russo-ukrainienne en cours a culminé par une confrontation tendue entre Trump et le président ukrainien Volodymyr zelenskyy à la Maison Blanche le 1er mars, suivie de la suspension de l'aide militaire à Kiev le 3 mars.

S'exprimant lors d'un événement au groupe de réflexion Chatham House à Londres le 4 mars, Valtonen a déclaré qu'elle était « un peu préoccupée » par une récente décision américaine de suspendre les cyberopérations offensives contre la Russie lors de négociations visant à mettre fin à la guerre, rapporte Reuters.

« Cela fait probablement partie de la grande stratégie que la Maison Blanche a choisie pour voir si cette ligne de conduite peut conduire à la paix, apaisant efficacement la Russie et exerçant une certaine pression sur l’Ukraine », a déclaré Valtonen.

[Yorys]

il y a 36 minutes, Tonton Charlie a dit :

...

(Je tiens aussi à rappeler que c'est l'administration Trump qui a livrer les premiers Javelin à l'Ukraine sous son premier mandat, et si je me souviens bien, ce sont les Javelin qui ont permis aux Ukraine de s'attaquer aux colonnes russes en début de conflit. Et pour répondre à CANDIDE : tout le monde a trahi les Afghans et les Kurdes ; là encore, c'est aux Européens de se donner les moyens de soutenir des pays indépendamment des Américains)

C'est amusant, ça m'a frappé en regardant la vidéo du clash entre Trump et Zelensky, Trump qui lui dit (en gros) : "c'est moi qui vous ait envoyé les javelin" et "l'autre" (Biden) : il vous a envoyé de la m...

Les réparties de Trump c'est quand même souvent du niveau d'un bully de cours de récrée !

 

Modifié il y a 1 heure par Yorys

[Alexis]

L'une des propagandistes sur RIA écrit sur "l'échec du projet ukrainien". Naturellement ce texte est truffé de propagande russe, mais plusieurs de ses affirmations ne sont pas forcément fausses...

Au minimum, c'est l'un des avenirs possibles

Le projet ukrainien a été retiré du financement. La Russie va le fermer d'ici la fin de l'année

(...) Il est clair qu’en termes d’approvisionnement, la décision du président américain a un effet différé. Les VSAS étaient dotés de tant d'armes et d'équipements qu'ils étaient tout à fait capables de tenir encore plusieurs mois. Cependant, en termes moraux, il s’agit d’un coup de force destructrice (...)

Les diplomates russes ont obstinément défendu notre vision d’un monde possible : la coopération économique – s’il vous plaît, autant que vous le souhaitez, mais nos territoires et notre version de l’avenir de l’Ukraine ne sont pas du tout un sujet de négociation.

Face à la position dure de Moscou, défendue par toutes les forces de l'armée et de la diplomatie, Trump a été contraint de faire pression sur le maillon le plus faible - comme on pouvait s'y attendre, il s'agissait de l'Ukraine (...)

Il est peu probable que les forces armées ukrainiennes reçoivent une aide réelle de leur part (les Européens) Pour Zelensky, la décision de Trump est pratiquement une condamnation à mort (...)

Apparemment, l’ancien directeur du FSB Nikolaï Patrouchev savait quelque chose lorsqu’il a déclaré dans une interview que l’Ukraine pourrait cesser d’exister en 2025.

Je dirais que c'est l'avenir le plus probable, sauf effort sans précédent en extrême urgence de la part des Européens pour soutenir l'Ukraine et l'aider à tenir le front

[Delbareth]

il y a 17 minutes, Tonton Charlie a dit :

Je trouve que c'est aller un peu vite en besogne de parler de trahison. Les Etats-Unis proposent un accord où ils auraient des intérêts clairs à défendre l'Ukraine contre tout expansion russe, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui où leur aide est plutôt "généreuse", en sachant qu'ils ne savaient même pas placer l'Ukraine sur une carte il y a quelques années. C'est fait sous forme de prêts, certes, mais ils ont pris le risque de ne jamais revoir la couleur de leur aide en sachant que l'Ukraine aurait pu perdre (ou alors l'UE s'est portée garant, ce qui serait une honte).

N'as-tu jamais entendu parlé du Mémorendum de Budapest de 1994 ?

La restitution par l'Ukraine des armes nucléaires russes en échange de la protection par les US et la Russie ?

Les Américains n'ont pas été "sympa". Ils n'ont même pas fait le job minimum auquel ils s'étaient engagés. Les Russes quant à eux ont renié leur signature.

[Lordtemplar]

3 hours ago, Delbareth said:

sondage Gallup.

sans entrer dans le debat, juste une precision Gallup c'est aussi legitime qu' IPSOS

PS @Delbareth je ne fais pas d'ironie Gallup c'est serieux comme organisme et depuis 1935, donc leur sondage est credible  https://en.wikipedia.org/wiki/Gallup,_Inc.

Modifié il y a 15 minutes par Lordtemplar

[MIC_A]

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

… Ça s'appellera alors la 3 ème guerre mondiale.

Donc, de part cette possibilité on ne fait rien, ou pire on laisse faire jusqu'au prochain sur la liste, tu es sérieux, là?
C'est le propre de la dissuasion pour faire reculer ou refréner des ardeurs et si ça doit dégénérer à ce point, personne ne sortira gagnant vu les armes existantes à dispositions.
Il ne t'es jamais venu à l'esprit que l'Ukraine pouvait juste être le ballon d'essai pour VP, ou si les US n'avait pas trop "lâché" les clés du camion on étant trop précis sur leurs intentions, on n'en serait peut être pas là.
Biden voulait certainement affaiblir la Russie à "0" cout humain US en fournissant des armes avec des restrictions dans leurs utilisations assez hallucinantes pour un pays agressé et meurtri qui a montré ses capacités malgré tout à plus que résister à la deuxième armée du monde !

Potus II, lui c'est vraiment autre chose qu'il recherche en pensant que le "transactionnel" sans vergogne ni honte sur le dos des autres supplantera la guerre en cours, en livrant l'Ukraine à l'ennemi US de toujours!
Il a du sécher pas mal de cours d'histoires pour nous la rejouer "coloniale" version XXL alors que nous on sait tous comment ça finira.

Certains ici faisaient référence à 1938 et le pacte de non agression Nazi/Russe avec le partage de la Pologne au menu, l'histoire serait-elle sur le point de se répéter avec des buts bien précis ?
Il serait temps, nous Européens qu'on en soit conscient et réagissions à la hauteur de l'événement, deux Hégémons se sont associés pour un partage, la part du gâteau se sera nous à terme, juste qu'il ne faut plus perdre de temps en tergiversations pour nos dirigeants qui pendant trois années n'y ont pas vraiment cru !

Certains pays de l'UE viennent d'acter un réarmement massif inéluctable mais les décisions qui vont compter c'est maintenant qu'il faut les prendre et ne pas laisser l'Ukraine à son sort qui ne ferait que conforter VP de continuer dans sa logique expansionniste et la haine qu'il nous voue et comme il ne semble comprendre que la force, faudra peut être lui montrer que l'UE va s'en donner les moyens et je doute que ce sera perçu comme une bonne nouvelle chez eux.  
J'espère juste que Potus II ne nous jouera pas un "coup de pute" dans le dos et intégré dans les réflexions !

 

Modifié il y a 47 minutes par MIC_A

[MIC_A]

Il y a 4 heures, Ardachès a dit :

Oui, tu as raison et tu as parfaitement compris les souhaits de cette administration. 

Je persiste a penser que dans une situation critique - ou de part ta position tu engages l'avenir de ton propre pays - il vaut mieux ne pas mordre la main qui te nourrit. Je ne parle pas de costumes, j'ai dit que si V.Zelensky avait été un vrai politique de carrière, jamais il ne serait tombé dans le piège que lui a tendu l'exécutif U.S..

En cela c'est une erreur funeste. Moralement, il était évidement dans son bon droit car se voir acculer et presque insulté par 2 satrapes auquel tu dois faire allégeance ça doit être extrêmement pénible mais il avait cette responsabilité d'éviter ce "piège" et, hélas, comme le scénario l'avait prévu, en "répondant" en ne se laissant pas marcher sur les pieds, il s'est déconsidérer devant l'opinion U.S. et clairement, ce qui ne devait pas arriver est arrivé et - en l'état - c'est le peuple et les soldats ukrainiens qui vont en payer le prix. 

Ah, on peut pas tout avoir !
Un politique "pur" se serait barré dès les premières explosions autour de Kiev et l'affaire était réglée !
Je pense que l'on prête trop d'attention sur le sketch organisé à la maison blanche ou tout était millimétrés pour clasher !
Tu penses sérieusement qu'il n'y avait pas de bons diplomates Ukrainiens qui l'ont briffé  et qu'aurait fait de plus un bon diplomate, sourire et serrer des mains mais à la fin signer un torche culs !
Difficile de t'en sortir dignement si en plus tu ne maitrises pas la langue et pourtant, VZ  est resté digne, pas comme Potus et ses sbires, de vrais porcs !
Si c'est la nouvelle tendance diplomatique US, ils peuvent revendre Air Force One, l’accueil sera loin d'être chaleureux partout ou ils se déplaceront.