Alexis Posté(e) il y a 11 heures Share Posté(e) il y a 11 heures (modifié) il y a 22 minutes, pascal a dit : évidemment ... Le secret de toute négociation étant de ne pas négocier en situation de faiblesse ... à partir de là les difficultés commencent En un sens en effet, Chuikov qui dit à Krebs "Берлин должен безоговорочно капитулировать" (Berlin doit se rendre sans condition), c'est bien une négociation. Puisqu'ils se parlent ! De même entre les Américains et les Japonais qui venaient de se prendre deux bombes atomiques sur la tronche... Je pense que si la guerre Russie-Ukraine se termine bientôt, disons dans quelques mois ou peu d'années, ce sera par une "négociation" de ce genre (enfin pas la version atomique) Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. Avec Kiev dans le rôle de Berlin ... Ou encore une "négociation" comme à Appomatox en 1865 Révélation Ou bien l'équivalent dans le wagon de Rethondes en 1918 Révélation Ou encore comme dans le même wagon en 1940, les rôles étant inversés D'autres exemples pourraient être le troisième partage de la Pologne en 1795, où il y a bien eu négociation pour le coup... mais entre Russie, Autriche et Prusse pour se partager le gâteau "Pologne". Les Polonais, étant dans le rôle du gâteau, n'avaient évidemment pas voix au chapitre - a-t-on déjà vu un gâteau négocier la manière dont on va le manger ? ==>La réalité historique, n'en déplaise à Vance, c'est que beaucoup des guerres à enjeu le plus important ne se terminent pas par une négociation Et la guerre d'Ukraine est une guerre de ce genre Si l'Ukraine parvient à préserver son indépendance, ce ne sera qu'après avoir découragé la Russie, lorsque la classe dirigeante à Moscou sera convaincue que la guerre est ingagnable. Difficile à envisager avant la prochaine décennie, et après le remplacement de Poutine - au mieux à partir de 2030 la fin de son mandat actuel. Pour cela, pas d'autre voie ni moyen que pour l'Ukraine de résister militairement et de tenir le front encore 5 à 10 ans Modifié il y a 11 heures par Alexis Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pasha Posté(e) il y a 11 heures Share Posté(e) il y a 11 heures il y a 58 minutes, Alexis a dit : Même si certes une négociation ça peut être un peu "chaud"... genre 13 kt et 22 kt par exemple A noter que "négociation" il y a eu une fois que l'option soviétique était fermée et qu'elle est entrée elle aussi en guerre face au Japon, ce n'est pas uniquement dû au feu nucléaire (qui fit moins de morts que d'autres bombardements au passage) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) il y a 10 heures Share Posté(e) il y a 10 heures il y a une heure, Alexis a dit : De même entre les Américains et les Japonais qui venaient de se prendre deux bombes atomiques sur la tronche... En fait il y a bien eu une négociation, puisqu'avant les Japonais demandaient aux Américains de ne pas s'en prendre à l'empereur, et effectivement les Américains ne s'en sont pas pris à l'empereur. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) il y a 10 heures Share Posté(e) il y a 10 heures il y a 1 minute, Wallaby a dit : En fait il y a bien eu une négociation, puisqu'avant les Japonais demandaient aux Américains de ne pas s'en prendre à l'empereur, et effectivement les Américains ne s'en sont pas pris à l'empereur. Oui c'est juste. C'est une condition absolument minimale - l'occupation entière du pays était acceptée par les Japonais ! - mais il y en avait bien une. En ce sens, la capitulation japonaise de 1945 n'était pas tout à fait aussi complète que celle de l'Allemagne ou de l'Italie Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) il y a 9 heures Share Posté(e) il y a 9 heures Trump signale sa frustration et décide de mettre en pause ses efforts de paix en Ukraine. Il indique qu'il décidera dans deux semaines "de qui c'est la faute", ce qui sera une "décision très importante", parce qu'il ira "soit d'un côté soit de l'autre" « Je ne suis satisfait d'aucun aspect de cette guerre. Rien. Je ne suis pas satisfait du tout », a déclaré Trump aux journalistes dans le Bureau ovale vendredi. Il a ajouté qu'il prendrait une décision importante concernant l'avenir du conflit dans « deux semaines », une expression qu'il utilise souvent non pas pour préciser un délai précis, mais pour indiquer qu'il souhaite reporter sa décision pendant un certain temps. Après cette période, a-t-il déclaré, « nous saurons quelle direction je vais prendre, car je vais choisir l'une ou l'autre option ». (...) Malgré toute cette pompe diplomatique, toutefois, peu de progrès ont été observés, Moscou résistant à toute proposition visant à mettre fin à ses attaques contre l'Ukraine ou à accepter quoi que ce soit de moins que ses objectifs maximaux pour la guerre. Des analystes extérieurs ont suggéré que la Maison Blanche avait mal compris les objectifs de Poutine et avait peut-être été influencée par des vœux pieux. (...) Si aucune réunion n'a lieu, « je verrai à qui incombe la responsabilité », a déclaré M. Trump, répétant à plusieurs reprises qu'il y avait deux acteurs impliqués lorsqu'on l'a interrogé sur les attaques soutenues de la Russie contre l'Ukraine cette semaine. Il a laissé ouverte la possibilité d'imposer des sanctions économiques à la Russie ou de laisser l'Ukraine se débrouiller seule. « Ce sera une décision très importante », a déclaré Trump. « Et il s'agit de savoir s'il faut imposer des sanctions massives ou des droits de douane massifs, ou les deux, ou si nous ne faisons rien et disons : « C'est votre combat » ? », a déclaré Trump. (...) « Nous verrons bien ce qui se passera. Je pense que dans les deux prochaines semaines, nous saurons comment les choses vont évoluer. Et j'espère que je serai très satisfait. » (...) Trump a exprimé sa frustration face au fait que le conflit ukrainien s'avère plus difficile à résoudre que d'autres conflits. Cette semaine, il a commencé à s'attribuer le mérite d'avoir résolu sept conflits mondiaux, contre six la semaine dernière. Vendredi, il a porté ce nombre à dix, en ajoutant trois « pré-guerres » non identifiées. « Je pensais que ce conflit serait au milieu du lot en termes de difficulté », a-t-il déploré. Ce n'est certes pas la première fois que Trump reporte une décision à "deux semaines". Peut-être est-ce qu'il ne faut pas accorder trop d'importance à cette nouvelle itération ? D'un autre côté, il me semble que c'est la première fois que Trump formule explicitement les deux options entre lesquelles il dit qu'il choisira vers le 6-7 septembre. D'une part "sanctions massives". D'autre part, et c'est nouveau qu'il le dise clairement : abandon de l'Ukraine "Nous ne faisons rien et disons c'est votre combat" Trump en tout cas, en rappelant qu'il a résolu six conflits mondiaux, non sept, attendez j'en oubliais c'est dix, il semble répondre comme par avance aux critiques de son abandon de l'Ukraine... si du moins c'est la décision qu'il s'apprête à prendre Ca pose d'ailleurs une question plutôt brûlante je dirais. Si le 7 septembre (ou deux semaines plus tard, hein) Trump arrête le soutien à l'Ukraine en termes de renseignement, de communication (Starlink), de MCO et pièces détachées... Les Européens font quoi ? J'ai peur de deviner la réponse : Révélation Sitting target Sitting waiting Anticipating Nothing Nothing Life Is full of surprises It advertises Nothing Nothing (...) 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
olivier lsb Posté(e) il y a 8 heures Share Posté(e) il y a 8 heures Il y a 18 heures, BPCs a dit : Tu as très bien compris : " intégrité du territoire ukrainien issu des négociations post guerre"... C'est déjà mieux que [les 5 oblasts dans leur intégralité + un régime fantoche pro-russe sur une grosse partie de ce qui reste + un reliquat "libre" non viable geopolitiquement ] qui caractérisait la précédente "proposition de paix" poutinienne. Évidemment ce n'est pas le mantra de l'intégralité territoriale de l'Ukraine suivant les accords de 94 avec resignure de Poupout en 2004 récité jusqu'à plus soif. Mais est-ce que quelqu'un entrevoit sérieusement un rebondissement des capacités ukrainiennes permettant de tout récupérer par la force ... ou que VVP enfin touché par la grâce trumpienne accepte de tout rendre ? A mon sens la vraie négociation serait que VVP renonce aussi à la fraction du Donesk qu'il n'a pas conquis. Vu que lui refiler la ceinture de villes et villages fortifiés qui yreste serait un non sens stratégique en plus d'une decision douloureuse pour les ukrainiens. https://www.slate.fr/monde/ukraine-resoudre-abandon-territoires-russie-donbass-carte-rencontre-trump-zelensky-etats-unis-negociations-poutine A contrario, le fait qu'il ait renoncé à l'intégrité des 2 oblasts de Kherson et Zaporijia pourtant integrés officiellement montre que rien n'empêcherait qu'il renonce aussi à l'intégralité du Donesk. Ce qui dérange un peu quand même dans ces discussions, c'est qu'on présente les "renoncements" russes comme des concessions, alors que depuis le début, ce sont des échecs de L'OMS et des buts de guerre inaccessibles à Poutine. Kiev ne s'y est pas trompé : leurs demandes sont plus sérieuses et moins ambitieuses (pas de démission de Poutine, pas de réforme du régime politique russe, ni de revendication sur le patriarcat de Kiev en Russie, rien ou pas grand chose sur des réparations de guerre) mais en corollaire, leurs lignes bougent plus difficilement, faisant passer VZ pour un extrémiste. En définitive, peut être eut il fallu aux ukrainiens avoir des revendications tout aussi extravagantes que Poutine, pour ensuite consentir à des "concessions". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nemo Posté(e) il y a 8 heures Share Posté(e) il y a 8 heures il y a 33 minutes, olivier lsb a dit : Ce qui dérange un peu quand même dans ces discussions, c'est qu'on présente les "renoncements" russes comme des concessions, alors que depuis le début, ce sont des échecs de L'OMS et des buts de guerre inaccessibles à Poutine. Kiev ne s'y est pas trompé : leurs demandes sont plus sérieuses et moins ambitieuses (pas de démission de Poutine, pas de réforme du régime politique russe, ni de revendication sur le patriarcat de Kiev en Russie, rien ou pas grand chose sur des réparations de guerre) mais en corollaire, leurs lignes bougent plus difficilement, faisant passer VZ pour un extrémiste. En définitive, peut être eut il fallu aux ukrainiens avoir des revendications tout aussi extravagantes que Poutine, pour ensuite consentir à des "concessions". Tu veux dire que c'est pas le signe qu'il y en aurait un qui gagne la guerre et l'autre la perd mais que c'est un trait psychologique des russes? Comment on en arrive à ce genre de vide politique ça m'échappera toujours. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) il y a 7 heures Share Posté(e) il y a 7 heures il y a 57 minutes, olivier lsb a dit : Ce qui dérange un peu quand même dans ces discussions, c'est qu'on présente les "renoncements" russes comme des concessions, alors que depuis le début, ce sont des échecs de L'OMS et des buts de guerre inaccessibles à Poutine. l'OMS ne s'est pas passé comme prévue, mais grace à quoi et à qui ??? Même avec toute la meilleure volonté du monde, ça m'étonnerait que les Ukrainiens puissent encore se battre sans le partage, dès avant le déclenchement de la guerre, des infos ELINT, et par la suite la fourniture (massive et) incessante de matériel. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) il y a 6 heures Share Posté(e) il y a 6 heures Ils font quoi les polonais ? https://www.ukrinform.net/rubric-polytics/4029361-poland-to-not-be-able-to-pay-for-starlink-for-ukraine-due-to-nawrockis-veto.html À partir du 1er octobre, la Pologne ne sera plus en mesure de payer les abonnements Starlink pour l’Ukraine en raison du veto du président Karol Nawrocki à la loi sur l’extension de l’aide aux citoyens ukrainiens. C’est ce qu’a annoncé Marek Gieorgica, porte-parole du ministère polonais du Numérique, rapporte Ukrinform, citant TVP World. « Le projet de loi, auquel le président (Karol) Nawrocki a opposé son veto, a prolongé la période d’aide, c’est-à-dire ce financement du Fonds d’aide à l’Ukraine, jusqu’à la fin du mois de mars de l’année prochaine », a-t-il déclaré. Gieorgica a ajouté qu’il n’y a désormais aucune base juridique pour financer les abonnements Starlink pour l’Ukraine à partir du 1er octobre de cette année. Comme le rapporte Ukrinform, le président polonais Karol Nawrocki a annoncé lundi 25 août qu’il n’avait pas signé d’amendement à la loi sur l’aide aux citoyens ukrainiens. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) il y a 6 heures Share Posté(e) il y a 6 heures Des garantie de sécurités à deux niveau pour L'Ukraine avec la Roumanie en plaque tounante : Secrétaire général de l’OTAN : les partenaires discutent de deux niveaux de garanties de sécurité pour l’Ukraine Les garanties de sécurité pour l’Ukraine, en cours de négociation entre les pays européens et les États-Unis, comprendront deux niveaux. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/08/22/7527380/ Source : Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, lors d’une conférence de presse conjointe avec Volodymyr Zelensky à Kiev le 22 août, comme le rapporte European Pravda Détails : Rutte a souligné l’importance pour l’Ukraine, les États-Unis et l’Europe de travailler ensemble sur ce à quoi devraient ressembler les futures garanties de sécurité. Il a noté qu’il existe actuellement un accord selon lequel il y aura deux niveaux de garanties. Rutte a déclaré qu’au premier niveau, il y aurait essentiellement l’établissement d’une sorte d’accord de paix ou d’un cessez-le-feu, ou une combinaison des deux, et que ce niveau était destiné à garantir que les forces armées de l’Ukraine soient aussi renforcées que possible afin qu’elles puissent résister à toutes les difficultés. Le deuxième niveau, a-t-il dit, est ce que les États-Unis et l’Europe fourniront. Il a ajouté que c’était ce sur quoi ils travaillaient actuellement et a noté que le mémorandum de Budapest et les négociations de Minsk n’avaient pas non plus abouti à de véritables garanties et que leurs nouvelles garanties devaient être différentes. Rutte a souligné que les garanties futures doivent être d’un niveau tel que Vladimir Poutine, assis à Moscou, ne penserait même plus jamais à attaquer l’Ukraine. Contexte : Comme indiqué, la Roumanie est prête à fournir à l’OTAN des bases militaires dans le cadre des garanties de sécurité pour l’Ukraine. Pendant ce temps, les dirigeants européens demandent aux États-Unis d’envoyer des avions de combat F-35 en Roumanie dans le cadre de garanties de sécurité pour l’Ukraine. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stark_Contrast Posté(e) il y a 6 heures Share Posté(e) il y a 6 heures 1 hour ago, Alexis said: Trump signals his frustration and decides to pause his peace efforts in Ukraine . He indicates that he will decide in two weeks "whose fault it is," which will be a "very important decision," because he will go "either one way or the other." "I'm not satisfied with any aspect of this war. Nothing. I'm not satisfied at all," Trump told reporters in the Oval Office on Friday. He added that he would make an important decision about the future of the conflict in "two weeks," a phrase he often uses not to specify a specific time frame, but to indicate that he wants to postpone his decision for a while. After that period, he said, "we will know which direction I will take, because I will choose one or the other option ." (...) Despite all this diplomatic pomp, however, little progress has been made, with Moscow resisting any proposal to end its attacks on Ukraine or accept anything less than its maximum objectives for the war. Outside analysts have suggested that the White House misunderstood Putin's objectives and may have been influenced by wishful thinking. (...) If no meeting takes place, "I'll see whose responsibility it is," Trump said, repeatedly saying there were two actors involved when asked about Russia's sustained attacks on Ukraine this week. He left open the possibility of imposing economic sanctions on Russia or leaving Ukraine to fend for itself. "It's going to be a very important decision," Trump said. "And it's a question of whether to impose massive sanctions or massive tariffs, or both, or do we do nothing and say, 'This is your fight?'" Trump said. (...) "We'll see what happens. I think in the next two weeks we'll know how things are going to develop. And I hope I'll be very satisfied." (...) Trump has expressed frustration that the Ukrainian conflict is proving more difficult to resolve than other conflicts. This week, he began claiming credit for solving seven global conflicts, up from six last week. On Friday, he raised that number to 10, adding three unidentified "pre-wars." 3 hours ago, Wallaby said: In fact, there was a negotiation, since before the Japanese asked the Americans not to attack the emperor, and indeed the Americans did not attack the emperor. "I thought this conflict would be in the middle of the pack in terms of difficulty," he lamented. This is certainly not the first time Trump has postponed a decision for "two weeks." Perhaps we shouldn't read too much into this latest iteration? On the other hand, it seems to me that this is the first time that Trump has explicitly formulated the two options between which he says he will choose around September 6-7. On the one hand, "massive sanctions." On the other hand, and this is new that he has said it clearly: abandoning Ukraine. "We do nothing and say it's your fight." Trump in any case, by recalling that he has resolved six world conflicts, not seven, wait, I forgot, it's ten, he seems to be responding in advance to the criticisms of his abandonment of Ukraine... if at least that is the decision he is about to take. This raises a rather burning question, I would say. If on September 7 (or two weeks later, eh) Trump stops supporting Ukraine in terms of intelligence, communications (Starlink), MCO and spare parts... what will the Europeans do ? I'm afraid to guess the answer : Reveal hidden contents Sitting target Sitting waiting Anticipating Nothing Nothing Life Is full of surprises It advertises Nothing Nothing (...) Il est intéressant de constater que les États-Unis ont effectivement ruiné une décennie de travail en Inde en tentant, sans succès, de séparer l'Inde de la Russie au nom de l'Ukraine – ou de l'ego de Trump ? – car Trump pense qu'il peut désormais « sanctionner » Poutine pour son manque de coopération. En parlant de Poutine, l'idée que Poutine puisse tomber m'a toujours semblé très farfelue, même si cela a semblé possible pendant un bref instant avec la rébellion de Wagner. Je suppose que celui qui succédera à Poutine sera pire, et loin d'être horrifiées par les décisions de Poutine, les élites russes semblent avoir l'effet inverse et pensent que Poutine est trop indulgent. C'est là l'autre problème de cette notion de « changement de régime interne » : Poutine n'est pas seul, il a les élites derrière lui, alors quelle élite est censée intervenir ? Loin d'agir en défiant les élites, il agit en leur nom. C'est donc une impasse. 3 hours ago, Alexis said: Yes, that's right. It's an absolutely minimal condition—the entire occupation of the country was accepted by the Japanese!—but it was one. In this sense, the Japanese surrender of 1945 was not quite as complete as that of Germany or Italy. Certains diplomates japonais ont su lire entre les lignes et comprendre qu'il existait une certaine « marge de manœuvre » en ce qui concerne la capitulation sans condition. De nombreux points clés n'ont pas été abordés, ce qu'ils ont correctement interprété comme étant volontaire. 49 minutes ago, rendbo said: Even with all the best will in the world, I would be surprised if the Ukrainians could still fight without the sharing, even before the outbreak of the war, of ELINT information, and subsequently the (massive and) incessant supply of equipment. Je dirais que les Ukrainiens n'ont pu survivre que grâce à ce qui précède, mais plus encore parce que des publications récentes ont révélé une implication américaine encore plus directe que ce qui avait été annoncé précédemment... La volonté sans aide est inutile. L'aide sans volonté est inutile. Je reconnais le mérite de l'Ukraine, mais elle bénéficie également d'une aide dans les aspects les plus importants de la guerre. Le genre de choses qui peuvent faire pencher la balance en faveur de la « petite puissance ». C'est aussi pourquoi je souris. Selon le « grand livre de la guerre », l'Ukraine aurait dû perdre cette guerre. Mais le grand livre de la guerre n'avait pas prévu des éléments tels que l'aide financière d'une source extérieure capable d'imprimer littéralement de l'argent. En ce qui concerne les négociations, je ne suis pas le premier à souligner que certains responsables américains qualifient ouvertement l'Ukraine de « guerre par procuration », mais affirment ensuite vouloir négocier avec la Russie comme s'ils étaient une sorte de partie neutre. Je pense que Trump croit réellement à cela, car il peut ainsi rejeter la responsabilité sur Biden et ne voit donc aucun lien. C'est un sujet qui a été abordé lors de l'explosion de Zelensky à la Maison Blanche. Zelensky a précisé que les Américains avaient fait quelque chose et Trump a répondu quelque chose comme « non, c'est Biden qui a fait ça », comme si un nouveau président effaçait cette cause et cet effet très évidents. C'est pour le moins gênant. Je ne sais pas comment nous pouvons dire « Amenons les Russes à négocier en suspendant pendant un certain temps l'autorisation américaine des frappes ATACMS en Ukraine ». Cela semble trahir le jeu. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) il y a 6 heures Share Posté(e) il y a 6 heures VZ demande que les principaux pays de la coalitions envoient des troupes en Ukraine. zelenskyy: importants que les principaux dirigeants de la «coalition de la volonté» soient parmi les pays prêts à déployer des quotas en Ukraine https://en.interfax.com.ua/news/general/1099090.html Les principaux dirigeants de la "Coalition de la volonté" devraient figurer parmi les pays qui peuvent potentiellement déployer un contingent militaire en Ukraine, le président ukrainien Volodymyr zelenskyy est convaincu. "Je pense que ce n'est pas à moi de partager mes réflexions sur les “bottes sur le terrain” dès maintenant. Je pense qu’il est important d’entendre les grands pays, les principaux dirigeants de la «Coalition de la Volonté», a déclaré M. zelenskyy lors d’une réunion avec le ministre allemand des Finances et vice-chancelier Lars Klingbeil, lundi. Comme indiqué, le 21 août, il a déclaré que le nombre exact de pays prêts à déployer des troupes dans les garanties de sécurité pour l'Ukraine est actuellement inconnu de la partie ukrainienne, et les membres de la "Coalition de la Volonté" envisagent divers types de participation. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Benoitleg Posté(e) il y a 6 heures Share Posté(e) il y a 6 heures il y a 17 minutes, herciv a dit : Ils font quoi les polonais ? https://www.ukrinform.net/rubric-polytics/4029361-poland-to-not-be-able-to-pay-for-starlink-for-ukraine-due-to-nawrockis-veto.html À partir du 1er octobre, la Pologne ne sera plus en mesure de payer les abonnements Starlink pour l’Ukraine en raison du veto du président Karol Nawrocki à la loi sur l’extension de l’aide aux citoyens ukrainiens. C’est ce qu’a annoncé Marek Gieorgica, porte-parole du ministère polonais du Numérique, rapporte Ukrinform, citant TVP World. « Le projet de loi, auquel le président (Karol) Nawrocki a opposé son veto, a prolongé la période d’aide, c’est-à-dire ce financement du Fonds d’aide à l’Ukraine, jusqu’à la fin du mois de mars de l’année prochaine », a-t-il déclaré. Gieorgica a ajouté qu’il n’y a désormais aucune base juridique pour financer les abonnements Starlink pour l’Ukraine à partir du 1er octobre de cette année. Comme le rapporte Ukrinform, le président polonais Karol Nawrocki a annoncé lundi 25 août qu’il n’avait pas signé d’amendement à la loi sur l’aide aux citoyens ukrainiens. Ce que le (futur) président Karol Nawrocki annoncait (résumé wiki de diverses citations ): "S'il s'engage à maintenir le soutien de la Pologne à l'Ukraine sous la condition de la résolution des différends mémoriels entre les deux pays sur les massacres des Polonas en Volhynie[4], il est opposé à l'adhésion de l'Ukraine à l'Otan et dénonce les aides accordées aux réfugiés ukrainiens en Pologne[8]." https://fr.wikipedia.org/wiki/Karol_Nawrocki 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stark_Contrast Posté(e) il y a 6 heures Share Posté(e) il y a 6 heures 6 minutes ago, herciv said: Rutte said that the first level would essentially involve establishing some kind of peace agreement or ceasefire, or a combination of both, and that this level was intended to ensure that Ukraine's armed forces were as strengthened as possible so that they could withstand any difficulties. The second level, he said, is what the United States and Europe will provide. He added that this was what they were currently working on and noted that the Budapest Memorandum and the Minsk negotiations had also not resulted in real guarantees and that their new guarantees should be different. Rutte stressed that future guarantees must be of such a level that Vladimir Putin, sitting in Moscow, would never even think of attacking Ukraine again. Cela sabotera efficacement les négociations, car cela touche tout ce que la Russie redoute, tout en confirmant clairement que tout cessez-le-feu sera effectivement utilisé pour renforcer l'Ukraine, et, espérons-le, à un degré tel qu'il rendra toute nouvelle attaque impossible. Russie : pour avoir la paix, nous ne pouvons pas autoriser X, Y et Z. Rutte : si la paix est rétablie, nous mettrons immédiatement en place X, Y et Z. Et c'est ainsi que la guerre continuera. Je regardais Bill Maher l'autre jour et cette gentille dame a dit « Tout le monde veut la paix en Ukraine... » avant de nous donner son opinion, et j'ai été un peu déçu que personne ne pense à la corriger et à lui dire que non, beaucoup de gens ne veulent pas la paix en Ukraine. Je ne rejette pas toute la responsabilité sur Rutte ou l'OTAN. Ce serait trop facile et trop cliché. Mais je tiens à souligner que déclarer publiquement de telles choses sabote tout espoir de paix future. C'est ce que nous appelons une « pilule empoisonnée ». 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) il y a 6 heures Share Posté(e) il y a 6 heures il y a 1 minute, Benoitleg a dit : Ce que le (futur) président Karol Nawrocki annoncait (résumé wiki de diverses citations ): "S'il s'engage à maintenir le soutien de la Pologne à l'Ukraine sous la condition de la résolution des différends mémoriels entre les deux pays sur les massacres des Polonas en Volhynie[4], il est opposé à l'adhésion de l'Ukraine à l'Otan et dénonce les aides accordées aux réfugiés ukrainiens en Pologne[8]." https://fr.wikipedia.org/wiki/Karol_Nawrocki Il y a des volontaires pour payer à leur place ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stark_Contrast Posté(e) il y a 6 heures Share Posté(e) il y a 6 heures 9 minutes ago, herciv said: VZ demands that the main coalition countries send troops to Ukraine. Zelenskyy: It is important that the main leaders of the "coalition of the willing" are among the countries ready to deploy quotas in Ukraine https://en.interfax.com.ua/news/general/1099090.html Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy is convinced that the top leaders of the "Coalition of the Willing" should be among the countries that could potentially deploy a military contingent to Ukraine. "I think it's not up to me to share my thoughts on 'boots on the ground' right now. I think it's important to hear from the big countries, the main leaders of the 'Coalition of the Will,'" Zelenskyy said during a meeting with German Finance Minister and Vice Chancellor Lars Klingbeil on Monday. As reported, on August 21, he stated that the exact number of countries willing to deploy troops in security guarantees for Ukraine is currently unknown to the Ukrainian side, and the members of the "Coalition of the Willing" are considering various types of participation. Zelensky !! Tu n'es pas censé demander à qui que ce soit de quantifier qui envoie quoi ! Nous avons besoin que cela reste aussi vague que possible ! Ne demande pas à un dirigeant occidental de déclarer publiquement qu'il ou elle envoie des troupes terrestres ! Mec, qu'est-ce que tu fais ? Je croyais qu'on était amis ! 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) il y a 6 heures Share Posté(e) il y a 6 heures il y a 1 minute, Stark_Contrast a dit : Cela sabotera efficacement les négociations, car cela touche tout ce que la Russie redoute, tout en confirmant clairement que tout cessez-le-feu sera effectivement utilisé pour renforcer l'Ukraine, et, espérons-le, à un degré tel qu'il rendra toute nouvelle attaque impossible. Oui c'est ce que je crains. Mais comme Poutine n'a envoyé aucun signe de bonne volonté, je pense qu'on va vers une mise en place des garantis sans l'accord de Poutine. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) il y a 6 heures Share Posté(e) il y a 6 heures à l’instant, Stark_Contrast a dit : Zelensky !! Tu n'es pas censé demander à qui que ce soit de quantifier qui envoie quoi ! Il fallait qu'il demande de l'aide officiellement. On y est presque. C'est pas très glorieux ni visible comme demande mais c'est dans le cadre des garanties. EN clair il accepte que des troupes étrangères et alliées soient stationnées en Ukraine. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) il y a 6 heures Share Posté(e) il y a 6 heures il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit : Nous avons besoin que cela reste aussi vague que possible ! Oui c'est un vrai changement d'attitude. J'espère qu'il a fait çà en accord avec les européens. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stark_Contrast Posté(e) il y a 5 heures Share Posté(e) il y a 5 heures 3 minutes ago, herciv said: Yes, that's what I fear. But since Putin hasn't shown any signs of goodwill, I think we're heading towards implementing guarantees without Putin's agreement. Je pense que vous n'avez pas compris l'essentiel. La mise en place de telles garanties garantit que la Russie ne s'arrêtera jamais en Ukraine. L'autre question est celle de la bonne volonté. La Russie n'acceptera pas la présence de troupes de l'OTAN en Ukraine. C'est une question de noir ou blanc. C'est comme essayer de convaincre votre femme d'être « un peu enceinte » et, lorsqu'elle refuse, lui dire « tu n'es pas de bonne foi. Je veux un bébé et toi non, trouvons un compromis et essayons d'être à moitié enceinte ». 6 minutes ago, herciv said: He had to officially request help. Cette case n'a-t-elle pas encore été cochée ? 6 minutes ago, herciv said: We're almost there. Bien sûr que oui. Tu nous répètes sans cesse que nous sommes « presque arrivés ». Nous sommes toujours proches, c'est toujours pour bientôt, c'est toujours juste là. Toujours au coin de la rue. Les choses s'améliorent constamment. Nous sommes toujours dans un état constant, presque imperceptible, où les choses se rapprochent de plus en plus d'une fin prédéterminée. Quote In short, he agrees to foreign and allied troops being stationed in Ukraine. Est-ce une nouvelle information ? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) il y a 5 heures Share Posté(e) il y a 5 heures (modifié) il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit : Je pense que vous n'avez pas compris l'essentiel. La mise en place de telles garanties garantit que la Russie ne s'arrêtera jamais en Ukraine. Il y a une autre essentialité : il finira par y avoir des troupes étrangères en Ukraine même si Poutine n'est pas d'accord. On appel çà des "garanties" mais c'était juste pour laisser à Trump la possibilité de faire bozo le clown pour avoir un nobel de la paix. Bref justement il faut stopper Poutine qui ne veut pas s'arrêter. On verra si on peut compter sur les US comme les US ont pu compter sur l'Europe en Irak ou en Afghanistan. Modifié il y a 5 heures par herciv 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciders Posté(e) il y a 5 heures Share Posté(e) il y a 5 heures Parce que la Russie comptait s'arrêter en Ukraine ? Quand ? Où ? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stark_Contrast Posté(e) il y a 5 heures Share Posté(e) il y a 5 heures (modifié) 14 minutes ago, herciv said: There's another essential point: there will eventually be foreign troops in Ukraine even if Putin doesn't agree. Malheureusement, Poutine a son mot à dire. Il est étonnant de voir combien de personnes refusent de comprendre que l'ennemi a aussi son mot à dire. 14 minutes ago, herciv said: We call these "guarantees," but they were just meant to give Trump the opportunity to act like a bozo. https://www.spiked-online.com/2025/08/19/the-white-house-ukraine-summit-was-a-humiliation-for-europe/ Tout fait partie d'un grand plan stratégique. Et ça marche toujours. C'est comme Qanon. Quote meant to give Trump the opportunity to act like a bozo. De telles opportunités sont si rares... 14 minutes ago, herciv said: In short, we have to stop Putin, who won't stop. Mais l'Europe a déjà déclaré qu'elle ne commencerait pas tant que Poutine n'aurait pas cessé. Ce qui signifie que presque tout ce que vous essayez de promouvoir et de mettre en avant est en fait une tentative de présenter le contraire : que, secrètement, l'Europe est déjà allée au-delà du déploiement après des négociations de paix et envisage plutôt un déploiement de guerre qui non seulement contredirait ce qu'on nous dit, mais serait essentiellement le début d'une guerre européenne massive. C'est très audacieux, d'autant plus que de nombreux dirigeants européens ont ouvertement déclaré qu'ils n'étaient pas encore prêts pour une guerre avec la Russie. Modifié il y a 5 heures par Stark_Contrast 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) il y a 5 heures Share Posté(e) il y a 5 heures il y a 1 minute, Stark_Contrast a dit : Mais l'Europe a déjà déclaré qu'elle ne commencerait pas tant que Poutine n'aurait pas cessé. Doucement l'Europe va devoir accepter de faire la guerre à Poutine. Les "garantie" ne sont qu'une manière diplomatique de présenter le déploiement de troupes en Ukraine. Mais Il est clair que avec Poutine il n'y a rien à attendre de la diplomatie. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Stark_Contrast Posté(e) il y a 5 heures Share Posté(e) il y a 5 heures 17 minutes ago, herciv said: We will see if we can count on the US as the US was able to count on Europe in Iraq or Afghanistan. Étape 1. Créer une théorie. Étape 2. Commencer à se plaindre des personnes sur lesquelles on ne peut pas compter dans la situation hypothétique ci-dessus. Un pays européen a-t-il déclaré qu'il allait intervenir avant que la paix ne soit rétablie ? Deuxième question : Macron, Starmer et d'autres n'ont-ils pas déclaré qu'ils n'iraient pas avec le soutien des États-Unis ? Les positions ont déjà été énoncées, toute votre théorie repose sur l'idée que ces déclarations sont fausses. Ai-je raté quelque chose ? Macron ou Starmer ont-ils changé leur position et ne comptent-ils plus sur le soutien des États-Unis et n'attendront-ils plus que la paix soit rétablie ? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant