ressource Avenir des ressources, avenir de l'économie mondiale

[Alexis]

Manger de la viande n'est en rien un gage de bonne santé. On peut s'en passer.

 

Je suis en régime paléo avec beaucoup de viande maigre, j'ai jamais autant pété la forme et ma doc est étonné par mon état (...) L'humain est un carnivore, réprimer notre nature nous rend malade. 

 

Les protéines animales sont la seule source réellement praticable pour les acides aminés essentiels - ceux que notre corps ne sait pas fabriquer par lui-même - car ils sont en concentration trop faible dans les protéines végétales. C'est pourquoi le régime végétalien - ni viande, ni produits laitiers, ni oeufs - est dangereux pour la santé. Nous sommes des omnivores, nous ne pouvons pas devenir des herbivores.

 

En ce qui concerne le végétarianisme - non à la viande, mais oui aux produits laitiers et aux oeufs - je n'ai pas d'expérience directe, la question de savoir s'il est praticable sur le long terme sans effet nocif me semble ouverte. Imaginer faire passer les habitants des pays développés en masse au végétarianisme me semble quoi qu'il en soit hors d'atteinte, même si c'était sans impact sur la santé.

 

En revanche, il faut noter que les pays actuellement développés, qui il y a quelques générations consommaient environ 20% de kilocalories d'origine animale, en sont à 40% environ. Un retour à la proportion originelle, donc diviser la viande et les produits laitiers par deux et augmenter les céréales pour compenser, est certainement plus faisable qu'une conversion à un végétarianisme strict qui n'a jamais existé dans l'histoire sauf dans de petites communautés religieuses.

 

Le problème, c'est que ce ne sont pas les pays développés qui alignent leur consommation de viande sur celle de la masse de l'humanité... ce sont les pays en cours de développement rapide qui augmentent leur consommation, comme les développés actuels l'avaient fait à partir de la fin XIXème siècle ! Eh oui, une constante humaine est que quand on s'enrichit, on veut devenir davantage carnivore... la viande est un signe de richesse fondamental.

 

Sauf à limiter les effets de cette constante au moyen d'une motivation suffisamment forte, fonder une nouvelle religion peut-être   , ce ne sont pas des restrictions volontaires qui limiteront la proportion des kilocalories d'origine animale... mais tout simplement le prix de la viande. Qui dépend du prix des céréales dont se nourrissent les bêtes, donc devrait augmenter en tendance de long terme au vu de l'augmentation de la population jointe aux limites physiques sur la production agricole et à la possible baisse tendancielle de la productivité par limitation des intrants nécessaires à l'agroindustrie.

 

Le problème est bien sûr que la partie la plus pauvre de l'humanité dépend des céréales pour sa subsistance quotidienne et doit déjà consacrer plus de la moitié du budget familial à son alimentation. Donc avant que le prix de la viande n'augmente vraiment, le nombre de malnutris devrait augmenter très fortement.

 

Une formulation cruelle, mais malheureusement littéralement juste, de ce problème est que les cochons de Chine mangent avant les enfants d'Egypte.

 

Ceci parce que les Chinois réussissent à développer leur pays, donc ont les moyens d'acheter la nourriture animale nécessaire à leur consommation de viande en augmentation. Tandis que les Egyptiens n'ont guère réussi à se développer à ce jour, et dépendent d'ailleurs depuis peu des subsides saoudiens pour payer les importations massives de céréales nécessaires à leur nourriture.

[Karg se]

En revanche, il faut noter que les pays actuellement développés, qui il y a quelques générations consommaient environ 20% de kilocalories d'origine animale, en sont à 40% environ. Un retour à la proportion originelle, donc diviser la viande et les produits laitiers par deux et augmenter les céréales pour compenser, est certainement plus faisable qu'une conversion à un végétarisme strict qui n'a jamais existé dans l'histoire sauf dans de petites communautés religieuses.

 

J'ai vu d'autre chiffre assez différent, avec au contraire plus de produit animaux, notamment de graisse issus du lait et de la viande. Les céréales, souvent transformés, ont un indice glycémique élevé qui est calamiteux pour la santé humaine.

 

ce ne sont pas des restrictions volontaires qui limiteront la proportion des kilocalories d'origine animale... mais tout simplement le prix de la viande. 

 

Tout à fait, cette année les céréales ont bien baissé, retour au prix plancher à 150 euro la tonne de blé. La production peut et doit augmenter, sans déforestation.

 

les cochons de Chine mangent avant les enfants d'Egypte.

 

Les chinois ont contrôlé leur démographie, pas les égyptiens. Tout se paye. 

[Drakene]

J'ai vu d'autre chiffre assez différent, avec au contraire plus de produit animaux, notamment de graisse issus du lait et de la viande. Les céréales, souvent transformés, ont un indice glycémique élevé qui est calamiteux pour la santé humaine.

 

Hier j'ai lu un livre ou il était noté qu'en France par jours et par personne on était à 20Kcal d'origine animale en 1950 puis que c'était monté jusqu'en 98 au alentour de 90 (et plus) et depuis redescendu à 80 (et plus, en baisse constante). Ce qui fait que la surconsommation de viande en France (qui touche 20% des français) allait donc bientôt ne plus être un réel probléme.

[Shorr kan]

Je suis en régime paléo avec beaucoup de viande maigre, ...

 

Tu mange des steaks tartares ?

 

 

...

J'étais obèse et en insuffisance respiratoire il y a trois ans. Je fais plus de sport mais j'ai aussi fortement réduit ma consommation de carbohydrate, ...

 

Pour ceux qui n'ont pas compris il se goinfrais de sucreries  :lol: :P 

[Karg se]

Tu mange des steaks tartares ?

 

Non, viandre maigre, volaille, lapin, produit de la mer et certain morceau de porc pas gras.

 

Pour ceux qui n'ont pas compris il se goinfrais de sucreries

 

Pas vraiment, en revanche je respectais les recommandation officielles concernant les féculents, grossière erreur...

[Shorr kan]

Il me semble que c'est le cambo hydrate de carbone et matière grasse qui est maléfique.

 

Sinon pour le régime paléo, je veux dire que tu bouffe cru ta viande ?

[g4lly]

Comme on explique a personne que les cérale et les féculent en général sont du sucre ... tout le monde pense pouvoir en bouffer a volonter. Avec leur indice glycémique super élevé - digestion rapide qui fait exploser la glycémie et donc le stockage - les céréale et dérivé sont tout l'inverse de produit de régime.

 

Le régime paleo donne étonnamment de très bon résultats, meme sur des cas de personne assez active mais résistante aux "régimes", notamment avec l'apport de gras le matin qui permet de ne jamais manquer d'énergie mais sans pic glycémique.

[Shorr kan]

Et on pète moins ! Très important pour sa sociabilité et de là, son équilibre psychologique...

[Shorr kan]

Sinon il y a une raison à la surconsommation de "sucres" sous forme  de glucose ou d'amidon de céréale-pain, patate, féculent...etc. C'est une façon pas cher d'obtenir sa ration quotidienne en calorie. De nombreux gouvernement de pays pauvres vivants de rentes sur les ressources naturels favorisent se genre de consommation qui leur reviens moins cher que de favoriser un système plus complet ; et c'est pour ça aussi que l’obésité fait des ravages sur les pauvres. En plus du coté terriblement addictifs de ces substances (sans mon Kit-Kat journalier je mourrais  :-X ) .

[Tancrède]

Ho, les chéries, on se met à causer régime?! Faut pas me provoquer: comme tous ceux qui ont changé radicalement de mode d'alimentation et de vie, je peux être obsessionnel sur le sujet. 

 

Et on pète moins ! Très important pour sa sociabilité et de là, son équilibre psychologique...

Ouais, enfin quand tu te mets à ingérer beaucoup de protéines:

- tu inclues beaucoup de légumineuses (haricots, lentilles, quinoa....) pour modérer la surconsommation de protéines animales: donc tu pètes un max

- l'effet du dosage de protéines (surtout animales) n'est pas neutre sur les reins (entre autres)

- vu le budget que ça peut vite représenter, tu deviens un surconsommateur de viandes, et une part plus ou moins grande d'entre elles vient nécessairement d'élevages industriels, ce qui renvoie aux problèmes évoqués plus haut. 

[Serge]

Hier j'ai lu un livre ou il était noté qu'en France par jours et par personne on était à 20Kcal d'origine animale en 1950 puis que c'était monté jusqu'en 98 au alentour de 90 (et plus) et depuis redescendu à 80 (et plus, en baisse constante). Ce qui fait que la surconsommation de viande en France (qui touche 20% des français) allait donc bientôt ne plus être un réel probléme.

Et pendant que l'on surconsomme, l'espérance de vie augmente.

[Shorr kan]

Vivre longtemps et en forme c'est encore mieux que de vivre longtemps seulement.

 

 

Ho, les chéries, on se met à causer régime?! Faut pas me provoquer: comme tous ceux qui ont changé radicalement de mode d'alimentation et de vie, je peux être obsessionnel sur le sujet. 

 

Ouais, enfin quand tu te mets à ingérer beaucoup de protéines:

- tu inclues beaucoup de légumineuses (haricots, lentilles, quinoa....) pour modérer la surconsommation de protéines animales: donc tu pètes un max

- l'effet du dosage de protéines (surtout animales) n'est pas neutre sur les reins (entre autres)

- vu le budget que ça peut vite représenter, tu deviens un surconsommateur de viandes, et une part plus ou moins grande d'entre elles vient nécessairement d'élevages industriels, ce qui renvoie aux problèmes évoqués plus haut. 

 

Mais il me semble que toi même, au détour de l'un de tes exposés sur l'armée romaine, tu faisais remarquer que les petits légionnaires faisaient un petit peu souffreteux avec leur régime à base de légumes et de céréales face à des géants nordiques en moyenne plus grand et plus fort du fait d'une plus grande proportion de viande dans leur alimentation.

 

D'ailleurs des peuples semi nomade comme les maasais ont un régime presque exclusivement carnée et très gras avec le lait; et ça ne semble pas leur poser de problèmes.

 

En fait c'est la surconsommation de sucre sous toutes ses formes qui est la plus nocive, et comme je le signalais plus haut, moins le "sucre" lui même que ça combinaison avec la graisse, genre pain+fromage ; ce qui est d'autant plus dramatique que c'est la base de mon art de vivre...

C'est un problème de "civilisés" qui ont pris l’habitude de faire reposer par commodité leur alimentation sur les céréales face aux avantages d'une conservation aisée assurant un lissage des besoins, joint à la concentration en énergie qui permet là de les transporter sur longues distances pour en faire commerce et s'alimenter en route facilement.

Modifié le 16 septembre 2014 par Shorr kan

[Serge]

Et nous sommes vieux et malades ?

[Shorr kan]

Une certaine portion de la population est malade ou le sera à plus ou moins brève échéance, sans parler de leur qualité de vie, du simple fait de manger n’importe comment, n'importe quoi et surtout trop, oui. Mais je le concède, on peut vivre longtemps avec une petite santé.

[Tancrède]

Vivre longtemps et en forme c'est encore mieux que de vivre longtemps seulement.

 

 

 

Mais il me semble que toi même, au détour de l'un de tes exposés sur l'armée romaine, tu faisais remarquer que les petits légionnaires faisaient un petit peu souffreteux avec leur régime à base de légumes et de céréales face à des géants nordiques en moyenne plus grand et plus fort du fait d'une plus grande proportion de viande dans leur alimentation.

 

D'ailleurs des peuples semi nomade comme les maasais ont un régime presque exclusivement carnée et très gras avec le lait; et ça ne semble pas leur poser de problèmes.

 

En fait c'est la surconsommation de sucre sous toutes ses formes qui est la plus nocive, et comme je le signalais plus haut, moins le "sucre" lui même que ça combinaison avec la graisse, genre pain+fromage ; ce qui est d'autant plus dramatique que c'est la base de mon art de vivre...

C'est un problème de "civilisés" qui ont pris l’habitude de faire reposer par commodité leur alimentation sur les céréales face aux avantages d'une conservation aisée assurant une régularité/lissage des besoins, joint à la concertation en énergie qui permet là de les transporter sur longues distances pour en faire commerce et s'alimenter en route facilement.

Les Massaïs, ils marchent tout le temps, au grand air non pollué, mode de vie agro pastoral oblige (et au soleil qui tape bien en plus). Et en plus, il se surgavent pas, mangent à horaires déterminés, et leur viande est pure "bio" (grand air, pâturage, pas élevées pour faire du gras....) et un peu variée (bovins, caprins). Certains experts te diront aussi que de l'eau de bonne qualité non passée par des tuyaux, bouteilles et systèmes de recyclage/filtrage offre des apports de multiples natures que nous autres citadins modernes ne trouvont pas au robinet ou dans l'eau en bouteille, phénomène observé chez nombre de peuplades au mode de vie "traditionnel" (évidemment, la qualité de l'eau est un facteur variable, et plus encore, la garantie d'un maintien de cette qualité est aléatoire). Autre particularité du régime massaï: ils boivent le sang de leurs bestioles, généralement frais, et aussi beaucoup de lait, essentiellement fermenté ou en cours de processus de transformation (vers du beurre), ce qui donne une concentration exceptionnelle de protéines et de minéraux dans l'apport alimentaire (et, avec le mode de vie "actif", donne corps à l'expression d'une copine: "gaulé comme un massaï"). Les compléments de légumes, légumineuses et racines sont apparemment aussi à signaler comme cause de leur niveau de santé exceptionnel. 

 

Mais il faut signaler aussi un phénomène important qui limite la validité de la comparaison avec le monde développé, et donc la possibilité de copier leurs recettes: ils ont la longévité de populations vivant dans des conditions difficiles, ce qui limite les possibilités d'avoir des échantillons de comparaisons de même nature (les vieux, plus malades, pèsent moins dans le mix), mais surtout, ils ont une mortalité infantile élevée, qui est un facteur essentiel de sélection  naturelle (pas parfait, mais à impact réel et important). Cela aussi fausse de beaucoup la comparaison: dans le monde développé, nos allergiques, rachitiques.... Continuent à vivre. 

 

Pour les Romains vs Nordiques: faut pas caricaturer non plus. Oui, les Romains/Méditerranéens étaient en moyenne plus petits, principalement à cause de la différence d'alimentation entre les terres "civilisées", fondées sur l'agriculture, avec une place nettement plus grande des céréales et légumineuses, et les terres "barbares" où l'élevage et la cueillette dominent. Mais les Romains sont pas souffreteux: la nourriture est nettement plus abondante chez eux, et surtout, les légionnaires sont le produit d'un long cycle d'entraînement et d'une intendance bien fournie (incluant une bonne dose de viande, même si beaucoup de fournisseurs aux armées fournissent de la merde et se sucrent sur la différence). On parle pas d'un différentiel entre Tyrion et La Montagne, entre Frodon et un Uruk Hai, mais plutôt d'une différence moyenne d'une demi tête. 

 

Faut quand même pas tout ramener à des causalités uniques, qui sont souvent plus, dans ce domaine, le produit du marketing de telle ou telle diète que de la réalité: les régimes "non carbs" type paléo se sont quand même, et très légitimement, fait démantibuler par nombre d'études sérieuses: l'humanité s'est très bien adaptée à un régime fondé sur les céréales et légumineuses sans en hériter plus de problèmes pour la santé dans l'absolu, et seuls les vendeurs intéressés balancent les arguments comme quoi il faut bouffer exactement comme les hommes des cavernes parce que "le corps s'est calibré pour ça". Comme je l'ai très rapidement indiqué pour le cas des Massaïs, il y a mille et une causes dans et hors de l'alimentation qui expliquent le résultat obtenu, et je ne crois pas que pointer du doigt l'état de santé moyen des pays développés en pointant du doigt les céréales ou glucides en général fasse avancer le schmilblick. Il n'y a pas d'épidémies d'obésité, de diabète et de maladies cardio vasculaires parce que l'on mange avant tout des céréales: le manque d'activité physique, de trop longues phases passées assis, la pollution environnementale et domestique, le stress.... Jouent leur rôle, de même que l'abus en général de trop de choses dans l'alimentation: trop en quantité, horaires de repas irréguliers (et mauvaise répartition), et trop de trucs néfastes spécifiques (gras saturés, sucres rapides....). Sans même parler de tout ce qui est induit par la bouffe industrielle: surcharge en sucre (pour le côté addictif), sel et mauvais gras, déséquilibre.... 

[Tancrède]

Une certaine portion de la population est malade ou le sera à plus ou moins brève échéance, sans parler de leur qualité de vie, du simple fait de manger n’importe comment, n'importe quoi et surtout trop, oui. Mais je le concède, on peut vivre longtemps avec une petite santé.

Ouais, et pour ceux qui ont passé 60 ans, ça représente une immobilisation de richesse importante de les maintenir en vie et à peu près fonctionnels. Non, je n'ai pas dit "Soleil Vert".... Et je vous assure que j'y pense pas non plus. Pas trop. 

Ca me fait penser à un truc que j'ai vu récemment sur une chaîne US: un Américain (Rob Rhinehart) a commencé à promouvoir son invention l'an dernier, une "boisson", sorte de substitut alimentaire, comportant a priori tout ce dont le corps a besoin. Il le teste depuis plus d'un an, sur lui et quelques volontaires (et a levé des fonds conséquents pour le commercialiser), avec deux axes:

- c'est pour ceux que cuisiner et prendre du temps pour bouffer emmerde

- le but est de réduire la facture d'alimentation: son truc coûte apparemment autour de 150-160 dollars par mois sur base de 2600 Kcal/jour. 

 

Le bouzin est censé comporter tout ce qu'il faut (protéines, carbs et gras, minéraux, calcium, sel, acides aminés....); ça s'appelle Soylent, jeu de mots (d'où ce décrochage) renvoyant au tire original de Soleil Vert, qui est Soylent Green. 

J'ai lu et vu quelques trucs dessus, mais encore rien sur la "macro économie" qui pourrait sous tendre ce produit si jamais il était voué à la production de masse: quel niveau de ressources animales et végétales pour produire quelque chose comme ça? Et quel contexte économique (ne peut-il être avantageux que dans un contexte économique "artificiel" comme une économie développée, qui avantage des productions industrielles dommageables et coûteuses à long terme)? 

[Serge]

L'apparition de substitus alimentaires a un intérêt mais pour des cas très précis. Et cela ne représente pas la majorité des cas.

Combien vont arbitrer pour l'économie, le gain de temps contre la convivialité, la texture, la diversité.

De façon extrême, cela me rappelle un test au 13eme RDP dans les années 90. Un nutritionniste avec proposé un substitut alimentaire qui allégeait les sacs. À chaque moment de la journée, il y avait une barre à prendre et l'apport alimentaire quotidien et nécessaire à la mission était pourvu.

En théorie, c'était génial. En théorie, car les opérateurs pétaient des câbles à ne rien manger d'autre que des barres. Ils préféraient donc l'alimentation plus classique même si plus emcombrante et lourde.

[Tancrède]

Je suis déçu. Moi qui croyais que les hommes du 13 pouvaient survivre des semaines dans la brousse en mangeant des racines et leurs propres excréments..... Tout fout le camp. 

[Shorr kan]

Ah !  Il est où le temps des spartiates qu'on habituait à bouffer un gruau infâme.

 

C'est des petites natures les militaires d’aujourd’hui........."toctoc".....on tape à ma porte je vais répondre......"la porte s’ouvre sur deux armoires normande du 13eme RDP...

[Tancrède]

S'ils sont du 13, je crois que l'idée est que tu ouvres ta porte..... Et tu vois rien du tout :-X . 

 

FIN DU HS pour moi..... Je vais essayer. Très fort. 

[Shorr kan]

 à l'impossible nulle n'est astreint O0

 

 

Ouais, et pour ceux qui ont passé 60 ans, ça représente une immobilisation de richesse importante de les maintenir en vie et à peu près fonctionnels. Non, je n'ai pas dit "Soleil Vert".... Et je vous assure que j'y pense pas non plus. Pas trop. 

Ca me fait penser à un truc que j'ai vu récemment sur une chaîne US: un Américain (Rob Rhinehart) a commencé à promouvoir son invention l'an dernier, une "boisson", sorte de substitut alimentaire, comportant a priori tout ce dont le corps a besoin. Il le teste depuis plus d'un an, sur lui et quelques volontaires (et a levé des fonds conséquents pour le commercialiser), avec deux axes:

- c'est pour ceux que cuisiner et prendre du temps pour bouffer emmerde

- le but est de réduire la facture d'alimentation: son truc coûte apparemment autour de 150-160 dollars par mois sur base de 2600 Kcal/jour. 

 

Le bouzin est censé comporter tout ce qu'il faut (protéines, carbs et gras, minéraux, calcium, sel, acides aminés....); ça s'appelle Soylent, jeu de mots (d'où ce décrochage) renvoyant au tire original de Soleil Vert, qui est Soylent Green. 

J'ai lu et vu quelques trucs dessus, mais encore rien sur la "macro économie" qui pourrait sous tendre ce produit si jamais il était voué à la production de masse: quel niveau de ressources animales et végétales pour produire quelque chose comme ça? Et quel contexte économique (ne peut-il être avantageux que dans un contexte économique "artificiel" comme une économie développée, qui avantage des productions industrielles dommageables et coûteuses à long terme)? 

 

J'avoue ne pas savoir quoi en penser. D'un coté ça fait des décennies qu'on nous annonce la nourriture totalement artificialisé. Rappelez vous dans l'Odyssée de l'espace 2001 le dialogue sur les prorogés de la bouffe spatiale, ou encore les nouvelles d’Asimov. On observe plutôt un rétropédalage depuis les années 2000 (notez l’ironie par rapport au prévision sur l'an 2000... en même temps ma voiture volante je l'attend toujours O0 ) avec l’intériorisation des bonnes pratiques alimentaires par de larges pans de la population, l'explosion des programmes TV sur la cuisine, même l'agro-industrie la joue "sain et naturel" avec des produits néo-traditionnelles pour rendre ses bouillies acceptable...etc.

 

De l'autre, j'avoue qu'a une époque ça m'aurais bien arrangé de la bouffe en canette pas trop dégeu/ suffisamment appétante pour passer. Le truc est que quand on étudie ou que l'on est actifs, ou que l'on pratique une activité qui demande de la concentration sur la durée, c'est que cuisiner demande pas tant du temps que ça introduit des cassures dans son emploi du temps/activité ; ce qui oblige a continuer de bosser le ventre creux (pas une bonne habitude mais c'était mon choix par défaut) ou d'aller se restaurer et avoir des difficultés à reprendre son travail par la suite. Le simple fait d'y penser, d'anticiper cette activité (cuisiner) est perturbant.

 

Le marché visé sera certainement celui des jeunes urbains qui étudient ou travaillent, et son relativement isolés. Mais ce n'est pas tenable à longue échéance, la lassitude qu'induit une faible variété fait son œuvre. Ce n'est compatible qu'avec un certain état d'esprit.

 

D'ailleurs en parlant d’état d'esprit, l’anecdote de Serge me rappelle que pour les randonneurs et alpinistes c'est pareil: ils tiennent tous à un VRAI repas, pour la nourriture elle même mais aussi le moment vécu comme une pause indispensable. Alors qu'on aurait pu penser que des gens focaliser sur "l’efficacité" éliminent cette phase, mais en fait, elle est indispensable à leur performance. 

Modifié le 16 septembre 2014 par Shorr kan

[Shorr kan]

...

De façon extrême, cela me rappelle un test au 13eme RDP dans les années 90. Un nutritionniste avec proposé un substitut alimentaire qui allégeait les sacs. À chaque moment de la journée, il y avait une barre à prendre et l'apport alimentaire quotidien et nécessaire à la mission était pourvu.

En théorie, c'était génial. En théorie, car les opérateurs pétaient des câbles à ne rien manger d'autre que des barres. Ils préféraient donc l'alimentation plus classique même si plus emcombrante et lourde.

 

à la réflexion je ne les jugeraient pas trop durement. Il faut voir l'effet d'un morceau de chocolat sur moi...

[Karg se]

Sinon pour le régime paléo, je veux dire que tu bouffe cru ta viande ?

 

On maitrise le feux depuis 400 000 ça doit répondre à ta question.

 

- tu inclues beaucoup de légumineuses (haricots, lentilles, quinoa....) pour modérer la surconsommation de protéines animales: donc tu pètes un max

 

Les cacahouètes ça passent bien.

 

- l'effet du dosage de protéines (surtout animales) n'est pas neutre sur les reins (entre autres)

 

Faut vraiment y aller, même à 2g par kg de masse ça passe bien. Je tourne autour de 120-150 g par jour, sans soucis. Par contre il faut réduire le sel aussi...

 

- vu le budget que ça peut vite représenter, tu deviens un surconsommateur de viandes, et une part plus ou moins grande d'entre elles vient nécessairement d'élevages industriels, ce qui renvoie aux problèmes évoqués plus haut.

Je prend que de la volaille fermière ou label rouge, c'est correcte. En revanche pour le porc c'est compliqué. Les bovins en France viennent tous d'élevage à base d'herbe ou d'ensillage maïs. Tant qu'au PDM je mange surtout du hareng, de la truite fumé française et du tilapia quand j'en trouve. Niveau budget 80 euro par semaine environ.

 

 

fait démantibuler par nombre d'études sérieuses

 

Sources et financement des sources

 

l'humanité s'est très bien adaptée à un régime fondé sur les céréales et légumineuses sans en hériter plus de problèmes pour la santé dans l'absolu

 

1- 20 000 ans c'est trop peu pour s'adapter

2- L'état sanitaire lamentable des populations sous régime agricole devrait te sauter aux yeux.

[Shorr kan]

On maitrise le feux depuis 400 000 ça doit répondre à ta question.

 

...

 

C'est juste que le régime paleo pour moi ça évoque les mecs que j'ai vu qui en mange cru et s'en revendiquaient. je vois que vous vous subdivisez en toutes sortes de sous-espèces :lol: .

[Shorr kan]

Je ne connaissais pas ce monsieur. Il a le même genre de discours que Claude et Lydia Bourguignon.

 

 

Sauf qu'il est fan de Round Up ^^

 

Mais c'est le problème du semis direct en général ? la surcompensation du labour par le désherbage chimique. Il me semble que le chilien aussi y a recour ? D'ailleurs, pourquoi ne pas recourir à un binage léger ? pas le même effet ?

Modifié le 16 septembre 2014 par Shorr kan