PA2: Quel choix pour la Marine?

[clem200]

normalement, de ce que je sais, c'est

usa

russie

chine

uk

france

Depuis la crise économique la France est devant l’Angleterre. Mais on peut peut être en parler ailleurs qu'ici si vous le voulez vraiment.

[eikkN]

Oh la, ce genre de classement ça part toujours en sucette...

[pascal]

@Fusilier

regarde les Marines japonaise et coréenne, les armées de l'air israélienne et coréenne, l'armée de terre indienne ...

Allons-y comparons les chiffres

le Japon aligne environ 200 F15 rien que pour la DA, 94 Orion et une 100 aine de SH 60 ....

Israel c'est 250 F 16 et une centaine de F 15 de tous types 160 hélicoptères anti char 2800 chars de combat dont 1400 Merkava d'active

la RoKAF c'est 180 F 16/60 F15/175 F5/130 F4

Je sais pas moi; ces classements ne veulent rien dire car il est des choses qu'on ne prend pas en compte comme la capacité outre mer, le nucléaire, la volonté diplomatique ... sans compter le fait que bcp sont nos alliés

mais tant qu'à classer des données brutes allons-y

[charli]

Construire un second PA avec les Anglais juste pour l'entraînement me semble inutile, on peut envisager un entrainement à l'appontage sur le CVF et les PA américains.Par contre ce que dit BPC me parait juste, vu la situation budgétaire.Si on veut le début de la construction d'un PA dans les 10 ans il faut un navire ayant des capacités très limitées mais peu cher, pas plus de 1.5 milliards et encore je ne sais pas si ça ne sera pas trop. De toute façon on ne pourra pas empêcher le surcoût en personnel alors que l'on le diminue à tour de bras. Les SNA ne pouvant être diminués on ne peut que supprimer une ou deux FREMM ASM, le 4°BPC,vendre le 3°BPC, pallier le manque par des Lafayette modernisées en ASM.

[Fusilier]

à chercher des économies dans les armées, ce n'est peut-être pas en rabotant la marine qu'il faut les chercher... Je dis ça, mais bon...

[xav]

@Fusilier

regarde les Marines japonaise et coréenne, les armées de l'air israélienne et coréenne, l'armée de terre indienne ...

mais tant qu'à classer des données brutes allons-y

Juste pour "les données brutes" alors... car parmi les pays que tu cites, lesquels ont le "know how" ou meme les moyens pour faire comme les francais lors de ce récent raid mixte Armée de l'air/aéronavale en pénétration TBA pour aller casser la base aérienne au sud de la Libye. Je crois pas prendre de risque en disant "aucun" (sauf Israel peut etre)... et c'est pas seulement parce qu'ils n'ont pas de jet embarqués...

C'est sur "C'est bien d'en avoir une grosse, encore faut il savoir s'en servir" après tu me diras... là est le problème aussi, avec un conflit les équipages acquièrent une expérience que les pays ci dessus n’acquièrent pas  (sauf Israël encore une fois) mais le revers c'est que les jeunes ne peuvent pas s'entrainer.

[Fusilier]

@Fusilier

regarde les Marines japonaise et coréenne, les armées de l'air israélienne et coréenne, l'armée de terre indienne ...

Mais moi je ne veux rien comparer, :lol: c'est juste que ton affirmation m'étonnait.

Comme cela a été dit mille fois, c'est en fonction des ménaces et des missions qu'il faut chercher le bien fondé et le niveau des équipements.

D'autre part, comparer des ensembles géopolitiques aussi disparates, en termes de population, économiques, etc, je ne sais pas si cela est bien pertinent (quand nous avions une menace à nos portes, on avait 5% de budget, et on l'aurait aujourd'hui, crise ou pas)  Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, si l'on veut peser dans le monde, il faut construire à l'échelle européenne; que ce soit difficile ou mal barré c'est autre chose

[P4]

Par ailleurs, et pour pas qu'il y ait des faux débats,  j'aurais été assez favorable à une conception plus ambititieuse des BPC, avec une possibilité d'embarquer des avions legers, voir des ADAC alliés (puisque on ne dispose pas de ce type d'engin) Ceci dit, ils ont été conçus fondamentalement  pour les besoins de l’ADT , et sa conception des opérations amphibies,  alors…

Avec des hélico dans le genre du X3 se serait déjà un sacré bon en avant.

[Philippe Top-Force]

Philippe a à plusieurs reprises postés des estimations où il disait grosso modo que l'on pouvait faire un PA de 40000t en norme civilo-militaire à un milion d'Euros.

Mais que la Marine n'en voulait pas, vu qu'elle avait même refusé le PA2 sans ses outils de commandement.

Ce sont les gardes de nuit qui te fatiguent BPCs ?  :lol: Car à 1 million d'€ le PA de 40.000 tonnes, j'en commande au moins 20  :lol: Tu as oublié sérieusement beaucoup de 0000.

@Pascal,

PFM peut dire ce qu'il veut à l'approche de la quille, mais ni lui ni son prédécesseur CEMM, pas plus que le CEMA JLG de l'époque ne voulaient d'un second PA, aucun n'a donné de forte recommandation au PR NS pour lancer un second Richelieu, et si le PAN CdG est au large de la Libye contre l'avis de Morissier, c'est que le CEMA EG voulait démontrer l'utilité du PAN en guerre.Et surtout démontrer, les besoins réels d'en avoir un second.

A maintes reprises, on a dit (moi et tant d'autres sur ce forum) pourquoi disposer d'un second PA plus grand que le Charles? Car c'est du au RETEX* du PAN CdG ,nécessitant d'avoir un PA plus grand afin de faciliter la mise en oeuvre des Rafale M sur le pont d'envol ou dans les hangars, plus grand et plus de place et d'espace pour des installations aéronautiques, ateliers, magasins, banc d'essai et de maintenance, plate-forme élévatrices donc de disposer d'un tonnage supérieur.

*Le RETEX veut que le PA2 devrait être un bâtiment nettement plus grand que le Charles dans la mesure où ce dernier a rapidement révélé dès ses premières sorties opérationnelles en 2000/2001, qu'il était le PAN, trop petit pour accueillir le nombre de 40 aéronefs prévus.

Et quand on lit 32 Rafale M F3 +3 E2C+ 5 Caïman ou Caracal sur le PA2, c'est sur un courte période cette capacité opétionnelle de guerre.Car sur une plus longue durée ce seront plutôt 28 Rafale + 2 E2C + 5 HM.

Il se murmure que Sarkozy a été plusieurs fois furieux, lors des tensions avec l'Iran et que le PAN était en IPER, lors de la décision des poireaux de ne pas lancer le PA2, et par la suite des événements actuels.

Un PA2 de 226 mètres ou 244 mètres comme le PA Cavour, la Royale n'en veut pas. ;) Même pour un entraînement.L'ALAVIA veut un vrai porte-avions de guerre, mais aussi préserver l'objectif d'atteindre les 55 Rafale pour constituer un seul GAe comprennant aussi les appareils pour l'attrition et les flotilles de combat.

[PolluxDeltaSeven]

On peut se dire que ce type de déploiement risque d'être une norme, car s'inscrivant dans des déploiements au sein de l'Otan, où il y aura très vite de l'USN...

De plus l'arrivée d'une plateforme UAV comme le Telemos ou équivalent , va aussi contribuer à diminuer les mouvements sur le pont des PA.

Enfin, on bricole plus facilement un budget pour une petite plateforme autour de 1 M€ que celui pour un PA à 2 M€ dans les temps qui viennent ...

On peut proposer un montage où l'on récupère les Sous :

- du BPC4 ,

- la dotation d'une FREMM dont sont récupérés l'électronique , les Silos d'Aster et la Propulsion

et l'on construit avec cela notre "petite plateforme"

Concernant la norme du type de déploiement, ce n'est pas toi qui disait qu'il ne fallait pas faire la guerre de demain avec les armes d'hier?

Qu'est-ce qui te fait croire qu'on a la moindre idée aujourd'hui du type de déploiement qu'on fera dans 30 ans ou 40 ans?

Opérationnellement, un mini-PA, ça n'apporte quasiment rien, si ce n'est des fonctions d'entrainement qu'on peut aisément remplir avec des partenariats un peu plus poussés avec nos alliés US puis UK.

Par contre, ce que l'EMM y verra, c'est que ton mini-PA inutile à 1 milliard d'euro (j'aimerais voir sa tronche pour ce prix là) signifiera l'arrêt de mort d'un éventuel PA2 de guerre (un vrai, pas pour tourner en rond au large de Toulon) à 2 ou 3Md€, et ce jusqu'à ce que le CDG soit retirer du service.

Donc ça n'arrivera jamais, et il faut surtout faire en sorte que ça n'arrive jamais! Un mini-PA inutile pour le prix d'un BPC, d'une frégate et d'un décalage de 15 ou 20 ans sur le vrai PA2, c'est une aberration sans nom.

[Philippe Top-Force]

Par contre, l'idée de BPCs de ne pas commander le quatrième BPC pour dégager 500M€ (pour 2020) et les réallouer sur le second PA, fait que l'on auraît éventuellement, un PAN CdG, 3 BPC et un PA2, le PAN ou PA2 pouvant par ailleurs être configuré en cas de gros coup dur en Porte-hélicoptères d'intervention ou Porte-aéronefs hybride.Cette idée pourraît être creusée ou du moins analysée ou étudiée. ;)

Dans le cas du PAéronefs, ce sont 12 Rafale + 28/32 hélicoptères.

[zx]

Par contre, l'idée de BPCs de ne pas commander le quatrième BPC pour dégager 500M€ (pour 2020) et les réallouer sur le second PA, fait que l'on auraît éventuellement, un PAN CdG, 3 BPC et un PA2, le PAN ou PA2 pouvant par ailleurs être configuré en cas de gros coup dur en Porte-hélicoptères d'intervention ou Porte-aéronefs hybride.Cette idée pourraît être creusée ou du moins analysée ou étudiée. ;)

Dans le cas du PAéronefs, ce sont 12 Rafale + 28/32 hélicoptères.

+1, miam miam miam,  ça pourrait intéresser des clients,  =)

[Philippe Top-Force]

+1, miam miam miam,  ça pourrait intéresser des clients,  =)

La tentation étant trop grande et au diable les pêchers capitaux  :lol: , on veut gagner le deal avec le Brésil et les 36 à 100 Rafale, on propose à Dilma Roussef, la construction de 2 PA, un pour nous et l'autre pour Rio en commun, avec la vente des Rafale M, on leurs propose une réforme FAB/aéronavale brésilienne pour assurer une meilleure gestion de parc.

On lance donc 2 PA pour préserver notre BITD et nos chantiers navals y compris STX France, DCNS a déjà lancé une coopération avec le Brésil pour les 4 SSK Scorpène et les chantiers navals brésiliens. On leurs vend aussi un PR/AOR type Brave.

Donc perpétuer la coopération avec eux.

Dassault Aviation pourrait aussi se marrier avec EMBRAER.(Consolidation des 2 avionneurs pour l'avenir)

Pour les frégates d'escorte, le Brésil lorgne sur des frégates et OPV d'occasion que propose Londres, mais on peut aussi songer à placer 4 ou 6 FREMM/FREDA.

3 ou 4 bonnes raisons pour prétexter le lancement du second PA.

-Retex et enseignements pris à la suite des opérations libyennes.

-Coopération internationale avec le Brésil sur les industries aéronautiques, navales, électroniques de défense.

-Préservation de la BITD et des emplois pour les compagnons des chantiers navals de Saint-Nazaire et DCNS (maintien du leadership international).

-Soutex du PR Brave, PA et FREMM, ...  (vente à l'export de pétrolier NG, de PA et de frégates de défense aérienne, asm)

[pascal]

@Pascal,

PFM peut dire ce qu'il veut à l'approche de la quille, mais ni lui ni son prédécesseur CEMM, pas plus que le CEMA JLG de l'époque ne voulaient d'un second PA, aucun n'a donné de forte recommandation au PR NS pour lancer un second Richelieu, et si le PAN CdG est au large de la Libye contre l'avis de Morissier, c'est que le CEMA EG voulait démontrer l'utilité du PAN en guerre.Et surtout démontrer, les besoins réels d'en avoir un second.

çà Philippe c'est quand on ne faisait pas la guerre au quatre coin de l'océan...

A-stan, Libye une ADLA au taquet avec un cinquantaine d'avions en OPEX ou à Zara; la Marine à fond avec près de 7000 personnels à la mer et de grosses interrogations sur le fait de savoir comment on va passer l'hiver au sens propre comme au sens figuré...

Aujourd'hui on veut le beurre et l'argent du beurre. On veut montrer les couleurs, recouvrer du lustre, défendre la veuve l'orphelin et la démocratie représentative mais avec des forces réduites.

L'Amiral Forissier s'en va donc il parle, il aurais pu le faire plus tôt. Mais aujourd'hui les choses changent.

Forissier comme tout chef d'EM a une boutique à gérer il ne peut réduire la voilure à un endroit pour en envoyer ailleurs.

Tu sais sûrement aussi bien que moi que le non choix du PA2 est une décision par défaut à iso budget. le CEMA a décidé d'envoyer le CdG contre l'avis de son collègue de la Marine car ce dernier sait très bien que ce sont eux les marins qui risquent de devoir assumer l'indisponibilité du PAN en cas de pb en 2012.

Imaginons une situation qui réclame le CdG en 2012 dans un endroit où l'ADLA ne pourra aller en nombre suffisant sans un préavis de 2 mois (si tant est qu'elle ne soit pas elle aussi exsangue en 2012) ils feront quoi les marins ? ils subiront les critiques de ceux qui auront oublié le cadencement quasi infernal de 2010/2011.

C'est pour çà que les marins voulaient que l'ADLA gère seule la Libye à une heure de vol des bases OTAN les plus méridionales.

Guillaud a dit non pour à mon sens une bonne et une mauvaise raison

-la bonne c'est montrer l'utilité du PA (réactivité souplesse, transits aériens brefs ...)

-le mauvaise c'est montrer que cette utilité pour être pérenne ne peut s'entendre qu'avec deux navires. Et c'est là le hic c'est que le second (et tout ce qui va avec: une troisième flottille Rafale à effectifs complets, le personnel qui va bien le tout financé sur 35 ans) on risque de ne pas l'avoir et à ce tarif durant l'arrêt non prévu du CdG en 2012 on aura que dalle à sortir.

C'est çà la teneur du discours du CEMM et tu le sais bien  ;)

Guillaud aussi le sait; quand au Président il n'en a même pas idée ce genre de chose étant largement au-dessus de ses préoccupations du moment.

[Philippe Top-Force]

Tourne, retourne Pascal, tu sais au combien que la décision de lancer un second PA ne date pas du début des opérations Harmattan, mais dès la vente du FOCH au Brésil, soit plus de 10 ans en arrière.Tourne, retourne Pascal, tu sais parfaîtement que les transitions SEM/Rafale M seraient problèmatiques et elles ne datent pas des décisions de ne commander que 55 Rafale M.(3 déjà perdus sur les 58).Tourne, retourne Pascal, la décision de lancer le PA2 ou pas n'est pas en rapport avec des crises internationales diverses apparues en 2006/2007 aux USA.

Nous savons tous les 2, les problèmes rencontrées par l'AVIA avec peu de Rafale et des jeunes pilotes en attente d'être hiboux ou d'apponter sur le Charles.

2 longs IPER/ATM du PAN, une campagne Agapanthe et un Harmattan qui risque de dûrer plus que prévu.

Une élection 2012, des révolutions printanières arabo-musulmanes, perses voire européennes et chinoises.

Une querelle de clocher AdA/MN pour des livraisons de Rafale.

Mais l'ex CEMP du PR devenu CEMA sait tout ça.

[PolluxDeltaSeven]

Par contre, l'idée de BPCs de ne pas commander le quatrième BPC pour dégager 500M€ (pour 2020) et les réallouer sur le second PA, fait que l'on auraît éventuellement, un PAN CdG, 3 BPC et un PA2, le PAN ou PA2 pouvant par ailleurs être configuré en cas de gros coup dur en Porte-hélicoptères d'intervention ou Porte-aéronefs hybride.Cette idée pourraît être creusée ou du moins analysée ou étudiée. Wink

Dans le cas du PAéronefs, ce sont 12 Rafale + 28/32 hélicoptères.

Ah mais sacrifier un BPC pour avoir un second vrai PA, je serais presque pour (j'ai des petites conditions annexes, mais là n'est pas le débat!  :lol:), mais si c'est pour avoir un faux-PA d'entrainement qui ne sert à rien, là je suis contre.

[Philippe Top-Force]

Ah mais sacrifier un BPC pour avoir un second vrai PA, je serais presque pour (j'ai des petites conditions annexes, mais là n'est pas le débat!  :lol:), mais si c'est pour avoir un faux-PA d'entrainement qui ne sert à rien, là je suis contre.

Ici depuis 7 ans, je ne parle que d'avions d'arme, de navires armés de guerre, d'hélicoptères de combat, et l'idée à travailler de voir si on peut dégager des crédits pour les réaffecter dans le PA2, ne doit pas non plus pénaliser la force AMPH, donc mon format/flotte irait dans le sens de :

2 PA donc un PAN.Avec possibilité de configuré l'un des 2 en PHI.

3 BPC + 2 TCD.(retrait du Foudre si on le vend aux Argentins)

8 FREMM ASM dont 4 AVT avec les Scalp naval

2 FDA+4 FREDA/AVT

[clem200]

Je ne pense pas que l'on puissent se separer d'une FREMM ASM. On en a vraiment besoin.

[Philippe Top-Force]

Je ne pense pas que l'on puissent se separer d'une FREMM ASM. On en a vraiment besoin.

Avec le retrait du Tourville, on tourne à 8 en ce moment.http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116497 et avec le projet intitial, ainsi que la cible de dotation MN, tout cela c'était de 8 FREMM ASM et 9 FREMM AVT pour remplacer les 9 A69 avisos devenus patrouilleurs.

Mais vu que l'objectif est de sanctuariser les 6 SNA Suffren et les 11 FREMM.Le PA2 est pour l'Inde, le Brésil, la Chine ou la Russie. :lol:

[BPCs]

Donc ça n'arrivera jamais, et il faut surtout faire en sorte que ça n'arrive jamais! Un mini-PA inutile pour le prix d'un BPC, d'une frégate et d'un décalage de 15 ou 20 ans sur le vrai PA2, c'est une aberration sans nom.

Pollux, c'est pas moi qui ait parlé cette fois d'une plateforme plus petite pour l'entrainement mais un certain tennisman par ailleurs CEMM lequel a du concevoir qu'un PA2 full size était râpé pour longtemps et notamment du fait de la coopération avec les

britons...

Maintenant dans le schéma à court terme de la royale, un deal où on sacrifierait une Fremm pour élever une FLF au rang de frégate de 1er rang ASW à Brest n'entrainerait pas de perte de puissance majeure.

Ce d'autant que l'on va vers une plus grande dispo à la mer des nouvelles plateformes

Il faudrait seulement que par exemple le Maroc soit intéressé pour que le rythme de prod des Fremm ne baisse pas.

On pourrait aussi proposer en attendant de trouver un prospect, un décalage à isocout  :

L'electronique de la Fremm 14 , ainsi que ses ses turbines et ses Sylver sont attribués au PA.

La coque de la Fremm 14 est gréée avec le gréement de la Fremm 15.

Le Gouvernement s'engage à commander un gréement de plus si aucun prospect n'a été trouvé en fin de programme.

A ce moment, la bosse budgétaire est sensée être passée .

On dégage à ce moment une dotation de 450 m€ (bPC4) et 650 m€ (une Fremm, dans mon souvenir).

Mais si l'on déduit les 272 m€ des catapultes et la centaine m€ pour les brins d'arrêt, il ne reste plus grand chose pour avoir mieux qu'un BPC, une fois payé tout ce qui fait gréement et propulsion issu de la Fremm.

Donc si on veut vraiment plus grand il faut soit sacrifier une deuxième Fremm en upgradant en ASM une seconde FLF, mais en cette fois un prospect puissu'on a déja transféré le gréement d' une Fremm sur le PA. De plus dans ce schéma , on perd deux plateformes ce qui cause soucis quand on voit le flux tendu de leur utilisation.

Par contre, si on ne veut pas taper trop dans un vivier limité de frégates, il serait plus judicieux de s'intéresser au tandem BPC/TCD où l'on actuellement 2 plateformes tres récentes (BPC) une de 1999 (TCD Scirocco) et une de 1990 (TCD foudre) plus un 3ème BPC en phase d'essai à la mer mais non encore équipé de sa dotation électronique :

L'option serait alors :

Récupérer le gréement et la propulsion d'une Fremm comme ci dessus

Récupérer la dotation financière du BPC 4 de 2015 mais à ce moment, l'utiliser pour transformer profondément le Dixmude, dont la nécessité opérationnelle est actuellement nulle vu le caractère récent des deux TCD.

On dispose alors d'un budget total de 2 BPC (900 m€) et des turbines électronique et armement de la Fremm :

Les modifications à faire consistent à :

Jumboiser le Dixmude avec un segment de 30 m intégrant un un grand ascenseur latéral et à bâbord un grand segment de piste oblique.

Rajouter le segment de proue prévu initialement :

On obtient une plateforme de 245 m de long avec une propulsion, une électronique et une autodéfense décentes

[LBP]

Pollux, c'est pas moi qui ait parlé cette fois d'une plateforme plus petite pour l'entrainement mais un certain tennisman par ailleurs CEMM lequel a du concevoir qu'un PA2 full size était râpé pour longtemps et notamment du fait de la coopération avec les

britons...

Maintenant dans le schéma à court terme de la royale, un deal où on sacrifierait une Fremm pour élever une FLF au rang de frégate de 1er rang ASW à Brest n'entrainerait pas de perte de puissance majeure.

Ce d'autant que l'on va vers une plus grande dispo à la mer des nouvelles plateformes

Il faudrait seulement que par exemple le Maroc soit intéressé pour que le rythme de prod des Fremm ne baisse pas.

On pourrait aussi proposer en attendant de trouver un prospect, un décalage à isocout  :

L'electronique de la Fremm 14 , ainsi que ses ses turbines et ses Sylver sont attribués au PA.

La coque de la Fremm 14 est gréée avec le gréement de la Fremm 15.

Le Gouvernement s'engage à commander un gréement de plus si aucun prospect n'a été trouvé en fin de programme.

A ce moment, la bosse budgétaire est sensée être passée .

On dégage à ce moment une dotation de 450 m€ (bPC4) et 650 m€ (une Fremm, dans mon souvenir).

Mais si l'on déduit les 272 m€ des catapultes et la centaine m€ pour les brins d'arrêt, il ne reste plus grand chose pour avoir mieux qu'un BPC, une fois payé tout ce qui fait gréement et propulsion issu de la Fremm.

Donc si on veut vraiment plus grand il faut soit sacrifier une deuxième Fremm en upgradant en ASM une seconde FLF, mais en cette fois un prospect puissu'on a déja transféré le gréement d' une Fremm sur le PA. De plus dans ce schéma , on perd deux plateformes ce qui cause soucis quand on voit le flux tendu de leur utilisation.

Par contre, si on ne veut pas taper trop dans un vivier limité de frégates, il serait plus judicieux de s'intéresser au tandem BPC/TCD où l'on actuellement 2 plateformes tres récentes (BPC) une de 1999 (TCD Scirocco) et une de 1990 (TCD foudre) plus un 3ème BPC en phase d'essai à la mer mais non encore équipé de sa dotation électronique :

L'option serait alors :

Récupérer le gréement et la propulsion d'une Fremm comme ci dessus

Récupérer la dotation financière du BPC 4 de 2015 mais à ce moment, l'utiliser pour transformer profondément le Dixmude, dont la nécessité opérationnelle est actuellement nulle vu le caractère récent des deux TCD.

On dispose alors d'un budget total de 2 BPC (900 m€) et des turbines électronique et armement de la Fremm :

Les modifications à faire consistent à :

Jumboiser le Dixmude avec un segment de 30 m intégrant un un grand ascenseur latéral et à bâbord un grand segment de piste oblique.

Rajouter le segment de proue prévu initialement :

On obtient une plateforme de 245 m de long avec une propulsion, une électronique et une autodéfense décentes

Dans le cadre d'un PA léger (ou BPC lourd) s'il y a une commande en 2012 (ou fin 2011 par NS  :oops:)

il faut 3/4 ans voir plus avec une étude. En plus il y a aussi un effet de série avec les BPC Russes.

Donc c'est pour 2016 ? et 1 M€ sur 4ans c'est tenable ?

Surtout qu"il y aura une baisse des couts de fonctionnement de la marine (-6000H, effet de série Fremm)

Voir la vente des TCD.

[Arka_Voltchek]

Sauf que dans son "plan", il ne vend pas les deux TCD.. il ne compte pas les études, les surcoûts qu'elles entrainent... et il nous pond un navire de la taille du CDG, mais moins performant pour sa mission.

Putain faudrait arrêter de vouloir faire à ces navire des missions pour lesquels elles ne sont pas conçus...

[pascal]

... merci Arka

put... 4000 ET + :oops:

[Arka_Voltchek]

put... 4000 ET + :oops:

Damned ! Mais c'est vrai !  :oops:

[BPCs]

Sauf que dans son "plan", il ne vend pas les deux TCD.. il ne compte pas les études, les surcoûts qu'elles entrainent... et il nous pond un navire de la taille du CDG, mais moins performant pour sa mission.

Putain faudrait arrêter de vouloir faire à ces navire des missions pour lesquels elles ne sont pas conçus...

Dans mon "plan", je vends le 1er TCD une fois que le Dixmude a été jumboisé et opérationnel.

Quant au 2ème TCD, meme si je devais l'emmener à 30 ans, cela fait 2029...

A ce moment la bosse budgétaire est passée. De plus brader une unité neuve, c'est pas forcemment le plus rentable....

Personnellement, je ne demande pas mieux de financer un PA2 sur fond propre, mais si tu as la solution, tu es prié de l'envoyer au CEMM ... ;)

Ensuite, faut arrêter de pousser des cris d'orfray à chaque fois qu'on parle de modifier la structure d'un navire !

Pour info, la jumboisation est une pratique courante dans la marine marchande.

Voire, cela a meme été envisagé sur l'Ark Royal au début du projet CVF mais rejeté car ces navires sont d' avant la construction modulaire

Pour ce qui est des changements structurels et des changements de fonction, il y a qu'à voir les changements appliquée à la classe Essex qui s'est vu passer de Batiment à piste droite subissant un renforcement du pont pour accueillir des Jets puis apres une nouvelle modification, rajout d' une piste oblique et d' ascenseur adaptés aux jets.

http://en.wikipedia.org/wiki/SCB-27

The SCB-27 modernization was very extensive, requiring some two years for each carrier. To handle the much heavier, faster aircraft of the early jet-era, the flight deck structure was significantly reinforced, able to support aircraft weighing up to 52,000 pounds (23,587 kg), namely the North American AJ Savage. Stronger elevators, much more powerful catapults, and new Mk 5 arresting gear was installed. The aft elevator was relocated from the center of the flight deck to the port deck edge

SCB-125

From Wikipedia, the free encyclopedia

USS Bon Homme Richard displaying the hurricane bow and angled deck of the SCB-125 conversion.

http://en.wikipedia.org/wiki/SCB-125

Top views of USS Intrepid after SCB-27C (left) and SCB-125 (right).

SCB-125 was the United States Navy designation for a series of upgrades to the Essex class of aircraft carriers (both short-hull and long-hull (Ticonderoga-sub-class)), conducted between 1954 and 1959. These upgrades included the addition of an angled flight deck and other enhancements aimed at improving flight operations and seakeeping.

http://www.history.navy.mil/photos/usnshtp/cv/scb125cl.htm

Pour le cout des études et tout cela, on est sur un cout équivalent à 2 BPC et 1 Fremm.

A comparer aux 20 m€ annuellement fournis à DCNS pour continuer à faire travailler les bureaux d' étude.

Tout cela pour concevoir principalement le module à jumboiser et sinon l'insertion des catapultes...

Ceci dit à moins de compresser les effectifs encore de 4000 h...

Proposition d' ailleurs réellement faite mais rapidement enterrée dans un tiroir , on ne trouve pas aisément d'autre moyen ...

Sauf comme je le disais, à axer deux Fremm et upgrader 2 FLF a la place et virer le BPC4..

Auquel ça tu as effectivement 1,75 M€ pour un PA2 de Novo ...

Ceci dit dans cette dernière solution, il n'y a perte effective que d'une seule plateforme, l'autre n'étant que différée à 2022 environ.