Le successeur du CdG

[Salverius]

@LBP, je crois qu' @Hirondelle s'est juste vraiment merder...

 

par exemple:

Il y a 1 heure, LBP a dit :

Hirondelle peut écrire ce qu'il veut: je reste le plus beau et le plus intelligent du forum.

[Hirondelle]

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

@LBP, je crois qu' @Hirondelle s'est juste vraiment merder...

 

par exemple:

Voilà, c’est Hirondelle qui a merdoyé, tél bloqué sans pouvoir faire sauter la citation et en ne pouvant que modifier le texte de celle-ci.

D’oú mon « désolé » qui t'était adressé LBP (pas assez clairement)

[et j’ai édité le message litigieux sans pour autant pouvoir le nettoyer : ton honneur est sauf ;]

Modifié le 10 juillet 2019 par Hirondelle

[P4]

une proposition de PA CATOBAR par BAE datant de 2002.

 

 

 

Modifié le 10 juillet 2019 par P4

[jean-françois]

je trouve le miroir trés près de la catapulte de droite

[pascal]

il y a 8 minutes, jean-françois a dit :

je trouve le miroir trés près de la catapulte de droite

c'est normal ... ce n'est qu'un dessin même pas un plan ...

[jean-françois]

je veux bien, mais il y a un minimum quand même.

Sinon je n'ai pas compris l'intérêt de l'ascenseur dans l'ilot ( trés bas en plus )

[pascal]

il y a 6 minutes, jean-françois a dit :

je veux bien, mais il y a un minimum quand même.

Sinon je n'ai pas compris l'intérêt de l'ascenseur dans l'ilot ( trés bas en plus )

Ce n'est pas un ascenseur mais a priori un "garage" à tracma ... Il n'y a pas de minimum, ces dessins sont souvent le fait de dessinateurs et pas d'ingénieurs du génie naval ...

Depuis le temps qu'on répète que ces dessins n'ont aucune valeur technique et sont plein d'invraisemblances ...

[P4]

Dans cette proposition toute Britannique donc pleine d'exotisme il y a des choses à retenir telle la capacité de catapo quasi certaine, après l'ilot, ....

[pascal]

il y a 1 minute, P4 a dit :

Dans cette proposition toute Britannique donc pleine d'exotisme il y a des choses à retenir telle la capacité de catapo quasi certaine, après l'ilot, ....

oui parce que la catapulte avant est sur tribord avant et non sur bâbord ( comme sur le CdG ou le PA 2 CVF*) donc le déflecteur de jet est dégagé de la piste oblique ... En revanche le soucis c'est que les opérations de catapultage par la catapulte avant bloquent tout mouvement de l'ascenseur avant, sans parler de la zone de parking sur l'avant de ce même ascenseur bloquée par tout catapultage ...

Bref pas idéal en termes de circulation des aéronefs les lancements / ramassages simultanés ne semblent pas particulièrement aisés.

Si on veut pouvoir lancer en même temps qu'on ramasse il faut des prérequis: une catapulte avant bien dégagée et des conditions de circulation cohérentes vers cette même catapulte dans les deux cas il faut de l'espace donc de la longueur de pont d'envol sur l'avant et une organisation permettant soit de désaxer la catapulte soit de la positionner sur bâbord ce qui implique de reculer l'ascenseur avant au maximum sous peine comme sur ce croquis de na pouvoir l'utiliser durant les catapultages.

*positionnement sur bâbord dû à la position de l'îlot

[P4]

Disons que la C1 est sur tribord centre et pas tribord tribord

Après si l'ilot était devant l'ascenseur arrière et l'ascenseur avant devant l'ilot cela irait mieux mais

il n'y a pas photo pour faire du catapo la longueur est déterminante.

[ARMEN56]

J'ai fini par enfin me procurer l'article MM  in extenso

https://www.meretmarine.com/fr/content/futurs-porte-avions-francais-quelles-options

« Ce design de proue partiellement inversée avec bulbe intégré résulte des travaux d’optimisation des carènes conduits par les Chantiers de l’Atlantique. Il présente l’avantage de permettre au navire de mieux franchir la vague, en diminuant les effets de soulèvement, et donc de tangage. Un résultat évidemment très intéressant pour faciliter la mise en œuvre de l’aviation »

L’effet anti-tangage des bulbes n’est pas nouveau ;  fin des années 80 le bassin des carènes avait justement travaillé tout ces aspects , c’est d’ailleurs en partie pour cette raison que les hydros du  STCAN d’alors avaient légèrement bulbé l’étrave du CdG.

Ils avaient même prévu d’y intégrer des ailerons anti tangage ( euh pardon pour les formules )

 

https://www.atma.asso.fr/fr/page-16/produit-568/modelisation-hydrodynamique-et-lois-de-commande-du-systeme-de-stabilisation-du-porte-avions-a-pro.html

 

 

 

 

Modifié le 11 juillet 2019 par ARMEN56

[pascal]

il y a 31 minutes, ARMEN56 a dit :

J'ai fini par enfin me procurer l'article MM  in extenso

Deux réflexions, les avantages d'un bulbe sont connus (tranquilisation, performances hydrodynamiques optimisées à certaines allures) pourquoi celui du CdG est-il si peu marqué (si on compare aux bulbes des CVN ?

Autre réflexion sur les documents d'Armen on comprend très bien ce que l'obtention des "derniers noeuds" coûte en puissance. Ainsi, pour permettre à la carène du Foch d'atteindre 32 kn il lui faut un surcroît de puissance de 32 000 kw soit 23 000 cv de plus que le CdG pour aller à 28 kn alors que la surface mouillée et le volume de carène de ce dernier sont plus importants

 

[BPCs]

il y a 57 minutes, ARMEN56 a dit :

J'ai fini par enfin me procurer l'article MM  in extenso 

https://www.meretmarine.com/fr/content/futurs-porte-avions-francais-quelles-options

« Ce design de proue partiellement inversée avec bulbe intégré résulte des travaux d’optimisation des carènes conduits par les Chantiers de l’Atlantique. Il présente l’avantage de permettre au navire de mieux franchir la vague, en diminuant les effets de soulèvement, et donc de tangage. Un résultat évidemment très intéressant pour faciliter la mise en œuvre de l’aviation »

L’effet anti-tangage des bulbes n’est pas nouveau ;  fin des années 80 le bassin des carènes avait justement travaillé tout ces aspects , c’est d’ailleurs en partie pour cette raison que les hydros du  STCAN d’alors avaient légèrement bulbé l’étrave du CdG. 

Mais en plus du bulbe il y a l'entrave inversée qui semble provenir, elle, du projet ROPAX 2000 conduit par les chantiers de l'Atlantique  vers 2004.

il y a 25 minutes, pascal a dit :

Autre réflexion sur les documents d'Armen on comprend très bien ce que l'obtention des "derniers noeuds" coûte en puissance. Ainsi, pour permettre à la carène du Foch d'atteindre 32 kn il lui faut un surcroît de puissance de 32 000 kw soit 23 000 cv de plus que le CdG pour aller à 28 kn alors que la surface mouillée et le volume de carène de ce dernier sont plus importants 

Or justement ce Ropax 2000 appartient à  la catégorie des Ferry rapides avec une vitesse de 38 Kts :

J'aurais bien aimé savoir quel était le gain sur la puissance nécessaire pour atteindre des vitesses élevées, et surtout à partir de quelle vitesse ce gain se manifestait.

 

Modifié le 11 juillet 2019 par BPCs

[Fusilier]

il y a 25 minutes, pascal a dit :

alors que la surface mouillée et le volume de carène de ce dernier sont plus importants

Je ne suis pas tout à fait sur de moi, mais il me semble que le coefficient prismatique (volume de la carène et toussa) est moins déterminant (impactant) que la longueur sur la vitesse de carène.  

[pascal]

il y a 1 minute, Fusilier a dit :

Je ne suis pas tout à fait sur de moi, mais il me semble que le coefficient prismatique (volume de la carène et toussa) est moins déterminant (impactant) que la longueur sur la vitesse de carène.  

Elle est ici identique

[ARMEN56]

il y a 34 minutes, pascal a dit :

Deux réflexions, les avantages d'un bulbe sont connus (tranquilisation, performances hydrodynamiques optimisées à certaines allures) pourquoi celui du CdG est-il si peu marqué (si on compare aux bulbes des CVN ?

Les bulbes hydro diminuent la résistance à l’avancement dont la composante résistance de vague(*) , composante qui est maximum  à vitesse max . S’agissant de navire mili , faut examiner son impact au vitesses intermédiaires  d’où peut être ce compromis de forme . Alors je sais que de nombreuses carènes PA2 ont été testées en modélisation et toutes avaient un bulbe prononcé….

Sur les PA US , ils y sont passés quand au bulbe hydro , sachant que le CV60 n’en avait pas ?

(*) Alors la résistance à l’avancement c’est la somme de la résistance visqueuse ou de frottement qui est proportionnelle à la surface mouillée et celle de la résistance de vague  qui prend le dessus à partir d’une certaine vitesse

Modifié le 11 juillet 2019 par ARMEN56

[Fusilier]

il y a 5 minutes, pascal a dit :

Elle est ici identique

La longueur?  

[seb24]

Il y a 10 heures, P4 a dit :

Disons que la C1 est sur tribord centre et pas tribord tribord

Après si l'ilot était devant l'ascenseur arrière et l'ascenseur avant devant l'ilot cela irait mieux mais

il n'y a pas photo pour faire du catapo la longueur est déterminante.

Je crois en effet qu'on aura beau faire. Si tu veux pouvoir lancer et ramasser tes avions en même temps avec de gros avions il te faut une grosse surface de pont et un PA assez long. Mon avis que les 300m de long du futur PA évoqué à une époque viennent de la.

[pascal]

il y a 27 minutes, Fusilier a dit :

La longueur?  

yes Lf 238 m pour les deux carènes

il y a 33 minutes, ARMEN56 a dit :

Sur les PA US , ils y sont passés quand au bulbe hydro , sachant que le CV60 n’en avait pas ?

sur les Reagan (Improved Nimitz 76/77)

[Fusilier]

il y a 27 minutes, pascal a dit :

yes Lf 238 m pour les deux carènes

Il peut y avoir d'autres explications,  meilleur rendement  des hélices et de l'arbre, forme de la carène etc..  De toutes manières, comme dit Armen ci-dessus,  le comportement hydrodynamique  dépend aussi de la vitesse , d'où le problème des bulbes

[ARMEN56]

Coeff  prismatique et finesse influent considérablement sur la résistance et puissance à installer …l’intuitif nous le susurre à l’oreille

Ce tableau pour illustrer la bascule du Rw ( résistance de vague) à partir d’une certaine vitesse et donc on affine devant , tendance des années 50/60 .

Les années 80/90/00 ont vu le grand big bang  computer  et le   tsunami outils logiciels déferler , on a donc pu mieux optimiser avec les bulbes

[Fusilier]

il y a une heure, ARMEN56 a dit :

Coeff  prismatique et finesse influent considérablement sur la résistance et puissance à installer …l’intuitif nous le susurre à l’oreille

Si pour l'équation "vitesse de carène"  on ne prend pas en compte le coefficient prismatique , on prend simplement la longueur  (racine carrée de L) x R   L = longueur à la flottaison   R = 2.5 si L en m, ou 1,43 si en pieds . Il est évident que si l'on a un gros bahut faudra plus de puissance pour accélérer, là effectivement le coeff prismatique rentre en ligne de compte, donc autant pour moi    

NB Les clippers qu'étaient des bateaux rapides, plus de 20 noeuds,  avaient pourtant un coeff prismatique élevé ; il est vrai avec beaucoup de puissance dans les voiles 

Modifié le 11 juillet 2019 par Fusilier

[pascal]

Il y a 6 heures, Fusilier a dit :

il est vrai avec beaucoup de puissance dans les voiles 

des mâts (4 voir 5) pouvant culminer à 50 m ...

[LBP]

Le 11/07/2019 à 19:43, pascal a dit :

des mâts (4 voir 5) pouvant culminer à 50 m ...

Quoi un PA avec des voiles ..... c'est dingue !!!!

tu pars un jour est le forum part en sucette

Modifié le 13 juillet 2019 par LBP

[Salverius]

Au moins ton PA à voile est écologique. Parfait pour le XXI ième siècles.

Par contre, pour l'apontage, cela va être difficile de slalomer entre les mâts.