Le successeur du CdG

[Henri K.]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Parce qu'il n'ont que +400km de portée ca expose trop le gros A380 sans défense.

L'A400M il est sensé avoir une solution d'autoprotection avancé et bientot des DIRCM, il peut donc un peu se frotter a la défense adverse.

Petit joueur... Achetons nous des DF-21D puis les mettre dans l'A380F version cargo, sensation garantie...

Mais quoi, il n'est même pas 10h du matin pour moi mais presque 4h pour vous, la patrouille dort... 

Je vais aller me cacher hein ?

Henri K.

[kotai]

Pas plus simple de mettre en place un canon orbital, un petit rail gun, vu qu'il n'y pas besoin de forcer sur les supra conducteur....

[Benoitleg]

Il y a 11 heures, kotai a dit :

Pas plus simple de mettre en place un canon orbital, un petit rail gun, vu qu'il n'y pas besoin de forcer sur les supra conducteur....

Le coup heureux de canon orbital qui abat un A 380 chargé de missiles jusqu'à la gueules, beau champignon en perspective. Il y aura juste le PA 2 en intensité supérieure :).

=> je pars faire mon troll ailleurs ..

 

[LBP]

 

Modifié le 27 juin 2017 par LBP

[BPCs]

Pendant ce temps, de l'autre côté de l'atlantique :

http://www.opex360.com/2016/02/29/larsenal-plane-le-nouveau-concept-de-laviation-americaine/

Citation

Lors de l’Air Warfare Symposium d’Orlando (Floride), une vidéo illustrant ce concept d’Arsenal Plane a été diffusée par l’US Air Force. On y voit un avion ayant combinant l’allure d’un C-130 Hercules et celle d’un B-52 Stratofortress larguer de nombreuses munitions intelligentes (en l’occurrence, des GBU-53B de Raytheon) sur des cibles après avoir été renseigné par des drones et apparemment un F-35 (l’image passe très vite). A priori, il s’agirait d’un appareil dronisé.

La secrétaire à l’US Air Force, Deborah Lee James, a toutefois tenu à préciser que cette vidéo était une « vue d’artiste ». « C’est encore un concept », a-t-elle dit. Mais « il n’y a pas eu de décision sur le type d’avion qui allait servir de support l’Arsenal Plane », a-t-elle ajouté.

A priori, cela fait longtemps que le Pentagone a un tel projet dans ses cartons. Dans les années 1980, Boeing avait même le projet de transformer un B-747 en bombardier pouvant emporter jusqu’à 70 missiles. Mais l’idée fut finalement abandonnée car les technologies n’étaient pas assez au point à l’époque – notamment au niveau de la précision des armes et de la mise en réseau avec d’autres plateformes – et un tel appareil aurait été bien trop vulnérable.

Par ailleurs, un autre projet mené par la Darpa, l’agence de recherche et de développement du Pentagone, reprend partiellement cette idée de « porte-avions » aérien. En novembre 2014, elle avait révélé un projet d’avion-mère pour des mini-drones, sur la base d’un C-130 Hercules.

 

[Fusilier]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Pendant ce temps, de l'autre côté de l'atlantique :

Pendant ce temps, de l'autre côté de l'atlantique : 11 porte avions (peut-être 12 à l'horizon) 1 America + 8 WASP +  2 Tarawa en réserve  

[Bechar06]

Il y a 3 heures, LBP a dit :

 

Jamais compris pourquoi les BRITS ont persisté si longtemps avec un avion aussi mal fichu que le COMET et autres NIMROD ( moteurs au plus mauvais en,droit ! )... alors qu'avec le VC-10 l'architecture était claire et modulaire !   ce que prouve ce design  d' ARSENAL PLANE avant l'heure

Dis LPB  c'est quoi ton n°3 ??    ( on est pas limite HS ? ici ? )

Modifié le 27 juin 2017 par Bechar06

[ULYSSE]

il y a 44 minutes, Fusilier a dit :

Pendant ce temps, de l'autre côté de l'atlantique : 11 porte avions (peut-être 12 à l'horizon) 1 America + 8 WASP +  2 Tarawa en réserve  

Ben oui.......c'est pour ça que le débat sur la nécessité (utilité) d'un deuxième PA tricolore....me fait sourire.

La grenouille qui se voulait plus grosse que le bœuf.....

Ca résoudrait le problème

Modifié le 27 juin 2017 par ULYSSE

[pascal]

il y a 7 minutes, ULYSSE a dit :

La grenouille qui se voulait plus grosse que le bœuf.....

excuse moi mais c'est une réaction bien peu pertinente en ce sens qu'il n'y a aucune prétention à vouloir être plus gros qu'untel ou untel , la question est simplement de se donner les moyens d'avoir une permanence à la mer dont la puissance correspond à nos besoins ...

[ULYSSE]

il y a 2 minutes, pascal a dit :

excuse moi mais c'est une réaction bien peu pertinente en ce sens qu'il n'y a aucune prétention à vouloir être plus gros qu'untel ou untel , la question est simplement de se donner les moyens d'avoir une permanence à la mer dont la puissance correspond à nos besoins ...

OK . 

ce que je voulais dire c'est que nous avons des prétentions en matière de politique étrangère, qui dépassent souvent nos moyens. 

Nous sommes devenus une puissance moyenne. nous avons du mal à le prendre en compte.

Les débats sur le deuxième PA sont à mon sens symptomatiques. Mais la première question à se poser est un PA pourquoi faire, cad pour quelle politique ?

[rogue0]

il y a 48 minutes, Fusilier a dit :

Pendant ce temps, de l'autre côté de l'atlantique : 11 porte avions (peut-être 12 à l'horizon) 1 America + 8 WASP +  2 Tarawa en réserve  

Oui, avec :

• un PIB 8 fois supérieur
• pas eu besoin de reconstruire des régions entières du pays 2 fois en 100 ans
• pas de menace d'invasion de corps d'armée blindés par les frontières terrestres.
• une stratégie résolument maritime
• (et 70 ans+ d'infrastructure industrielle à son service)

Sans vouloir gâcher le plaisir de discuter 134 pages durant, avoir 2 PA en service simultanément dans la Royale ne se fera que dans 2 types de circonstances:

• Retour d'une menace existentielle (haute intensité), où le PA est pertinent, justifiant de remonter le budget des armées à 3-5% de PIB
• ou rebooster l'économie pour se les payer avec 2% de budget (sans menace existentielle)

Je préfère nettement le 2ème scénario...

Modifié le 27 juin 2017 par rogue0

[Fusilier]

il y a 23 minutes, ULYSSE a dit :

Les débats sur le deuxième PA sont à mon sens symptomatiques. Mais la première question à se poser est un PA pourquoi faire, cad pour quelle politique ?

Mais la question est la même pour l'aviation longue portée... Mis à part que l'on misé sur l'aéronavale, ça c'est un fait, et que la logique de ce choix c'est 2 PA. Personnellement je trouve qu'un PA c'est plus utile que la composante aéroportée de la dissuasion.  

Modifié le 27 juin 2017 par Fusilier

[BPCs]

il y a 48 minutes, Fusilier a dit :

Mais la question est la même pour l'aviation longue portée... Mis à part que l'on misé sur l'aéronavale, ça c'est un fait, et que la logique de ce choix c'est 2 PA.

Misé, misé...

C'était clairement indiscutable quand les Jaguars anhanaient pour jouer à la patrouille de France au-dessus de Beyrouth ou pour aller mitrailler une colonne du polissario.

C'est beaucoup plus discutable quand l'avion sur lequel on a tout misé est AUSSI le remplaçant du Mirage IV :

On aurait très bien pu faire une sorte de Mirage F1 NG avec sa version navale comme cela a failli arriver.

Bref un appareil plus courte patte qui aurait légitimé l'allonge apportée par un PA.

Là, pas de bol le Rafale  vole d'une traite sur tous nos théâtre d'engagement même situés au milieu de l'Afrique.

Modifié le 27 juin 2017 par BPCs

[ULYSSE]

je suis d'accord  sur la dernière assertion de FUSILIER.

il y a 4 minutes, BPCs a dit :

Misé, misé...

C'était clairement indiscutable quand les Jaguars anhanaient pour jouer à la patrouille de France au-dessus de Beyrouth pour aller mitrailler une colonne du polissario.

C'est beaucoup plus discutable quand l'avion sur lequel on a tout misé est AUSSI le remplaçant du Mirage IV : on aurait très bien pu faire une sorte de Mirage F1 NG avec sa version navale comme cela a failli arriver.

Bref un appareil plus courte patte qui aurait légitimé l'allonge apportée par un PA.

Là, pas de bol il vole d'une traite sur tous nos théâtre d'engagement même situés au milieu de l'Afrique.

Je regrette tout de même l'abandon du Mirage 4000......qui allait encore plus loin...........

 

Modifié le 27 juin 2017 par ULYSSE

[LBP]

Il y a 12 heures, Bechar06 a dit :

Jamais compris pourquoi les BRITS ont persisté si longtemps avec un avion aussi mal fichu que le COMET et autres NIMROD ( moteurs au plus mauvais en,droit ! )... alors qu'avec le VC-10 l'architecture était claire et modulaire !   ce que prouve ce design  d' ARSENAL PLANE avant l'heure

Dis LPB  c'est quoi ton n°3 ??    ( on est pas limite HS ? ici ? )

un projet de Bombardier moyen Boeing turbopropulseur

[Fusilier]

Il y a 11 heures, rogue0 a dit :

Oui, avec : un PIB 8 fois supérieur

Evidemment. Mais, ça vaut pour la guerre des étoiles et l'aviation futuriste...

Il y a 11 heures, rogue0 a dit :

Retour d'une menace existentielle (haute intensité), où le PA est pertinent, justifiant de remonter le budget des armées à 3-5% de PIB

ou rebooster l'économie pour se les payer avec 2% de budget (sans menace existentielle)

Je préfère nettement le 2ème scénario...

Les 2 % on va les avoir, c'est une quasi certitude. Mais, c'est aussi une question de volonté. Je dis souvent que quand on veut on peut. Je ne pense pas que l'on ait les moyens d'entretenir deux composantes de dissuasion, pourtant on le fait. Je ne pense pas que l'on ait les moyens d'entretenir une intervention à 500 briques / an (en 5 ans c'est un porte avions sans retour industriel ni financier) pourtant on le fait.  etc

Après on peut discuter de l’intérêt militaire et géopolitique d'un équipement. Mais, ce que l'on ne peut pas faire c'est une grille d'évaluation à géométrie variable, où certaines décisions / projets  releveraient de l'évidence non susceptible de critique, du principe de la vache sacrée, ou de la fantasmagorie technologique 

[Bechar06]

il y a 33 minutes, LBP a dit :

un projet de Bombardier moyen Boeing turbopropulseu

J'ai cherché à nouveau ... introuvable pour moi: sources ? références ? 

[LBP]

il y a 8 minutes, Bechar06 a dit :

J'ai cherché à nouveau ... introuvable pour moi: sources ? références ? 

je t'en donnerais plus ce soir

[BPCs]

Il y a 6 heures, Fusilier a dit :

Les 2 % on va les avoir, c'est une quasi certitude. Mais, c'est aussi une question de volonté. Je dis souvent que quand on veut on peut. Je ne pense pas que l'on ait les moyens d'entretenir deux composantes de dissuasion, pourtant on le fait. Je ne pense pas que l'on ait les moyens d'entretenir une intervention à 500 briques / an (en 5 ans c'est un porte avions sans retour industriel ni financier) pourtant on le fait.  etc

On aura les 2% ± dans 5 ans et avec une bosse budgétaire d'une trentaine de milliards d'€ qui persiste inchangée depuis près de 10 ans,,,

Qu'on veuille ou pas les faits budgétaires sont têtus...  Mais les nécessités géostratégiques aussi et quels que soient les désirs de la MN d'avoir un PA2, on ne pouvait pas laisser s'étendre la vague djihadiste à d'autres états de la région.

Quant à la composante de dissuasion aéroportée, je pense que la question ne se pose pas en ces termes mais plus dans celui du retour sur investissement :

Les équipages qui font les missions nuke sont aussi ceux qui font les missions d'entrée en premier et les missions scalp. et ils le font avec un seul et même avion.

Le problème vient plus, AMHA, de la sous utilisation du potentiel de l'ASMP  à partir du moment où on a renoncé à la version anti-navire sous la pression des Youesses.

Un projet de successeur de l'Xo7 de MBDA, le PERSEUS,  montrait clairement comment un tel missile hypersonique permettrait  une réponse dans l'instant tant à un appui au sol qu'en Anti navire et surtout gommerait la question de l'éloignement du littoral pour un support.

Ce serait une piste plus synergique qu'un PA2 Cul de sac (en ce sens qu'il sert majoritairement aux IPER du PA1).

Dans un contexte de bosse budgétaire, cela permettrait d'assurer un objectif raisonnable de 17 unités de 1er rang pour la marine tout en apportant un soutien "on time" aux ops :

On oublie souvent quen tant Sadam Hussein que Ben Laden avait été frappé par des tirs de tacTom arrivés chacun 30-45 mn après leur départ de l'endroit ciblé...

Couplé avec un équivalent de TERN UAV, on aurait un système d'arme intéressant à mon sens...

Edit : un second projet MBDA plus léger :

 

Modifié le 28 juin 2017 par BPCs

[Fusilier]

@BPCs  C'est rigolo de discuter avec toi, c'est comme jouer au mur tennis  

[Toratoratora]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

@BPCs  C'est rigolo de discuter avec toi, c'est comme jouer au mur tennis  

Ou contre Nadal 

[Fusilier]

il y a 10 minutes, Toratoratora a dit :

Ou contre Nadal 

Je ne veux pas être désobligeant avec l'ami BPCs, alors je ne te suivrai pas sur cette voie 

[pascal]

Il y a 1 heure, Toratoratora a dit :

Ou contre Nadal 

Non car pour en avoir discuté avec lui pas plus tard qu'hier il est tout à fait favorable au PA 2

[BPCs]

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

@BPCs  C'est rigolo de discuter avec toi, c'est comme jouer au mur tennis  

Et oui je te retourne tes arguments comme le mur les balles !

 

il y a 5 minutes, pascal a dit :

Non car pour en avoir discuté avec lui pas plus tard qu'hier il est tout à fait favorable au PA 2

Olalah ! Tonton Pascal fait de la mauvaise foi !

[pascal]

il y a 23 minutes, BPCs a dit :

Olalah ! Tonton Pascal fait de la mauvaise foi !

à donf! et à deux mains ... si vous le voulez bien