Le successeur du CdG

[Philippe Top-Force]

Le 20/07/2018 à 14:04, pascal a dit :

Yes Sir !

[Bon Plan]

Hop Hop Hop...

Ne le coulez pas trop vite le PA2.

http://www.opex360.com/2018/09/10/berlin-discute-allies-dune-possible-action-militaire-syrie-cas-de-nouvelle-attaque-chimique/

 

« A priori, nous aurons un second porte-avions. C’est, disons, acté. […] Si on est cohérents avec nous-mêmes, dès lors qu’on a décidé de maintenir un groupe aéronaval et d’avoir une capacité de projection de puissance sur la mer à tout moment, il faut un second porte-avions, c’est la volonté du président de la République », déclara, en effet, M. Morin.   Sacré Morin, Il en aura dit des conneries celui la.

 

« Ce porte-avions ‘Charles de Gaulle’ a vocation à terminer sa ‘vie active’ autour de 2040. Mais il ne faut pas attendre 2040 pour se poser la question de savoir quel sera son successeur. Donc, dès maintenant, c’est dans le cadre de cette Loi de programmation militaire qui a été adoptée, que nous lançons des études pour réflechir ce que doit être ce nouveau porte-avions », a-t-elle rappelé.

Mais, a priori, deux porte-avions pourraient être construits d’ici 2040. Du moins, c’est ce qu’a laissé entendre Mme Parly.

[Nenel]

@Bon Plan, tu te serais gourré de lien?

Modifié le 10 septembre 2018 par Nenel

[Scarabé]

"C'est la prochaine loi de programmation militaire, celle qui interviendra au-delà de 2025, qui devra déterminer les moyens pour assurer la construction de ce ou ces porte-avions et de définir le nombre de ces navires", a-t-elle conclu. Le porte-avions Charles de Gaulle subit depuis début 2017 à Toulon une vaste rénovation longue de 18 mois, qui doit redonner une seconde vie à ce bâtiment pour les 20 prochaines années. La Marine nationale plaide pour la construction d'un deuxième porte-avions pour permettre à la France d'assurer une "permanence à la mer".

(Avec AFP)

[HK]

C’est pas gagné... car il ne sert à rien de commander un PA2 si on ne commande pas en même temps des Rafale et des E-2D supplémentaires. Et donc aussi en réactivant au moins 1-2 flottilles de chasse (14F/16F).

Et vu que les chaînes de production fermeront bien avant la construction du PA2 éventuel, c’est des 2025 qu’il faudra passer commande...

 

[pascal]

Il y a 3 heures, HK a dit :

C’est pas gagné... car il ne sert à rien de commander un PA2 si on ne commande pas en même temps des Rafale et des E-2D supplémentaires. Et donc aussi en réactivant au moins 1-2 flottilles de chasse (14F/16F).

Et vu que les chaînes de production fermeront bien avant la construction du PA2 éventuel, c’est des 2025 qu’il faudra passer commande...

 

ben oui on le dit ici depuis longtemps la clé du débat ce n'est pas le bateau ce sont les avions ... avec 36 Rafale en parc çà ne sert à rien de construire une seconde bécane si c'est pour le voir naviguer full option que 20 ou 30 % du temps

 

Rappelons que 22 Rafale 2 E2 C et 4 NH 90/Panther avec le soutien çà coûte aussi cher que le p-a. Pour rendre un second p-a viable il faut pouvoir mettre dessus autre chose que le reliquat de ce qui n'est pas déployé dans le même temps sur le CdG l'option p-a plus le second gréé en porte-hélicoptère dans le même temps n'est pas très viable aux yeux des décideurs un porte-hélicoptère à x milliards c'est un caprice de riches

[MrBlue]

Il y a 4 heures, HK a dit :

C’est pas gagné... car il ne sert à rien de commander un PA2 si on ne commande pas en même temps des Rafale et des E-2D supplémentaires. Et donc aussi en réactivant au moins 1-2 flottilles de chasse (14F/16F).

Et vu que les chaînes de production fermeront bien avant la construction du PA2 éventuel, c’est des 2025 qu’il faudra passer commande...

 

2025 doit être grosso modo la fin de la chaîne Rafale avec les commandes actuelles. Or pour un Rafale si on compte toutes les pièces c'est pratiquement trois ans, ce qui porte la commande à 2022 max si tu veux n'avoir aucun trou sur la chaîne finale. 

[Bon Plan]

Il y a 15 heures, Nenel a dit :

@Bon Plan, tu te serais gourré de lien?

OUI.....

et je ne sais plus d'ou j'ai tiré mes extraits....    désolé.   pourtant je rentre de vacances..... pitoyable.

Il y a 4 heures, pascal a dit :

ben oui on le dit ici depuis longtemps la clé du débat ce n'est pas le bateau ce sont les avions ... avec 36 Rafale en parc çà ne sert à rien de construire une seconde bécane si c'est pour le voir naviguer full option que 20 ou 30 % du temps

 

Rappelons que 22 Rafale 2 E2 C et 4 NH 90/Panther avec le soutien çà coûte aussi cher que le p-a. Pour rendre un second p-a viable il faut pouvoir mettre dessus autre chose que le reliquat de ce qui n'est pas déployé dans le même temps sur le CdG l'option p-a plus le second gréé en porte-hélicoptère dans le même temps n'est pas très viable aux yeux des décideurs un porte-hélicoptère à x milliards c'est un caprice de riches

Le PA2 était vu comme un navire qui majoritairement remplacerait le CdG lors de ses indisponibilités. Donc faut il plus d'avions dans ce cas là?  Je ne pense pas. 

Ca impacterait surtout l'AdlA qui ne profiterait plus de rafale M (lorsque le CdG est indispo) pour la PO, non ?

Le PA2 ferait un très bon porte hélicoptères lourd le reste du temps (un peu comme le Queen Elisabeth anglais  ). 

Modifié le 11 septembre 2018 par Bon Plan

[BPCs]

Il y a 8 heures, HK a dit :

C’est pas gagné... car il ne sert à rien de commander un PA2 si on ne commande pas en même temps des Rafale et des E-2D supplémentaires. Et donc aussi en réactivant au moins 1-2 flottilles de chasse (14F/16F).

Et vu que les chaînes de production fermeront bien avant la construction du PA2 éventuel, c’est des 2025 qu’il faudra passer commande...

 

Et pas de Neuron/SCAF naval pour compléter la dotation du Gaé non plus, si on en croit le mirifique plan Mercator sur papier glacé de l'Amirauté...

[pascal]

il y a 59 minutes, Bon Plan a dit :

Le PA2 ferait un très bon porte hélicoptères lourd le reste du temps

pas à 3 milliards d'euros c'est là que le bât blesse ...

Le PA 2 s'il est construit comme doublure du CdG doit avoir les mêmes systèmes de détection et d'armement que le CdG car il évoluera en configuration porte-avions avec les mêmes escorteurs donc pas question d'une suite radar ou de pack missiles au rabais, sauf à considérer que le CdG est sur-armé ce qui compte tenu du gabarit de notre parc d'escorteurs n'est pas dit ...

Donc accepter qu'un porte-avions puisse œuvrer en tant que porte-hélicoptère avec des systèmes qui en feront grimper le coût au delà d'une certaine limite (le PA 2 CVF était donné à plus de 4 milliards d'euros quand même) est totalement surréaliste d'autant que nous disposons déjà de 3 BPC pour jouer les porte-hélicoptères ...

il y a une heure, Bon Plan a dit :

un peu comme le Queen Elisabeth anglais

Rappelles-moi de combien d'hélicos nous disposons sachant qu'un NH 90 navalisé c'est de mémoire plus de 40 millions d'euros pièce

Le PA 2 doit pouvoir opérer avec le 1 sachant qu'aujourd'hui un porte-avions conventionnel type CVF c'est 40% du temps en mer,  40% du temps disponible au mouillage ou à quai et 20% indisponible avec des périodes d'entretien plus courtes que le CdG ... Si on a pas les avions (ni les hélicos) à mettre dessus pour pouvoir couvrir les période de disponibilité cet investissement est un gâchis. On en a pas besoin.

Ce n'est pas pour rien que la Marine prévoyait 86 Rafale quand il s'agissait de remplacer les deux Clemenceau par deux porte-avions nucléaires

[prof.566]

La MArine indienne était très volontaire pour partager le design, les etudes preliminaires et l'industrialisation...

[herciv]

Il y a 18 heures, Bon Plan a dit :

Hop Hop Hop...

Ne le coulez pas trop vite le PA2.

http://www.opex360.com/2018/09/10/berlin-discute-allies-dune-possible-action-militaire-syrie-cas-de-nouvelle-attaque-chimique/

 

« A priori, nous aurons un second porte-avions. C’est, disons, acté. […] Si on est cohérents avec nous-mêmes, dès lors qu’on a décidé de maintenir un groupe aéronaval et d’avoir une capacité de projection de puissance sur la mer à tout moment, il faut un second porte-avions, c’est la volonté du président de la République », déclara, en effet, M. Morin.   Sacré Morin, Il en aura dit des conneries celui la.

 

« Ce porte-avions ‘Charles de Gaulle’ a vocation à terminer sa ‘vie active’ autour de 2040. Mais il ne faut pas attendre 2040 pour se poser la question de savoir quel sera son successeur. Donc, dès maintenant, c’est dans le cadre de cette Loi de programmation militaire qui a été adoptée, que nous lançons des études pour réflechir ce que doit être ce nouveau porte-avions », a-t-elle rappelé.

Mais, a priori, deux porte-avions pourraient être construits d’ici 2040. Du moins, c’est ce qu’a laissé entendre Mme Parly.

Dans le cas de Morin comme de Parly il s'agir juste de montrer au militaire que le projet n'est pas totalement enterré. Tant qu'on ne parle pas de budget, tout ça c'est beaucoup de belles paroles pour ceux qui veulent bien les entendre.

[seb24]

il y a 51 minutes, pascal a dit :

pas à 3 milliards d'euros c'est là que le bât blesse ...

Je dirais plutôt dans les 5Md€

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Le PA 2 s'il est construit comme doublure du CdG doit avoir les mêmes systèmes de détection et d'armement que le CdG car il évoluera en configuration porte-avions avec les mêmes escorteurs donc pas question d'une suite radar ou de pack missiles au rabais, sauf à considérer que le CdG est sur-armé ce qui compte tenu du gabarit de notre parc d'escorteurs n'est pas dit ...

les ébauches du PA2 classique c'était un radar Herakles et "uniquement" 16 ASTER 15.  Pas la config du CdG.  Mais c'est peut être un peu voulu pour un navire qui ne doit être le fer de lance que 20 ou 30% du temps.

 

[pascal]

il y a 49 minutes, Bon Plan a dit :

Mais c'est peut être un peu voulu pour un navire qui ne doit être le fer de lance que 20 ou 30% du temps. 

280 m 65 000 t près de 1600 hommes "fer de lance 30 % du temps" çà n'est pas vendeur !

[Lezard-vert]

un PA2 doublure j'y crois pas....

moi je prends le pari que le CDG on va pas tarder à le vendre ou ce ceder .. donc pas de doublure mais on va s'équiper de 2 PA  avec l'Inde qui s'en prendra 2 également - le tout avec le transfert de technologie s'il y lieu et des catapultes EM maison (et avec le futur avion Franco-Allemand + Drones). Et possible que certains pays d'Europe soient participants (Belgique, Allemagne cette dernière au moins financièrement)

Donc le CDG  passera le témoin dès que la marine recevra son 1er PA-NG.

[pascal]

il y a 18 minutes, Lezard-vert a dit :

Donc le CDG  passera le témoin dès que la marine recevra son 1er PA-NG.

oui théoriquement vers 2035/2040 ...

[HK]

@prof.566 @Lezard-vert Je préfère ne pas avoir de PA2 que de devoir me fier aux Indiens pour en avoir 2!

Ces histoires indiennes sont un mirage...

 

Quant à l’argument de faire la doublure du PA1 lors des IPER, on a deja cité plein d’alternatives: Rafale M basés à terre, acheter plus de A330 MRTT, frappes longue distance Rafale + SCAF, MdCN, BPC porte hélicoptères, faire jouer nos alliances (USN + Royal Navy) etc.

Bref on a des palliatifs qui peuvent satisfaire une bonne partie du besoin. Même s’ils ne sont pas parfaits, quand on compare aux 3-5 Mds (plus le coût de possession!), l’intérêt du PA2 devient douteux...

[Lezard-vert]

il y a une heure, pascal a dit :

oui théoriquement vers 2035/2040 ...

ben oui 2018 :  le CDG sort de son ATM mi-vie    / 2018 + 22 ans = 2040

donc le 1er PA-Ng arriverait avant ce terme et le second dans la foulée

je ne vois pas ce qui fait sourire.

[Lezard-vert]

Il y a 1 heure, HK a dit :

@prof.566 @Lezard-vert Je préfère ne pas avoir de PA2 que de devoir me fier aux Indiens pour en avoir 2!

Ces histoires indiennes sont un mirage...

pas un mirage :  un Rafale

....et ça  pas trop bon pour les chinois  je comprends qu'ils préfèrent  s'éviter ce scénario : Ce serait mieux pour les chinois "le make in India"  ou l'aide de tonton Vlad.

La France n'a pas besoin des Indiens techniquement .. les Indiens peuvent être fort intéressés de l'apport de la France - mais la France peut y voir sa facture diminuer et une partenariat stratégique dans l'océan Indien fort à propos puor les 2.

[MrBlue]

Il faudra minimum une aide extérieure pour la coque, la taille du CDG ayant été limitée par les cales sèches dispo en France (enfin c'est ce qu'on m'avait raconté un mec de MBDA, avec en cascade la taille du Rafale et donc celle des MICA). 

[prof.566]

2 hours ago, HK said:

@prof.566 @Lezard-vert Je préfère ne pas avoir de PA2 que de devoir me fier aux Indiens pour en avoir 2!

Ces histoires indiennes sont un mirage...

 

Quant à l’argument de faire la doublure du PA1 lors des IPER, on a deja cité plein d’alternatives: Rafale M basés à terre, acheter plus de A330 MRTT, frappes longue distance Rafale + SCAF, MdCN, BPC porte hélicoptères, faire jouer nos alliances (USN + Royal Navy) etc.

Bref on a des palliatifs qui peuvent satisfaire une bonne partie du besoin. Même s’ils ne sont pas parfaits, quand on compare aux 3-5 Mds (plus le coût de possession!), l’intérêt du PA2 devient douteux...

Leurs constructions navales ne marchent pas si pal que ca je crois si?

[bubzy]

De mémoire c'était limité par la taille de la cale à Brest, mais pas celles à Saint Nazaire. Pour info le plus gros paquebot du monde actuellement a été produit à Saint Nazaire et il fait "juste" 100 m de plus que le CDG. avec 362m contre 262.

[Bon Plan]

il y a 20 minutes, MrBlue a dit :

Il faudra minimum une aide extérieure pour la coque, la taille du CDG ayant été limitée par les cales sèches dispo en France (enfin c'est ce qu'on m'avait raconté un mec de MBDA, avec en cascade la taille du Rafale et donc celle des MICA). 

Non.  Les cales seches de Saint Nazaire le permette.  Ce sont les limites des cales de Brest qui ont limités la taille du CdG.

edit : grillé par Bubzy.

Modifié le 11 septembre 2018 par Bon Plan

[bubzy]

il y a 3 minutes, Bon Plan a dit :

Non.  Les cales seches de Saint Nazaire le permette.  Ce sont les limites des cales de Brest qui ont limités la taille du CdG.

Tu sens pas cette odeur de fumé qui te chatouille les narines ? Tu t'es fait grillé... Chatbite !