Le successeur du CdG

[P4]

le soucis du PA2 de 65000 tonnes c'est la propulsion.

Avec une propulsion classique on est obligé d'emporter 5000 t de gazole et on se retrouve avec les même quantités de carburéacteur et de munitions que le CdG 40% MOINS GROS c'était le paradoxe du PA2

Avec 65 000 t si on passe au nuc il faut pour donner 25 noeuds (suffisant avec 2 catapultes de 90m) avoir de quoi encaisser une puissance d'environ 100 000 cv

deux réacteurs sont-ils suffisants pour un navire plus gros que le CdG?

certains estiment que oui mais çà signifie alors qu'il faut redéfinir l'ensemble turbo réducteur et éventuellement passer à 3 (comme c'était prévu sur le PA2) voir 4 lignes d'arbre

Si la MN ne voulait pas de quatre pods de propulsion car jugé trop novateur un mix avec deux pods et une ligne d'arbre était envisagé.

Dans un éventuel PA2 nucléaire l'éspace plus important offrirait sans doute des possibilités pour un agencement intérieur simplifié.

[Fusilier]

Enfin,je continue á penser que le tx de disponiblité des  PA nuk (plus bas semble-t-il ) n'est pas forcement optimum avec une petite flotte, les ricains s'enfoutent, ils en ont plein....

Je prefererais que l'on mette le surcouts dans les ravito:...

Sans compter que les atomistes  c'est une denrée rare ....

[P4]

Le nucléaire a aussi ses avantages centrés sur les capacités de combat.

[Itt]

Y' a des sécurités particulières sur un réacteur nucléaire dans un PA par rapport à un réacteur civil ?

[BPCs]

Le nucléaire a aussi ses avantages centrés sur les capacités de combat.

Même norme appliquées sur le CdG que sur un reacteur civil

[Itt]

C'est à dire qu'avec une torpille bien placée on a une catastrophe nucléaire ?

[g4lly]

Y' a des sécurités particulières sur un réacteur nucléaire dans un PA par rapport à un réacteur civil ?

Avec une torpille bien placé sur une centrale nucléaire aussi ...

M'enfin la ceinture de coque du CdG n'est pas non plus en carton hein ;) et on peut parier qu'un de ses escorteur se sacrifierait pour prendre la torpille a sa place.

[Ben]

Je suis pas sur qu'une torpille suffise meme bien placée. Pour couler le navire peut etre, mais navire coulé n'egale pas forcement catastrophe nucleaire, il faudrai pour ca que l'enceinte du reacteur soit ouverte, ce qui n'est pas obligé et je ne suis pas sur qu'une seule torpille puisse a la fois briser la coque et l'enceinte de confinement du reacteur.

(je ne suis pas sur de ce que j'avance, mais il me parait logique d'avoir au moins pris des precautions dans ce sens)

en revanche, suivant l'endroit ou le navire coule il est pas evident qu'on ai la possibilité ou la volonté de depolluer, d'aller chercher le reacteur s'il est intact. ne serais ce que pour des raisons de confidentialité strategiques on fera notre possible je pense si c'est techinquement realiste de le recuperer, mais si c'est tres profond ca peut etre juste impossible, ou trop cher pour nous. et la, top ou tard la corrosion fera le travail...

[Itt]

Avec une torpille bien placé sur une centrale nucléaire aussi ...

Sauf que le centrale nucléaire elle va rarement près des territoires "ennemis" (même pas quand elle est en congés payés).

et on peut parier qu'un de ses escorteur se sacrifierait pour prendre la torpille a sa place.

LA vitesse d'une torpille ? La vitesse d'un escorteur ? Sinon pas forcément besoin de torpiller le réacteur lui même, si le CDG est juste coulé ça fait une belle catastrophe en perspective, en plus si il tombe à plusieurs centaines de mètres de fond, on sait déjà pas vraiment désaffecté une centrale nucléaire civile sur la terre ferme, alors par 100 mètres de fond :o

[ARPA]

Enfin la dépollution d'un PA nucléaire français coulé au large de la Chine risque d'être le cadet de nos soucis. On laissera les locaux s'en occuper. Si notre PA est coulé en France (métropolitaine ?) on va faire tout notre possible pour le dépolluer, mais on aurait vraiment été nul de se le laisser couler ou alors c'est qu'on risque d'avoir des problèmes bien plus important que deux réacteurs nucléaires immergés à quelques km de nos côtes.

[Itt]

deux réacteurs nucléaires immergés à quelques km de nos côtes.

Pourtant c'est ce qui est le plus inquiétant, personnellement je pense que ça vaut pas le coup de détruire totalement un eco-système et menacé gravement la santé des gens qui habitent sur la côte pour sauver notre système politique.

[ARPA]

Entre sauver un écosystème et sauver nos vies (on ne perd pas qu'un système politique quand on perd une guerre) je ne suis pas sur que nos dirigeants (politiques et militaires) hésitent longtemps. En plus si un PA a été coulé et que la guerre continue, ce n'est pas sur du tout que les dégâts se limitent à un PAN (on a 6 SNA qui représentent autant de réacteurs nucléaires et il faudrait aussi rajouter nos SNLE et certains rafale volant avec ASMP qui auraient pu être abattu sans oublier notre cinquantaine de réacteurs civils qui pourraient être des cibles de choix)

[Itt]

Entre sauver un écosystème et sauver nos vies (on ne perd pas qu'un système politique quand on perd une guerre)

L'armée ennemie ne massacre pas systématiquement le peuple du territoire qu'il occupe !

Ben ouais, on est entouré de nucléaire, c'est une folie.

[ARPA]

L'armée ennemie ne massacre pas systématiquement le peuple du territoire qu'il occupe !

Oui, ce sont de gentils ennemis. Va le dire à ceux qui ont vécu une guerre.

En octobre 2006, la revue médicale The Lancet estimait le nombre de décès irakiens imputables à la guerre à 655 000[111]. Comparant les taux de mortalité dans les foyers de 1982 individus en 2006 (certificats de décès à l'appui) à des chiffres officiels de 2003, l'étude montre que la mortalité aurait doublé pendant la guerre, passant de 5,5 à 13,3 pour mille ; cette étude est néanmoins fortement critiquée par de nombreuses associations et organisations internationales, y compris par l'Iraq Body Count[112]. L'une des critiques porte sur la sur-représentation des grands axes de circulation dans leur échantillonnage[113].

L'institut de sondage britannique Opinion research business a estimé à plus de 1 000 000 le nombre de victimes irakiennes entre mars 2003 et août 2007[114].

Pour info, une armée est considéré comme totalement immobilisé quand elle a été décimé, c'est à dire que 10% de ses effectifs sont mort et que les autres doivent s'occuper des blessés deux à trois fois plus nombreux. Pour un pays de 30 millions d'habitants, d'avoir presque un million de morts et trois fois plus de blessés doit être un désastre.

[BPCs]

Ouhou cela trolle toujours autant ici !!!

[French Kiss]

Nan, faut juste que jeunesse se passe, laissons lui une chance  ;)

[LBP]

A première vue la réponse logique est celle de navires spécialement dédiés à ces différentes taches.

Mais, on peut noter que les LHD US sont l'archétype d'un navire ayant une fonction amphibie clairement dédiée et que malgré cela (et ses dimensions > 250 m et sa masse = au CdG) il assure cette fonction à la distance du littoral qu'on lui demande en assurant sa couverture dans la 3ème dimension du fait de ses AV-8B embarqués en milieu de faible-moyenne intensité certes sinon un "vrai PA" est nécessaire.

Surtout les LHD sont reconfigurables en version Light Aircraft Carrier moyennant une quinzaine de jours de préparation.

Ce qui veut aussi dire que le LHD reconfiguré en mode PA peut alors supporter la protection du groupe amphibie...

De plus, on devrait tenir compte de deux nouveaux éléments :

*le temps de disponibilité opérationnelle d'un navire qui sur les BPC tourne autour de 320 jours par an (dans mon souvenir) donc très supérieur à ce que l'on disposait autrefois. Donc disposer de 3 BPC c'est quasi avoir un 4ème navire disponible en plus suivant le mode de comptage précédents.

* le développement des modules de mission qui permettent de rajouter des fonctions  ou d'adapter des fonctions en fonction de ce qui est embarqué à bord :

cette approche a aussi été développée sur le HMS Ocean.

Oui il y a beaucoup de progrès dans la gestion et l'organisation.

Donc avec 3 BPC on fera mieux qu'avec 4 TCD.

Mais en plus si on développe une flotte de BATRAL NG (un plus gros que les anciens)

On aurait un bon flotte amphibie. Cela est possible même financièrement.

[Fusilier]

[b]Donc avec 3 BPC on fera mieux qu'avec 4 TCD.

Mais en plus si on développe une flotte de BATRAL NG (un plus gros que les anciens)

On aurait un bon flotte amphibie. Cela est possible même financièrement.

Sauf que l'on ne fait pas tout a fait la meme chose,,,

Les BATRAL ce sont des stationaires on ne peut pas es compter vraiment dans les capa amphi, sauf s'il y a un de pluspour assurer des rotations ( comme a une certaine epoque) et affecté a Toulon...

Nb Les navires ont beau avoir une meilleure dispo, ils n'ont pas pour autant le don d'ubiquité =D

[LBP]

le mieux c'est 3 BPC  X Batral NG

et 2 PA légers sur base BPC 250

Voilà

[French Kiss]

Ah...? et pourquoi donc? sachant que BPC250 et Rafale M (full ops) sont incompatibles, je voudrais bien savoir quelle analyse conduit a ce postulat.  =|

[Chevalier Gilles]

moi je dis plutot, un second gros pa qui aurait capacité 30 raf+ les e-2c et capacité amphibie avec radier

[LBP]

Ah...? et pourquoi donc? sachant que BPC250 et Rafale M (full ops) sont incompatibles, je voudrais bien savoir quelle analyse conduit a ce postulat.  =|

une base de BPC 250 voir avec les modifs russe

mais c'est une base après il y a des modifs à faire sur les plans

autre chose un exemple avec le PA léger :

ARA V2 25 DE MAYO (ex-Karel Doorman)

http://forummarine.forumactif.com/argentine-f34/ara-v-2-25-de-mayo-t4016.htm

CARACTERISTIQUES

Chantier: Cammel Laird, Birkenhead. Argentine : 12/03/69

Classe: CVL porte-avions léger selon la terminologie OTAN.

Déplacement: 19895 tpc. 15890 tl.

Vitesse: 24,2

Dimensions: 212,7 m (192 f) x 42,4 m (24,4 f) x m (7,6 max)

Machines: 40000 ch. 29420 kW.

Aviation : 14-19 appareils

BPC 250

214 mètres et 24.500 tonnes

50 ans entre les deux, sans parlé des avancés technologiques

on va pas me dire que la DCNS ne pas construire un PA léger de 25000/27000T !!!

Sans parler des projets BSAC 200

[LBP]

moi je dis plutot, un second gros pa qui aurait capacité 30 raf+ les e-2c et capacité amphibie avec radier

le radier je n'y crois pas

car simplement si tu utilise les ballastes pour remplir le radier

Il sera bien trop incliné vers l'arrière pour un décollage/appontage d'un rafale

donc s'il y un radier celui-ci sera petit ou alors il y aura un quai pour charger ou décharge

(sans mer forte)

[ARPA]

le radier je n'y crois pas

car simplement si tu utilise les ballastes pour remplir le radier

Il sera bien trop incliné vers l'arrière pour un décollage/appontage d'un rafale

Mais de toute façon si on utilise le radier on ne ferra pas d'appontage ni de catapultages. En plus à moins de faire un navire de la taille des CVN américains, on ne pourra pas embarquer à la fois un grand nombre d'avions et de troupes à débarquer. Le navire serra peut-être polyvalent pouvant servir au choix de PA et de BPC, mais il ne serra pas omnirôle.

Enfin si la construction d'un navire polyvalent ou PA léger pourrait se justifier (pour servir uniquement de solution de secours en l'absence du PAN ou pour le compléter et former un GAN à 2 PA) j'ai du mal à voir l'intérêt d'en faire 2 (surtout quand on a déjà un vrai PAN pouvant rester opérationnel encore plus de 30 ans)

[pascal]

ce débat devient stérile