Le successeur du CdG

[BPCs]

ce débat devient stérile

...tant que QE Catobar or Stovl ? ???

Après on verra le besoin résiduel ou non...

[French Kiss]

une base de BPC 250 voir avec les modifs russe

mais c'est une base après il y a des modifs à faire sur les plans

autre chose un exemple avec le PA léger :

ARA V2 25 DE MAYO (ex-Karel Doorman)

http://forummarine.forumactif.com/argentine-f34/ara-v-2-25-de-mayo-t4016.htm

CARACTERISTIQUES

Chantier: Cammel Laird, Birkenhead. Argentine : 12/03/69

Classe: CVL porte-avions léger selon la terminologie OTAN.

Déplacement: 19895 tpc. 15890 tl.

Vitesse: 24,2

Dimensions: 212,7 m (192 f) x 42,4 m (24,4 f) x m (7,6 max)

Machines: 40000 ch. 29420 kW.

Aviation : 14-19 appareils

BPC 250

214 mètres et 24.500 tonnes

50 ans entre les deux, sans parlé des avancés technologiques

on va pas me dire que la DCNS ne pas construire un PA léger de 25000/27000T !!!

Sans parler des projets BSAC 200

euh, rappelle moi le MTOW d'un A-4 et d'un Rafale M... sans parler de la taille bien sur (les plumes du raffy sont pas pliables), sur ton BPC250 STOBAR on va embarquer combien de rafales? 6 ou 7 (au chausse-pied)? avec ca, on est vraiment trop loin des imperatifs operationnels de la MN.

[Philippe Top-Force]

ce débat devient stérile

En effet, comme disait Philippe Douste Blazy  :lol: la problèmatique est simple, la priorité est de préserver les programmes de renouvellement, nombre par nombre des bâtiments.On avait un besoin de 4 frégates à dominante lutte antiaérienne, et on doit avoir 2 FDA HZN et plus tard, (si on les lance) 2 FREDA, donc format atteint 2 Cassard/2 Forbin.

On avait exprimé le besoin d'avoir 6 SNA en stricte suffisance opérationnelle et dissuasive, on doit préserver ce schéma à 6 SNA.

On avait exprimé le besoin d'avoir 8/9 frégates à vocation ASM, on a commandé donc 9 FREMM ASM dont certaines délivreront 16 MdCN.

On a exprimé un besoin pour la flotte AMPHIBIE à 4 bâtiments, on a 3 BPC et 2 TCD.

On doit exprimer le besoin d'avoir pour le soutien, la logistique et l'approvisionnement 4 pétroliers ravitailleurs polyvalents, on doit en commander 4 et 3/4 navires rouliers.

Maintenant, après avoir sanctuarisé/budgété/financé/payé tout ce qui vient d'être énuméré.

Une décision devra être prise pour rendre permanent à 100 % oui ou non, le déploiment d'un GAN par les hautes autorités sur un seul endroit et non sur plusieurs mers/océans, et ce navire exprimé sera un véritable porte-avions, la demande ne va pas vers un PA léger ou d'entraînement (PAN downgradé, limité) ou un BPC 250 STOBAR ou un tanker reconfiguré en PA.

Un porte avions avec une propulsion à définir, un dimensionnement architectural et une capacité employabilité d'un GAE composé d'au moins 32/36 Rafale et des HM/E2C.Mais cette décision est compromise au regard du contexte actuel.

[LBP]

En effet, comme disait Philippe Douste Blazy  :lol: la problèmatique est simple, la priorité est de préserver les programmes de renouvellement, nombre par nombre des bâtiments.On avait un besoin de 4 frégates à dominante lutte antiaérienne, et on doit avoir 2 FDA HZN et plus tard, (si on les lance) 2 FREDA, donc format atteint 2 Cassard/2 Forbin.

On avait exprimé le besoin d'avoir 6 SNA en stricte suffisance opérationnelle et dissuasive, on doit préserver ce schéma à 6 SNA.

On avait exprimé le besoin d'avoir 8/9 frégates à vocation ASM, on a commandé donc 9 FREMM ASM dont certaines délivreront 16 MdCN.

On a exprimé un besoin pour la flotte AMPHIBIE à 4 bâtiments, on a 3 BPC et 2 TCD.

On doit exprimer le besoin d'avoir pour le soutien, la logistique et l'approvisionnement 4 pétroliers ravitailleurs polyvalents, on doit en commander 4 et 3/4 navires rouliers.

Maintenant, après avoir sanctuarisé/budgété/financé/payé tout ce qui vient d'être énuméré.

Une décision devra être prise pour rendre permanent à 100 % oui ou non, le déploiment d'un GAN par les hautes autorités sur un seul endroit et non sur plusieurs mers/océans, et ce navire exprimé sera un véritable porte-avions, la demande ne va pas vers un PA léger ou d'entraînement (PAN downgradé, limité) ou un BPC 250 STOBAR ou un tanker reconfiguré en PA.

Un porte avions avec une propulsion à définir, un dimensionnement architectural et une capacité employabilité d'un GAE composé d'au moins 32/36 Rafale et des HM/E2C.Mais cette décision est compromise au regard du contexte actuel.

Pour les BPC C'est 3 BPC et 1 TCD

Pour ce PA c'est pas avant 2012 et comme c'est parti

je vois bien 2 PAN construit après 2020 pour remplacer le CDG et notre Président la même évoquer (oui je sais la politique c'est pas une science exacte ) 

Donc c'est pour cela que je milite pour  2 PA léger c'est une transition ....

euh, rappelle moi le MTOW d'un A-4 et d'un Rafale M... sans parler de la taille bien sur (les plumes du raffy sont pas pliables), sur ton BPC250 STOBAR on va embarquer combien de rafales? 6 ou 7 (au chausse-pied)? avec ca, on est vraiment trop loin des imperatifs operationnels de la MN.

French Kiss Il y a eu des avancés technologique.

Tiens voilà une info sur le SAC200/220

http://minoslas.blogspot.com/2010/04/el-proyecto-del-portaaviones-espanol.html

[French Kiss]

C'est HS, mais apres le coups des espagnols avec leur s-80, j'imagine bien la France et l'Espagne se lancer dans un projet commun de PA leger  :lol:

Enfin bon la c'est un blog de gamers, eux aussi ils aiment rever...

[BPCs]

Tiens voilà une info sur le SAC200/220

http://minoslas.blogspot.com/2010/04/el-proyecto-del-portaaviones-espanol.html

Deux éléments intéressants dans ce projet :

D' une part une capacité à opérer les avions jusqu'à une mer de force 5 même pour le petit PA (SAC 200)

Ce qui est à mettre en parallèle avec le Foch qui opérait jusqu'à force 3-4

Cela confirme le gain apporté tout simplement par les stabilisateurs dont n'étaient pas pourvu le foch ni d'ailleurs les PA type inflexible qui sont régulièrement cités comme l'exemple d' une mauvaise tenue a la mer

L'autre élément est celui du prix affiché de 400 m$ qui peut bien sur être multiplié par 2 avec l'inflation depuis les années 90 où ce projet est sorti

[Chevalier Gilles]

Tiens voilà une info sur le SAC200/220

http://minoslas.blogspot.com/2010/04/el-proyecto-del-portaaviones-espanol.html

je trouve que la photo cloche vraiment avec en f-15 en avant plan!!!

[LBP]

je trouve que la photo cloche vraiment avec en f-15 en avant plan!!!

oui bon c'est une vue d'artiste

[LBP]

Deux éléments intéressants dans ce projet :

D' une part une capacité à opérer les avions jusqu'à une mer de force 5 même pour le petit PA (SAC 200)

Ce qui est à mettre en parallèle avec le Foch qui opérait jusqu'à force 3-4

Cela confirme le gain apporté tout simplement par les stabilisateurs dont n'étaient pas pourvu le foch ni d'ailleurs les PA type inflexible qui sont régulièrement cités comme l'exemple d' une mauvaise tenue a la mer

L'autre élément est celui du prix affiché de 400 m$ qui peut bien sur être multiplié par 2 avec l'inflation depuis les années 90 où ce projet est sorti

oui "les stabilisateurs" voilà une évolution technologique

[ARPA]

En effet, comme disait Philippe Douste Blazy  :lol: la problèmatique est simple, la priorité est de préserver les programmes de renouvellement, nombre par nombre des bâtiments.

On est peut-être en droit de se demander pourquoi ce renouvellement nombre pour nombre ne concerne que les "petits" navires déjà présent en "grand" nombre et non le(s) PA.

Une décision devra être prise pour rendre permanent à 100 % oui ou non, le déploiment d'un GAN par les hautes autorités sur un seul endroit et non sur plusieurs mers/océans, et ce navire exprimé sera un véritable porte-avions, la demande ne va pas vers un PA léger ou d'entraînement (PAN downgradé, limité) ou un BPC 250 STOBAR ou un tanker reconfiguré en PA.

Un porte avions avec une propulsion à définir, un dimensionnement architectural et une capacité employabilité d'un GAE composé d'au moins 32/36 Rafale et des HM/E2C.Mais cette décision est compromise au regard du contexte actuel.

Je me demande si c'est vraiment ce que veut la marine (elle refuserait un mauvais PA si l'occasion se présentait ? en 96 ça n'avait pas l'air d'être le cas) et encore plus si c'est raisonnable comme ambition. Vu qu'on va déjà passer 20 ans avec 1 unique PA, j'ai de gros doutes que ce soit la bonne solution.

[Chevalier Gilles]

bon, pour en finir, je dis revenons a 5 pa comme dans les annés 50 sauf que se sont des pan de 70000 tonnes

hélas, la belle utopie :'( :'( :'( :'( :'( :'(

[Philippe Top-Force]

On est peut-être en droit de se demander pourquoi ce renouvellement nombre pour nombre ne concerne que les "petits" navires déjà présent en "grand" nombre et non le(s) PA. Je me demande si c'est vraiment ce que veut la marine (elle refuserait un mauvais PA si l'occasion se présentait ? en 96 ça n'avait pas l'air d'être le cas) et encore plus si c'est raisonnable comme ambition. Vu qu'on va déjà passer 20 ans avec 1 unique PA, j'ai de gros doutes que ce soit la bonne solution.

Franchement, ça commence à être fatigant de répèter mille fois les choses à chaque fil de discussion, chaque semaine, à la longue ça commence  >:(

Rue Royale, ils ont un besoin opérationnel à court/moyen/long terme* déterminé, ajusté, acté dans des LPM.Il a été lancé un processus décisionnel de planning et de dépenses nationales sur 6 SNA Suffen et les 11 FREMM dont 9 à vocation lutte ASM, *tout en tenant compte des délais nécessaires à la MSA d'un SNA, 120 mois pour sortir un sous-marin nucléaire.

On parle à longueur de journée d'un renouvellement ou un accroîssement de flotte, ces élèments factuels tiennent à une considération cruciale et prioritaire tant d'un point de vue stratégique que industriel naval, ainsi que toutes ses revues programmatiques soient respectés dans ce processus.

Pour le PA2, les critères d'impact sur l'architecture du PA ou sur son dimensionnement dépendent des critères d'appréciation, de critères opérationnels, de critère de choix, de critère de performance navale, militaire et aéronavale, de critère économique et enfin de critère industriel.

Le choix opératif compte, et il dépend des sorties de vols quotidiennes des avions embarqués, de capacité d'emport, de déployabilité, de capacité aéronautique, de capacité d'autonomie, de capacité de piste d'envol ....Si la MN voulait que le PA2 soit plus petit, moins performant, de type SAC ou classe Invincible UK, il y a longtemps que le Sirpa Marine et l'amirauté l'auraient exprimé. ;)

[charli]

On peut s'attendre à ce que la construction du PA2 ne soit pas décidée en 2012, il faudra sans doute attendre que plus de la moitié des futurs SNA soient construits. Comme les quelques chiffres officiels qui ont pu être publiés le démontre, la meilleure solution est un PA nucléaire dérivé du CDG, sont coût serait proche des 2 milliards et comme les études l'ont prouvé le coût de possession de deux PAN est moins important qu'avec des navires à propulsion différente. Pour le coût d'achat si on ne construit pas le BPC4 ça fait une économie de 500 millions, ce qui fait qu'en fait que la charge financière n'est plus que de 1.5 milliards, prix qui est égal à un Suffren en comptant les coûts de recherche. Au niveau des effectifs un TCD c'est 250 marins, il ne faut pas oublier que l'on n'a pas remplacé la Jeanne et c'était au moins voir plus de 500 personnels. Ce qui fait que la marine devrait rembauché en plus 250 marins par rapport à aujourd'hui, ce qui était l'équipage d'un frégate ancienne, donc peu de chose.

Au vu de ces chiffres qui sont issus de document officiels que l'on ne me raconte pas, que l'on ne peut pas construire un PA dans les 15 ans c'est à dire à la demi-vie du CDG.

[PolluxDeltaSeven]

Comme le dit Philippe, je doute que la Marine veuille d'un PA au rabais. Elle a 17 avisos qui n'ont pas été remplacés, le remplaçant des P400 et des BATRAL se fait cruellement sentir, sans parler des gros bâtiments logistiques comme les pétroliers-ravitailleurs ou les navires de soutien logistique pour la guerre de mines.

Et puis elle ne veut pas de nouvelles coupes dans ses programmes de frégates et de SNA...

Pourquoi irait-elle dépenser quelques milliards dans un PA qui ne répondra pas à ses impératifs opérationnels* alors qu'ils seraient bien mieux dépensés dans des programmes bien plus prioritaires??

*Notamment en terme de nombres de sorties, de simultanéité des missions et d'endurance opérationnelle.

Voyez les choses autrement: dégager des effectifs une FDA, un SNA, 2 ou 3 FREMM plus une FLF, sans compter ou ou deux pétrolier-ravitailleur et  éventuellement une escadre de chasseurs de mines, le tout pour escorter un mini-porte-avions qui ne sera pas capable de mener des opérations aériennes soutenues ni d'opérer plus de quelques jours de manière autonomes, ça n'a pas de sens.

Il faut penser au contrat opérationnel. Foutre 10 Rafale sur un BPC STOBAR, je dis pourquoi faire? Pour soutenir les troupes aux sols? Déjà c'est pas comme si on faisait des débarquements en force tous les week-end, et le fric dépensé pour ça, bah autant l'investir dans une meilleurs capacité de DA pour les FREMM et dans des hélicoptères Tigre largement suffisant pour une telle mission de soutien aux troupes.

[ARPA]

Si la MN voulait que le PA2 soit plus petit, moins performant, de type SAC ou classe Invincible UK, il y a longtemps que le Sirpa Marine et l'amirauté l'auraient exprimé. ;)

En 96 quand la marine prévoyait de conserver le Foch en PA de secours jusqu'en 2015 (deuxième IPER avec une probable mise en service d'un nouveau Pa avant la suivante) c'était pas une façon pour la marine d'exprimé le besoin d'un PA2 même plus petit et moins performant que le CdG ?

Évidement ce n'est pas ce que veut, espère ou rêve la marine qui demande depuis presque 30 ans la construction d'un PA2 haut de gamme.

Il faut penser au contrat opérationnel.

Enfin le contrat opérationnel si le CdG est en IPER ou vient d'être coulé ... j'ai l'impression qu'un mauvais PA reste mieux que rien du tout.

[LBP]

En 96 quand la marine prévoyait de conserver le Foch en PA de secours jusqu'en 2015 (deuxième IPER avec une probable mise en service d'un nouveau Pa avant la suivante) c'était pas une façon pour la marine d'exprimé le besoin d'un PA2 même plus petit et moins performant que le CdG ?

Évidement ce n'est pas ce que veut, espère ou rêve la marine qui demande depuis presque 30 ans la construction d'un PA2 haut de gamme.  Enfin le contrat opérationnel si le CdG est en IPER ou vient d'être coulé ... j'ai l'impression qu'un mauvais PA reste mieux que rien du tout.

Pas mieux

[PolluxDeltaSeven]

Enfin le contrat opérationnel si le CdG est en IPER ou vient d'être coulé ... j'ai l'impression qu'un mauvais PA reste mieux que rien du tout.

Oui enfin, si le CDG est coulé avec tout son équipage et ses appareils embarqués, et sans aucun doute une partie de son escorte, il n'ira pas loin le PA2-light!

J'ai été un des premiers sur ce forum à parler de "Marine à usage unique" pour parler de la Marine Nationale, justement en référence à ce manque flagrant de redondance dans certaines composantes de la marine.

Mais c'est pas pour autant qu'un PA-light servira à quelque chose à la Marine. Sur le topic du BPC STOBAR, j'avais rédigé un long post montrant qu'il n'y a pas grand chose qu'un BPC-Stobar puisse faire qu'un couple BPC/drones ne puissent pas faire. C'est la différence entre un PA-light et un vrai PA qui fait la plus-value d'un GAN, on le voit bien avec l'usage que font les Anglais de leurs CVS, ou encore avec les Brésilien dans une moindre mesure.

On sait bien que les budgets ne sont pas extensibles. Un mini-PA, ça se fait soit au détriment de programmes actuels (ex-FREMM ASM), soit au détriment de programmes futurs.

Or, entre un équivalent du Foch ou un BPC-STOBAR et plus de FREMM-ASM équipées de MDCN ou le maintient des 6 SSN, je pense que la Marine n'hésitera pas une seconde.

[pascal]

j'ai l'impression qu'un mauvais PA reste mieux que rien du tout.

ben non tout le problème est là et il va falloir vous le faire rentrer dans le crâne à coup de pavés

un mauvais PA reste un mauvais PA ... point barre un petit PA légépacher ne pourra pas assurer les missions que l'on attend d'un PA de puissance maritime aujourd'hui

capacité à lancer des raids massifs rapidement

assurer plusieurs dizaines de sorties par jour

mettre en oeuvre des chasseurs multirôles à long rayon d'action

mettre en oeuvre des appareils AEW

assurer une détection longue distance

avoir une certaine autonomie à la mer

si votre légépacher ne sait pas faire çà et bien le pognon sera mieux utilisé ailleurs

-une ou deux frégates de plus

-renforcement de la présencr OM

-la MCO de la flotte

-plus d'hélicos

-des contre-mesures améliorées pour les aéronefs

-CIWS ou SATCP pour tout le monde

-d'avantage de tir d'armements réels

-plus d'heures de vol pour les pilotes

-retrofit accéléré des ATL2 et pas en 2020

-plus de MDCN

Vous en voulez-vous des idées à 1 milliard d'euros ?

Vous êtes des pousses mégots avec votre tinclad aircraft carrier de seconde zone

[Fusilier]

Pas grand chose á dire après Pascal...

Juste un point, garder le Foch ce n'est pas tout á fait pareil qu'un PA léger, qu'il faut en plus payer...

Peut-être qu'il aurait été plus malin de garder le Foch que la Jeanne. Mais, quand on voit que l'on retire aujourd'hui des unités  comme le Bougainville avec juste 20 ans et qu'aurait pu être utile en soutien des CM, je ne me fais pas trop d'illusions...

En attendant, Afghanistan 300, 400 millons annuels. Pourquoi faire?

[CVN220]

Pas grand chose á dire après Pascal...

Juste un point, garder le Foch ce n'est pas tout á fait pareil qu'un PA léger, qu'il faut en plus payer...

Peut-être qu'il aurait été plus malin de garder le Foch que la Jeanne. Mais, quand on voit que l'on retire aujourd'hui des unités  comme le Bougainville avec juste 20 ans et qu'aurait pu être utile en soutien des CM, je ne me fais pas trop d'illusions...

En attendant, Afghanistan 300, 400 millons annuels. Pourquoi faire?

La est la question.Ce que je dénonce, est que l' on a jamais été autant interventionniste,

qu' avec le peu de moyens opérationnels actuels.Je trouve que, pour le moment, on a eu une chance

énorme, qui peut être, ne durera pas.

[charli]

C'est là où est toute la nuance, un PA nucléaire d'un tonnage proche du CDG qui semble la solution financière la moins chère par rapport aux capacités, est-il suffisant. Sachant que si on veut être démago le mieux pour la manoeuvre des avions, serait un PA de type américain, tant qu'à faire.

Pour un PA classique de la taille du cdg, la solution était envisagée dans le rapport parlementaire rédigé par des élus de gauche et de droite de 1999 sur le second PA.

D'après ce que j'ai pu lire l'inconvénient majeur de ce type de navire est ça petite quantité à stocker le carburant pour ses chaudières et les aéronefs ce qui nécessite des ravitaillement très fréquents, qui limitent les manoeuvres aériennes et rendent le GAN plus vulnérable.

[Philippe Top-Force]

En 96 quand la marine prévoyait de conserver le Foch en PA de secours jusqu'en 2015 (deuxième IPER avec une probable mise en service d'un nouveau Pa avant la suivante) c'était pas une façon pour la marine d'exprimé le besoin d'un PA2 même plus petit et moins performant que le CdG ?

Évidement ce n'est pas ce que veut, espère ou rêve la marine qui demande depuis presque 30 ans la construction d'un PA2 haut de gamme.  Enfin le contrat opérationnel si le CdG est en IPER ou vient d'être coulé ... j'ai l'impression qu'un mauvais PA reste mieux que rien du tout.

C'est à Brest que sont sortis les PA Clem et Foch, et c'est sur ce chantier qu'est aussi sorti le PACDG.Le PAN a été aussi à la fois une tête de série, un prototype nucléaire français et un programme rallongé compte-tenu des aléas.

Le prochain pourraît être lancé aux ex Chantiers de Saint-Nazaire sous maîtrise d'oeuvre DCNS.La France a eu tord de ne pas garder le PA Foch comme PA d'entraînement, elle s'est aussi empressée de lancer 2 BPC, elle vient de lancer à la va-vite un troisième BPC Dixmude tout en faisant l'impasse sur le programme BPC NG.Résultat, avec ces sommes collosales on peut en faire des choses....

Mais ce qui est certain, c'est le contrat opérationnel assigné par l'état français à la MN.Voir les 2 "livre blanc" de la défense 1994/2008 élaborés.

Quel est donc ce fameux contrat opérationnel de projection? Il consiste à quoi?

Attention, j'ai pour habitude de poser des questions même si j'ai déjà les réponses, si je l'ai pose c'est uniquement pour animer ce forum. ;)

De quoi parle-t-on ?

Et il est question d'assurer et d'assumer en pleine capacité un contrat de projection navale, ce contrat OP pour la question Porte-Avions est de déployer un seul et unique Groupe AéroNaval autour du PA Charles de Gaulle avec son Groupe Aérien Embarqué.Il n'a jamais été question et donc arbitré/acté que la France devait se doter de PA léger ou de disperser des essaims de "Bâtiment Pas Cher" avec 8/12 Rafale STOBAR un peu partout dans ce monde.  ;)

L'intérêt de tout Président(2) de la République française, c'est de possèder en permanence de 2 PA en cas d'utilisation pour soutenir sa politique étrangère (diplomatie navale), car rien que la présence à la mer d'un PA conséquent (plus de 24 Rafale/3E2C/5HM) et non une barcasse ou boutre avec 6/8 Rafale  =) sans avions de guêt aérien, démontre la détermination française politique et/ou militaire.

Démontre sa capacité opérationnelle pouvant faire une centaine de sorties d'avions de combat par jour, face à un situation conflictuelle.Détermination française d'intervenir sur le cours des événements, détermination française de vouloir et pouvoir jouer un rôle sur la scène internationale.Tout PR ayant donc dans sa palette une gamme d'outil de projection cohérent avec des SNLE/SNA/PA/FS/MdCN.

Rien que de voir décoller des avions de combat, le trublion peut changer d'avis  :lol:

L'intérêt de tout chef des Armées ,c'est d'avoir la volonté politique d'acquisition de l'espace maritime.(Car en 2007/2012/2017/2022; on aura toujours 3 Océans et 5 mers qui bordent les territoires français souverains).

On a donc des choix et des priorités à faire et donc à financer.On ne peut pas se permettre de se faire plaisir en disant, ce serait bien d'avoir tant de BPC STOBAR, alors qu'on n'en a pas les aéronefs en STOBAR.On ne peut pas se permettre de croire que l'on peut disposer de tant de plate-forme à capacité restreinte de 8 Rafale et de les déployer partout dans les Golfe de Guinée, d'Aden, détroit d'Ormuz et Gibraltar.

On a opté pour 6 SNA, il faut donc les financer.On a opté pour 58 Rafale il faut donc les recevoir, on a opté pour 11 FREMM, il faut donc renouveller la flotte de combat de surface, on a acté un GAN, un groupe AMPH, des flottes pour la guerre des mines, des avions qui délivrent des MdC et des porteurs/flotteurs de surface pour des MdCN, ainsi que 50 Scalp navals à délivrer à partir des tubes de 533.

Faut pas se perdre trop dans les évidences.  

[charli]

On sait très bien que les moyens sont limités, ça n'empêche pas de pouvoir parler d'un PA issu des BPC, d'un petit PA, même si pour toi ou beaucoup de gens, ces propositions semblent farfelues.

[LBP]

ben non tout le problème est là et il va falloir vous le faire rentrer dans le crâne à coup de pavés

un mauvais PA reste un mauvais PA ... point barre un petit PA légépacher ne pourra pas assurer les missions que l'on attend d'un PA de puissance maritime aujourd'hui

capacité à lancer des raids massifs rapidement

assurer plusieurs dizaines de sorties par jour

mettre en oeuvre des chasseurs multirôles à long rayon d'action

mettre en oeuvre des appareils AEW

assurer une détection longue distance

avoir une certaine autonomie à la mer

si votre légépacher ne sait pas faire çà et bien le pognon sera mieux utilisé ailleurs

-une ou deux frégates de plus

-renforcement de la présencr OM

-la MCO de la flotte

-plus d'hélicos

-des contre-mesures améliorées pour les aéronefs

-CIWS ou SATCP pour tout le monde

-d'avantage de tir d'armements réels

-plus d'heures de vol pour les pilotes

-retrofit accéléré des ATL2 et pas en 2020

-plus de MDCN

Vous en voulez-vous des idées à 1 milliard d'euros ?

Vous êtes des pousses mégots avec votre tinclad aircraft carrier de seconde zone

Alors Pascal voilà ce que te dit un "pousse mégot"

Je milite pour deux PA léger, mais ce n'est pas pour moi un légépacher c'est un vrais PA !!!

Comme je dit le PAN2 viendra plus tard en remplacement du CDG (voir construire 2 PAN)

Construire un PA léger sur une base de BPC permettrait de baisser les coûts mais il faut que la DCNS face des modifs. Donc utilisé des éléments de BPC et FREDA.

SI les 2 PA travail de concert cela remplacera le CDG.

En plus cela nous permettra d'avoir des marchés à l'export.

Il y a environ un ratio pour un PA de 1000 T un aéronef.

CDG : 40 000 T 39 aéronefs

(12 Rafale Marine

16 Super-Étendard Modernisé

3 E-2C Hawkeye

2 AS532 Cougar RESCO

2 AS354F Dauphin SAR jour

1 Alouette III SAR jour)

Foch : 32 500 T 37 aéronets

15  Super Etendard ;

4  Etendards IVP ;

8  Crusaders F-8P ;

6 avions de sûreté Alizé ;

2 hélicoptères  Dauphin Pedro ;

2 hélicoptères Super Frelon

Donc pour un PA de 25000 T 25 aéronefs

[charli]

L'inconvénient c'est le personnel pour faire fonctionner ces deux PA légers qui risque d'être plus élevé que même un PA plus important.

De même le nombre d'avions cité était avec des avions étudiés pour voler sur le Foch, il faudrait voir combien de rafales auraient pu y être déployés .