Le successeur du CdG

[Fusilier]

Il y a 6 heures, P4 a dit :

Pourtant vous aimez la précision et un tir de Rafale M depuis le CDG ou une base terrestre c'est différent.

 

 Mais c'est qu'il est sérieux, le bougre!.  On peut aussi s'amuser à comparer les ratios

nombre d'avions armée / nombre de missiles lancés

nombre de missiles en stock armée  / sur nombre de missiles lancés  (de mémoire 400 AdA vs 50 MN ) 

le tout divisé par 4 et multiplié par deux ou l"inverse...

Ceci dit la question de départ, la tienne, était :  combien ont lancé les pilotes, pas de quelle plateforme. Il te faut admettre que, les pilotes aéronavale peuvent opérer à partir d'un porte-avions y compris allié, et aussi à partir d'une plateforme terrestre. Conclusion : ils sont plus forts. Et voila, la messe est dite.  

 

 

Il y a 6 heures, P4 a dit :

Oui tout à fait et ce serait certainement plus délicat avec un avion US dans la MN

Donc, selon toi, le nombre de missiles tiré par armée dans le milieu des années 2000, permet de nous éclairer, rétrospectivement, sur le choix de l'avion embarqué effectué dans les années 90; objet de la discussion en cours. Tu ne chercherais pas à démontrer tout et son contraire ?  

Par ce que, on peut poser la question autrement.  Vaut-il mieux, pour l'efficacité de nos armées, deux porte-avions avec des avions US dessus, ou un seul porte-avions avec des avions Fr.  Quitte a avoir des PA diesel.

Etant entendu que pour toi, le mieux c'est pas de PA du tout 

Modifié le 18 juillet 2021 par Fusilier

[ARPA]

Il y a 10 heures, Fusilier a dit :

Donc, selon toi, le nombre de missiles tiré par armée dans le milieu des années 2000, permet de nous éclairer, rétrospectivement, sur le choix de l'avion embarqué effectué dans les années 90; objet de la discussion en cours. Tu ne chercherais pas à démontrer tout et son contraire ?  

Ce qui compte, ce n'est pas le nombre de munitions tirés, mais le nombre (et la qualité) d'objectifs détruits.

Il y a 10 heures, Fusilier a dit :

Par ce que, on peut poser la question autrement.  Vaut-il mieux, pour l'efficacité de nos armées, deux porte-avions avec des avions US dessus, ou un seul porte-avions avec des avions Fr.  Quitte a avoir des PA diesel.

Ce qui compte, c'est surtout ce qu'on fait avec. Avoir 2 PA pour larguer une grande quantité de bombes dans une opération leader par les américains, c'est bien, ça donne du poids dans l'OTAN comme n°2.

Avoir un unique PA qui sera capable d'opérer seul ou mieux d'être le leader d'une opération avec une coalition "à l'américaine" c'est bien, ça peut de temps en temps te faire passer pour le n°1 ou te permettre d'envisager une opération sans le soutien américain.

Les 2 hypothèses ont des avantages politiques, à mon avis, ce n'est pas à un amiral de faire le choix, mais à un politicien.

[P4]

10 hours ago, Fusilier said:

 

 Mais c'est qu'il est sérieux, le bougre!.  On peut aussi s'amuser à comparer les ratios

nombre d'avions armée / nombre de missiles lancés

nombre de missiles en stock armée  / sur nombre de missiles lancés  (de mémoire 400 AdA vs 50 MN ) 

le tout divisé par 4 et multiplié par deux ou l"inverse...

Ceci dit la question de départ, la tienne, était :  combien ont lancé les pilotes, pas de quelle plateforme. Il te faut admettre que, les pilotes aéronavale peuvent opérer à partir d'un porte-avions y compris allié, et aussi à partir d'une plateforme terrestre. Conclusion : ils sont plus forts. Et voila, la messe est dite.  

Avec une telle conclusion pas besoin d'argumenter de manière constructive, hein?

 

10 hours ago, Fusilier said:

Donc, selon toi, le nombre de missiles tiré par armée dans le milieu des années 2000, permet de nous éclairer, rétrospectivement, sur le choix de l'avion embarqué effectué dans les années 90; objet de la discussion en cours. Tu ne chercherais pas à démontrer tout et son contraire ?  

Par ce que, on peut poser la question autrement.  Vaut-il mieux, pour l'efficacité de nos armées, deux porte-avions avec des avions US dessus, ou un seul porte-avions avec des avions Fr.  Quitte a avoir des PA diesel.

Etant entendu que pour toi, le mieux c'est pas de PA du tout 

Et pour toi?

Pas de dissuasion, pas de nucléaire, les USA sont là!!!

[Fusilier]

il y a 4 minutes, P4 a dit :

Pas de dissuasion, pas de nucléaire, les USA sont là!!!

Je ne suis pas loin de penser que, 4 bombes sur le plateau c'est suffisant. Qu'il vaudrait mieux 2 porté-avions voir 3, plus de SNA, plus de frégates, plus d'hélicoptères, plus de missiles de croisière.  Aussi plus d'avions pour l'armée de l'air et y compris des bombardiers long rayon et également une armée de terre mieux équipée.  Je pense aussi  qu'une industrie puissante donne plus d'indépendance. Bref, un peu le contraire de ce que l'on a fait depuis les années 60 et en suivant.  Je pense en effet qu'une indépendance réelle c'est mieux qu'un indépendance fictive. Je pense en effet qu'une indépendance qui se fonde sur le pouvoir faire, c'est mieux qu'une indépendance qui ne peut faire que grâce à celui de qui on prétend être indépendant et y compris pour la logistique d'une opération relativement mineure.  Je crois effectivement que pouvoir faire, c'est mieux que de se dire, "oh putain , les turcs c'est trop gros" , les chinois oh là, on regarde de loin et on les ménage etc..  Je crois en effet que la dissuasion est un raisonnement par l'absurde qui abouti à l'absurde et dont le résultat pratique est le sacrifice des moyens des armées, et ça ne date pas d'hier.  Certains, qui n'ont peut-être pas beaucoup réfléchi à la question et sentant intuitivement nôtre faiblesse, sont prêts à utiliser les missiles nuk comme une armée tactique, niant ainsi le fondement même de la doctrine. 

Ma position n'est pas dans l'orthodoxie du consensus "encéphalogramme plat", j'en conviens. Comme je comprends qu'elle se discute. 

Là je viens de faire un laïus sérieux, contrairement aux messages précédents. 

[P4]

@Fusilier

 

Et je constate que contrairement à ta théorie tous nos voisins non nucléaire font moins que nous au niveau de l'équpement quand à leurs opérations, c'est sous la bannière US ou à notre invitation, bizarre.....

Modifié le 18 juillet 2021 par P4

[Fusilier]

il y a 3 minutes, P4 a dit :

@Fusilier

Et je constate que contrairement à ta théorie tous nos voisins non nucléaire font moins que nous au niveau de l'équpement quand à leurs opérations, c'est sous la bannière US ou à notre invitation, bizarre.....

L'absence de nucléaire ne garantit pas la volonté politique, pas plus que les conditions de l'expression de cette volonté.  On a organisé l'Allemagne contemporaine dans ce but, l'absence de volonté. L'Espagne a un rapport particulier à l'armée. Tous ces pays, Italie, Espagne, Allemagne, et d'autres, sont des démocraties parlementaires strictes et la proportionnelle,  tu ne peux pas bouger un doigt sans l'aval et le contrôle du parlement. Rien à voir avec un président élu direct, comme en France ou aux USA., note que ce n'est pas sans poser des problèmes. Les brits eux ne font rien comme tout le monde.    

[P4]

@Fusilier

Et plus loin, sans le parapluie nucléaire US, là ou il y a de la volonté politique les pays se dotent de l'arme nucléaire plutôt que d'investir dans du conventionel une fois un niveau de suffisance atteint comme c'est le cas pour Israel, le tout dans un cadre démocratique ou pour pallier certaine insuffisance technologique comme l'Iran ou la CDN dans un contexte plus autoritaire.

 

[Fusilier]

il y a 9 minutes, P4 a dit :

@Fusilier

Et plus loin, sans le parapluie nucléaire US, là ou il y a de la volonté politique les pays se dotent de l'arme nucléaire plutôt que d'investir dans du conventionel une fois un niveau de suffisance atteint comme c'est le cas pour Israel, le tout dans un cadre démocratique ou pour pallier certaine insuffisance technologique comme l'Iran ou la CDN dans un contexte plus autoritaire.

 

Note je te prie je qu'ai écrit : "avec 4 missiles sur le plateau c'est suffisant"  (ça peut être 10, je m'en fous) Note également, que la frappe en second veut dire que l'on est déjà vitrifiés. Cela voudrait dire que la dissuasion a échoué et alors ça nous fait une belle jambe de vitrifier l'autre.  Tu me diras le calcul rationnel et blabla. Sauf que la guerre et le rationnel, suis pas certain que ce soit le bon exemple. 

[wagdoox]

il y a 54 minutes, Fusilier a dit :

la frappe en second veut dire que l'on est déjà vitrifiés

pas forcement, tu peux avoir un système de défense ou bien meme justement tes missiles en sylos qui ont épongés la première attaque. 
C'était d'ailleurs le principal attrait de ce système.

 

 

il y a 56 minutes, Fusilier a dit :

ça nous fait une belle jambe de vitrifier l'autre

Perso j'y tiens ! ;)

Apres, je te donne parfaitement raison, l'arme atome ne vaut rien si on n'a pas une armée conventionnelle, la plus part des conflits se sont par proxis, ou directement contre un proxi. Et surtout on ne peut pas brandir la bombe à tout bout de champs. 
Maintenant le probleme en europe c'est que juste la posture nucléaire FR est AUSSI trop petite, on a ce qu'il faut à peut etre pour dégommer l'équivalent de la France pas plus, pas moins (vengeance). Si on veut protéger l'Europe, il faudra sacrement monter, au moins jusqu'a 150 000 millions de victimes en face.

Le statut de puissance nucléaire force les politiques en France à faire le nécessaire et ca aide aussi à maintenir dans le conv, PA, ravaitailleurs, avions de chasse state of the art ... C'est pas l'un sans l'autre mais la logique voudrait qu'on commence par le basique 

 

[Fusilier]

il y a 12 minutes, wagdoox a dit :

Le statut de puissance nucléaire force les politiques en France à faire le nécessaire et ca aide aussi à maintenir dans le conv, PA, ravaitailleurs, avions de chasse state of the art ... C'est pas l'un sans l'autre mais la logique voudrait qu'on commence par le basique 

Le pb c'est que l'on a sacrifiée les armés au nuk . Quand nos pioupious se pointent au Liban en 1978, avec  MAS 49 /56 et Mat 49, on a fait rigoler l'ensemble des milices et des armées de coin, d'ou commande en urgence des SIG 540 montés par Manurhin.  En 68 / 69 on a dissous la Force Amphibie afin d'affecter les moyens au Pacifique, tant d'autres exemples. On ainsi pris l'habitude de l'entre soi et il a fallu le coup de pied au cul de l'Afghanistan pour qu'ils se réveillent.   Faut être conscient que la dissuasion est montée à plus 4 milliard / an en 2021, ça va faire 6 ou 7 vers 2025.  Mais bon, je sais que je rame à contre courant... 

[wagdoox]

il y a 20 minutes, Fusilier a dit :

Le pb c'est que l'on a sacrifiée les armés au nuk . Quand nos pioupious se pointent au Liban en 1978, avec  MAS 49 /56 et Mat 49, on a fait rigoler l'ensemble des milices et des armées de coin, d'ou commande en urgence des SIG 540 montés par Manurhin.  En 68 / 69 on a dissous la Force Amphibie afin d'affecter les moyens au Pacifique, tant d'autres exemples. On ainsi pris l'habitude de l'entre soi et il a fallu le coup de pied au cul de l'Afghanistan pour qu'ils se réveillent.   Faut être conscient que la dissuasion est montée à plus 4 milliard / an en 2021, ça va faire 6 ou 7 vers 2025.  Mais bon, je sais que je rame à contre courant... 

je suis d’accord avec le postulat de depart sauf que je te garantie connaissant les politiques et surtout la mentalite de bercy que c’est pas tant le nucleaire qui a pris des credits au conventionnels mais le nucleaires  qui a plus de credit que bercy. 
je te garantie que demain tu enleves le nuk, on aura plus de ravitailleurs dans l’heure, plus de snle par la force des choses et le sna seront remplacés par des ssk. Le pa pourrait y survivre mais on reviendrait a du conventionnel pour la prop et les chasseurs ne seraient plus au meilleur niveau, le penetration profonde deviendrait un lux. 
il y avait un entretien d’un pilote us en echange en france et dans d’autres pays. Et il disait que la grosse difference des capacites de l’adla par rapport aux autres dans le conv c’etait justement les attributs du nucleaire. C’est aussi pour ca que les belges, allemands et autre ne veulent pas perdre la bombe, l’entrainement qui va avec (sans pour autant etre a notre niveau)

[Fusilier]

il y a 8 minutes, wagdoox a dit :

je te garantie que demain tu enleves le nuk, on aura plus de ravitailleurs dans l’heure, plus de snle par la force des choses et le sna seront remplacés par des ssk. Le pa pourrait y survivre mais on reviendrait a du conventionnel pour la prop et les chasseurs ne seraient plus au meilleur niveau, le penetration profonde deviendrait un lux. 

Donc le nuk appauvri le conventionnel et si l'on enlève le nuk le conventionnel s'appauvrit. Raisonnement circulaire?   Juste dire que 2 % du PIB c'est toujours 2 % , avec nuk ou sans nuk.  Alors cet argument de Bercy, exposé plusieurs fois, faut peut-être le moduler  

[wagdoox]

il y a 7 minutes, Fusilier a dit :

Donc le nuk appauvri le conventionnel et si l'on enlève le nuk le conventionnel s'appauvrit. Raisonnement circulaire?   Juste dire que 2 % du PIB c'est toujours 2 % , avec nuk ou sans nuk.  Alors cet argument de Bercy, exposé plusieurs fois, faut peut-être le moduler  

Les deux pourcents ca reste assez nouveau 6 ans a peine et ca fait phase a de nouveaux dangers percu… 

Autant le conventionnel seul est interessant pour les luttes indirects autant une menace directe qui suffistifie actuellement les deux pourcent necessite la bombe. 
 

apres ton argumentaire pourrait se decline a l’infinie, le rafale est trop cher c’est ca qu’on a pas de drone. Et le mbt sert a rien donc plus d’infantrie. Les snle, le pa ca coutent trop vive les corvettes. 
 

Enfin le cout des tetes et les missiles en r&d serait incroyable pour 4 ou 10 missiles  

quand je dis que 2% est un stricte minimum…

[P4]

3 hours ago, Fusilier said:

Note je te prie je qu'ai écrit : "avec 4 missiles sur le plateau c'est suffisant"  (ça peut être 10, je m'en fous) Note également, que la frappe en second veut dire que l'on est déjà vitrifiés. Cela voudrait dire que la dissuasion a échoué et alors ça nous fait une belle jambe de vitrifier l'autre.  Tu me diras le calcul rationnel et blabla. Sauf que la guerre et le rationnel, suis pas certain que ce soit le bon exemple. 

Tu proposes de conserver une micro composante alors que c'est une absurdité économique qui finira avec de l'équipement US et une laisse bien courte comme l'ont les Brits, en plus des trois composantes que nous avions c'est celle qui a été supprimé car trop vulnérable et incapable de garantir une frappe en second.

Quand à tes reflexions sur l'bsurdité de la dissuasion, imagine la France sans et dessines ses contours pour comprendre.

Modifié le 18 juillet 2021 par P4

[Fusilier]

il y a 51 minutes, wagdoox a dit :

Les deux pourcents ca reste assez nouveau 6 ans a peine

J'ai connu une époque à 3 ou 4 % , voir plus.  

il y a 51 minutes, wagdoox a dit :

apres ton argumentaire pourrait se decline a l’infinie,

Non justement. Je fais la différence entre armes d'emploi et armes de "non emploi" 

Mais, c'est une discussion un peu vaine...

Modifié le 18 juillet 2021 par Fusilier

[wagdoox]

il y a 5 minutes, Fusilier a dit :

J'ai connu une époque à 3 ou 4 % , voir plus.  

Non justement. Je fais la différence entre armes d'emploi et armes de "non emploi" 

Mais, c'est une discussion un peu vaine...

Je trouve ca interessant aussi vieille que l’apparition de l’arme deja a l’epoque les generaux etaient contre la volonte de de gaulle, justement car ils souhaitaient garder des armees nombreuses. 

[Fusilier]

il y a 3 minutes, P4 a dit :

Tu proposes de conserver une micro composante alors que c'est une absurdité économique qui finira avec de l'équipement US

Par ce que dans le domaine militaire et de l'armement il y a de la rationalité économique? Pour ta gouverne, en économie on appelle l'armement du capital mort, non circulant, puisque il a une vocation d'usage et non de production. C'est équivalent de la rente foncière ou d'une dépense somptuaire.  Que tu me dises que ça coûtera plus cher, faut voir.  

il y a 6 minutes, wagdoox a dit :

Je trouve ca interessant aussi vieille que l’apparition de l’arme deja a l’epoque les generaux etaient contre la volonte de de gaulle, justement car ils souhaitaient garder des armees nombreuses. 

Le pb c'est que n'est plus un sujet de discussion critique, ça relève de la théologie et du commentaire scolastique  

[Conan le Barbare]

Il y a 6 heures, Fusilier a dit :

Le pb c'est que l'on a sacrifiée les armés au nuk . Quand nos pioupious se pointent au Liban en 1978, avec  MAS 49 /56 et Mat 49, on a fait rigoler l'ensemble des milices et des armées de coin, d'ou commande en urgence des SIG 540 montés par Manurhin.  En 68 / 69 on a dissous la Force Amphibie afin d'affecter les moyens au Pacifique, tant d'autres exemples. On ainsi pris l'habitude de l'entre soi et il a fallu le coup de pied au cul de l'Afghanistan pour qu'ils se réveillent.   Faut être conscient que la dissuasion est montée à plus 4 milliard / an en 2021, ça va faire 6 ou 7 vers 2025.  Mais bon, je sais que je rame à contre courant... 

Ça c'est plutôt la mentalité des officiers français qui veut que l'infanterie soit des clochards... "Avec la bite et le couteau", "Nous ça nous allait très bien", etc, etc... 

 

Y a qu'à voir le délire autour des chaussures rangers, des gilets par balles qui n'arrêtent pas les balles (uzbeen), etc, etc... 

C'est pas une histoire de moyens mais bien une histoire de sale mentalité de m**** de la part d'une certaine caste.

[Fusilier]

Il y a 3 heures, Conan le Barbare a dit :

Ça c'est plutôt la mentalité des officiers français qui veut que l'infanterie soit des clochards... "Avec la bite et le couteau", "Nous ça nous allait très bien", etc, etc... 

Bien sur que si, que cela a avoir avec les moyens.  C'est un truc à double ou triple détente. D'une part, le gros des bataillons c'était le contingent, destiné au sacrifice. En deux semaines les ruskoffs sont à Paris et Brest, c'est ce qui se disait à l'époque; donc pas besoin de s'emmerder, faut juste qu'ils se fassent tuer dans la troué de Fulda, le temps que l'on envoie sur leur gueule et sur celle des allemands, éventuellement sur les ruskoffs, les pétards nuks à roulettes. On a beau être une démocratie, les citoyens sont pas moins traités en piétaille médiévale par la noblesse armé.  Par ailleurs, les professionnels pouvaient poursuivre leurs aventures exotiques "à poitrine découverte" et truster les postes de commandement au détriment des sacrifiés de l'Est, tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes.

La question des moyens n'est pas pour autant évacuée.  J'ai déjà donné quelques exemples, de comment des moyens ont été sacrifiés, dévolus au nuk. Essayé de trouver et de prendre conscience des moyens alloués aux essais du Pacifique, tu verras. 

[BPCs]

Il y a 11 heures, Fusilier a dit :

Pour ta gouverne, en économie on appelle l'armement du capital mort, non circulant, puisque il a une vocation d'usage et non de production. C'est équivalent de la rente foncière ou d'une dépense somptuaire. 

On ne peut pas comme cela, appliquer un jugement sur un domaine très spécifique comme la défense au travers de la grille de lecture d'un autre domaine.

On peut décliner cela à l'infini : pas de besoin de stock munitionnaires ni de production locale puisque l'industrie démontre le bien fondé d'achat en Chine au plus juste prix et de flux tendu.

[Fusilier]

il y a une heure, BPCs a dit :

On ne peut pas comme cela, appliquer un jugement sur un domaine très spécifique comme la défense au travers de la grille de lecture d'un autre domaine.

On peut décliner cela à l'infini : pas de besoin de stock munitionnaires ni de production locale puisque l'industrie démontre le bien fondé d'achat en Chine au plus juste prix et de flux tendu.

Je n'ai pas dit que le processus de production des armes ne produisait pas de valeur. J'ai juste dit que les armes sont achetées (avec le produit des impôts) pour une valeur d'usage, économiquement somptuaire. Les armes ne produisent pas de valeur, c'est dans ce sens que le rationnel économique est déplacé. 

Maintenant, pour ton deuxième point, que tu me dises qu'avec les impôts vaut mieux faire travailler l'industrie française qu'une autre, évidemment, puisque là il y a une rationalité autre qu'économique et accessoirement l'Etat récupère une part de la dépense.  

Je vais essayer de donner un exemple. Un train ne produit pas de valeur directement, c'est un bien d'usage, mais il participe à la chaîne de valeur en facilitant le déplacement de la MO et des marchandises.  

Maintenant, je te pose une colle. Dans quelle mesure le choix de propulsion nuk, qui dirige les investissements vers des processus industriels administrés, est responsable du manque d'allocation de ressources dans certains domaines, mettons les moteurs diesels marins, qui abouti à la prise de contrôle par l'étranger  de ces productions (Badouin, Pielstick) 

[P4]

On 7/18/2021 at 4:32 PM, Fusilier said:

Je ne suis pas loin de penser que, 4 bombes sur le plateau c'est suffisant. Qu'il vaudrait mieux 2 porté-avions voir 3, plus de SNA, plus de frégates, plus d'hélicoptères, plus de missiles de croisière.  Aussi plus d'avions pour l'armée de l'air et y compris des bombardiers long rayon et également une armée de terre mieux équipée.  Je pense aussi  qu'une industrie puissante donne plus d'indépendance. Bref, un peu le contraire de ce que l'on a fait depuis les années 60 et en suivant.  Je pense en effet qu'une indépendance réelle c'est mieux qu'un indépendance fictive. Je pense en effet qu'une indépendance qui se fonde sur le pouvoir faire, c'est mieux qu'une indépendance qui ne peut faire que grâce à celui de qui on prétend être indépendant et y compris pour la logistique d'une opération relativement mineure.  Je crois effectivement que pouvoir faire, c'est mieux que de se dire, "oh putain , les turcs c'est trop gros" , les chinois oh là, on regarde de loin et on les ménage etc..  Je crois en effet que la dissuasion est un raisonnement par l'absurde qui abouti à l'absurde et dont le résultat pratique est le sacrifice des moyens des armées, et ça ne date pas d'hier.  Certains, qui n'ont peut-être pas beaucoup réfléchi à la question et sentant intuitivement nôtre faiblesse, sont prêts à utiliser les missiles nuk comme une armée tactique, niant ainsi le fondement même de la doctrine. 

Ma position n'est pas dans l'orthodoxie du consensus "encéphalogramme plat", j'en conviens. Comme je comprends qu'elle se discute. 

Là je viens de faire un laïus sérieux, contrairement aux messages précédents. 

Encore un peu de realité, les plus grosses puissances conventionnelles sont aussi les plus grosses puissances nucléaires avec en tête les USA puis la Russsie, ce qui offre au premier la place de leader dans l'OTAN avec maintes avantages associés dont la traduction finale est économique.

Quand à la Chine sont rattrapage spéctaculaire dans le conventionel, au point de talonner les USA s'accompagne dorénavant d''une montée en puissance de sa composante nucléaire.

A n'y rien comprendre

Peu importe par quel bout nous abordons le problème, au final il y a TOUJOURS de l'atome et comme tu parles de la Turquie sois certain que RTE aimerait avoir l'équivalent de notre force de frappe.

[Fusilier]

Il y a 1 heure, P4 a dit :

A n'y rien comprendre

C'est facile à comprendre. C'est comme les pays qui cumulent les chars et autres armements, même s'ils sont incapables de s'en servir, c'est toujours un jeu de bitte. Ceci n'enlève rien ni à l'absurde de l'atome, ni au prix auquel on le paye. Prix qui nous condamne, c'est le paradoxe, à la subordination effective dans le pouvoir faire.  Faut-il rappeler que les KC-135 furent achetés sous le général De Gaulle et qu'il suffisait aux USA de bloquer la vente pour bloquer la composante nuk aéroportée, la seule possible à l'époque. 

 

[P4]

1 hour ago, Fusilier said:

C'est facile à comprendre. C'est comme les pays qui cumulent les chars et autres armements, même s'ils sont incapables de s'en servir, c'est toujours un jeu de bitte. Ceci n'enlève rien ni à l'absurde de l'atome, ni au prix auquel on le paye. Prix qui nous condamne, c'est le paradoxe, à la subordination effective dans le pouvoir faire.  Faut-il rappeler que les KC-135 furent achetés sous le général De Gaulle et qu'il suffisait aux USA de bloquer la vente pour bloquer la composante nuk aéroportée, la seule possible à l'époque. 

 

C'était la composante la plus rapide à acquérir, le reste aurait de toute manière suivi et sans les ravitailleurs la composante aéroporté existait mais avec des pattes courtes que nous aurions put allonger en transformant un avion civil sauf que la demande d'assistance de De Gaulle faisant sens du point de vue de la performance et qu'il faut la replacer dans le contexte de l'ambivalence des USA vis à vis de notre dissuasion nucléaire.

Aujourd'hui nous avons les A330 MRTT et en moins de 48h nos rafale sont en Polynésie alors qu'il serait nécessaire au CDG 30 jours pour s'y rendre et en 2023 l'AAE en déploiera autant que le CDG.

[Fusilier]

il y a 19 minutes, P4 a dit :

que nous aurions put allonger en transformant un avion civil 

Lequel?  A l'époque on avait tout juste des Caravelles, des Nord Atlas, des US? On était à deux ans de l'Algérie , et plein d'avions US dans les rangs .