Le successeur du CdG

[pascal]

Bien sur que normalement on ne differe pas les appontages de 5 minutes, mais je voulais expliquer qu'en cas d'urgence, normalement les avions doivent avoir assez de reserve pour le permettre. Et vu que ces urgences sont rarissimes, c'est un compromis acceptable d'empieter de temps en temps sur les reserves (au risque de perdre un avion de temps en temps, et encore uniquement en plein ocean quand il n'y a pas de terrain de degagement), plutot que d'integrer la capacite CATAPO sur le PA au detriment de ses capacites ops.

je pense qu'effectivement c'est un risque assumé

[Tora tora tora]

Tonnerre de brest!  :lol:

Je ne pensais pas que le sujet était aussi polémique.

Petit PA, grand PA...

Bon j'ai fait un petit comparo de tailles :

Au centre un PA 50Kt (moi), en noir le PA2 2010 (DCN) à 60Kt et en vert le CVFPA2 (BAE systems) initial de 70Kt

Avec en dessous le hangar (assez petit certes 4200m², mais agrandissable si on veut à 5000m²), histoire de laisser un peu plus de place aux munitions et au carbu réacteur.

Le "petit" PA de 50Kt peut donc accueillir tranquillement 32 rafales, 2 E2 2000, 6 hélicos et 6 drones UCAV type Neuron (pensons à l'avenir, un PA ça vit 30 ans au moins).

Je ne pense pas qu'on puisse considérer le PA de 50Kt comme petit... il est bien plus logeable et fonctionnel que le CDG.

Et je pense qu'on pourrait en "tassant" coller encore quelques UCAV.

Une dotation future de 18/24 rafales avec un complément de 18 UCAV pour les frappes ne me semble pas une hérésie dans les 5 à 10 ans qui viennent (en tout cas technologiquement, pour l'oseille nécessaire....)

Ma réflexion était donc de savoir si en optant pour le "petit" PA à 50Kt ça ne permettrai pas de dégager de l'argent pour se payer quelques rafales (3 ou 4....) supplémentaires et donc d'essayer d'arriver au plus tôt à un parc aérien acceptable, parce que malheureusement pour la marine, 3 ou 4 rafales de plus ou de moins c'est énorme....

Visiblement d'après ce que j'ai lu ici, la taille du PA semblerait peu influer sur son prix ou son entretien, paradoxalement.

Après il faudrait des chiffres précis, poste par poste.

Sinon cela validerai la position britannique, un gros queen Élisabeth de 70Kt, avec 12 f35C dessus comme dotation aérienne... en attendant des jours meilleurs... et de l'argent surtout.

[g4lly]

La solution CVN était assez "bulky", donnant pas mal de volume au détriment de la vitesse... mais pour des avions a décollage vertical c'était pas vraiment un probleme la vitesse sur le pont il pouvait s'accomoder de 25kts sans souci. En limitant la contrainte vent sur le pont, donc vitesse plateforme il pouvaient se permettre de mettre une propulsion modeste aussi ...

Le petit souci c'est que cette solution convient moins bien avec des avions récupéré par brin d'arret, et surtout avec des gros avions, genre E2 ... Pour récupérer des gros avions sans utiliser une piste de 300m vaut mieux avoir un peut plus de vent sur le pont, donc une carene plus fine, donc moins de volume a longueur équivalente  ... ou plus de puissance propulsive.

Résultat la proposition DCNS ... fine, longue, bien adapté a nos avion, meme si on perd un peu de volume. La seule chose qui peut tracasser c'est la propulsion ... mais comme on a pas tous les détail de l'usine électrique difficile de savoir exactement.

[Tora tora tora]

La solution CVN était assez "bulky", donnant pas mal de volume au détriment de la vitesse... mais pour des avions a décollage vertical c'était pas vraiment un probleme la vitesse sur le pont il pouvait s'accomoder de 25kts sans souci. En limitant la contrainte vent sur le pont, donc vitesse plateforme il pouvaient se permettre de mettre une propulsion modeste aussi ...

Le petit souci c'est que cette solution convient moins bien avec des avions récupéré par brin d'arret, et surtout avec des gros avions, genre E2 ... Pour récupérer des gros avions sans utiliser une piste de 300m vaut mieux avoir un peut plus de vent sur le pont, donc une carene plus fine, donc moins de volume a longueur équivalente  ... ou plus de puissance propulsive.

Résultat la proposition DCNS ... fine, longue, bien adapté a nos avion, meme si on perd un peu de volume. La seule chose qui peut tracasser c'est la propulsion ... mais comme on a pas tous les détail de l'usine électrique difficile de savoir exactement.

Bah avec l'abandon du F35B pour le F35C il va bien falloir que les anglois fassent quelques évolutions...

Surtout que du coup, vu qu'ils vont avoir un PA CATOBAR, ils seront tentés d'y mettre un ou deux E2 (ou à défaut des gros drones de surveillance).

[LBP]

Tonnerre de brest!  :lol:

Je ne pensais pas que le sujet était aussi polémique.

Oui tu es nouveau le sujet PA petit grand low cost a déjà remplit des pages de ce forum

:oops: :oops: :oops: :oops:

PS: J'ai me bien l'idée de Pucara naval (une idée du BSAC 220 argentin)

http://i90.photobucket.com/albums/k279/shipbucket/Never%20build%20designs/ArgCVBazanBSAC220_9deJulio1.gif

[Tora tora tora]

Oui tu es nouveau le sujet PA petit grand low cost a déjà remplit des pages de ce forum

:oops: :oops: :oops: :oops:

PS: J'ai me bien l'idée de Pucara naval (une idée du BSAC 220 argentin)

Un turboprop, peu couteux à l'usage, permettant d'assurer une permanence aérienne, de la reco, voir des missions de combat.

Qui plus est la possibilité d'assurer des missions air sol pour pas cher dans des environnements peu dangereux.

C'est effectivement un concept séduisant.

Le pucara, bimoteur (plus sûr) et avec une capacité d'emport conséquente est un bon client.

Bombes, roquettes, missiles légers, 20mm, réservoir supp... ça peut suffire dans bien des cas, avec un rapport coût/heures de vol intéressant et s'ils lèvent un gros loup, hop on fait décoller un groupe de rafales pour lâcher du lourd..

Mais je pense qu'il y a un blocage psychologique à remettre de l'hélice sur un PA moderne.... :lol:

Une sorte de trahison technologique.

[LBP]

Mais je pense qu'il y a un blocage psychologique à remettre de l'hélice sur un PA moderne.... :lol:

Une sorte de trahison technologique.

non ce n'est pas "Une sorte de trahison technologique."

Mais plutôt  la psychologie de certain officier (mentalité étroite)

plus de lobbying industriel

[pascal]

Avec en dessous le hangar (assez petit certes 4200m², mais agrandissable si on veut à 5000m²), histoire de laisser un peu plus de place aux munitions et au carbu réacteur.

pas grand chose à voir les soutes kéro et munitions sont placées bcp plus bas souvent sous la flottaison

ce qui interfère avec la taille des soutes munitions carburant c'est la taille des soutes à gazole ou bien la taille (et le poids) des citadelles nucléaires

Mais je pense qu'il y a un blocage psychologique à remettre de l'hélice sur un PA moderne.... cheesy

Une sorte de trahison technologique.

non ce n'est pas "Une sorte de trahison technologique."

Mais plutôt  la psychologie de certain officier (mentalité étroite)

plus de lobbying industriel

Là les gars je crois vraiment que vous parlez sans avoir la moindre idée de ce que sont les réalités opérationnelles

un Pucara c'est 1500 kg de charge maxi et dans cette conf le rayon d'action lo_lo_lo c'est 250 km ...

Vous mordez le côté absurde ? sans compter que votre turbo prop il va falloir le faire décoller à masse maxi

Vous voulez des avions turbo propulsés sur un théatre CAS ... prenez des drones ou bien vos Pucara basez les à Bagram.

Et si au lieu de "mentalités étroites" il fallait plutôt parler de réalisme ?

[P4]

avec ses 42 000 t le CdG n'emporte que 600 t de mun (le PA2 c'était pareil) c'est un minimum.

Sur net marine il parle de 500t et avec un SCALP a 1.4t on est à moins de 357 SCALP, c'est pas mal mais comme il faut aussi du Mica de l'EXOCET et de l'A2SM on serait plus près d'un emport de 200 SCALP.

Que la MN n'a pas en stock?

[LBP]

pas grand chose à voir les soutes kéro et munitions sont placées bcp plus bas souvent sous la flottaison

ce qui interfère avec la taille des soutes munitions carburant c'est la taille des soutes à gazole ou bien la taille (et le poids) des citadelles nucléaires

Là les gars je crois vraiment que vous parlez sans avoir la moindre idée de ce que sont les réalités opérationnelles

un Pucara c'est 1500 kg de charge maxi et dans cette conf le rayon d'action lo_lo_lo c'est 250 km ...

Vous mordez le côté absurde ? sans compter que votre turbo prop il va falloir le faire décoller à masse maxi

Vous voulez des avions turbo propulsés sur un théatre CAS ... prenez des drones ou bien vos Pucara basez les à Bagram.

Et si au lieu de "mentalités étroites" il fallait plutôt parler de réalisme ?

Tora tora tora je te présente Pascal un pénible de service

Et si au lieu de "mentalités étroites" il fallait plutôt parler de réalisme ?

Voilà une preuve de ta naïveté

Parce que tu crois qu'ils sont parfait !! Partout il y a des madarins avec des idées  préconçu.

[PolluxDeltaSeven]

Tora tora tora je te présente Pascal un pénible de service

Voilà une preuve de ta naïveté

Parce que tu crois qu'ils sont parfait !! Partout il y a des madarins avec des idées  préconçu.

Bah ils ont peut-être des mentalités étroites, il n'empêche que pascal  a raison sur le fait que  mettre du turboprop léger sur un PAN, ce n'est pas très réaliste. Le rayon d'action est bien trop court, et leur spectre de missions bien trop réduit.

Sur un porte-aéronefs ou un porte-hélicoptère type Mistral ou America, pourquoi pas: ils feraient une bonne escorte pour les hélicoptères d'assaut et un excellent soutien pour les troupes débarquées.

Mais sur un porte-avions, dont les missions portent sur le contrôle et l'intervention dans la profondeur (que ce soit au dessus de la mer ou des terres), il faudrait quelque chose de plus costaux que du Pucara ou du Tucano.

Perso, j'ai fini par apprendre à adorer l'Alizé. Avec un turboprop moderne, un nouveau radar multimode et des armements de précision, on aurait pu garder un avions ASW embarqué* capable de faire de la PATMAR, de la reco et même du soutien aérien avec loitering pour pas trop cher. Une sorte de mini-ATL2 en gros.

Mais bon, même l'Alizé lui-même n'a qu'une autonomie limitée comparé à un Rafale, et aurait également plus de sens sur un navire dédié à l'amphibie.

*les Alizé, tout comme les S-3 d'ailleurs, n'ont pas connu de remplaçant car, équipés uniquement de bouées et de radars, ils n'étaient plus à même de contrer les SSN modernes. Avec la multiplication des SSK, et surtout des menaces/trafics/terrorismes de surface, je pense qu'on ne les retirerait peut-être pas aussi vite du service aujourd'hui.

Ah oui! Je voulais revenir sur le S-3. C'était certes un super appareil, capable de faire plein de choses, un vrai couteau suisse. Mais il représentait la quintessence de l'adage "correcte en tout, excellent en rien" en fin de vie.

-En matière de ravitaillement aérien, il représentait une vraie perte de capacité par rapport au KA-6, et le Super Hornet en configuration nounou emporte plus de carburant en externe que le S-3 n'en emportait au total (interne + externe), tout en étant capable de suivre les raids, là où le S-3 était surtout destiné à ravitailler les retours de strike.

-En matière de frappe au sol où à la mer, il est évident que le Super Hornet fait bien mieux.

-Pour la guerre électronique, c'est plus nuancé: le ES-3 avait des capacités uniques pour un avion embarqué, notamment en matière d'écoute. Mais le Growler apporte également de nouvelles capacités, il reste convenable pour les missions ELINT tout en étant également capable de suivre les raids. Pour le reste, la Navy a d'autres moyens (sur base 707 ou P-3)

-Idem pour la lutte ASM: certes, il allait vite et loin, mais les temps ont changé: il y a moins de sous-marins dans le monde que pendant la guerre froide, et la proportion de sous-marins discrets voire très discrets ne fait qu'augmenter. Un sonar mouillé par un hélicoptère sera incomparablement plus précis et redoutable. Et pour pêcher du lourd, il y a toujours les PATMAR type Orion, P-8 ou ATL2.

Bref, le S-3 Viking, pourquoi pas. Mais si on peut faire aussi bien voire mieux avec des moyens déjà utilisés pour les missions principales, pourquoi se priver.

Et c'est d'autant plus vrai dans la Royale, où la place de parking sur le CDG est bien plus précieuse que sur un CVN!!

[pascal]

Tora tora tora je te présente Pascal un pénible de service

@LBP

Tu as tout à fait raison et croies-moi tu n'auras pas fini de m'avoir sur le râble à débiter se genre de d'arguments

un Pucara sur porte-avions ... tu veux pas non plus y mettre un Avenger pendant que tu y es ?

pas grand chose à voir les soutes kéro et munitions sont placées bcp plus bas souvent sous la flottaison

ce qui interfère avec la taille des soutes munitions carburant c'est la taille des soutes à gazole ou bien la taille (et le poids) des citadelles nucléaires

J'attends que votre grandeur LBP sorte de ses petits dessins et m'apporte une contradiction qui tienne la route quand à l'organisation interne d'un porte-avions et le positionnement respectif du hangar et des espaces dédiés au stockage des munitions et des carburants.

[LBP]

Bah ils ont peut-être des mentalités étroites, il n'empêche que pascal  a raison sur le fait que  mettre du turboprop léger sur un PAN, ce n'est pas très réaliste. Le rayon d'action est bien trop court, et leur spectre de missions bien trop réduit.

Sur un porte-aéronefs ou un porte-hélicoptère type Mistral ou America, pourquoi pas: ils feraient une bonne escorte pour les hélicoptères d'assaut et un excellent soutien pour les troupes débarquées.

Mais sur un porte-avions, dont les missions portent sur le contrôle et l'intervention dans la profondeur (que ce soit au dessus de la mer ou des terres), il faudrait quelque chose de plus costaux que du Pucara ou du Tucano.

Perso, j'ai fini par apprendre à adorer l'Alizé. Avec un turboprop moderne, un nouveau radar multimode et des armements de précision, on aurait pu garder un avions ASW embarqué* capable de faire de la PATMAR, de la reco et même du soutien aérien avec loitering pour pas trop cher. Une sorte de mini-ATL2 en gros.

Mais bon, même l'Alizé lui-même n'a qu'une autonomie limitée comparé à un Rafale, et aurait également plus de sens sur un navire dédié à l'amphibie.

*les Alizé, tout comme les S-3 d'ailleurs, n'ont pas connu de remplaçant car, équipés uniquement de bouées et de radars, ils n'étaient plus à même de contrer les SSN modernes. Avec la multiplication des SSK, et surtout des menaces/trafics/terrorismes de surface, je pense qu'on ne les retirerait peut-être pas aussi vite du service aujourd'hui.

Ah oui! Je voulais revenir sur le S-3. C'était certes un super appareil, capable de faire plein de choses, un vrai couteau suisse. Mais il représentait la quintessence de l'adage "correcte en tout, excellent en rien" en fin de vie.

-En matière de ravitaillement aérien, il représentait une vraie perte de capacité par rapport au KA-6, et le Super Hornet en configuration nounou emporte plus de carburant en externe que le S-3 n'en emportait au total (interne + externe), tout en étant capable de suivre les raids, là où le S-3 était surtout destiné à ravitailler les retours de strike.

-En matière de frappe au sol où à la mer, il est évident que le Super Hornet fait bien mieux.

-Pour la guerre électronique, c'est plus nuancé: le ES-3 avait des capacités uniques pour un avion embarqué, notamment en matière d'écoute. Mais le Growler apporte également de nouvelles capacités, il reste convenable pour les missions ELINT tout en étant également capable de suivre les raids. Pour le reste, la Navy a d'autres moyens (sur base 707 ou P-3)

-Idem pour la lutte ASM: certes, il allait vite et loin, mais les temps ont changé: il y a moins de sous-marins dans le monde que pendant la guerre froide, et la proportion de sous-marins discrets voire très discrets ne fait qu'augmenter. Un sonar mouillé par un hélicoptère sera incomparablement plus précis et redoutable. Et pour pêcher du lourd, il y a toujours les PATMAR type Orion, P-8 ou ATL2.

Bref, le S-3 Viking, pourquoi pas. Mais si on peut faire aussi bien voire mieux avec des moyens déjà utilisés pour les missions principales, pourquoi se priver.

Et c'est d'autant plus vrai dans la Royale, où la place de parking sur le CDG est bien plus précieuse que sur un CVN!!

Oui un nouveau S-3

Oui quel dommage d'avoir retire l'Alizé :

un turbo, avec une soute (possibilité d'un BGL), pylône pour panier de roquette

avec un flir c'est un mini ATL2

et dernier chose si on met des S3/Alizé news sur BPC pourquoi pas le mettre aussi sur un PA

Petite remarque au début l'Alizée était un projet de chasseur Bombardiers en piqué et avions-torpilleurs embarqués

Vulture

[pascal]

Une vision de coupe du PAN qui symbolise les grandes zones dédiées aux différentes activités ce sont essentiellement les zones techniques et les logements de personnels qui côtoient le hangar; essentiellement pour des raisons de commodité et de cohérence de déplacements. Les zones de stockage sont au plus profond et cloisonnées.

Uploaded with ImageShack.us

La citadelle nucléaire du CDG un état dans l'état dévoreur d'espace c'est assez énorme et les contraintes de largeur obligent à placer l'ensemble turbo réducteur tribord complètement à l'avant résultat un arbre d'hélice qui fait la moitié de la longueur du bâtiment

Uploaded with ImageShack.us

[LBP]

@LBP

Tu as tout à fait raison et croies-moi tu n'auras pas fini de m'avoir sur le râble à débiter se genre de d'arguments

un Pucara sur porte-avions ... tu veux pas non plus y mettre un Avenger pendant que tu y es ?

J'attends que votre grandeur LBP sorte de ses petits dessins et m'apporte une contradiction qui tienne la route quand à l'organisation interne d'un porte-avions et le positionnement respectif du hangar et des espaces dédiés au stockage des munitions et des carburants.

Oui un Avenger monsieur connais plusieurs ouvrages sur l’Aéronaval américaine de la seconde Guerre Mondial  :lol:

Et je continuais à débiter des arguments !!!

J'attends que votre grandeur LBP sorte de ses petits dessins et m'apporte une contradiction qui tienne la route quand à l'organisation interne d'un porte-avions et le positionnement respectif du hangar et des espaces dédiés au stockage des munitions et des carburants.

Quoi ?  je n'ais pas parlé du hangar ? ni des soutes?

[PolluxDeltaSeven]

et dernier chose si on met des S3/Alizé news sur BPC pourquoi pas le mettre aussi sur un PA

Petite remarque au début l'Alizée était un projet de chasseur Bombardiers en piqué et avions-torpilleurs embarqués

Vulture

Justement, tu pointes la grosse différence: l'époque!

L'Alizé en son temps avait un rayon d'action similaire à celui du Super Etendard. A l'époque, il n'était pas illusoire d'imaginer l'Alizé faire de l'appui-feu à la roquette sur le littoral ennemi tandis que les Super Etendard frappaient en profondeur (même si on ne l'aurait sans doute pas fait, les SuE se chargeant aussi du roquettage sur la côte).

Aujourd'hui, avoir un appareil capable de faire du loitering mais uniquement à 300km du porte-avions, alors que nos Rafale peuvent faire des strikes à 3 fois cette distance, ça n'aurait pas vraiment de sens.

En gros, avec le temps, c'est la taille de la bulle aéronavale qui s'élargit.

Les porte-avions opèrent de plus en plus loin des côtes, au fur et à mesure que les avions embarqués vont vite et loin (et ce afin de contrer les appareils d'assaut ennemis, qui vont aussi de plus en plus loin).

Et c'est également valable pour les navires amphibies, qui opèrent de moins en moins au "contact" des plages. En cela, les nouveaux équipements de battelerie comme les LCAT (et auparavant les systèmes sur coussin d'air) sont assez significatifs.

[C'est d'ailleurs aussi le cas pour la PATMAR/SURMAR, d'où le développement des systèmes UCAV embarqués sur navires d'escorte]

En gros, une force amphibie en 2015 pourra opérer à peu près à la même distance des côtes qu'un porte-avions lourds dans les années 50 ou 60...

Donc si on ressort de la naphtaline aujourd'hui des appareils conçus dans les années 60, surtout pour faire du CAS, alors ils auront plus d'utilité sur un porte-hélicoptère d'assaut que sur un porte-avions nucléaire.

[Chevalier Gilles]

pour en revenir a mon idée de super PA

moi j'ai une question, ne serait il pas plus intéressant de se doter d'un grand pa du genre 300m 70 000 tonnes un peux le même genre que les midways car on pourrait le faire évoluer avec un nombre réduit d'appareil en temps de paix et puis en temps de guerre, comme les pa sont disponibles en alternance, on pourrait alors embarquer les deux gae ce qui augmenterait considérablement la force de frappe

car on pourrait avoir du style deux gae de 24 rafales, 4 e2c + helicos

et si on les regroupent ca fait quand même 48 rafales, 8 e2c + hélicos

et je serait d'avis d'essayer de convertir des e2c en nounous car en mission strike, au lieu d'avoir des rafales nounous on aurait des e2c nounous, une couverture aérienne et plus de rafales strike

je vous ai fait un petit schéma, je me suis basé sur un midway que j'ai modifié, il fait 296 m en longueur et  70m de largeur au niveau du pont

au niveau gae je pensait a celui du midway quand il a été dé commissionnée c'est a dire 65 aéronefs et temps de guerre ou comme je l'ai expliqué plus haut 24 chasseurs et 3/4 e2c + hélicos

voici un petit dessin (je sais je suis pas aussi fort qu'HK)

[pascal]

c'étaient à peu de choses près les mensurations du PA2 avec ses 74 000 tonnes en charge 283 mètres par 73...

48 rafales, 8 e2c + hélicos

4 E2C c'est le format USN avec un ou deux en vol en permanence

48 Rafale pour 60 théorique en parc (désormais ce sera en tout état de cause 58-3)... quasi impossible en comptant les avions en grande maintenance

Je ne suis même pas sûr qu'on aura assez de pilotes pour tenir les cadences ops; il faudrait quasiment 90 pilotes opérationnels  pour donner un ordre d'idée au Kosovo le Foch embarqua 18 SEM et 35 pilotes !

[French Kiss]

Je trouve dommage qu'il n'y ait pas eut de version biplace du rafale M (c'est le N qui etait prevu), ca aurait permis d'avoir une version capable de faire de la guerre elec et de la reco ELINT/SIGINT, chose qui manque pour avoir un GAN autonome s'il fallait se colleter avec un adversaire un tant soit peu velu...

[Chevalier Gilles]

voici une comparaison pour les tailles

[Philippe Top-Force]

Gilles étant citoyen belge, on va lui dire de nous prêter 1000M€  :lol: , c'est promis la France fournit le reste.Accessoirement, ce serait bien que la Belgique* commande des Rafale M en remplacement des F16 pour nous aider à complèter le parc aéronautique de ton PA2 Midway, car comme le souligne Pascal, en ce moment nous sommes "short" en pilotes et Rafale F3 pour garnir les ponts d'envols PAN + PA2.

*La Belgique est déjà dans notre écolage avec les Alfajet, va avoir des A400M et des NH90.

Pour mémoire, 30 Rafale en sus, ce sont 3,5 milliards d'€ à budgéter.3 AGE Hawkeye en plus, il faut sortir 1 milliard d'€.

Pour rappel, pourquoi un PA plus grand, c'est dû au Retex du PAN CdG dans la mesure que ce dernier a rapidement révélé dès ses premieres sorties opérationnelles qu'il était trop petit pour acceuillir le nombre de 40 aéronefs prévus dans le contrat OP/FCM.Donc la nécessité de disposer d'un PA plus grand afin d'en faciliter la mise en oeuvre des Rafale sur le pont d'envol, plate forme élèvatrice ou dans hangar, installations aéronautiques, ateliers, magasins de stockage, banc d'essai et de maintenance...., donc c'est un tonnage supérieur.

[PolluxDeltaSeven]

je vous ai fait un petit schéma, je me suis basé sur un midway que j'ai modifié, il fait 296 m en longueur et  70m de largeur au niveau du pont

au niveau gae je pensait a celui du midway quand il a été dé commissionnée c'est a dire 65 aéronefs et temps de guerre ou comme je l'ai expliqué plus haut 24 chasseurs et 3/4 e2c + hélicos

Je ne suis pas vraiment convaincu par une telle solution. Dans le design même, on voit qu'on a affaire à un porte-avions de "riche":

En enlevant un ascenseur et 1 ou 2 catapultes, tu peux raccourcir la partie avant du pont et retomber sur les dimensions du PA2-CVF, ce qui donnera un navire au final moins lourd et sans doute moins cher, tout en ayant bien plus de place de parking et de manoeuvre sur le pont.

Il faut bien comprendre que les designs à l'américaine ne se justifient que par la taille de la flotte embarquable derrière, mais aussi par pure tradition.

-Avoir 4 catapultes et 3 ascenseurs, c'est un minimum syndical chez eux. Un CV ou CVN US doit pouvoir se prendre une volée de missiles sur son flanc tribord et pouvoir continuer à catapulter ce qui lui reste d'intact dans ses hangars, les avions qui décolleront pouvant apponter et continuer à se battre depuis un des autres PA de la Task Force.

-De même, un porte-avions censé emporter 50 appareils en temps normal sera dimensionné pour en embarqué 80 s'il le faut (soit pour le cas exposé ci-dessus, soit pour renforcer une Task Force de manière prolongée dans l'attente de l'arrivée de nouveaux CVN). Ce dimensionnement, ce n'est pas qu'une question de parking et de place dans les hangars: ça, le CDG, le PA2-CVF ou le Cavour peuvent le faire. C'est aussi une question d'équipement.

C'est pour ça qu'un CVN US conçu pour 50 appareils en temps normal aura 3 ou 4 ascenseurs et 4 catapultes, histoire de pouvoir gérer des pontées pour 80 appareils quand le jour viendra de le faire.

En France ou en Angleterre, on n'en a aucun besoin.

-Si notre PA se prend une volée de missiles sur tribord et commence à couler, bah on ne va pas catapulter nos chasseurs pour que nos pilotes s'éjectent au dessus de l'eau: autant mettre toute l'énergie de l'équipage à sauver le navire et les hommes qui peuvent l'être. (Certes on peut toujours les poser sur un CVN US dans une Task Force conjointe, mais si on en arrive là, c'est pas 5 ou 6 Rafale qui changeront l'histoire)

-Si on conçoit un navire pour 40 appareils, on aura sans aucun doute une marge de manoeuvre pour embarquer 50 voire même 60 appareils en serrant bien. Mais ce sera alors très clairement un cas exceptionnel, et vu notre aéronavale (ou celle des Anglais dans le cas des CVF), les appareils supplémentaires seront surtout des hélicoptères.

Rajouter 2 catapultes et 1 ou 2 ascenseurs ne changera pas grand chose, surtout qu'il s'agira plutôt d'une question de "si" que d'une question de "quand".

Bref, je pense que les projets de DCNS, ou même le PA2-CVF, restaient de bonnes bases de travail. Pas forcément la peine de chercher à faire plus affiné et moins large (le système anti-roulis du CDG prend assez peu de place et pèse quasiment rien, ça vaut le coup de le garder!) ou de faire plus gros et plus long avec plus de catapultes.

Ceci dit, il y a quand même des choses intéressantes dans vos dessins.

L'utilisation d'une catapulte oblique sur la piste avant pour autoriser le CATAPO est en soit une idée originale et intéressante (nonobstant l'utilité ou pas d'une telle capacité).

[Chevalier Gilles]

hé si il faut que je donne 1000€ pour que vous français, construisez un joli bateau des mêmes dimensions que celui que j'ai dessiné je veux bien ( a condition qu'il reste dans la mn et qui ne soit pas directement vendu) pour ce qui est des rafales pourquoi ne pourrait on pas couper 20 rafales c/b pour en avoir 20M?! parce que franchement...

pour les alpha jets la belgique n'est pas en écolage avec la france, c'est juste un programme de coopération et pour information les alpha jets belges a tours ont une meilleur avionique que ses homogues français que la sabca va moderniser

pour ce qui est des a400m et nh90 je vois pas ce qu'ils viennent faire la dedans

puis pour ce qui est du groupe aérien j'avais dit qu'on pourrait tourner avec un gae a 24 rafale (ex) en temps de paix et en temps de guerre mettre les deux gae sur un seul pa pendant que l'autre est en révision car ca reviens au même avec un pa2 sans commandes sup de rafales, qu'il soit a 18, 24 ou 32 il n'y en aura de toute facon pas assé

et si en temps de guerre les deux pa sont dispo on pourrait imagine le cdg transporter tout un régiment d'hélicoptère comme l'a fait le clem

non pour moi avec le budget actuel ca doit être faisable avec une toute petite hausse pour la marine mais bon a mon gout c'est la politique qui bloque mais bon comme l'a dit Philippe je suis belge et pour le moment en Belgique avec tous les gamins qu'il y a aux discussions c'est pas l'exemple a suivre (tiens a propos, la manif shame a eut 34 000 manifestants)

[PolluxDeltaSeven]

Bah déjà on a un seul GAE.

Alors oui, si on sucre 50 Rafale C/B pour se payer 45 Rafale M, ce serait possible, en théorie.

Cela dit, si on veut mettre 2 GAE français complets sur un seul PA, il faut un truc de la taille du CVN!

Le porte-avions que tu as dessiné, comme je l'ai déjà dit, n'apporte pas grand chose de plus qu'un PA2-CVF (lui aussi conçu pour une cinquantaine d'appareils mais pouvant en emporter plus si besoin est): enlève-lui 2 catapultes et un ascenseur et tu as un PA2-CVF.

Du coup, quel serait l'intérêt d'avoir un PA2 capable d'embarquer 70 appareils si le PA1 reste limité à 40?

Parce qu'il faudrait qu'on se retrouve en guerre pile au moment où on n'aurait qu'un seul PA de dispo et que ce PA en question soit justement le PA2, et pas le CDG... Humm... Statistiquement, ça m'a l'air TRES faible, et je doute que ça justifie les surcoûts liés à un tel design.

[Philippe Top-Force]

1000€ :On ne demande pas la manche,  :lol:  je viens d'écrire 1000M€ soit 1 milliard d'€.

Vu que vous aurez les mêmes aéronefs NH90 et A400M que les notres, autant que vous preniez des Rafale  :lol: M pour nous aider à armer le second PA2 Midway que tu nous suggères. ;) et on se fait un début d'Europe de la défense navale  

L'Europe aérienne apportant sa part dans la chasse embarquée, car c'est ce qui plombe l'ambiance au moment d'arbitrer ce programme.

Que le PA2 fasse 285 mètres ou 288 mètres pour l'avoir plus grand que l'Anglois  :lol: ou 292 mètres voire 300 m.Il nous faut préserver les 6 SNA Suffren et les 11 Aquitaine

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=vCBulcCKVHA&feature=player_embedded

Prière de passer ici http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10649.0.html sur le bon fil de discussion relatif au comparatif GAE/installation/coût et ...