Le successeur du CdG

[Tora tora tora]

excusez moi de vous embêter mais es qu'une jumboisation est possible? car un des possibles pa2 dont on avait parler ici étais un cdg jumbo mais es qu'il serait possible de faire ca avec le cdg?

Jumboïsation... kesako?

[Morbach]

Jumboïsation... kesako?

Allongement de la coque par ajout de nouveau(x) segment(s).

En gros on coupe en deux, on écarte les deux parties et ... on remplis le vide entre deux !

8)

[Tora tora tora]

Allongement de la coque par ajout de nouveau(x) segment(s).

En gros on coupe en deux, on écarte les deux parties et ... on remplis le vide entre deux !

8)

Haaaaaaaaaaaa

Hop 285m.

Mais ça doit coûter un rein de faire ça, puis vla le temps d'immobilisation...

[Morbach]

Haaaaaaaaaaaa

Hop 285m.

Mais ça doit coûter un rein de faire ça, puis vla le temps d'immobilisation...

chai cha !

Sur un porte-conteneur ou un vraquier, ça va très vite. Avec les segments pré-construits touts prêts, y'en a pour 15 jours.

Sur un PA ...... Ouch' !!!!

[Chevalier Gilles]

le gros bloc on pourrait déjà le construira avant mais pour la jonction, faudrait conter un bon mois?! mais pendant que certains soudent d'autrent peuvent très bien s'occuper du reste donc je dirait qu'il ne faudrait pas beaucoup plus de temps

mais encore un ingénieur de dcns serait le bienvenu pour affirmer ou infirmer

mais je pense que ca ne passera jamais puisque c'est déjà limite sur les iper donc... encore e tjrs le p****n de budget de m***e

[Tora tora tora]

le gros bloc on pourrait déjà le construira avant mais pour la jonction, faudrait conter un bon mois?! mais pendant que certains soudent d'autrent peuvent très bien s'occuper du reste donc je dirait qu'il ne faudrait pas beaucoup plus de temps

mais encore un ingénieur de dcns serait le bienvenu pour affirmer ou infirmer

mais je pense que ca ne passera jamais puisque c'est déjà limite sur les iper donc... encore e tjrs le p****n de budget de m***e

Ajouter une excroissance à l'avant et remplacer la cata avant par une de 90m, ce serait bien moins cher, long et complexe 'cf mon deuxième schéma)...

On aurait une cata 90m pour envoyer du lourd à l'avant, l'autre de 75 pour tout le reste, comme auparavant.

On gagne en capa opé à moindre coût.

[Morbach]

le gros bloc on pourrait déjà le construira avant mais pour la jonction, faudrait conter un bon mois?! mais pendant que certains soudent d'autrent peuvent très bien s'occuper du reste donc je dirait qu'il ne faudrait pas beaucoup plus de temps

mais encore un ingénieur de dcns serait le bienvenu pour affirmer ou infirmer

mais je pense que ca ne passera jamais puisque c'est déjà limite sur les iper donc... encore e tjrs le p****n de budget de m***e

Un bon mois ??!

Boûh, déjà, rien que le déplacement de la machinerie de la catapulte babord et de la cata elle même ......

De tous les câblages électriques, des canalisations vapeur, de tous les systèmes de sécurité et tout le reste ....

Six mois, à mon avis c'est une vue de l'esprit.

Un an de boulot, au moins !

C'est pas un porte-conteneur à la coque vide ou quasi.

[Chevalier Gilles]

ben si on rajoute 15m on n'a plus besoin de bouger la catapulte latérale car on la remplace par une 90m et les 15m de "surplus" vont dans la nouvelle partie

pour ce qui est de la catapulte avant je pense qu'il faudrait faire une deuxième incision entre le 4 et 5 ème rafale en commençant par la droite et rajouter aussi un petit quelque chose pour qu'on n'aie pas a refaire tous les gonds et déplacer tout le reste

[P4]

Hier Alain Juppé était à Bruxelles pour soutenir "l'Europe de la Défense" face à l'euro-défense-sceptique Catherine Ashton.

Extrait de sa conférence de presse:

« Se mettre ensemble est très utile » a-t-il affirmé, prenant exemple sur la coopération franco-britannique. « La France ne peut plus se permettre d’avoir deux groupes aéronavals. Ensemble, avec le Royaume-Uni, nous préservons cette capacité. Partager les capacités ne signifie pas automatiquement réduire mais en avoir une efficacité ».

Bon ben on peut cloturer ce fil, le PA2 est coulé par le MinDef.  :'(   (oui je sais on va me dire qu'il parle du groupe ou pas du PA mais on a compris)

suite là http://www.bruxelles2.eu/defense-ue/defense-ue-droit-doctrine-politique/alain-juppe-a-bruxelles-je-suis-venu-redonner-des-couleurs-a-leurope-de-la-defense.html

Le paragraphe en entiers.

« Se mettre ensemble est très utile » a-t-il affirmé, prenant exemple sur la coopération franco-britannique. « La France ne peut plus se permettre d’avoir deux groupes aéronavals. Ensemble, avec le Royaume-Uni, nous préservons cette capacité. Partager les capacités ne signifie pas automatiquement réduire mais en avoir une efficacité ». Alain Juppé a aussi voulu mettre en avant combien cette coopération était « ouverte » notamment à l’Allemagne, « si elle le souhaitait » et combien elle s’intégrait dans un effort européen plus général notamment en « matière de ce qu’on appelle le pooling et sharing, l’agence européenne de défense a un rôle de premier plan  ».

[Morbach]

ben si on rajoute 15m on n'a plus besoin de bouger la catapulte latérale car on la remplace par une 90m et les 15m de "surplus" vont dans la nouvelle partie

pour ce qui est de la catapulte avant je pense qu'il faudrait faire une deuxième incision entre le 4 et 5 ème rafale en commençant par la droite et rajouter aussi un petit quelque chose pour qu'on n'aie pas a refaire tous les gonds et déplacer tout le reste

Ouais, faudrait voir la constitution d'une catapulte.

Je suis pas expert, mais est-ce que la 90 m a le même encombrement (je cause question hauteur/largeur) qu'une 75 ?

Quand à la machinerie vapeur, c'est sûrement pas les mêmes capacités.

Si non, faut tout refaire.

Boulot !

[g4lly]

Hop hop ... 5 minutes et un CdG 90 :)

[Tora tora tora]

ben si on rajoute 15m on n'a plus besoin de bouger la catapulte latérale car on la remplace par une 90m et les 15m de "surplus" vont dans la nouvelle partie

pour ce qui est de la catapulte avant je pense qu'il faudrait faire une deuxième incision entre le 4 et 5 ème rafale en commençant par la droite et rajouter aussi un petit quelque chose pour qu'on n'aie pas a refaire tous les gonds et déplacer tout le reste

T'es chirurgien à la base?

Nan parce que tu y tiens à couper le cdg en deux  =)

Regarde :

Rapide, pas "trop" cher, on réutilise toute la longueur initiale de la cata75 (donc on touche moins de choses dessous.

Si vraiment une cata90 permet une utilisation opérationnelle intéressante, inexistante sur le cdg, c'est la meilleure solution (je pense).

[eikkN]

nan mes les mecs, arrêtez de rêver ^^

[Morbach]

nan mes les mecs, arrêtez de rêver ^^

Exact !

Fantasme.

[pascal]

J'ai dit çà un jour je me suis fait traîté de  :lol: pénible  :lol:

sans rancune  ;)

[ARPA]

T'es chirurgien à la base?

Nan parce que tu y tiens à couper le cdg en deux  =)

[...]

Si vraiment une cata90 permet une utilisation opérationnelle intéressante, inexistante sur le cdg, c'est la meilleure solution (je pense).

L'avantage de couper en deux pour rallonger le PA et installer des catapultes de 90m, c'est qu'on "corrige" deux problèmes du CdG. Évidement on a des catapultes plus longue (et deux pas seulement une) mais surtout on a un navire plus gros avec une capacité d'emport (d'avions mais aussi de carburant et de munition) plus importante.

Parce que des catapultes de 90m sur le CdG, c'est bien beau, mais ça ne permettra pas de lancer plus d'avions qu'on a actuellement. Je me demande même si c'est vraiment utile, parce que s'il s'agit juste d'économiser le potentiel de quelques avions, ça ne vaut pas trop le coût.

Sur un PA rallongé, ça justifiera aussi pour pouvoir continuer à opérer des avions à une vitesse plus faible (ce qui devrait se passer si le CdG devient beaucoup plus lourd) Mais de toute façon pour le CdG une réduction de la vitesse maximale ne devrait pas avoir beaucoup de conséquences, vu que les avions pourront toujours opérer (grace aux catapultes et à une piste d'appontage plus longue) et même le GAN pourrait aller plus vite en vitesse de croisière vu que le CdG aura une réserve de carburant pour ses navires d'escortes plus importante.

Bon c'est sur que ça n'a pas du tout le même prix, et sur un navire comme le CdG déjà à mi vie ça me paraît peu probable, c'est beaucoup plus crédible de se contenter de rallonger l'avant. En plus la construction d'un second PA (éventuellement très limité avec juste une capacité de PA d'entraînement ou d'accompagnement d'un GAN déjà constitué comme l'Arromanche en fin de carrière) me parait bien plus logique et peut-être même d'un point de vue financier.

[Philippe Top-Force]

Si tu définis le Gan a 20 Rafales et attendre 2022, oui ca peut le faire.

Ceci ne s'adresse pas directement à toi Chaps, mais j'ai l'impression qu'il y a confusion sur certains sigles en lisant certains intervenants.

Il faudrait arrêter les inepties et les mauvaises interprétations sur les définitions et revoir le lexique pour certains.  =)

Tout d'abord:

Un GAN, c'est un Groupe AéroNaval.

Ici sur ce fil de discussion lancé à l'époque par P4, il était question de l'éventualité d'un second PA et non celle d'un second GAN.Fallait-il le lancer ce PA2 ? Ou pas et faire des économies? .Faut-il couler cette seconde plate-forme aéronavale? Ne plus donner de poids diplomatique à la France et ceci à 100% du temps voire de façon permanente? Faut-il ne plus disposer donc à 100% d'un déploiement du GAN et du PA, qui sont des atouts majeurs pour les conduites d'opérations, conduites libres, autonomes et souveraines?

Ainsi, il y a déjà le Porte-Avions Charles De Gaulle avec son Groupe Aérien Embarqué (GAE) autour duquel s'articule et s'organise le groupe aéronaval (GAN), et peut-on disposer d'un second outil de projection de puissance à la mer.

Donc, le GAN, c'est un Groupe aéronaval dont la composition de cette force maritime varie en fonction des missions et de la menace et le GAN comprend donc le PAN CdG, des FAA Classe Cassard et maintenant des FDA Classe Forbin, des frégates ASM (FREMM ASM à partir de 2012/2013) et un PR/BCR type Durance.Le tout est accompagné discrétement par un SNA Classe Améthiste ou plus tard SNA Suffren et peut recevoir si nécessaire le soutien direct d'avions PATMAR ATL2 , et si forte tension et accroissement de menance, ce GAN peut-être renforcé par d'autres FREMM ASM ou FASM et FAA/FDA.

Le Groupe Aérien (GAE) du PA pouvait comporter une quarantaine d'aéronefs en fonction de la mission du groupe.

Merci de ne pas ou plus confondre un GAN avec un GAE de la chasse embarquée.

[Chevalier Gilles]

a propos du pa2, sur le site de la dga ( http://www.defense.gouv.fr/dga/equipement/naval/le-porte-avions-2-pa2 ) ils disent que si le pa2 est lancé il sera nucléaire avec des chaudières directement inspiré de celles de cdg avec la coque britannique et ils disent aussi que dcns stx et areva travaillent depuis mi 2008 dessus

Ces études sont confiées à un groupement d’industriels composé de DCNS, de STX France et d’Areva TA, concepteur des chaufferies nucléaires de propulsion navale du porte-avions Charles-de-Gaulle  et des sous-marins nucléaires français....

...S’il était décidé en 2011/2012 de relancer le programme sur la voie d’une propulsion de type nucléaire, des études de définition détaillée devront alors être menées afin de préparer le marché de réalisation du PA2

[Tora tora tora]

a propos du pa2, sur le site de la dga ( http://www.defense.gouv.fr/dga/equipement/naval/le-porte-avions-2-pa2 ) ils disent que si le pa2 est lancé il sera nucléaire avec des chaudières directement inspiré de celles de cdg avec la coque britannique et ils disent aussi que dcns stx et areva travaillent depuis mi 2008 dessus  

Arrrghh nan, pas la baignoire de 70 000t....

[Chevalier Gilles]

la baignoire de 70 000 tonnes, elle a été redessinée et a donné le pa2 qu'on a vu a euronaval

mais pour moi ce que dit le site de la dga est de bonnes nouvelles car ca veut dire que la plus part des sous systèmes seront prêts au moment de dire oui ou non car les chaudières nuc devraient arriver au bout de leur conception, la coque aussi vu ce que ca a donné au niveau du pa2 d'euronaval

donc a mon avis a partir du moment de la réponse de sarko il faudra moins d'un an pour lancer la construction

[Asgard]

A Euronaval 2010, c'est pas le PADSX (PA de DCNS, dérivé du Romeo&Juliette) qu'on a vu ?

[Morbach]

Euh, si on lit le contenu du lien apposé par Chevallier Gilles + haut, on lit ceci:

Citation: "Les études doivent permettre d’apprécier la possibilité de mettre en œuvre des chaufferies nucléaires de conception directement dérivée de celles qui équipent actuellement le Charles de Gaulle".

Ca dit pas que les études sont bouclées, ni côté conception/évolution réacteurs (évolution K15 sûrement), et non plus question intégration dans la coque PA2 revue sauce FR.

Ensuite, il faut combien de temps pour construire 2 réacteurs nuke de ce genre ?

[Chevalier Gilles]

Euh, si on lit le contenu du lien apposé par Chevallier Gilles + haut, on lit ceci:

Citation: "Les études doivent permettre d’apprécier la possibilité de mettre en œuvre des chaufferies nucléaires de conception directement dérivée de celles qui équipent actuellement le Charles de Gaulle".

Ca dit pas que les études sont bouclées, ni côté conception/évolution réacteurs (évolution K15 sûrement), et non plus question intégration dans la coque PA2 revue sauce FR.

Ensuite, il faut combien de temps pour construire 2 réacteurs nuke de ce genre ?

ils disent ca:

s’agit d’étudier l’adaptation du PA2 à la propulsion nucléaire tout en conservant les principales caractéristiques techniques et capacités opérationnelles de la version à propulsion classique, telle qu’étudiée jusqu’à mi 2008, sur la base d’un design britannique.

A Euronaval 2010, c'est pas le PADSX (PA de DCNS, dérivé du Romeo&Juliette) qu'on a vu ?

voici un extrait de l'article du site corlobe sur le pa2 qu'il y avait a euronaval

"Nous avons modifié la partie inférieure pour affiner la coque," a déclaré Thierry Lagauche, responsable DCNS pour le programme PA2.

Parmi les autres changements, l’équipe est passé à un schéma à un seul ilot sur le pont d’envol, remplaçant la version à 2 îlots apparaissant dans les versions précédentes. Au final, l’îlot unique est plus petit que la version à 2 îlots, ce qui est permis par une réduction de la taille de la propulsion.

Pour la propulsion, le nombre de moteurs a été réduit, de 4 à 3 moteurs diesel-électriques, et une seule turbine à gaz, contre 2 auparavant. En revanche, le nombre d’hélices a augmenté : de 2, il passe à 3.

Le déplacement global du bâtiment a aussi été réduit, indique Lagauche, passant de 66.000 t à 60.000 t.

Ces réductions de taille n’ont aucune conséquence sur le nombre d’avions pouvant être accueillis, précise Lagauche, qui reste à 28 avions de chasse et 5 hélicoptères NH90.

Le ministre de la défense, Hervé Morin, a déclaré dans son discours d’ouverture du salon Euronaval que d’autres changements pourraient être apportés, peut-être pour rapprocher le Queen Elizabeth britannique et le PA2.

un truc que j'ai trouvé intéressant, c'est que comme la propulsion est toute électrique, comme ca si on doit passer de la turbine/ diesel au réacteur nuc, on modifie juste l'endroit ou on place le réacteur et pas besoin de redessiner toute les lignes d'arbre

[pascal]

on modifie juste l'endroit ou on place le réacteur et pas besoin de redessiner toute les lignes d'arbre

Tu parles d'un modif parce que l'introduction du nucléaire induit tout une série de csq sur l'organisation interne du navire y compris sur les installations avia

[Morbach]

Il s’agit d’étudier l’adaptation du PA2 à la propulsion nucléaire tout en conservant les principales caractéristiques techniques et capacités opérationnelles de la version à propulsion classique, telle qu’étudiée jusqu’à mi 2008, sur la base d’un design britannique.

Je m'excuse d'insister, mais tel que je le lis, il s'agit "de conserver les principales caractéristiques techniques et capacités opérationnelles de la version à propulsion classique .." telles qu'elles ont été étudiées jusqu'en 2008.