Le successeur du CdG

[CVN220]

On a déjà un autre porte-avion qui à a peine 5 ans de services actif (ce type de navire à une durée de vie de plusieures dizaines d'année). Et on a pas le parc aérien pour plus de PA. Si tu veux gaspiller des Milliards, il y a d'autres moyens.

@+, Arka

Certes,mais le PA2 ne sera opérationnel, si tout va bien, que dans une dizaine ou plus vraisemblablement, une quinzaine d' années, et à cette époque, le CDG aura déjà une quinzaine, voire une vingtaine d' années de services actifs.De plus, il est différent du PA2.

Je souhaite que la France se dote ,à minima, de deux PA identiques comme pour le programme BPC. (Mistral et Tonnerre)

[Arka_Voltchek]

Et bien elle ne le fera pas. Ce n'est pas possible, quelle que soit la manière dont tu envisage la chose. Déjà qu'il est difficile de faire tenir un seul PA2 dans le budget, un deuxième c'est du délire pur est simple. @+, Arka

[CVN220]

Et bien elle ne le fera pas. Ce n'est pas possible, quelle que soit la manière dont tu envisage la chose. Déjà qu'il est difficile de faire tenir un seul PA2 dans le budget, un deuxième c'est du délire pur est simple.

@+, Arka

Oui, peut-être, mais c' est plus rationnel, plus opérationnel et c' est moins "jetons l' argent par la fenêtre" que de construire deux PA de conceptions différentes et de les mettre en service avec un délais de quinze à vingt ans au minimum.

[Tancrède]

Depuis l'aube des temps, le budget militaire, c'est faire ce qu'on peut avec ce qu'on a. C'est sans doute plus rationnel d'en faire un 2ème, mais c'est irrationnel de dépenser entre 2,5 et 3 millards d'euros en plus quand on ne les a pas! Qui est rationnel?

[SPARTAN]

Ben moi je suis toujours convaincu qu'on aurait du faire un deuxieme CDG!!![28]ça aurait coute moins cher (meme en l'ameliorant) et surtout il serait peut etre déja en construction car la decision du PA2 a été evoquée en 2002 et il sera commencé qu'en 2009!!!vive la rapidité de l'administration française (et de ses politiques!)

[Akhilleus]

ouais et d'ici la faudra trouver un remplacant au CDG qui sera trop vieux et qui devra aller à la casse donc on sera reparti pour "et si on faisait un PA3" bon je plaisante mais c'est presque ca ....

[Arka_Voltchek]

Ben moi je suis toujours convaincu qu'on aurait du faire un deuxieme CDG!!![28]ça aurait coute moins cher (meme en l'ameliorant) et surtout il serait peut etre déja en construction car la decision du PA2 a été evoquée en 2002 et il sera commencé qu'en 2009!!!vive la rapidité de l'administration française (et de ses politiques!)

Faire un second CDG exigerait tellement de modifications que ça reviendrais à faire un nouveau navire (donc frais d'étude important) mais basé sur des concepts de constructions viellisant (donc sans tirer avantage de ces frais d'études). N'oublie pas que pour le PA2, les 2/3 des études sont payé par les anglais !

@+, Arka

[leridan]

Faire un second CDG exigerait tellement de modifications que ça reviendrais à faire un nouveau navire (donc frais d'étude important) mais basé sur des concepts de constructions viellisant (donc sans tirer avantage de ces frais d'études). N'oublie pas que pour le PA2, les 2/3 des études sont payé par les anglais !

@+, Arka

C'était mon sujet de mémoire de majeure, la construction du CDG. L'essentiel des surcoûts a été lié à l'étalement des dépenses - c'est aussi pour ça que la construction a duré aussi longtemps. En pratique, en faire deux à la suite dans le même laps de temps aurait coûté à peine plus cher (dans les 10% de plus). Bien sûr, ça aurait laissé le problème du financement du groupe aérien... :) sans parler de l'équipage et des frais du fonctionnement...

Un truc que je me demande, par contre, c'est dans quelle cale va être construit le PA2? parce qu'une des raisons des problèmes initiaux du CDG (longueur du pont, complexité du système de stab) sont liés à son déplacement un peu juste, dû au fait que les deux plus grosses cales sèches en France ne pouvaient lancer que dans les 35 000t - celles où on été construits les Richelieu.

La DCN va en construire une neuve pour le PA2?

[Chris.]

tu oublies celle de St-Nazaire qui peut lancer des navires bien plus gros (QM2 par exemple). Mais elle appartient à Aker Yards, pas à DCN. C'est le seul moyen raisonable (pas 10 blocks venant de 5 chanties différents et assemblés je ne sais où...) de le construire en France...

[leridan]

J'y avait bien pensé, mais il va falloir faire avaler ça à la DCN...

[Arka_Voltchek]

tu oublies celle de St-Nazaire qui peut lancer des navires bien plus gros (QM2 par exemple). Mais elle appartient à Aker Yards, pas à DCN.

C'est le seul moyen raisonable (pas 10 blocks venant de 5 chanties différents et assemblés je ne sais où...) de le construire en France...

C'est d'ailleur le moyen envisagé, Aker Yards a fait des propositions en se sens.

@+, Arka

[*Th3 *DEAD*]

Je pense que le nucléaire s'adapte mieu au niveau économie mondiale par rapport au pétrole qui commence a manquer, la le nucléaire permet d'avoir un P.A plus opérationnel sur le plan dureté

[Tancrède]

Fondamentalement, DCN se fout un peu du PA2: c'est du bénef, certes, mais ils préfèrent avoir la certitude des 17 FREMMs que le PA2. Ca étale un résultat garanti sur une longue période.

[P4]

+ les Barracuda .

[Philippe Top-Force]

Fondamentalement, DCN se fout un peu du PA2: c'est du bénef, certes, mais ils préfèrent avoir la certitude des 17 FREMMs que le PA2. Ca étale un résultat garanti sur une longue période.

Avec MOPA2 ,il ne va pas quand même y cracher dessus.

DCN/THALES naval France/ex les chantiers de l'atlantique /EADS..veulent tous préserver leurs programmes

[leridan]

D'autant que 60 000t de porte-avions, ça en fait des frégates! même si, tonne par tonne, la frégate c'est plus rentable, et c'est plus facile à exporter.

[Hilariovespasio]

Je pense que le nucléaire s'adapte mieu au niveau économie mondiale par rapport au pétrole qui commence a manquer, la le nucléaire permet d'avoir un P.A plus opérationnel sur le plan dureté

ouais mais on met quoi dans les avions???

[Bruno]

Il semble que la DCN Brest, qui n'a pas construit entièrement de gros navire depuis le CDG (dont la construction a été étalée sur 12 ans d'ailleurs), n'aie plus les capacités de faire le PA2 dans les coûts et délais demandés. Je verrais très bien les chantiers de l'Atlantique à St Nazaire ("Aker Yards France" maintenant) construire la coque du PA2 en un délais record (2/3 ans) et ensuite c'est la DCN Brest qui achèvera le travail ...

[Chris.]

DCN Brest ne peut surtout matériellement pas le faire. La cale est trop petite pour acceuillir ce navire. Les BPC ont étés construits en partie à Brest et en partie à St-Nazaire, mais c'est à Brest que les deux parties principales ont étées assemblées. Bon des blocs ont étés fait en Pologne, mais les blocs où se trouvent les pods et les zones de stockage des munitions ont étés faits à Brest. Actuellement, les problèmes de plancher sont présents dans la partie faite à St-Nazaire, pas à Brest...

[*Th3 *DEAD*]

ouais mais on met quoi dans les avions???

Bah, la c'est une autre chose :p mais bon je pense que toute superpuissance a pensée d'or et déja a un plan de secours comme garder une quantité de pétrole a leur disposition, surement asser pour devoir combatre un pays t'elle que les Etat Unis ( référence, comme ca il sont sur d'en avoir asser pour les autres moins importante )

[P4]

décidement c'est plus fort que moi [10]

Propulsion

After lengthy consideration, the French government made an announcement in February 2004 that PA2 would use a conventional rather than nuclear propulsion system.

The Thales' PA2 proposal made in late 2003 used the same Electric Propulsion System with gas turbines and pods that Thales UK was proposing for CVF, however DCN had done a considerable amount of work investigating propulsion options, and despite a close association with Rolls-Royce, for an aircraft carrier of this size equipped with steam catapults it favoured using a modern steam (boilers and turbine) propulsion system with conventional shafts. As DCN was leading the ship platform design and build aspects of the Romeo Project/Juliete, it's ideas would have predominated if that Project had continued.

It was expected that the UK and French CVF's would used identical propulsion systems, but by September 2006 it emerged that the French were considering different machinery and propulsion arrangements from the UK in order to increase speed.

Rolls-Royce has been made responsible for the UK CVF propulsion system, and its solution is centred on 2 MT30 gas turbines and electric motors driving two conventional shafts. However the French Navy is unhappy about the resulting maximum speed of under 26 kts for its 70,000 tonnes PA2 - 5,000 tonnes heaver than the UK's CVF variant. The original requirement for PA2 was 29 kts. Aker Yards, DCN Propulsion and Alstom have been talking with American company General Electric and have developed an alternative solution for PA2 which is based on 4 LM25000 G4 gas turbines - attractively the same engine as being fitted to the Franco-Italian FREMM frigates - powering a centre shaft and two propulsion pods. This solution will give about 28 kts and bring associated benefits such as better hydrodynamic efficiency (i.e. more speed for less power), increased space within the hull and improve ship manoeuvrability. At the beginning of November 2006 GE made a preliminary offer to DCN for the 4 gas turbines based upon its standard catalogue price, negotiations and discounts can be expected to follow.

Rolls-Royce has been invited by the French to submit a counter proposal that will reach at least 27 kts, it remains to be seen what if anything this will be - and whether the UK MOD would then adopt it as well.

If the proposed new propulsion solution adds significantly to build costs, and the UK is unwilling to share these, than France might yet be forced to revert to the original baseline.

source

a votre avis c'est une vraie demande de divorce ou de simple tractation financière ?

[leridan]

chépas... c'est curieux que pour une machinerie de cette puissance on utilise un nombre impair d'arbres sans transmission électrique - à cause des vibrations à haute vitesse. Maintenant, 26 kts pour un PA, c'est vraiment très peu et je comprend que la Marine ne s'en satisfasse pas. Et moins il va vite, et plus il faut que les catapultes soient puissantes et longues. Quant au choix du thermique plutôt que du nucléaire, ce doit être surtout une question de coût de développement - je me souviens que les réacteurs du CDG n'avaient pas exalté les ingénieurs, mais il n'y avait pas de budget pour autre chose qu'une adaptation de ceux des SAN. Avec un PA encore plus gros, il n'y avait probablement pas d'autre choix que de développer un réacteur spécifique, et comme le réacteur des Barracudas doit être prioritaire, le PA2 va se contenter de chaudières à mazout.

[Chris.]

turbines à gaz, pas chaudières à mazout, c'est quand même un peu plus moderne. [08] ça sera les plus gros navires militaires équipés de turbines à gaz, mais pas le plus gros navire, le QMII ayant deux LM2500, entre autres, pour assurer sa propulsion.

[jeanmi]

QM2 n'ai pas équipé de pod electrique ?

[Chris.]

voilà la motorisation selon "Mer et Marine": " 2 turbines à gaz General Electric LM 2500 " 4 diesels alternateurs Wartsilä EnviroEngine " 4 pods MerMaid TM dont deux azimutaux http://www.meretmarine.com/bateauclasse.cfm?classeid=113 Il faut quand même remarqué que sur les 118 MW de puissance, entre 50 et 55 sont fournis par les deux LM2500. le reste c'est les diesels alternateurs qui doivent fournir.