Le successeur du CdG

[Fusilier]

il y a 8 minutes, ARPA said:

En France, entre les BPC et le CdG, on a plus de 100 000 tonnes de navires. On pourrait avoir une flotte de 3 navires (pour en avoir toujours 2 d'opérationnels) polyvalents de 35 000 tonnes comparables aux porte-aéronefs à vocation amphibie.

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir. ..

[maiki]

Il y a 3 heures , Fusilier said:

Je te fais le panier de courses 

2e PA  avec ses flotilles + 3 Greyhound ;  5 Caracal ; des nouveaux hélicoptères légers;  5 CASA 235 ; 20 ATL2 rénouvellés; 6 Scorpène (pour compléter les SNA) 6 FREMM de plus (dont 4 AVT avec canon de 127 et 2 AA ) renouvellement des PHM sur la base des FTI (vous m'en mettrez une douzaine) plus quelques patrouilleurs légers. 5 ravitailleurs et 2 atelier / logistique ; 2 LPD pour compléter les 3 BPC  ; 1 flotille d'hélicoptères d'assaut ; 5 BATRAL pour l'outre-mer : 8 CB 90 et une dizaine de LCVP MK5 ; un bataillon d'assaut amphibie Fusiliers Marins 

Et voila 

Ah ah comme ça c'est clair et net ;)

Il y a 4 heures , Fusilier said:

un bataillon d'assaut amphibie Fusiliers Marins

carrément des DBFM basé sur des Mars 15, ça aurai de la gueule ça ^^ .

[ARPA]

Il y a 1 heure , Fusilier said:

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir. ..

L'option navire hybride navire de débarquement et porte-avions (STOVL actuellement) permet d'avoir de quoi se "payer" une capacité aéronavale.

Pour la France, je suis pas loin de penser que cela aurait été une solution pour une sorte de PA2. Le but du PA2 étant "juste" d'assurer l'intérim en attendant la sortie d'IPER du CdG. Un "double" BPC de 40 000 tonnes pourrait quasiment remplacer 2 de nos BPC actuels tout en ayant la capacité de faire opérer des avions (pas aussi bien que le CdG, mais quand même une capacité CATOBAR limité) 

Pour des pays ayant des besoins/moyens plus réduit que la France, ça permet d'avoir une capacité aéronavale (un ou deux PA) dès qu'ils ont les moyens de se payer un gros navire amphibie.

[Fusilier]

il y a 35 minutes, ARPA said:

L'option navire hybride navire de débarquement et porte-avions (STOVL actuellement) permet d'avoir de quoi se "payer" une capacité aéronavale.

Pour la France, je suis pas loin de penser que cela aurait été une solution pour une sorte de PA2. Le but du PA2 étant "juste" d'assurer l'intérim en attendant la sortie d'IPER du CdG. Un "double" BPC de 40 000 tonnes pourrait quasiment remplacer 2 de nos BPC actuels tout en ayant la capacité de faire opérer des avions (pas aussi bien que le CdG, mais quand même une capacité CATOBAR limité) 

Pour des pays ayant des besoins/moyens plus réduit que la France, ça permet d'avoir une capacité aéronavale (un ou deux PA) dès qu'ils ont les moyens de se payer un gros navire amphibie.

C'est ce que je craignais...  Autant doter les plateformes amphibies d'une petite capacité aéro  en complément des PA , ça peut se discuter; (à condition d'avoir des avions genre Harrier en plus, par ce que des Rafale en catobar, à part pour l'aéro club...)  Autant vouloir remplacer un vrai PA par ce type de plateforme, c'est illusoire (voir discussions ci-dessus)  

Par ailleurs, remplacer 2 BPC par un seul BPC XL, ça risque de poser des problèmes. Ces bâtiments amphibies embarquent généralement  6 avions, on peut toujours supposer augmenter un peu le parc en le dédiant entièrement (tu ne vas pas transformer le radier et les garages en zone aéro...) il n'est donc plus en fonction amphibie, ni forcement à l'endroit où on aurait besoin de sa fonction principale amphibie. Exemple, aujourd'hui : 1 BPC en mission Corymbe; 1 BPC au départ en  "groupe amphibie" / Jeanne ;  1 BPC en réserve / prépa opérationnelle; entrainement de l'ALAT (peut-être prendra-t-il la relève en Corymbe)  Sachant que l'on a perdu les LPD, donc plus de mou... Comment fait-on avec ton système...

[true_cricket]

Il y a 1 heure , ARPA said:

L'option navire hybride navire de débarquement et porte-avions (STOVL actuellement) permet d'avoir de quoi se "payer" une capacité aéronavale.

Pour la France, je suis pas loin de penser que cela aurait été une solution pour une sorte de PA2. Le but du PA2 étant "juste" d'assurer l'intérim en attendant la sortie d'IPER du CdG. Un "double" BPC de 40 000 tonnes pourrait quasiment remplacer 2 de nos BPC actuels tout en ayant la capacité de faire opérer des avions (pas aussi bien que le CdG, mais quand même une capacité CATOBAR limité) 

Pour des pays ayant des besoins/moyens plus réduit que la France, ça permet d'avoir une capacité aéronavale (un ou deux PA) dès qu'ils ont les moyens de se payer un gros navire amphibie.

Un porte-avion qui fait de l'amphibie, c'est une hérésie. Un porte avion est précieux, de part son coût et la puissance du parc aérien qu'il embarque. Il doit donc être placé au large, à où il peut conserver sa mobilité et donc sa protection.

Un navire amphibie doit se rapprocher des côtes pour pouvoir débarquer ses troupes, où il s'expose largement. Les américains ont trouvé un intermédiaire avec le LCAC qui permet de conduire des opération amphibies depuis le large. Mais cela a un coût financier non négligeable et génère de la traîne logistique (plus grosse consommation en combustibles et entretien très spécifique)

 

C'est complètement incompatible militairement.

[g4lly]

Un navire amphibie ca a un sens quand on compte effectuer des débarquement en masse et en force ... pour ca il faut beaucoup de navire, beaucoup de batellerie, et beaucoup de force ... ce dont on ne dispose vraiment pas.

Pour un second porte avion, il faudrait des avions, et des bombes a larguer ... les avions on les a pas, et les bombes non plus ...

Enfin une marine "forte" ca doit avoir un sens ... et ce sens géostratégique on le cherche encore!!!

Parce que faire des ronds devant la Lybie ou la Syrie ... en gros on sait faire et on a pas besoin de douze PA pour ça, on demande gentiment a Bachar ou a nos potes wahhabites et il nous prêtent leurs bases, et l'armée de l'air fait son travail.

Une marine péthorique c'est sympa, mais si c'est juste pour que le président face n'importe quoi n'importe ou pour pouvoir placer un sujet pendant le 20h de TF1 c'est tout de suite douteux comme plan a long terme.

[Fusilier]

il y a 28 minutes, g4lly said:

Un navire amphibie ca a un sens quand on compte effectuer des débarquement en masse et en force ... pour ca il faut beaucoup de navire, beaucoup de batellerie, et beaucoup de force ... ce dont on ne dispose vraiment pas.

Pour un second porte avion, il faudrait des avions, et des bombes a larguer ... les avions on les a pas, et les bombes non plus ...

Enfin une marine "forte" ca doit avoir un sens ... et ce sens géostratégique on le cherche encore!!!

Parce que faire des ronds devant la Lybie ou la Syrie ... en gros on sait faire et on a pas besoin de douze PA pour ça, on demande gentiment a Bachar ou a nos potes wahhabites et il nous prêtent leurs bases, et l'armée de l'air fait son travail.

Une marine péthorique c'est sympa, mais si c'est juste pour que le président face n'importe quoi n'importe ou pour pouvoir placer un sujet pendant le 20h de TF1 c'est tout de suite douteux comme plan a long terme.

Tu n'as pas l'impression d'être un peu réducteur? Tu as été muté su SIRPA Air 

[ARPA]

il y a 14 minutes, Fusilier said:

C'est ce que je craignais...  Autant doter les plateformes amphibies d'une petite capacité aéro  en complément des PA , ça peut se discuter; (à condition d'avoir des avions genre Harrier en plus, par ce que des Rafale en catobar, à part pour l'aéro club...)  Autant vouloir remplacer un vrai PA par ce type de plateforme, c'est illusoire (voir discussions ci-dessus)  

Par ailleurs, remplacer 2 BPC par un seul BPC XL, ça risque de poser des problèmes. Ces bâtiments amphibies embarquent généralement  6 avions, on peut toujours supposer augmenter un peu le parc en le dédiant entièrement (tu ne vas pas transformer le radier et les garages en zone aéro...) il n'est donc plus en fonction amphibie, ni forcement à l'endroit où on aurait besoin de sa fonction principale amphibie. Exemple, aujourd'hui : 1 BPC en mission Corymbe; 1 BPC au départ en  "groupe amphibie" / Jeanne ;  1 BPC en réserve / prépa opérationnelle; entrainement de l'ALAT (peut-être prendra-t-il la relève en Corymbe)  Sachant que l'on a perdu les LPD, donc plus de mou... Comment fait-on avec ton système...

Je n'ai pas dit que c'était une solution idéale. C'est une solution de "pauvre" pour avoir une capacité aéronavale.

N'avoir que 2 BPC au lieu de 3 est problématique, mais n'avoir qu'un seul porte-avions l'est aussi. Et pour la France il ne s'agirait que d'avoir les capacité d'un PA d'intérim en attendant que le CdG soit de nouveau opérationnel.

[maiki]

On pourrait très bien en louer un aux états unis comme on la fait par le passé, en attendant de pouvoir en avoir un deuxième.

Mais bon, le problème c'est que ça fait au moins deux fois le personnel du CDG minimum lol sans compté le pétrole, un gouffre. Mais bon, se serais une solution temporaire en attendant le deuxième.

Il me semble que le plus petit et le ranger ou le kityhawk. Je vais voir ça ^^

Modifié le 3 janvier 2016 par maiki

[Fusilier]

il y a 2 minutes, ARPA said:

Je n'ai pas dit que c'était une solution idéale. C'est une solution de "pauvre" pour avoir une capacité aéronavale.

N'avoir que 2 BPC au lieu de 3 est problématique, mais n'avoir qu'un seul porte-avions l'est aussi. Et pour la France il ne s'agirait que d'avoir les capacité d'un PA d'intérim en attendant que le CdG soit de nouveau opérationnel.

La solution c'est 2 PA.    et ce n'est pas aussi cher que l'on veut bien le dire.   On assume la dissuasion et sa modernisation, voir le maintient du volet aéroporté (dont on peut s'interroger sur l'utilité réelle) ; on a des frais d'opex (et ce n'est pas donné) et trouve l'argent pour. On commande un BPC dont la Marine n'avait pas besoin, on passe commande de 4 Caiman commandement, comme s'il n'y avait rien de plus urgence en matière d'hélicos, etc...  

Le fond du problème, c'est que l'on veut agir comme une grande puissance sans se donner les moyens budgétaires, et ça c'est une question d'arbitrages budgétaires, pas de "pauvreté"...

Mais, si l'on décide de ne faire que de l'auto défense et une capacité expéditionnaire limité, c'est un choix possible, on peut discuter de tout un tas de choix et y compris le retour au SN pour l'armée de terre, par exemple.

[Teenytoon]

Le volet aéroporté de la dissuasion c'est la capacité de frappe de dernière limite avant de ne plus pouvoir revenir en arrière.

Type raid nucléaire de faible intensité sur une zone désertique du pays concerné. 

Ambiance dernière sommation avant vitrification de la planète, t'es vraiment sûr de vouloir tester notre étape suivante parce que nous on est prêt. 

Ca comble le gap entre des raids conventionnels et un M51 sous marin qui en terme de dégâts réduits n'est pas vraiment adapté à une dernière sommation mais plutôt à un ticket d'entrée dans l'Holocauste nucléaire...

[Fusilier]

il y a 46 minutes, Teenytoon said:

Le volet aéroporté de la dissuasion c'est la capacité de frappe de dernière limite avant de ne plus pouvoir revenir en arrière.

Type raid nucléaire de faible intensité sur une zone désertique du pays concerné. 

Ambiance dernière sommation avant vitrification de la planète, t'es vraiment sûr de vouloir tester notre étape suivante parce que nous on est prêt. 

Ca comble le gap entre des raids conventionnels et un M51 sous marin qui en terme de dégâts réduits n'est pas vraiment adapté à une dernière sommation mais plutôt à un ticket d'entrée dans l'Holocauste nucléaire...

Je connais la théorie. Mais, je n'en suis pas convaincu. Autant l'équilibre, absurde, de la terreur nucléaire fonctionne tant que les acteurs raisonnement rationnellement; autant les préambules et autres avertissements me laissent dubitatif. Contre qui, un "irrationnel" ? Le nucléaire c'est une "arme de non emploi" , du moins c'est ce que dit la doctrine française, à partir du moment où la question de l'emploi se pose, elle a échoué... Franchement, déjà à l'époque du Pluton et du Hadès je trouvais ça dément, le suicide pour ne pas perdre.. 

En France, le nuk c'est une affaire théologique 

Note que j'ai du lire les écrits de Beaufre vers 1975, ça ne date pas de la semaine dernière mes réflexions sur le nuk...

Modifié le 3 janvier 2016 par Fusilier

[Teenytoon]

Tu as le droit de le penser 

moi je pense que disposer d'un ultime avertissement avant justement le suicide, c'est pas plus mal. En espérant évidemment n'avoir jamais à s'en servir 

[Fusilier]

il y a 12 minutes, Teenytoon said:

Tu as le droit de le penser 

moi je pense que disposer d'un ultime avertissement avant justement le suicide, c'est pas plus mal. En espérant évidemment n'avoir jamais à s'en servir 

La dissuasion nucléaire s'inscrit dans un dispositif anti clausewitzien, où la montée aux extrêmes est exclue, car elle serait absurde. Introduire le "tactique", même déguisé en "pré-stratégique" , c'est une forme de "négation", paradoxale, de la dissuasion.  

[kotai]

Il y a 1 heure , Teenytoon said:

Tu as le droit de le penser 

moi je pense que disposer d'un ultime avertissement avant justement le suicide, c'est pas plus mal. En espérant évidemment n'avoir jamais à s'en servir 

Elle est dèjà un avertissement par sa simple présence, pas besoin de coup de semonce......

C'est une arme comme une autre sauf qu'elle est plus rentable.

[g4lly]

1 hour ago, Fusilier said:

La dissuasion nucléaire s'inscrit dans un dispositif anti clausewitzien, où la montée aux extrêmes est exclue, car elle serait absurde. Introduire le "tactique", même déguisé en "pré-stratégique" , c'est une forme de "négation", paradoxale, de la dissuasion.  

Si la monté au extreme est exclue il n'y a pas de dissuasion!

La dissuasion ne fonctionne que si l'ennemi est persuadé que tu va servir ... et il sera bien plus persuadé que tu lui mettes un ASMP dans le trognon que tu lui mette un M51 sur Moscou ...

Moi j'ai toujours trouvé la solution coup d'arrete nucléaire pertinente au contraire, parce qu'elle est forcément vécu comme parfaitement utilisable, au contraire des ICBM anti cité vécu comme inutilisable moralement.

[pascal]

Citation

Il me semble que le plus petit et le ranger ou le kityhawk. Je vais voir ça

ils ont tous la même taille ... de plus les deux sus-visés sont aujourd'hui des tas de ferraille

[Fusilier]

Il y a 9 heures , g4lly said:

Si la monté au extreme est exclue il n'y a pas de dissuasion!

La dissuasion ne fonctionne que si l'ennemi est persuadé que tu va servir ... et il sera bien plus persuadé que tu lui mettes un ASMP dans le trognon que tu lui mette un M51 sur Moscou ...

Moi j'ai toujours trouvé la solution coup d'arrete nucléaire pertinente au contraire, parce qu'elle est forcément vécu comme parfaitement utilisable, au contraire des ICBM anti cité vécu comme inutilisable moralement.

Tout d'abord,  la notion, "de non montée aux  extrêmes / anti - clausewitz " n'est pas de moi, mais des théoriciens français de la dissuasion: Poirier, Beaufre, etc  et il faut l'entendre (tout ça de mémoire, des lectures de plus de 30 ans...)  sous un double, voir triple sens. La dissuasion signifie un rapport différent entre le politique et le stratégique; une sorte de déconnexion du "militaire" (au sens de la bataille) et du stratégique; la dissuasion c'est la négation de la "bataille décisive",  le "militaire" (au sens de celui qui se bat réellement, dans les guerres coloniales, post coloniales, anti terroristes, peace making, etc..) est ramené dans une sorte d'infra stratégie, déconnectée de la "grande stratégie" qui est du domaine du nuk . C'est aussi, le nuk, une arme de "non emploi", et c'est l'absurdité du résultat qui assure la dissuasion, tant que ça se passe entre acteurs "rationnels" ... C'est dans ce sens :  "la guerre totale est impossible entre détenteurs d'armes atomiques"  qu'il faut entendre "la non montée aux extrêmes"  et qu'elle est une notion anti-clausewitziene (la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens, la montée aux extrêmes,  la bataille et tout le titouin...) 

Quand au "parfaitement utilisable" , faut avoir en tête (histoire de garder le sens des proportions)  qu'une ASMP, c'est plusieurs fois (10 , plus?) la bombe d'Hiroshima; qu'un Hades, portée max 400 bornes, avait une puissance d'environ 4 fois Litte Boy, (ne parlons pas du Pluton à 100 bornes...) vue la densité urbaine à nos frontières ...  Alors sauf à la balancer au milieu de l’océan (tampis pour la pollution..) ou au milieu du Sahara ou de la Sibérie... 

Donc la question pourrait être celle d'un acteur "non rationnel" (qui ne croit pas à la dissuasion) et détenteur d'armes nucléaires; il est à craindre qu'un acteur "non rationnel" (qui s'inscrirait par exemple dans le "martyre"...) ne soit pas vraiment impressionné par des démonstrations "symboliques" .

Note que des responsables militaires ont exprimé des doutes sur l'utilité et à minima sur l'urgence de la modernisation du nuk...

Modifié le 4 janvier 2016 par Fusilier

[maiki]

Il y a 7 heures , pascal said:

ils ont tous la même taille ... de plus les deux sus-visés sont aujourd'hui des tas de ferraille

L’USS Kitty Hawk (CV-63) mesure 323 m

L'USS Ranger (CV-61) mesure 319 m

Ce n'est pas une très grande différence, néanmoins le Ranger reste le plus petit des deux.

Pour l'uss Ranger tu a raison, le 12 Juillet à 2015 il est arrivé à la démolition des navires International, Brownsville.

Pour le Kitty Hawk il etait prévu a la démolition pour 2015, mais je ne sais pas si cela a etait fait.

Au pire, on peu toujours récupéré l USS Enterprise, lui il et toujours la, puis ça aurai de la gueule avec notre drapeau français et un nom du genre Le Lafayette ou encore plus classe, le jeanne d'arc...............ouin on peu rêvé !

Modifié le 4 janvier 2016 par maiki

[ARPA]

Il y a 13 heures , Teenytoon said:

Le volet aéroporté de la dissuasion c'est la capacité de frappe de dernière limite avant de ne plus pouvoir revenir en arrière.

Personnellement, je vois aussi les ASMP comme une capacité de première frappe sans dévoiler nos SNLE qui assurent notre "défense". Maintenant je ne vois pas trop dans quelles conditions on pourrait s'en servir, mais c'est une autre question.

Il y a 15 heures , maiki said:

On pourrait très bien en louer un aux états unis comme on la fait par le passé, en attendant de pouvoir en avoir un deuxième.

Mais bon, le problème c'est que ça fait au moins deux fois le personnel du CDG minimum lol sans compté le pétrole, un gouffre. Mais bon, se serais une solution temporaire en attendant le deuxième.

Il me semble que le plus petit et le ranger ou le kityhawk. Je vais voir ça ^^

En fait, on a juste loué des porte-avions d'escorte ou léger. Ils étaient assez loin des performances des porte-avions plus lourd qu'on avait pourtant essayé de louer. Actuellement je ne suis pas sur du tout qu'ils accepteraient de nous louer un gros porte-avions. Sinon on parle de CVN, vu le faible nombre de CVN et surtout que leur coût d'usage (donc hors achat, hors IPER et recharge des réacteurs) est assez réduit, ça risque d'être dur de motiver l'USNavy pour nous offrir un PA. Éventuellement la question pourrait se poser avant la grosse IPER ou refonte à mi vie d'un CVN. Actuellement il y a le Georges Washington dont on attend une décision entre un retrait de service précipité (dès que les réacteurs n'auront plus de carburant ?) et un investissement correspondant à 6 Md $ et 3 ans de travaux. Mais entre louer pour à peine 30 ans un CVN qui sera surdimensionné et ne pourra être livré que dans 3 ans et 6 Md$ ou acheter un PA français neuf (légèrement moins performant mais plus adapté à nos besoins) qui pourrait être livré en à peine plus de 5 ans pour moins cher, je ne suis pas sur que la location soit une bonne solution.

[g4lly]

7 hours ago, Fusilier said:

Note que des responsables militaires ont exprimé des doutes sur l'utilité et à minima sur l'urgence de la modernisation du nuk...

... ils sont juste intéressé par les ronds qu'ils y aurait a récupéré ...

Pour "l'urgence" j'ai déjà essayé d'expliquer ... notre arsenal a toujours été en retard sur l'état de l'art, sans qu'on veuille le dire a tout le monde ... on se retrouve donc en rattrapage de ce qui aurait du être fait il y a 20 ans déjà.

[Fusilier]

Il y a 1 heure , g4lly said:

... ils sont juste intéressé par les ronds qu'ils y aurait a récupéré ...

Pour "l'urgence" j'ai déjà essayé d'expliquer ... notre arsenal a toujours été en retard sur l'état de l'art, sans qu'on veuille le dire a tout le monde ... on se retrouve donc en rattrapage de ce qui aurait du être fait il y a 20 ans déjà.

Ce n'est pas faux  

 Pour le reste, on a déjà discuté de ça, je reste persuadé qu'il n'y avait pas urgence à la modernisation du nuk ou faire l'énième essai à Mururoa;  pas plus qu'il n'y a urgence à financer, des maintenant, la prochaine (et ce n'est pas donné...)  

[Haspen]

 

Citation

... ils sont juste intéressé par les ronds qu'ils y aurait a récupéré ...

Ce serait un jeu dangereux que de l'espérer à mon avis :)

Pas sûr du tout que l'argent dégagé là dessus revienne à la Défense ou soit transféré sur d'autres programmes...

[Fusilier]

il y a 34 minutes, Haspen said:

Ce serait un jeu dangereux que de l'espérer à mon avis :)

Pas sûr du tout que l'argent dégagé là dessus revienne à la Défense ou soit transféré sur d'autres programmes...

Argument souvent utilisé, mais pas forcement pertinent.  Sauf, si l'objectif est de ramener le budget au niveau, en %,  du budget espagnol ou allemand... Si l'objectif reste une dépense à 2 % du PIIB, selon les normes OTAN (nous on est un peu en dessous, ~1,6 % , mais ça ne change pas la démonstration) la fraction affectée au nuk peut être ventilée ailleurs ; mine de rien c'est 10 % du budget (4 milliards / an) et je ne suis pas sur que tous les coûts soient comptes dedans..

[g4lly]

6 hours ago, Fusilier said:

Argument souvent utilisé, mais pas forcement pertinent.  Sauf, si l'objectif est de ramener le budget au niveau, en %,  du budget espagnol ou allemand... Si l'objectif reste une dépense à 2 % du PIIB, selon les normes OTAN (nous on est un peu en dessous, ~1,6 % , mais ça ne change pas la démonstration) la fraction affectée au nuk peut être ventilée ailleurs ; mine de rien c'est 10 % du budget (4 milliards / an) et je ne suis pas sur que tous les coûts soient comptes dedans..

Tout une partie de l'équipement et des force conventionnelle sont dédié a la mise en oeuvre de la dissuasion.

Un volant de Mirage 2000 puis de Rafale ont été spécialement commandé parce qu'ils sont mobilisé/mobilisable a la seul dissuasion. De la même manière l'excellence du Rafale est intimement au besoin de délivré de l'ASMP ... besoin qui a tiré certaine spec vers le haut et donc bénéficié a l'armée de l'air. Pour bombarder le "ploucistan" pas besoin d'un Rafale ... pour donner un coup d'arrêt nucléaire a une offensive soviétique si ...

Une grosse partie du programme FREMM et SNA est lié directement à la dissuasion et à sa crédibilité, même chose pour le volume d'ATL2, le financement du SHOM - besoin de naviguer très finement en aveugle sur les fond des zones de patrouille -  ...  pas de dissuasion c'est probablement moitié moins de FREMM, et moins de SNA. Pourquoi moins de SNA ... parce que les équipage de SNLE sont pioché dans les équipages de SNA ... et que donc pour former suffisamment d'équipage de SNLE il faut suffisamment d'équipage de SNA ... d’où les minima de disponibilité de navire et d'équipage. Récemment on a essayé de rogner ... ca a été un échec et carnage pour revenir péniblement a niveau.

En gros la perte de la dissuasion ne pourrait a la limite arranger que l'armée de terre ... d'ailleurs les seul a promouvoir sa disparition sont des généraux de l'armée de terre qui rêvent mouillé de se payer des Tigre et des Leclerc avec les milliards nucléaires ... de mon point de vu c'est ridicule mais chut.

Pour le reste la dissuasion tire tout vers le haut, et vers l'excellence associée a son indispensable posture d'état de guerre permanent.