Marine américaine dans le futur.

[Drakene]

Me souvient d'un SVJ il y a au moins 10 ans ou il parlait de différents projets et disaient que les 1er ne seraient pas mature avant 10 ou 20ans, on y arrive petit à petit finalement  =)

[bibouz]

Par contre le caractère indétectable du "navire" selon l'article est AMHA un peu usurpé: ce truc doit faire énormément de bruit... Par ailleurs peut-il vraiment être habité, sachant qu'en vas de perte de la bulle de protection, il ira s'écraser sur le mur d'eau qui le précéde!!  :O

Mais j'ai quand même hâte d'en savoir un peu plus, en particulier sur la technologie utilisée...

[alexandreVBCI]

La technologie c'est bien mais il faudrait d'abord pensé maintenir en état les navires en service.  =)

L’US Navy a pris des mesures concrètes pour faire face à la litanie des problèmes de maintenance détaillée de manière explicite dans un rapport publié l’an dernier. Mais les responsables de la marine américaine indiquent qu’il reste encore beaucoup à faire pour revenir sur les dizaines d’années de mauvaises décisions et de négligences qui ont conduit à ces problèmes de maintenance.

Tout cela signifie, explique un spécialiste, que la Navy va avoir besoin de beaucoup plus d’argent — des milliards de $ — simplement pour maintenir en état la flotte de surface.

Ces couts de maintenance, avertissent certains spécialistes, pourraient être le facteur inconnu qui provoquera l’effondrement des projets de construction de bâtiments neufs dans les dizaines d’années à venir.

« Le moyen le moins couteux d’augmenter le nombre de bâtiments à 312 — l’objectif à long terme que s’est fixé l’US Navy — est de garantir que tout bâtiment existant aujourd’hui restera opérationnel pendant toute sa durée de vie programmée, » souligne l’amiral Harvey.

Mais il avertir que « à ce stade, il n’y a aucun remède facile. L’écart inévitable entre les budgets obtenus et la mise en place des améliorations tangibles, signifie que de nombreux bâtiments auront encore du mal à respecter les niveaux minimum de la flotte pendant quelques années. »

http://www.corlobe.tk/article25460.html

[alexandreVBCI]

La construction et la mise en service du porte-avion USS John F. Kennedy retardée de 2 ans pour cause de réduction budgétaire ?

http://www.dodbuzz.com/2011/08/12/the-next-big-carrier-question/

[alexandreVBCI]

Les EP-3 Aries de la Navy seront remplacés par des drones :

The US Navy has confirmed plans to retire the special mission versions of the Lockheed P-3 by 2020, and replace them with an all-unmanned fleet.

The decision comes as a blow to contractors who had been hoping to extend the service life of the fleet beyond 2020, or introduce new manned aircraft as replacements.

In written responses to the Senate Armed Services Committee late last month, incoming chief of naval operations Admiral Jonathan Greenert said the navy’s ageing EP-3 Aries and special projects aircraft will be retired in 2019 and 2020.

They will be replaced by an $8 billion investment over the next five years in a family of intelligence, surveillance and reconnaissance platforms, Greenert said.

Those investments include $1.1 billion in the Northrop Grumman MQ-8B Fire Scout, $3.9 billion in the Northrop RQ-4N broad area maritime surveillance aircraft, $2.5 billion in the unmanned carrier-launched airborne surveillance and strike programme and $1.1 billion in the medium-range maritime unmanned aircraft system.

http://defensetech.org/2011/08/16/navy-replacing-ep-3-aries-with-drones-by-2020/

[alexandreVBCI]

Plus de destroyers pour la Navy :

The restart of the U.S. Navy's DDG 51 Arleigh Burke destroyer building program swung in to a higher gear Sept. 26 with the award of two construction contracts and an option for a third.

http://www.defensenews.com/story.php?i=7795790&c=AME&s=SEA

[Chris.]

Allez, encore 24 navires à commander et la Classe Arleigh Burke sera la 2ème plus grande classe de destroyers jamais construite, après les Fletcher.

D'ailleurs si les plans de la Navy de construire encore 24 AB Fight III jusqu'en 2031 est confirmé, ça risque d'être aussi une des seules classes au monde où le dernier navire de la classe sera livré après le retrait du premier navire*.  :lol:

*en 2031 le DDG-51 aura 40 ans ce qui commence à faire vieux pour un destroyer.

[Chevalier Gilles]

wai mais bon, ils dépasseront seulement les fletcher au cout totale du programme car c'est pas demain la veille que l'usn aura 180 burkes (domage d'ailleurs, vous vous imaginez la gueule de leur marine)

[Chris.]

certes mais les Fletcher ont été construits pendant la 2ème GM. La plus grande classe de Destroyer de la guerre froide n'avait "que" 98 navires pour comparer...

[Chevalier Gilles]

n'empêche que je viens de lire, qu'ils comptent encore produire une tranche de burke en en 2030, il va commencer a se faire vieux le design

[collectionneur]

Quand on voit les problèmes avec les programmes récents de navires de surface tel le cutter de la garde côtière, le Zumwalt et le LCS, on comprend que la marine tienne a une veille recette qui marche.

Il faudra voir les modifications qui seront apporter a cette dernière tranche.  8)

[Eau tarie]

Quand on voit les problemes avec les programmes recent de navires de surface tel le cutter de la garde cotiere, le Zumwalt et le LCS, on comprend que la marine tienne a une veille recette qui marche.

Il faudra voir les modifications qui seront apporter a cette derniere tranche. 0

Les problèmes viennent de cahier des charges délirant, pas d'une perte de savoir faire.

[clem200]

Disons que le problème est global. Mais quoi qu'il en soit nouveau navire = problème alors on reste sur ce qui marche.

Les USA sont impressionnants, ils peuvent aussi bien dépenser des milliards dans un truc qui n'aboutit à rien, et en même temps garder la même chose pendant des décennies. 

[alexandreVBCI]

Vidéo du test de la catapulte électromagnétique (EMALS) avec un E-2D :

http://defensetech.org/2011/09/29/emals-launches-an-e-2d-advanced-hawkeye/

[alexandreVBCI]

La force de guerre des mines de l’US Navy qualifiée d’inefficace au combat

Malgré la menace, les 14 chasseurs de mines de la classe Avenger, en service dans l’US Navy, ont un des pires niveaux de disponibilité et d’obsolescence dans toute la flotte américaine. Selon un audit interne, seule une faible proportion des bâtiments sont capables d’accomplir leur mission, a déclaré le Captain Robin Rusell, représentant le commandement de la lutte de surface.

L’audit SEA 21 a été déclenché à la suite d’un rapport de février 2010 sur l’état de disponibilité de la flotte de surface. Le rapport dépeignait des problèmes de disponibilité dans toute la flotte de surface.

Mais, historiquement, la force de guerre des mines a reçu une priorité bien moindre que d’autres domaines et a été reléguée dans les bas-fonds des luttes budgétaires. « Pour réparer les bâtiments actuels et les maintenir opérationnels, la facture s’élève à environ 500 millions $, » explique Scott Truver, qui a aidé l’US Navy à formuler sa doctrine de guerre des mines entre 1992 et 2004.

En avril 2010, une évaluation a été lancée sur l’état et la préparation de la force de guerre des mines. Les premières découvertes ont été sidérantes. « Nous avons découvert en allant à bord des 14 chasseurs de mines, qu’un seul était capable de prendre la mer et d’accomplir sa mission, » a déclaré le Capt Rusell said. Sur les 13 autres, certains pouvaient prendre la mer, mais ils ne pouvaient pas accomplir certaines fonctions de guerre des mines.

Sur les 6 bâtiments basés à San Diego, un expert les décrit comme « un bâtiment pour l’entraînement et 5 pour les pièces détachées. »

L’US Navy prévoit d’augmenter les budgets consacrés à la guerre des mines, mais seulement à partir du budget 2013.

Pour certains spécialistes, l’utilisation de mines marine est la menace asymétrique la moins couteuse et la plus efficace qu’une nation peut utiliser. Elle est même à la portée d’un groupe terroriste.

http://www.corlobe.tk/article26103.html

[Ciders]

On évoquait déjà cette faiblesse de l'US Navy dans les années 1980, au moment de la commande des Avenger. Si les Soviétiques avaient eu dans l'idée de miner les accès des ports atlantiques, pour empêcher ou ralentir l'arrivée des convois de l'OTAN, les Américains auraient eu de gros soucis.

[alexandreVBCI]

L’US Navy pourrait désarmer prématurément un de ses porte-avions

Subissant de fortes pressions pour trouver de réelles mesures d’économie, des responsables de l’US Navy envisagent de désarmer un porte-avions nucléaire, à seulement la moitié de sa durée de vie prévue, ont indiqué 2 sources du Pentagone.

Selon ce schéma étudié par l’US Navy, le changement de cœur de l’USS George Washington, qui doit durer 3 ans, serait annulé et le porte-avions serait désarmé dès que le carburant de son réacteur serait épuisé.

En même temps que le porte-avions, la Navy pourrait aussi dissoudre une de ses escadrilles aériennes — une décision qui permettrait d’économiser autant que le désarmement du porte-avions.

Le désarmement du George Washington réduirait la flotte des porte-avions à seulement 10 unités, une décision qui devrait être approuvée par le Congrès. La loi exige actuellement une force de 11 porte-avions.

Des responsables de l’US Navy ont refusé de confirmer ou démentir cette information.

Selon les directives de la Maison Blanche, le Pentagone doit économiser au moins 464 milliards $ dans les 10 prochaines années. Des mesures plus sévères pourraient venir si un comité du Congrès ne parvient pas à un plan de réduction budgétaire.

Au début de cette année, des responsables de la Navy envisageaient de ralentir le programme de construction de nouveaux porte-avions — mettre 6 ou 7 ans pour construite le Gerald R. Ford, contre 5 actuellement — et certains demandaient de retarder la construction du John F. Kennedy de plusieurs années. Cela semble désormais écarté, et les responsables du budget se concentrent sur les renouvellements de cœur comme moyen de réduire la force.

Les porte-avions actuels, classe Nimitz, sont conçus pour une durée de vie de 50 ans. Un changement du carburant nucléaire a eu lieu à mi-vie. Le changement de cœur du Theodore Roosevelt est actuellement dans sa dernière année et celui du suivant, l’Abraham Lincoln, est prévu à partir de l’été prochain.

La Navy a déjà commencé à financer des travaux d’organisation et de planification pour le changement de cœur du Lincoln. Selon l’ancien chef de la Navy, l’amiral Gary Roughead, « ce serait du gaspillage d’annuler le changement de coeur du Lincoln ».

Mais aucun contrat n’a encore été attribué, ni aucun budget dépensé pour le changement de cœur du George Washington.

Si ce schéma se confirme, le porte-avions serait désarmé entre 2016 et 2021.

Comme 2012 est une année électorale aux Etats-Unis, il est probable que l’US Navy attende que les élections soient passées pour demander l’autorisation de passer à 10 porte-avions.

http://www.corlobe.tk/article26158.html

[Chris.]

A vendre: porte avions avec seulement 25 ans de service presque en état de marche.  :lol:

[Chevalier Gilles]

c'est tout simplement honteux autant désarmer le nimitz, il lui reste 11 ans de vie (même si c'est mo pa préféré) attendez vous vous rendez compte de ce que c'est, c'est tout simplement absurde au prix ou coûte le navire, ca m'étonnerai franchement que ca passe, quand on voit l'age moyende la flotte de l'usn qui est très vielle et que le bâtiment n'a pas 20 ans

[clem200]

Le problème c'est le rechargement du cœur qui immobilise le navire pendant  3 ans et coute sûrement quelques centaines de millions de Dollars. Les autres sont peut être plus vieux mais peuvent être utiliser tranquillement jusqu’à leur fin de service.

[Chevalier Gilles]

voila, le prix de la dernière iper est de 2.4M$ alors après rapporte ca sur 25 ans et ca fait 96m$ par an alors...

[alexandreVBCI]

La force sous-marine américaine se prépare pour un paysage en pleine évolution.

Le vice-amiral John M. Richardson, commandant de la force sous-marine américaine, a déclaré qu’il était difficile de trouver un nom pour la nouvelle ère de la guerre sous-marine, mais on n’est plus dans l’ère "post-Guerre Froide".

L’amiral, ainsi que d’autres dirigeants de la force sous-marine américaine, ont indiqué qu’on entrait dans une nouvelle époque, marquée par des budgets plus limités, par la prolifération des armes précises, à longue portée, et par des guerres dans le cyberespace.

L’US Navy disposera de moins de sous-marins, puisque les sous-marins de la classe Los Angeles vont être désarmés plus rapidement que les nouveaux sont construits. Le budget sera réduit puisque tout le gouvernement américain cherche à réduire ses dépenses.

Dans le même temps, de plus en plus de pays, et de groupes, auront accès à des armes à longue portée, parce que la technologie devient moins chère, a expliqué l’amiral Richardson, et ils utiliseront de plus en plus Internet pour essayer de s’attaquer aux intérêts américains.

Ce que la Chine est capable de faire aujourd’hui avec ses armes, a indiqué l’amiral Richardson, « le Hamas pourra le faire dans un avenir très proche ».

Cet automne, la force sous-marine va tester son plan de guerre dans une manœuvre baptisée “Agile Dagger”, pour se préparer au cas où tous les sous-marins devraient prendre rapidement la mer.

Et l’amiral Richardson a indiqué que la force sous-marine commençait à se préparer au combat sur Internet.

Plus de 300 sous-mariniers ont changé de travail pour devenir spécialistes des systèmes d’information, une nouvelle fonction à bord des sous-marins pour des experts des réseaux et de la sureté informatique.

Les sous-marins seront nécessaires pour la lutte dans le cyber-espace, et pour s’assurer que l’armée peut atteindre les endroits où l’ennemi cherche à interdire aux bâtiments de surface et aux avions d’aller, a expliqué l’amiral Richardson.

« Cela va devenir de plus en plus complexe, » a déclaré la semaine dernière l’amiral Richardson. « Je ne vois pas à l’horizon une simplification de l’environnement de sécurité. »

http://www.corlobe.tk/article26380.html

[collectionneur]

Les sous mariniers ayant déja une longue expérience du piratage des cables téléphoniques doivent déjà pirater les câbles optiques du net  >:(

[g4lly]

Les sous mariniers ayant déja une longue expérience du piratage des cables téléphoniques doivent déjà pirater les câbles optiques du net  >:(

Pirater ... je sais pas détruire surement. C'est délicat d'intercepter de la communication multiplexé sur des gros câble de fibre optique, et surtout de le faire discrètement. Le moindre déplacement du cable peut etre repéré dans le signal. Le faire sur une simple fibre est assez facile par contre.

[French Kiss]

Aah? je croyais qu'un des gros avantage de la fibre optique etait d'etre extremement difficile a tapper discretement?

De ce que j'ai lu a droite a gauche, le Jimmy Carter aurait aussi ete specialement equipe pour tapper dans les cables sous-marin...