Marine américaine dans le futur.

[xav]

U.S. Navy Releases Video to Illustrate the Surface Force Distributed Lethality Concept
https://www.youtube.com/watch?v=21dFaIIeXpU

The U.S. Navy Commander Naval Surface Force, U.S. Pacific Fleet (COMNAVSURFPAC) just released a video to illustrate the Distributed Lethality Concept. The distributed lethality concept was introduced (and is being advocated) by Vice Admiral Thomas Rowden, the Commander of the U.S. Navy's surface forces. It can be summarized by fitting more weapons on more vessels in order to "deceive the enemy, target the enemy, and destroy the enemy".

At the recent Surface Navy Association's (SNA) National Symposium, Navy Recognition saw many examples and interpretation of this concept by the naval defense industry.

Kongsberg of Norway was showing Naval Strike Missiles (NSM) fitted aboard San Antonio class LPD (as seen in the CGI above).

Advanced Acoustic Concepts (AAC, a joint DRS/Thales company) was showing a video of DDG 51 Flight III fitted with a CAPTAS-4 Variable Depth Sonar (VDS).
http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3505

[chaba]

SSBN(X) – Le successeur des SSBN Class “Ohio”

Le remplacement des 14 SNLE class « Ohio » de l’US Navy commence à prendre forme et le projet de budget 2017 pour la marine des Etats-Unis donne quelques indications. Il s’agira d’une classe de 12 navires avec un premier navire commande en FY 2021 pour une première patrouille en 2031. L’armement principal sera de 16 tubes pour missiles Trident D-5 (au lieu de 24 tubes pour les actuels « Ohio »), le Trident D-5 étant actuellement prévu d’être maintenu en service jusqu’en 2042 au minimum (Service Life Extension Programme).

Financièrement c’est du « lourd » (enfin tout est relatif et les aviateurs US vont faire beaucoup mieux…). Le projet de budget annonce un cout total du programme de 95.8 milliards USD (des USD de 2015) se décomposant en 11.8 pour la recherche-développement et 84.0 milliards pour la série des douze. Les 84 milliards se décomposant eux-mêmes en 5.7 milliards pour le design, 8.8 milliards pour la fabrication de la tête de série et (donc) quelque 70 milliards USD pour les onze suivant (soit environ 6.2 milliards US chacun).

Remarque 1 : on ne parle que des navires ici et pas de leurs missiles.

Remarque 2 : on n’est pas très loin des couts annoncés pour le programme britannique « Successor » qui affiche 31 milliards (de pounds et 1.0 GBP = 1.25 USD environ – BBC 15-Nov-2015) pour une série de 4 navires en remplacement des « Vanguard » actuels, toujours pour les navires seuls.

Quant au design lui-même de ces futurs navires, je n’ai pas trouvé grand-chose sinon que leur taille serait similaire a celle des « Ohio » actuels (18,750 tonnes) et une architecture classique. Je joins ci-dessous un dessin d’origine General-Dynamics, qui, étant (avec Huntington Ingalls Industries) le dernier constructeur de sous-marins aux USA, doit certainement avoir quelques idées sur cet énorme contrat…

 

Modifié le 21 mars 2016 par chaba

[hadriel]

Nous aussi on va tirer la gueule quand il va falloir remplacer les Triomphant...

[Daj]

Bah, on à bien des mecs qui vont vouloir faire tenir le matos jusqu'à 2100, donc ça ira peut être mieux à ce moment 

[Drakene]

Intéressant.

J'ai toujours du mal à comprendre l'organisation des CO américain, les modules sont détachés les uns des autres.

Sinon certaines solutions retenues sont intéressantes pour un SNLE.

Les 2 propulseurs additionnels en plus de l’hélice. La capacité opération spéciale et missile de croisière sont assez étranges pour un SNLE qui est sensé éviter tout contact avec l'extérieur.

De façon plus classique on retrouve une hélice carénée et non Pumpjet visiblement. La zone vie semble plus spartiate si on compare au standard actuelles sur soum.

Le plus intéressant est la suite sonar. Une base massif active/détection d’objets immergés dans le massif, une antenne linéaire remorquée, une basse sphérique dans le dôme, des antennes de flan, plus singulier (introduit sur les Seawolf il me semble) des bases de flan sous la coque pour le travail en site dépointés et surtout, nouveau semble-il, une base à l'avant pour combler un trou de détection.

Tout cela fait une sacré suite de détection sonar !

[g4lly]

Les les propulseur additionnel, creepers, c'est monnaie courante- voire systématique - sur les sous marin - au moins US et russe - depuis des lustres. Ça permet de se déplacer lentement sans faire aucun bruit ... vraiment aucun.

La suite sonar complète c'est pareil c'est standard sur les sous marin US depuis un bail. Les Ohio ont le BQR-19 actif haute fréquence sur  le massif, Le BQS-13 sonar active de "dome", le BQQ-5 dôme passif, le BQR-23 en traine,  le BQR-25 sonar conforme de flanc, et le systeme d'alerte sonar WLY-1.

En gros c'est du super classique, vraiment très conservateur ...

Le mélange des genre tactique stratégique l'est moins ... mais a plus ou moins été initié avec le mélange des genres de la classe Ohio dont certain on fini comme des gros sous marin d'attaque ...

[leclercs]

http://www.njherald.com/article/20160329/AP/303299769#

 

Le programme des nouveaux SNLE avance, notons qu'en 2021 l'US NAVY demande la construction de deux VIRGINIA

[Philippe Top-Force]

DDG a 9200 tonnes en charge et disposera de 96 cellules de lancement vertical pour missiles SM-2 MR, SM-3, ESSM, Tomahawk et VLA

[chaba]

On ‎3‎/‎20‎/‎2016 at 7:31 PM, chaba said:

SSBN(X) – Le successeur des SSBN Class “Ohio”

Le remplacement des 14 SNLE class « Ohio » de l’US Navy commence à prendre forme et le projet de budget 2017 pour la marine des Etats-Unis donne quelques indications. Il s’agira d’une classe de 12 navires avec un premier navire commande en FY 2021 pour une première patrouille en 2031. L’armement principal sera de 16 tubes pour missiles Trident D-5 (au lieu de 24 tubes pour les actuels « Ohio »), le Trident D-5 étant actuellement prévu d’être maintenu en service jusqu’en 2042 au minimum (Service Life Extension Programme).

Financièrement c’est du « lourd » (enfin tout est relatif et les aviateurs US vont faire beaucoup mieux…). Le projet de budget annonce un cout total du programme de 95.8 milliards USD (des USD de 2015) se décomposant en 11.8 pour la recherche-développement et 84.0 milliards pour la série des douze. Les 84 milliards se décomposant eux-mêmes en 5.7 milliards pour le design, 8.8 milliards pour la fabrication de la tête de série et (donc) quelque 70 milliards USD pour les onze suivant (soit environ 6.2 milliards US chacun).

Remarque 1 : on ne parle que des navires ici et pas de leurs missiles.

Remarque 2 : on n’est pas très loin des couts annoncés pour le programme britannique « Successor » qui affiche 31 milliards (de pounds et 1.0 GBP = 1.25 USD environ – BBC 15-Nov-2015) pour une série de 4 navires en remplacement des « Vanguard » actuels, toujours pour les navires seuls.

Quant au design lui-même de ces futurs navires, je n’ai pas trouvé grand-chose sinon que leur taille serait similaire a celle des « Ohio » actuels (18,750 tonnes) et une architecture classique. Je joins ci-dessous un dessin d’origine General-Dynamics, qui, étant (avec Huntington Ingalls Industries) le dernier constructeur de sous-marins aux USA, doit certainement avoir quelques idées sur cet énorme contrat…

 

J’ai trouvé des renseignements techniques supplémentaires sur le SSBN(X) dans le document suivant :

https://news.usni.org/wp-content/uploads/2016/04/R41129-2.pdf#viewer.action=download

En résumant :

• 12 navires nécessaires (contre 14 actuellement) pour en avoir 10 toujours dans le cycle opérationnel ;
• Le passage de 14 à 12 est rendu possible par des accès de maintenance facilités (d’où une taille de navire un peu plus grande que les Ohio malgré la réduction de 24 à 16 du nombre des tubes) et un cœur nucléaire capable de couvrir la totalité de la vie du sous-marin (pas de changement de cœur à mi-vie donc des arrets plus courts).
• Navire tete de serie en service en 2030 et le douzieme et dernier en 2042.
• Longueur 560 ft (idem Ohio) / Largeur de 43 ft (Ohio = 42 ft) / Déplacement d’environ 20,700 mt (Ohio = 18,750 mt) / Logements pour 155 marins / Vie active de 42 années.
• Propulsion électrique (Ohio = turbine à vapeur) et configuration en X des gouvernes arrière.
• Intéressante discussion en Annexe D (page 39) sur les mérites respectifs de configurations a 16 ou a 20 tubes.

Pour l’US Navy c’est le programme principal des années 2020, devant tout autre et la Navy commence déjà un effort de lobbying auprès de l’US Congress pour une rallonge supplémentaire pour la construction des 12 navires, de la même façon que par le passé la Navy avait eu une telle rallonge (ou allocation spéciale pluriannuelle on top du budget normal) lors des programmes Polaris puis Trident). Le « maquignonnage » semble avoir commencé puisque le document indique (pages 26 et suivantes) que la Navy espèrerait une rallonge de 30 milliards d’USD sur les 60 du cout de construction de la série. La Navy semble de son côté vouloir trouver 30 milliards sur les autres programmes de construction, le document citant ainsi l’annulation de 4 SNA type Virginia et de 4 destroyers par rapport à ses estimations actuelles (the "30 years building plan" ??) pendant la période de construction des SSBN(X).

[xav]

Q&A with NAVAIR on the Gulfstream G-550 AEW Aircraft Procurement by the U.S. Navy

It was announced last month that Gulfstream Aerospace had won a $91million U.S. Navy contract to supply one Gulfstream G-550 Green aircraft with Airborne Early Warning air vehicle modifications. Navy Recognition contacted the U.S. Navy Naval Air Systems Command (NAVAIR) to learn more about this procurement and the platform.

Q&a at http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3819

[Bruno]

Une petite vidéo de présentation technique du Raytheon AMDR, le nouveau radar AESA modulaires avec antennes planes conformes, qui doit remplacer le SPY-1D du système AEGIS sur les prochaines unités de l'US Navy (dont les dernières Arleigh Burke) >

 

Modifié le 8 avril 2016 par Bruno

[leclercs]

http://www.meretmarine.com/fr/content/les-americains-testent-un-drone-de-surface-anti-sous-marin

Un concept intéressant

[g4lly]

16 hours ago, leclercs said:

http://www.meretmarine.com/fr/content/les-americains-testent-un-drone-de-surface-anti-sous-marin

Un concept intéressant

Autant le software pour permettre a l'engin de s'insérer dans le trafic est intéressant, autant l'idée de chasser du sous marin avec un engin baladant un tout petit sonar actif me semble fumeuse.

A mon sens cet engin n'est pas conçu pour chasser du sous marin ... au plutôt pas des sous marins tel qu'on l'entend, genre SSN en atlantique nord.

[pascal]

c'est le concept du watchkeeper* tel qu'il est envisagé pour surveiller les abords de l'île Longue avec la formule trimaran qui permet le taille assez grande mais je pense une surface mouillée et un sillage réduits et une grande discrétion acoustique

 

*et non watchtower on est plus à Guadalcanal !

[Fusilier]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Autant le software pour permettre a l'engin de s'insérer dans le trafic est intéressant, autant l'idée de chasser du sous marin avec un engin baladant un tout petit sonar actif me semble fumeuse.

A mon sens cet engin n'est pas conçu pour chasser du sous marin ... au plutôt pas des sous marins tel qu'on l'entend, genre SSN en atlantique nord.

Va falloir modifier les règles de l'OMI...  Faire route, sans assurer une veille visuelle, c'est tout simplement interdit. Je passe sur le "bordel" des règles de priorité sur l'eau.

 

Il y a 2 heures, pascal a dit :

c'est le concept du watch tower tel qu'il est envisagé pour surveiller les abords de l'île Longue avec la formule trimaran qui permet le taille assez grande mais je pense une surface mouillée et un sillage réduits et une grande discrétion acoustique

Oui un peu comme les remorqueurs de sonars, en plus sophistiqué 

[Eau tarie]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Va falloir modifier les règles de l'OMI...  Faire route, sans assurer une veille visuelle, c'est tout simplement interdit. Je passe sur le "bordel" des règles de priorité sur l'eau.

 

Oui un peu comme les remorqueurs de sonars, en plus sophistiqué 

 

Il suffit que des senseurs sur le spectre visible (ou plus) soit qualifié par les autorités pour faire ce que fait un homme et tu peux qualifier ton équipement de "vieille de visuelle" (fusse elle assurée par une machine)

Surtout en mer ou il est "facile" d'avoir le temps de faire les choses (détection / reconnaissance / action).

La plus grosse difficulté c'est presque d'enlever les embruns devant les caméras

A mon sens les règle OMI vont très vite changer.

Modifié le 12 avril 2016 par Eau tarie

[Kineto]

il y a 37 minutes, Eau tarie a dit :

 

Il suffit que des senseurs sur le spectre visible (ou plus) soit qualifié par les autorités pour faire ce que fait un homme et tu peux qualifier ton équipement de "vieille de visuelle" (fusse elle assurée par une machine)

Surtout en mer ou il est "facile" d'avoir le temps de faire les choses (détection / reconnaissance / action).

La plus grosse difficulté c'est presque d'enlever les embruns devant les caméras

A mon sens les règle OMI vont très vite changer.

Google (et plein d'autre) arrive à faire circuler des voitures sans pilote en environnement urbain non contrôlé, ça doit être largement plus simple de faire ça sur l'eau, et on doit probablement en être rendu à un niveau technologique où la machine doit faire ça mieux que l'homme des les cas nominaux.

Le problème est effectivement probablement plus d'ordre légal que d'ordre technique à ce stade.

Bon après, ça me semble aussi tout à fait normal que le législateur s'assure que le matériel livré par les constructeur est conforme aux promesses vendues dans les plaquette commerciales, et j'imagine que ça va pas être si simple de mettre en place des test de certifications pertinents et exhaustifs.

 

Modifié le 12 avril 2016 par Kineto

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Eau tarie a dit :

Il suffit que des senseurs sur le spectre visible (ou plus) soit qualifié par les autorités pour faire ce que fait un homme et tu peux qualifier ton équipement de "vieille de visuelle" (fusse elle assurée par une machine)

Surtout en mer ou il est "facile" d'avoir le temps de faire les choses (détection / reconnaissance / action).

La plus grosse difficulté c'est presque d'enlever les embruns devant les caméras

A mon sens les règle OMI vont très vite changer.

Oui... Je ne doute pas de la capacité de la société a produire des inepties. 

L'US Navy recommence à enseigner la nav astro à ses officiers. Enseignement supprimé, auparavant, au prétexte qu'avec le GPS et les automatismes c'était inutile...    C'est comme les bateaux à équipage optimisés; quand il faut aller faire la guerre pour de bon,  faut augmenter  le personnel:  FREMM de  100 à 140 , Adroit de 33 à 46. 

 Sur l'eau, tu trouves tant de situations non standards, que j'attends pour voir.  On verra quand le machin aura découpé en deux le plaisancier paniqué manœuvrant de manière illogique ou géré le péchoux qui pense avoir toujours priorité, par ce que lui travaille. 

 

il y a 6 minutes, Kineto a dit :

Google (et plein d'autre) arrive à faire circuler des voitures sans pilote en environnement urbain non contrôlé, ça doit être largement plus simple de faire ça sur l'eau, et on doit probablement en être rendu à un niveau technologique où la machine doit faire ça mieux que l'homme des les cas nominaux.

Le problème est effectivement probablement plus d'ordre légal que d'ordre technique à ce stade.

Bon après, ça me semble aussi tout à fait normal que le législateur s'assure que le matériel livré par les constructeur est conforme aux promesses vendues dans les plaquette commerciales, et j'imagine que ça va pas être si simple de mettre en place des test de certifications pertinents et exhaustifs.

 

Tout le problème est de savoir le % de situations "non nominales"  que l'on peut rencontrer sur l'eau, surtout en côtier...   

[Eau tarie]

Je pense que le % de réponse et le taux d'erreur sera meilleur que de la veille humaine "de la vraie vie"*. Et au final c'est ça qui est important. Aucune technologie n'est infaillible. L'important c'est que le taux de défaillance soit suffisamment bon.

*Avec les équipages de la Marmar à base de Russes bien alcoolisés (et c'est pas qu'un mythe), qui donnent des ordres à des Philippins (heureusement qu'ils sont là pour tout faire marcher...), la fatigue etc. etc.

 

Sauf qu'on est bcp moins tolérant avec les erreurs des machines. La machine elle a toujours bon dos. On lui tolère rien. Et tout le monde reporte ça responsabilité dessus.

Tu prends l'exemple des pêchous qui forcent les priorités : quand ils se feront couper en 2 une dizaine de fois, t'inquiètes pas que le bouche à oreille fonctionnera et qu'ils feront gaffe à plus jouer au con...

De plus, sur mer tu aurais le temps d'avoir pour les situations "confuses" (que l'ordinateur analyse telle que), un reporting des senseurs vers un veilleurs multi plateforme à terre et qui peut aider à trancher.

 

[Fusilier]

Il y a 8 heures, Eau tarie a dit :

Je pense que le % de réponse et le taux d'erreur sera meilleur que de la veille humaine "de la vraie vie"*. Et au final c'est ça qui est important. Aucune technologie n'est infaillible. L'important c'est que le taux de défaillance soit suffisamment bon.

*Avec les équipages de la Marmar à base de Russes bien alcoolisés (et c'est pas qu'un mythe), qui donnent des ordres à des Philippins (heureusement qu'ils sont là pour tout faire marcher...), la fatigue etc. etc.

Sauf qu'on est bcp moins tolérant avec les erreurs des machines. La machine elle a toujours bon dos. On lui tolère rien. Et tout le monde reporte ça responsabilité dessus.

Tu prends l'exemple des pêchous qui forcent les priorités : quand ils se feront couper en 2 une dizaine de fois, t'inquiètes pas que le bouche à oreille fonctionnera et qu'ils feront gaffe à plus jouer au con...

De plus, sur mer tu aurais le temps d'avoir pour les situations "confuses" (que l'ordinateur analyse telle que), un reporting des senseurs vers un veilleurs multi plateforme à terre et qui peut aider à trancher.

 

   Je souris par ce que j'ai écouté, dans mon métier (avant d'être retraité  )  des dizaines de fois, des ingés tout étonnés du fait que ça ne fonctionne pas, nonobstant la merveille qu'ils avaient conçu...   

Aucune technologie n'est infaillible, pas plus que les humains d'ailleurs...  C'est pourquoi, la réalité, dans la vraie vie, c'est l'écart à la norme, les modes dégradés, les systèmes qui fonctionnent par ce que les opérateurs appliquent des modes opératoires non nominaux.  Ceci est d'autant vrai dans une situation de combat, où celui d'en face va tout faire pour que ton truc marche moins bien.  En supposant, que l’électronique et les senseurs soient fiables et que les programmes soient capables d'analyser les situations; nécessairement complexes en côtier. T'auras bonne mine quand l'hélice aura ramassé un filet , ou un bout de casier , les safrans bloqués, le moteur en panne, qu'une lame pété les antennes, enfin ces genre de choses qui n'arrivent jamais en mer... 

Pour les pechoux, le truc à patins risque d'avoir une drôle de tronche, après avoir reçu une caresse d'un trawler bien solide.  

[Eau tarie]

Bien souvent les chefs de projets / directeurs / commerciaux négligent complétement l'aspect mise au point des systèmes.

Entre la théorie et la pratique il faut faire souvent bcp d'ajustement sur le terrain. Et si c'est pas prévu au début, ya pas assez de sous pour adapter le produit (ou la techno ou les 2), et tu finis avec un truc bancal.

Comme tu dis, situation déjà vu 1000 fois, surtout en France ou les effets de séries sont petits...

Mais si tu mets les moyens tu arrives à des trucs très pertinents. Et ça ne veut pas dire non plus que l'humain n'a pas un rôle à jouer.

Modifié le 13 avril 2016 par Eau tarie

[g4lly]

11 hours ago, Fusilier said:

   Je souris par ce que j'ai écouté, dans mon métier (avant d'être retraité  )  des dizaines de fois, des ingés tout étonnés du fait que ça ne fonctionne pas, nonobstant la merveille qu'ils avaient conçu...   

Aucune technologie n'est infaillible, pas plus que les humains d'ailleurs...  C'est pourquoi, la réalité, dans la vraie vie, c'est l'écart à la norme, les modes dégradés, les systèmes qui fonctionnent par ce que les opérateurs appliquent des modes opératoires non nominaux.  Ceci est d'autant vrai dans une situation de combat, où celui d'en face va tout faire pour que ton truc marche moins bien.  En supposant, que l’électronique et les senseurs soient fiables et que les programmes soient capables d'analyser les situations; nécessairement complexes en côtier. T'auras bonne mine quand l'hélice aura ramassé un filet , ou un bout de casier , les safrans bloqués, le moteur en panne, qu'une lame pété les antennes, enfin ces genre de choses qui n'arrivent jamais en mer... 

Pour les pechoux, le truc à patins risque d'avoir une drôle de tronche, après avoir reçu une caresse d'un trawler bien solide.  

Ca dépend surtout du niveau d'autonomie souhaité ... des zones dans lequel l'engin doit être employé ... et du degrés de télépilotage qu'on souhaite allouer.

Les drones aérien, sont en fait des engin largement télé-piloté.

Il est fort probable qu'il en soit de même pour les "drone" naval de surface.

De plus les drones naval pourrait être utilisé dans des zones de combat ... ou les civils ne sont pas les bienvenue etc.

Pour minimiser les avaries ils existes des solutions. Pour les probleme de cable dans la propulsion tu peux protéger ton hélice avec une "grille" ou utiliser un hydrojet par exemple. Pour la prévention des collisions tu peux programmer l'engin de maniere tres conservatrices, en gros je laisse passer tout le monde etc.

Pour le moteur il "suffit" de choisir dans les gammes les plus fiable, et/ou les plus simple, mais ca on sait faire, si on y met les rond.

L'absence de capacité a dépanner un navire se pose d'ailleurs déjà avec les équipage allégé des frégates ... un peu plus un peu moins.

[Fusilier]

Le paradoxe,  systémique, c'es que trois humains "faillibles"  additionnent de la fiabilité, alors que trois systèmes ou sous-systèmes "infaillibles"  vont additionner leur tx de pannes...  Vous me direz, on peut toujours doubler tripler chaque sous-système...

Mais, des drones dans la guerre des mines, c'est loin d'être une connerie.  

@Eau tarie  Ce n'est pas simplement un problème de calage final, mise au point.  C'est parfois, souvent, un problème de conception initiale. Par exemple,  tiré d'une expérience industrielle, se concentrer sur la vitesse de la machine, alors que le temps machine n'est qu'un faible % du temps global du procès et que l'essentiel du pb est la gestion du flux  amont / aval   Il s'agissait d'analyse métallurgique (qualité produit)  impliquant la manipulation de très grosses pièces.  Et ce n'est pas de "l'idiotie" , il y avait une certaine logique a se concentrer sur la machine elle-même (fiabilité des tests, etc...)  

Nb présenté un peu à la hache...

Modifié le 13 avril 2016 par Fusilier

[g4lly]

Les humains "polyvalents" sont naturellement redondant c'est un peu la force des systèmes humains. Évidement "automatiser" une tel polyvalence et une telle redondance ça coute les yeux de la tête, mais ca peut etre rendu fonctionnel, on le voit dans l'aéronautique ... même si c'est un exemple un peu simpliste a cause de l'environnement peu complexe dans lequel évoluent les engins.

[leclercs]

décidément la classe arleigh burke va devenir la plus prolifique de tous les temps

http://www.meretmarine.com/fr/content/lus-navy-commande-deux-nouveaux-arleigh-burke

a propos quelqu'un sait quelle est la classe de navire la plus nombreuse: des destroyers US de la seconde guerre mondiale?