turquie La Turquie

[Ciders]

Pour la frégate, j'ai trouvé deux sites mais pas que l'info soit vraiment fiable :

http://sputniknews.com/middleeast/20160716/1043113334/turkish-frigate-seized-coup-supporters-commander-hostage.html

https://southfront.org/pro-coup-military-hold-turkish-navy-head-frigate/

En gros, ils disent que des putschistes se sont emparés du navire alors qu'il se trouvait à quai dans la base navale de Golcuk, près d'Istanbul. Le commandant de la marine turque serait aussi retenu à bord. Mais je ne sais pas si l'information est totalement exacte.

[PGM]

il y a 46 minutes, lo uzi a dit :

Non la bonne gouvernance est le moins pire des systèmes.  

La bonne gouvernance n'est pas un système.  C'est juste un concept. Dans le cas qui nous intéresse,  le choix se fait entre une dictature militaire et une démocratie autoritaire qui n'a pas l'heure de nous plaire. Et au nom de quelle vulgate supérieure nous aurions notre mot à dire sur un système qui n'est pas amener à nous régir ?

[Banzinou]

Il est possible que les F-16 ayant décollé Incirlik n'est rien à voir, les USA ont déclaré hier que les opérations contre l'EI continuaient leur déroulement normal, les gens ont peut être confondu les appareils turc et US

[Tancrède]

31 minutes ago, Drakene said:

 

 

Oui élections convoqués suite à celles de juin ou il n'avait pu dégager une majorité pour gouverner et ou il y a eu des irrégularités et des zones ou les gens n'ont carrément pas pu voter.

Il est incapable de dégager une majorités sans ça.

N'exagérons rien, c'est lui qui a quand même la plus grosse portion d'électorat en Turquie, et de loin (y'a rien en face qui soit capable d'approcher de ses scores avec une plate-forme crédible), plus l'avantage d'être celui aux commandes, ce qui, comme partout ailleurs, permet de provoquer un effet de ralliement plus ou moins important quand survient une crise. Maintenant, qu'il grapille quelque chose entre 1 et 3% stratégiquement placés par un niveau inévaluable de triche directe et indirecte aux élections, qu'il contraigne les possibilités d'action et d'expression des autres partis, limite sévèrement le débat, la critique et la libre parole, c'est certain. Tout comme le fait qu'il gouverne en s'appuyant sur les crises successives sur lesquelles on croirait qu'il compte, voire qu'il aide à en provoquer certaines, donnant à son régime bien des caractéristiques d'une dictature qui, rappelons-le, est par définition le régime de l'exception permanente. 

Mais ça ne veut pas dire qu'en face, il y a une majorité alternative: il pourrait y avoir au mieux, avec les bonnes conditions (dont du calme pendant un long moment), une majorité d'opposition, soit une coalition électorale capable d'obtenir un score supérieur à l'AkP, voire une majorité absolue.... Mais en aucun cas une majorité ayant une aptitude à gouverner, soit une ayant une plate-forme commune viable et des arrangements politiques tenables. Les majorités, au fond, ça n'existe pas vraiment, ou que très rarement: en démocratie, on gouverne au mieux avec 40% de l'électorat (ce qui peut occasionnellement faire une forte majorité si l'abstention et/ou la dispersion du vote sont fortes). 

Just now, PGM said:

La bonne gouvernance n'est pas un système.  C'est juste un concept. Dans le cas qui nous intéresse,  le choix se fait entre une dictature militaire et une démocratie autoritaire qui n'a pas l'heure de nous plaire. Et au nom de quelle vulgate supérieure nous aurions notre mot à dire sur un système qui n'est pas amener à nous régir ?

Simple: quand le mec qui affirme son pouvoir et modèle sa nouvelle forme de régime de façon de plus en plus affirmée le fait en puisant dans des principes qui ont un impact sur nous. En l'occurrence, il a adopté un modèle politique semi-messianique, à cheval sur le nationalisme turc, voire pan-turc, et sur un islamisme dur avec une forte composante de prosélytisme, le tout permettant une sollicitation agressive de la diaspora turque d'une façon qu'on a le droit de ne pas apprécier pour de multiples raisons dont beaucoup bien bêtement pragmatiques. Après, on peut aussi s'insurger pour le principe de l'atteinte à l'Etat de droit, au pluralisme, aux libertés fondamentales et droits civiques et à la laïcité dans un autre pays (surtout un avec lequel il n'y a que très peu de frontières, mais ça ça renvoie aux susmentionnées questions pragmatiques), c'est déjà plus quelque chose de subjectif lié à notre propre messianisme démocratique (donc sujet à débat). Mais il y a vraiment beaucoup de raisons objectives de critiquer, de pointer des doigts et d'essayer d'agir sans passer pour les occidentaux prétentieux, envahissants ou "néo-coloniaux". Surtout quand le dit pays joue aussi un jeu trouble sur sa frontière sud et sur le point de la question migratoire où il joue les preneurs d'otages. Non, on n'a pas à se gêner pour critiquer et agir. 

51 minutes ago, Ciders said:

Le Figaro signale que, selon la presse turque, un juge de la Cour constitutionnelle turque aurait été arrêté.

Sinon, une intéressante analyse d'un chercheur turc publiée sur le site du Monde : http://www.lemonde.fr/europe/article/2016/07/16/turquie-ce-qui-frappe-c-est-l-improvisation-des-putschistes_4970679_3214.html

Il répond aussi à une question de Tancrède : il y aurait environ 14 000 juges en Turquie.

Merci pour l'info et le lien. 

[Gibbs le Cajun]

il y a 7 minutes, PGM a dit :

La bonne gouvernance n'est pas un système.  C'est juste un concept. Dans le cas qui nous intéresse,  le choix se fait entre une dictature militaire et une démocratie autoritaire qui n'a pas l'heure de nous plaire. Et au nom de quelle vulgate supérieure nous aurions notre mot à dire sur un système qui n'est pas amener à nous régir ?

Ben on a qu'à fermer le file , la question ne ce posera plus non ?

[Shorr kan]

Le nœud du problème avec les islamistes - et même au- delà dans les démocraties les plus récentes - et pour toutes sortes de raisons, c'est les contre-pouvoirs faibles voir inexistants pour faire face à leurs volonté hégémoniques, que ce soit sous la forme d'institutions ou de partis politiques dans une opposition structurée. 

Et une démocratie peut difficilement bien fonctionner sans ce genre d'équilibre. Ou du moins une démocratie libérale qui est considéré par défaut comme la forme universelle de démocratie.  

[Chronos]

Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

Je me demandais au final si cet événement n'était pas le chant du cygne de l'armée kémaliste, le baroud d'honneur des derniers éléments qui y croient encore et sont prêts à faire quelque chose sur ce sujet: purges opérées dans la dernière décennie, changements de génération (avec sans doute une moindre force de l'attachement à la forme républicaine laïque en terme de ce qu'on est prêt à sacrifier pour la défendre: les priorités changent avec l'époque, surtout quand on considère quelque chose comme acquis), et sans doute action de fond du gouvernement pour desserrer l'emprise traditionaliste militaro-kémaliste sur la formation militaire (qui va en fait jusqu'à l'école primaire: le système scolaire militaire forme beaucoup de monde, et la majorité de ceux qui y passe ne finit pas dans l'armée, mais la grande majorité de ceux qui finissent dans l'armée sont passés par le système scolaire militaire) et "infuser" aussi bien des djeunz issus des couches socio-économiques de l'AKP qu'influer sur le contenu et la forme de l'enseignement. 

Dans un contexte pareil, où l'on peut aussi voir une certaine mesure de ralliement d'au moins une partie du corps des officiers au régime (par peur, par opportunisme et carriérisme, par intérêt, voire par un certain ralliement idéologique vers la tendance nationaliste aussi tenue par l'AKP), on peut se demander si ce qu'on a vu là n'était pas plus simplement le fait des "puristes" de l'armée se sentant devenir très minoritaires, ceux qui ont encore le courage et/ou l'intérêt de risquer quelque chose pour une telle idée, une telle conception de l'Etat et du rapport gouvernement-armée. 

Bref, était-ce le dernier carré? 

 

Vrai que depuis ce matin je ne peux m'empêcher de faire une analogie avec le dernier coup des janissaires...

[Tancrède]

Oui, mais apparemment, ce n'était pas le dernier bastion des militaires kémalistes (qui ont déjà été apparemment balayés comme force politique cohésive et conséquente dans l'armée et l'appareil d'Etat, et ont soit disparu soit existent encore, moins nombreux, et se tiennent cois), mais des Gulénistes, quoiqu'apparemment une faction particulière (plus des ralliés, des opportunistes....) qui a joué un rôle plutôt trouble ces dernières années et se trouvait acculée. Le fait même qu'il ait existé un nombre si conséquent, dans la Turquie actuelle, de militaires gulénistes (encore plusieurs milliers non épurés?) à ce point organisés tendrait à me faire penser que le délitement du système, des principes, de la tradition, des réseaux et des solidarités kémalistes dans l'armée (et supposément ailleurs dans l'appareil d'Etat, surtout sécuritaire), doit être beaucoup plus avancé que ce qu'on pouvait croire. 

Mais je reste scié par les chiffres de la justice, ceci dit: 2745 juges sur 14 000, qui s'ajoutent à ceux qui avaient déjà été purgés ces dernières années... L'impact va être rude, parce qu'on ne remplace pas facilement et rapidement ce genre de fonctions. 

Modifié le 16 juillet 2016 par Tancrède

[Shorr kan]

Je viens de lire que des pro-erdogan avaient décapités des soldats putschistes pour balancer leur tête dans le Bosphore ! Ailleurs qu'il y avait eu des lynchages de soldats toujours. Vous confirmez ou c'est fake  ? 

[Ciders]

à l’instant, Shorr kan a dit :

Je viens de lire que des pro-erdogan avaient décapités des soldats putschistes pour balancer leur tête dans le Bosphore ! Ailleurs qu'il y avait eu des lynchages de soldats toujours. Vous confirmez ou c'est fake  ? 

Pour les lynchages oui. Pour les têtes qui volent, je ne sais pas. On a pas mal de photos de militaires battus et fouettés par des civils sur les ponts d'Istanbul (enfin je crois), et que je ne publierai pas ici. Il semble aussi que dans la nuit, il y ait eu des civils tués par les chars (là je n'ai pas cherché mais a priori, il y a aussi des images et des vidéos).

[Tancrède]

3 minutes ago, Ciders said:

Pour les lynchages oui. Pour les têtes qui volent, je ne sais pas. On a pas mal de photos de militaires battus et fouettés par des civils sur les ponts d'Istanbul (enfin je crois), et que je ne publierai pas ici. Il semble aussi que dans la nuit, il y ait eu des civils tués par les chars (là je n'ai pas cherché mais a priori, il y a aussi des images et des vidéos).

Il y avait cette image de l'hélico d'attaque straffant le sol: on sait si ça a touché/visé la foule, ou si c'était sur un bâtiment (ou supposément, il peut y avoir aussi des gens)? Même si les chiffres de victimes ne sont pas, dans l'absolu, gigantesques (ça aurait pu être bien pire, surtout vu les armes employées), l'affaire a été vraiment très violente et pas du tout "propre", et la réaction à chaud des civils exposés dans l'immédiat de l'après reddition laisse présager quelques horreurs. 

[Ciders]

à l’instant, Tancrède a dit :

Il y avait cette image de l'hélico d'attaque straffant le sol: on sait si ça a touché/visé la foule, ou si c'était sur un bâtiment (ou supposément, il peut y avoir aussi des gens)? Même si les chiffres de victimes ne sont pas, dans l'absolu, gigantesques (ça aurait pu être bien pire, surtout vu les armes employées), l'affaire a été vraiment très violente et pas du tout "propre", et la réaction à chaud des civils exposés dans l'immédiat de l'après reddition laisse présager quelques horreurs. 

Faudrait aller voir du côté des médias turcs, avec le double de précautions par rapport à d'habitude.

De ce que les médias français ont montré, il y a eu des tirs de sommations sur les ponts et visiblement quelques tirs tendus. Des véhicules ont été écrasés par des chars. Des manifestants auraient aussi été tués par les blindés. Plusieurs bâtiments où pouvaient se trouver des civils (comme le Parlement) ont été attaqués et/ou bombardés. Il y aurait eu aussi des bombardements sur des sites gouvernementaux, cette fois aériens. Mais les bilans sont encore imprécis et il faudra se contenter des données fournies par les pro-Erdogan.

[Dino]

il y a une heure, lo uzi a dit :

Non la bonne gouvernance est le moins pire des systèmes.  

La bonne gouvernance n'est pas un système ^^

 

[PGM]

il y a 13 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Ben on a qu'à fermer le file , la question ne ce posera plus non ?

Partout, l'art de la diplomatie, consiste à s'accommoder des réalités.  On le fait avec Orban, Netanyahu, Poutine et peut être demain Trump, alors les cris d'orfraie sur RTE, c'est bof bof.

Shor, je suis d'accord avec toi, mais ça nous emmène loin et nous interroge sur les pré - requis nécessaires à une démocratie formelle avec ce que cela suppose comme risque de dérapage  (aptitude ou pas ...)

[Barristan-Selmy]

il y a 30 minutes, Shorr kan a dit :

Je viens de lire que des pro-erdogan avaient décapités des soldats putschistes pour balancer leur tête dans le Bosphore ! Ailleurs qu'il y avait eu des lynchages de soldats toujours. Vous confirmez ou c'est fake  ? 

Pour les décapitations ça semble être un fake, la photo est ancienne.
Par contre pas mal de passage à tabac et lynchage de soldats oui.

Egalement vrai qu'au moins un blindé a bien écrasé des manifestants pro-Erdogan hier dans la nuit.

Modifié le 16 juillet 2016 par Barristan-Selmy

[Lezard-vert]

il y a 25 minutes, Tancrède a dit :

Mais je reste scié par les chiffres de la justice, ceci dit: 2745 juges sur 14 000, qui s'ajoutent à ceux qui avaient déjà été purgés ces dernières années... L'impact va être rude, parce qu'on ne remplace pas facilement et rapidement ce genre de fonctions. 

on ne fait pas d'un Juge un âne mais d'un âne on peut en faire un Juge... et cet âne aura la bénédiction de l'imam en rendant la justice au nom de Dieu  .. que veux-tu de plus ? !

La justice sera un peu plus expéditive voilà tout ....

à l’instant, Barristan-Selmy a dit :

Pour les décapitations ça semble être un fake, la photo est ancienne.
Par contre pas mal de passage à tabac et lynchage de soldats oui.

Egalement vrai qu'au moins un blindé a bien écrasé des civils hier dans la nuit.

Que faisaient des civils si tard dans la nuit à chasser le blindé ? ... L'Egyptien a mis moins de gants avec les civils islamistes  ... et tout a été réglé... Après il ne faut pas faire un coup d'Etat si on ne veut pas de victimes ....on fait rien du tout dans ce cas là.

Quant aux civils ... lesquels ?  des clients du régime et/ou des excités débiles répondant à l'appel des Imams lesquels sont également bras dessus- bras dessous avec le régime .....  les même débiles qui brulent les églises quand un journal fait une caricature du prophète.

[PGM]

Lézard,  tu as des sources pour les églises brûlées en Turquie ? Ne confonds - tu pas avec l'egypte ?

Et que faisaient des blindés si tard dans la nuits à chasser des civils ? Envisager une action sans réaction,  c'est un peu balo,  non ?

 

[PGM]

Tancrede, je te rejoins sur toutes les critiques que l'on peut faire à Erdogan,  de son prosélytisme en passant par l'évidente restriction du champs des libertés, à la gestion des réseaux sociaux et par dessus tout à la partition qu'il a joué en syrie. Les critiques ne manquent pas. Mais je ne suis pas pour légitimer les baillonettes en toute circonstances, surtout quand les turques eux mêmes souscrivent, bon gré mal gré à ce système.  

Ce qui me laisse sur le cul, c'est l'analyse de la situation et le mode opératoire de ce coup d'état par les militaires. Quand le pouvoir est autant personnifié, suffit d'appréhender la bonne personne, inutile de verser dans le bain de sang quand le système ne tient qu'à un seul.

[Tancrède]

33 minutes ago, PGM said:

Tancrede, je te rejoins sur toutes les critiques que l'on peut faire à Erdogan,  de son prosélytisme en passant par l'évidente restriction du champs des libertés, à la gestion des réseaux sociaux et par dessus tout à la partition qu'il a joué en syrie. Les critiques ne manquent pas. Mais je ne suis pas pour légitimer les baillonettes en toute circonstances, surtout quand les turques eux mêmes souscrivent, bon gré mal gré à ce système.  

 

Je ne les légitime pas, en l'occurrence, je pointais, en réponse à ton post, notre droit de critiquer et de juger Erdogan, avant tout parce que son mode de gouvernance (nationaliste et islamiste, avec forte sollicitation de sa diaspora) a un impact sur nous et repose entre autres choses sur une politique étrangère comportant bien des aspects qui nous sont dommageables. Autre raison pour le juger sans être des néocolonialistes..... Parce qu'on le peut (chez nous) . Les droits, c'est comme les neurones: ça ne disparaît que si on ne s'en sert pas.

 

Sinon, je vais résumer ces 24h et plus en Turquie en citant une grande philosophe d'un royaume lointain: "when you play the game of thrones, you either win or die. There is no middle ground".  

Modifié le 16 juillet 2016 par Tancrède

[collectionneur]

Il y a 5 heures, Bat a dit :

En tout cas, la purge s'annonce profonde: les putschistes auront paradoxalement renforcé la mainmise d'Erdogan sur l'appareil d'état à un niveau qu'on n'imaginait peut-être pas encore il ya  quelques heures:
 

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/tentative-de-coup-d-etat-en-turquie-pres-de-3-000-juges-vires-578a3d7a35705dcbd700a976

En d'autres termes, putschistes et opposants seront désormais jugés par une justice plus "fiable".

Petit problème, l'article n'existe plus. L'info à t 'elle était confirmé ? 

On tombe sur celui ci : http://www.lalibre.be/actu/international/turquie-putsch-dejoue-mais-tensions-persistantes-des-putschistes-sont-lynches-578a3d7a35705dcbd700a976

[Alexis]

Il y a 5 heures, Yankev a dit :

Hello,

Ce qui m'ennuie dans ta remarque, c'est qu'Erdogan qu'erdogan n'est pas un démon qui se serait enfui de l'Enfer, mais un homme qui est arrivé au pouvoir en étant choisi par les turques.

Mais les Turcs ne l'ont pas élu pour qu'il aide l'Etat islamique.

La meilleure preuve, c'est que les journalistes qui ont enquêté sur cette aide ont été arrêtés et forcés au silence.

 

[Tancrède]

2 minutes ago, Alexis said:

Mais les Turcs ne l'ont pas élu pour qu'il aide l'Etat islamique.

Et oui, ça reste le truc chiant du vote: il n'y a pas de condition attachée (au-delà du "je pourrais ne pas re-voter pour toi à la prochaine"), pas de mandat impératif à côté de la case à cocher ou sur le bulletin à foutre dans l'urne.... Faudrait voir ce qu'on peut faire de ce côté, parce que c'est un peu généralisant, comme truc... Voire, ça prêterait même un peu à confusion . Y'a des mecs qu'ont un peu fait les flemmards quand ils l'ont inventé, ce bouzin. 

[PGM]

il y a 24 minutes, Tancrède a dit :

Je ne les légitime pas, en l'occurrence, je pointais, en réponse à ton post, notre droit de critiquer et de juger Erdogan, avant tout parce que son mode de gouvernance (nationaliste et islamiste, avec forte sollicitation de sa diaspora) a un impact sur nous et repose entre autres choses sur une politique étrangère comportant bien des aspects qui nous sont dommageables. Autre raison pour le juger sans être des néocolonialistes..... Parce qu'on le peut (chez nous) . Les droits, c'est comme les neurones: ça ne disparaît que si on ne s'en sert pas.

 

Sinon, je vais résumer ces 24h et plus en Turquie en citant une grande philosophe d'un royaume lointain: "when you play the game of thrones, you either win or die. There is no middle ground".  

Sur le droit à la critique, cela va sans dire.

sur les aspects dommageables à notre politiques au PO, encore faut-il qu'on en ai une. Comme la france, la turquie est anti-assadiste, et l'est même plus constamment que nous. C'est nous qui avons changer de priorité pour cause de terrorisme, et du reste RTE s'apprête à en faire de même.  Il a été le soutien logistique d'un système tacitement accepté par tous (en gros le même qu'en A-stan dans les années 80, c-a-d soutenir des islamistes) dans la guerre par procuration contre assad. Après,  l'équation kurde (primordiale pour les turques) a fait que nos objectifs ont divergé. Mais c'est un classique du genre. Comme l'a été notre reconsideration du cas iranien, dont l'objectif en syrie est juste contraire à celui qui était le notre, à savoir la pérennité du système.  L'inconstance est la règle dans ce merdier. 

[Gibbs le Cajun]

il y a une heure, PGM a dit :

Partout, l'art de la diplomatie, consiste à s'accommoder des réalités.  On le fait avec Orban, Netanyahu, Poutine et peut être demain Trump, alors les cris d'orfraie sur RTE, c'est bof bof.

Shor, je suis d'accord avec toi, mais ça nous emmène loin et nous interroge sur les pré - requis nécessaires à une démocratie formelle avec ce que cela suppose comme risque de dérapage  (aptitude ou pas ...)

Et bien , fermons ce file ...

Pourquoi en parlé ...

Je suis de ceux qui sont contre ce qui ce profile , CAD le soutien d'un arc sunnite qui monte en puissance et verra un jour une grosse confrontation entre ce même arc sunnite et l'arc chiiite .

J'ai le droit comme d'autres d'avoir un avis et une liste de pays que je considère comme dangereux pour l'avenir ...

Alors l'art de la diplomatie qui consiste à s'accommoder des réalités nous coûte dans le temps ... cris d'orfraie ... mouerf ... 

non juste qu'on a le droit de ne pas être d'accord avec la politique ou la direction ,choix ,option prise par nos propres pays ...

Non moi je serais dans l'idée comme d'autres personnes qu'il faut qu'on s'accommode des réalités avec d'autres pays que ceux qu'on nous impose actuellement ...

Sans être bien évidemment naïf sur les réalités de ces pays avec qui nous devrions revoir nos positions , la seule chose que j'observe s'est qu'ils ne nous ont rien fait et ne présente aucune menace concrète pour l'avenir ,ne nous tirent pas dans le dos comme certains qui sont actuellement nos "amis" ...

mais j'aimerais que la géométrie variable aille enfin dans un sens "logique" ,car quitte à faire de la real politik autant la faire correctement ...

Enfin voilà ...

Nous ne serons pas d'accord ,s'est sa la démocratie non !

 

 

 

[Tancrède]

1 minute ago, PGM said:

Sur le droit à la critique, cela va sans dire.

sur les aspects dommageables à notre politiques au PO, encore faut-il qu'on en ai une. Comme la france, la turquie est anti-assadiste, et l'est même plus constamment que nous. C'est nous qui avons changer de priorité pour cause de terrorisme, et du reste RTE s'apprête à en faire de même.  Il a été le soutien logistique d'un système tacitement accepté par tous (en gros le même qu'en A-stan dans les années 80, c-a-d soutenir des islamistes) dans la guerre par procuration contre assad. Après,  l'équation kurde (primordiale pour les turques) a fait que nos objectifs ont divergé. Mais c'est un classique du genre. Comme l'a été notre reconsideration du cas iranien, dont l'objectif en syrie est juste contraire à celui qui était le notre, à savoir la pérennité du système.  L'inconstance est la règle dans ce merdier. 

Je ne dis pas le contraire, mais en l'occurrence, sa façon de faire nous est dommageable, donc l'emmerder est légitime de notre point de vue (que nous avons le droit d'avoir). Mais j'évoquais en fait plus les aspects de sa politique extérieure dans l'absolu, notamment dans les aspects faisant usage de la diaspora turque et la travaillant politiquement au corps pour lui faire jouer un rôle et forcer sa loyauté du côté turc, ce qui n'est peut-être pas un casus belli, mais est clairement au-delà de l'action inamicale, surtout dans la façon de procéder qu'il a utilisée, et dans les ressorts sur lesquels il agit, fortement passionnels (religion et nationalisme "charnel"). Si j'y ajoute son jeu sur la frontière syrienne et sa façon d'aborder le problème de l'immigration ALORS QU'IL N'Y A DE FAIT PAS DE FRONTIERE "DURE" ENTRE TURQUIE ET EUROPE, je crois qu'on a le droit de hautement critiquer l'histrion d'Ankara, peut-être dans l'absolu objectif (hautement débattable certes, et parfois de dimension métaphysique), mais certainement du point de vue de nos intérêts. Après, on peut aussi examiner son exercice du pouvoir et ce vers quoi il fait évoluer la Turquie: même examiné de la plus objective et neutre des façons, ça sonnera toujours comme un jugement et une critique parce que nos critères de référence et nos tropismes naturels sur ce forum tendent à être l'Etat de droit, la démocratie, le pluralisme et la liberté d'expression (donc pas trop la peine de s'insurger trop sur un ton semblant agressif à l'égard du régime Erdoganien: quelle que soit la façon de formuler, même le plus neutre d'entre nous ici sonnera comme un critique très réprobateur.... Et si en plus c'est en fin de journée, quand la patience est à bout et la formulation se fait plus arbitraire et catégorique....). 

 

Sinon, un journaliste avait pointé du doigt le détail que, quand Erdogan a fait son appel "au peuple" (en fait plus sûrement aux antennes militantes de l'AKP), il l'a fait via Facetime, par un téléphone portable: est-ce le signe qu'il y a eu quand même un certain degré de flottement pendant un moment, au sommet de l'Etat, Erdogan ne contrôlant pas tant que ça les choses pendant quelques heures? Ou juste d'une limite technique due au fait qu'il était en déplacement (enfin quand même, on se dirait qu'un chef d'Etat aurait des moyens d'appel au peuple plus conséquents)? Il y a eu beaucoup de critiques contre les putschistes pour avoir foncé sur les médias traditionnels (cad ceux avec une empreinte "au sol"/"en dur" significative, généralement dans un immeuble) et négligé le contrôle d'internet: c'est légitime dans une certaine mesure, même si on imagine bien qu'ils y ont pensé mais qu'ils avaient des moyens très limités. Et la question n'est pas de "contrôler internet" (concrètement, dans un pays qui exerce un fort contrôle sur la chose, ça peut se résumer à combien d'implantations physiques pour mettre la main sur l'essentiel?), mais d'y exercer une emprise suffisante pour limiter les communications adverses et civiles, pouvoir surveiller, et pouvoir faire entendre sa voix et sa narration de façon conséquente. Quoiqu'il en soit, ils ne l'ont pas fait, mais Erdogan n'a pas terriblement joué non plus sur ce coup, et a grandement dépendu des médias sociaux (qu'il a abondamment censuré auparavant) et d'un accès nettement plus limité à la tribune nationale qu'à l'ordinaire. Il n'avait aucun autre moyen de se faire entendre haut et fort?