Le F-35

[prof.566]

Il me semble ue l'USMC dépend plus ou moins de la NAvy non?

 

[herciv]

 

Il y a 3 heures, prof.566 a dit :

Il me semble ue l'USMC dépend plus ou moins de la NAvy non?

 

Plutôt de moins en moins en tous cas ils voudraient bien.

Un complément très intéressant concernant le budget du DoD de 2018. Il y a des restrictions ...Moins d'avions, moins de navires que sous Obama

http://breakingdefense.com/2017/05/no-new-ships-trump-cuts-navy-shipbuilding-aircraft-procurement/

Aircraft procurement also drops, by more than $1.5  billion, from $16.8 billion enacted in 2017 to $15.2 billion in 2018. The number of aircraft being bought goes down as well, from 113 to 91 — in fact, it’s below the Obama plan for 2017, 99 aircraft. That said, many of this year’s planes are high-cost, high-tech, high performance fighters: 24 F-35 Joint Strike Fighters (both Marine Corps F-35Bs and Navy C-models) and 14 F/A-18E/F Super Hornets. The Navy had planned on two more F-35Cs but it decided it could cut them to save money for readiness — spare parts, ground crews, engineers — without jeopardizing the C-models’ formal Initial Operational Capability (IOC) in 2019.

Je crois qu'ils ont atteint le bout du technologisme.

In short, like the rest of the Pentagon’s funding request, the Navy budget doesn’t reflect Trump’s campaign promises. It reflects Mattis’s decision to prioritize readiness over modernization. Ship depot maintenance is funded at 100 percent of projected need, a $1 billion increase over 2017.

Ce budget ne reflète pas la volonté de TRUMP mais celle de MAttis de privilégier l'état de préparation sur la modernisation.

Modifié le 24 mai 2017 par herciv

[prof.566]

Euh je ne retrouve plus le post sur le nouveau contrat des long lead items du F-35?

[herciv]

Plus de f-18 => moins de f-35 ?

Voici ce que TRUMP propose pour les prochaines années : 66 F-18 et une mise à jour conséquente.

https://www.flightglobal.com/news/articles/super-hornets-see-boost-in-new-us-budget-request-437672/

 

[zx]

le prix va être aussi mis à jour :), mais la navy va être contente.

Modifié le 27 mai 2017 par zx

[Picdelamirand-oil]

Si on regarde le Rapport du DTO&E (FY 2016 DOT&E JSF Report) on trouve les problèmes suivants qui persistent à la fin de 2016:

• August 2017 IOT&E Start Date
• Possible IOT&E Delay to CY20
• Quarantine Testing Points
• 276 Critical Deficiencies
• Arresting Gear Hook
• MDL
• MDL delays
• Cannon Limitations
• USRL
• Suitability
• Unsafe helmet symbology
• 276 "Critical to Correct" Deficiencies
• IOC Readiness Assessment
• Sensors rated "red"
• Rushing to IOC
• Availability initiative
• DART
• Total Aircraft Purchases
• Block Buy Wisdom
• Fly Before You Buy Quote
• Testing personnel cuts
• Test point explanation
• Test Points
• Hook Point Wear
• Attachment Joint Failure
• Transonic Speeds
• Icing Problems
• AIM-9X Limitiations
• F-35C Operationally Unsuitable
• Discovery Test Points
• Truncating Planned Testing
• Quarantine Risk
• DAS Shortfalls
• CAS Capabilities
• EOTS Inferior to legacy systems
• No Standoff Weapon
• Limited Weapons load
• Link-16 shortfall
• Increased Pilot Workload
• Multiple Tracks
• Sensor Fusion Workarounds
• MADL Multiple Tracks
• Non-existent Combat Capabilites
• MDL Geographic Specific
• Helmet Symbology
• Gun Door Aiming Problems
• Thick Canopy Material
• Launch Acceptability Region
• Offboard Mission Support
• High Level of Pilot Experience Needed
• Joint Simulation Environment
• Unsuccessful Negotiations
• Several years for verified simulations
• Test Aircraft
• Original Design Faults
• Fleet Availability
• Fleet Availability
• Cannibalization
• 1 Week Cure Times
• Internet Explorer
• Engine R&I
• Engine Swap
• Catapult Launches
• Shipboard ALIS Problems
• CAPE Estimate
• Deferring Capabilities

Pour chacun de ces problèmes on peut consulter une description (en anglais) avec le document suivant :
https://www.documentcloud.org/documents/3262653-FY-2017-DOT-amp-E-JSF-Report.html#document/p8/a335199
où on peut cliquer sur le problème sur la colonne de droite afin de sauter directement à la description du problème considéré.

Modifié le 30 mai 2017 par Picdelamirand-oil

[herciv]

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

Si on regarde le Rapport du DTO&E (FY 2016 DOT&E JSF Report) on trouve les problèmes suivants qui persistent à la fin de 2016:

• August 2017 IOT&E Start Date
• Possible IOT&E Delay to CY20
• Quarantine Testing Points
• 276 Critical Deficiencies
• Arresting Gear Hook
• MDL
• MDL delays
• Cannon Limitations
• USRL
• Suitability
• Unsafe helmet symbology
• 276 "Critical to Correct" Deficiencies
• IOC Readiness Assessment
• Sensors rated "red"
• Rushing to IOC
• Availability initiative
• DART
• Total Aircraft Purchases
• Block Buy Wisdom
• Fly Before You Buy Quote
• Testing personnel cuts
• Test point explanation
• Test Points
• Hook Point Wear
• Attachment Joint Failure
• Transonic Speeds
• Icing Problems
• AIM-9X Limitiations
• F-35C Operationally Unsuitable
• Discovery Test Points
• Truncating Planned Testing
• Quarantine Risk
• DAS Shortfalls
• CAS Capabilities
• EOTS Inferior to legacy systems
• No Standoff Weapon
• Limited Weapons load
• Link-16 shortfall
• Increased Pilot Workload
• Multiple Tracks
• Sensor Fusion Workarounds
• MADL Multiple Tracks
• Non-existent Combat Capabilites
• MDL Geographic Specific
• Helmet Symbology
• Gun Door Aiming Problems
• Thick Canopy Material
• Launch Acceptability Region
• Offboard Mission Support
• High Level of Pilot Experience Needed
• Joint Simulation Environment
• Unsuccessful Negotiations
• Several years for verified simulations
• Test Aircraft
• Original Design Faults
• Fleet Availability
• Fleet Availability
• Cannibalization
• 1 Week Cure Times
• Internet Explorer
• Engine R&I
• Engine Swap
• Catapult Launches
• Shipboard ALIS Problems
• CAPE Estimate
• Deferring Capabilities

Pour chacun de ces problèmes on peut consulter une description (en anglais) avec le document suivant :
https://www.documentcloud.org/docum...DOT-amp-E-JSF-Report.html#document/p8/a335199
où on peut cliquer sur le problème sur la colonne de droite afin de sauter directement à la description du problème considéré.

Prévert quand tu nous tiens. Quand j'ai déroulé ta liste je me suis dit que je n'en verrais jamais la fin ..

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Pour chacun de ces problèmes on peut consulter une description (en anglais) avec le document suivant :
https://www.documentcloud.org/docum...DOT-amp-E-JSF-Report.html#document/p8/a335199
où on peut cliquer sur le problème sur la colonne de droite afin de sauter directement à la description du problème considéré

Ton lien est mort.

[web123]

Ça semble être ça : https://www.documentcloud.org/documents/3262653-FY-2017-DOT-amp-E-JSF-Report.html

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, web123 a dit :

Ça semble être ça : https://www.documentcloud.org/documents/3262653-FY-2017-DOT-amp-E-JSF-Report.html

Merci mais j'ai corrigé mon post initial.

[herciv]

@

@Picdelamirand-oil

Tu vas devoir demander des royalties avec ce lien. D'un autre côté ta méthode apporte de l'eau au moulin de beaucoup de monde.

http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/184049/unit-cost-of-f_35s-delivered-this-year-still-exceeds-%24206m.html

Tu devrais te reconvertir dans l'intelligence eco avec les méthodes de déception comme fond de commerce.

Modifié le 30 mai 2017 par herciv

[Gallium nitride]

il y a une heure, herciv a dit :

@

@Picdelamirand-oil

Tu vas devoir demander des royalties avec ce lien. D'un autre côté ta methode apporte de l'eau au moulin de beaucoup de monde.

http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/184049/unit-cost-of-f_35s-delivered-this-year-still-exceeds-%24206m.html

Tu devrais te reconvertir dans l'intelligence eco avec les méthodes de déception comme fond de commerce.

La cible des 80$M/u pour 2019 est donc complètement inenvisageable voire farfelue. Ou alors parmi les contrats listés, certains financent en réalité autre chose, mais je n'y crois pas trop. Non, LM est sans doute la plus grande école mondiale de flûte et pipeau.

[herciv]

Je crois que c'est la premiere fois que je vois un article de cette densite. Celui-la est vraiment le plus dense que j'ai eu à lire.

[Haspen]

Citation

Si on regarde le Rapport du DTO&E (FY 2016 DOT&E JSF Report) on trouve les problèmes suivants qui persistent à la fin de 2016:

C'est... incroyable... Je savais que ce programme était "dingue"... Mais je me demanderais toujours comment des intelligences, des chefs de projets et des responsables expérimentés de ce niveau ont pu conduire à ce genre de résultats après tant d'années de développement... Je ne sais pas si c'est comparable, mais quand je vois ce qu'ils ont réussi en 10 ans pour aller sur la Lune, je ne comprends pas comment ce peuple si doué lorsqu'il veut obtenir la domination sur un quelconque secteur stratégique a pu aboutir à çà...

[TarpTent]

il y a une heure, Gallium nitride a dit :

La cible des 80$M/u pour 2019 est donc complètement inenvisageable voire farfelue. Ou alors parmi les contrats listés, certains financent en réalité autre chose, mais je n'y crois pas trop. Non, LM est sans doute la plus grande école mondiale de flûte et pipeau.

C'est une des questions que je m'étais posé à un moment : est-ce que ce projet pharaonique pouvait dissimuler le financement en parallèle d'un "skunk work" ? Vu les sommes engagées, ça auraient pu être crédible, et ça l'est peut-être réellement.

Mais le fait est que LM développe avec le F35 3 appareils différents et que les différentes armées en ont un vrai besoin notamment compte-tenu des volumes initialement prévus. En soi, le Programme est suffisamment dense pour être un aspirateur de crédits, sans nécessairement devoir l'imaginer comme un écran.

A tout prendre, j'aurais pourtant préféré qu'il y ait derrière un projet secret, j'aurais moins le sentiment d'un monumental gâchis (en plus d'être un détournement de fond manifeste, dans une démarche commune et concertée entre le Pentagone et LM)

[Chachnaq]

Il y a 1 heure, Haspen a dit :

C'est... incroyable... Je savais que ce programme était "dingue"... Mais je me demanderais toujours comment des intelligences, des chefs de projets et des responsables expérimentés de ce niveau ont pu conduire à ce genre de résultats après tant d'années de développement... Je ne sais pas si c'est comparable, mais quand je vois ce qu'ils ont réussi en 10 ans pour aller sur la Lune, je ne comprends pas comment ce peuple si doué lorsqu'il veut obtenir la domination sur un quelconque secteur stratégique a pu aboutir à çà...

Certains disent que l'expédition vers la lune était une mise en scène 

Ne me cherchez pas je suis déjà dehors 

[DEFA550]

Il y a 5 heures, herciv a dit :

Tu vas devoir demander des royalties avec ce lien. D'un autre côté ta méthode apporte de l'eau au moulin de beaucoup de monde.

http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/184049/unit-cost-of-f_35s-delivered-this-year-still-exceeds-%24206m.html

C'est n'importe quoi. La seule chose qu'ils ont réussi à calculer c'est le coût unitaire du programme, clients étrangers compris.

Lorsqu'on prend la peine d'ignorer les contrats pour les pièces de rechange, les outillages spécialisés, les casques HMDS, les développements particuliers, les armements et autres équipements de mission, ALIS, un contrat payé par et pour les japonais, etc, on arrive à quelque chose comme 111 millions par avions (sans le moteur).

Additionner des chiffres est à la portée de tout le monde. Savoir à quoi correspond le résultat demande des compétences supplémentaires...

[herciv]

Il y a 7 heures, DEFA550 a dit :

C'est n'importe quoi. La seule chose qu'ils ont réussi à calculer c'est le coût unitaire du programme, clients étrangers compris.

Lorsqu'on prend la peine d'ignorer les contrats pour les pièces de rechange, les outillages spécialisés, les casques HMDS, les développements particuliers, les armements et autres équipements de mission, ALIS, un contrat payé par et pour les japonais, etc, on arrive à quelque chose comme 111 millions par avions (sans le moteur).

Additionner des chiffres est à la portée de tout le monde. Savoir à quoi correspond le résultat demande des compétences supplémentaires...

Pour une fois qu'un article journalistique cite correctement sa méthode et ses sources, je te trouve particulièrement dur. C'est quand même grâce à cette approche que tu peux aujourd'hui recalculer à sa place. D'autre part l'auteur précise bien qu'il a supprimé un certain nombre de contrats de lui-même. Ce n'est donc pas une simple addition.

"We have ignored any statements by Lockheed Martin and Pratt & Whitney which have not been confirmed by Pentagon contract awards. We have also ignored the Nov. 2 announcement by the Joint Program Office of a $6.1 billion contract for Lot 9 aircraft as it has still not been confirmed by the Pentagon, and does not include the cost of engines."

Je remarque donc aussi que c'est un coût non stabilisé de programme.

Je remarque également que sa méthode permet de comparer les LOT entre eux justement parce qu'elle fait du tout compris.

Donc oui la méthode est sûrement critiquable mais justement c'est parce qu'elle est transparente ce qui est rare pour ce type de travail.

Concernant ta méthode, je ne comprend pas pourquoi tu retires les moteurs, ou le casque ni même ALIS. Tu retires également les outillages spécialisés de test mais habituellement quand le client supporte ce coût, il est compris dans le prix d'achat fly away. Tout ça est indispensable au système d'arme f-35. ALIS ou les équipement de test seront amorti sur l'ensemble du programme mais pour l'instant les lots sont l'ensemble du programme.  Donc ta méthode baisse artificiellement le cout unitaire actuel pour le contribuable américain.

Ce programme ne ressemble à aucun autre. C'est la première fois que des "proto" sont destinés à devenir opérationnels donc le retrofît doit être inclus dans ce coût unitaire.Il n'y a pas encore d'appareil de série, je devrais dire post milestoneC. Quand ils seront produit on sera déjà proche de la MLU de ce programme. Donc même ceux-là devront être retrofité rapidement. Ce ne serait pas important si cet appareil devait avoir une durée de vie normale. Mais l'obsolescence aidant, la durée de vie du f-35 risque d'être très courte.

En conclusion je trouve que cette approche "programme" est la seule qui permette au contribuable américain de savoir combien le f-35 lui coûte actuellement. L'approche unitaire de ce travail journalistique me paraît également sérieuse tant qu'elle précise que ce sont les seuls lots pré milestoneC qui sont concernés. Ce côut unitaire là ne peut donc être projeté sur l'ensemble du programme. Compte tenu de ce qu'est ce programme bien malin celui qui saura dire le coût unitaire post milestoneC.

 

 

Modifié le 31 mai 2017 par herciv

[herciv]

Pour comparer avec le Rafale , le coût global du programme est de 46 milliards d'euros pour 264 (hors export) appareils (chiffre Wikipédia). Soit un coût unitaire moyen de 174 millions d'euros.

Le coût unitaire moyen à ce jour du f-35 est de 206 millions après 218 avions produits. Quand les 3000 F-35 seront opérationnels on aura un coût moyen inférieur mais aujourd'hui la comparaison à nombre équivalent d'appareil produit n'est pas à l'avantage du f-35.

 

Modifié le 31 mai 2017 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, herciv a dit :

Pour comparer avec le Rafale , le coût global du programme est de 46 milliards d'euros pour 264 (hors export) appareils (chiffre Wikipédia). Soit un coût unitaire moyen de 174 millions d'euros.

Le coût unitaire moyen à ce jour du f-35 est de 206 millions après 218 avions produits. Quand les 3000 F-35 seront opérationnels on aura un coût moyen inférieur mais aujourd'hui la comparaison à nombre équivalent d'appareil produit n'est pas à l'avantage du f-35.

 

Le coût de 46 M est pour 286 avions et non pour 264. Ce qui fait un prix unitaire de € 160.84 Millions.

Modifié le 31 mai 2017 par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le coût de 46 M est pour 286 avions et non pour 264. Ce qui fait un prix unitaire de € 160.84 Millions.

Dans mon post initial c'est bien 286 que j'avais mis. Mais je l'ai corrigé en prenant le tableau des commandes du bas de la page wiki.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Pour une fois qu'un article journalistique cite correctement sa méthode et ses sources, je te trouve particulièrement dur.

Ils écrivent aussi "Both our detailed analysis of Lot 9 contracts, and the JPO’s own figures, contradict many public statements by Lockheed Martin and the F-35 Joint Program Office (JPO) claiming that unit costs are dropping with each successive LRIP lot, and that by 2019 the unit cost of an F-35A will have dropped to $85 million."

Bref, ils ont calculé un "truc" et constatent leur désaccord avec LM qui annonce un autre "truc". Dans le fond ils ont sans doute raison vu que personne ne croît vraiment à ces $85 million. Mais sur la forme ils sont à côté de la plaque puisqu'ils ne parlent pas du tout de la même chose.

De surcroît leur méthode est aussi discutable pour comparer les lots entre eux, pour la simple raison que les périmètres ne sont pas comparables. Par exemple, les coûts pour ALIS dans ce lot 9 viennent augmenter le coût des avions de ce seul lot 9 alors qu'ALIS bénéficie à l'ensemble de la flotte. Ont-ils ré-évalué le coût des lots précédents en conséquence pour aboutir à une comparaison honnête ? On peut élargir cette question aux armements, équipements de mission, outillages, développements divers et variés, et tout un tas d'autres choses comptabilisées avec ce seul lot 9 quand bien même elles profitent à l'ensemble de la flotte.

Alors oui, je suis dur. J'ai encore un sens critique et je n'aime pas être pris pour un imbécile.

il y a une heure, herciv a dit :

Pour comparer avec le Rafale , le coût global du programme est de 46 milliards d'euros pour 264 (hors export) appareils (chiffre Wikipédia). Soit un coût unitaire moyen de 174 millions d'euros.

Non, pas pour comparer. Au mieux tu as un ordre d'idée, mais pour comparer il faudrait que le contenu du programme Rafale soit strictement identique à celui du programme F-35, y compris dans la proportion de chaque élément pris en compte pour constituer l'enveloppe de ce programme.

[herciv]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Alors oui, je suis dur. J'ai encore un sens critique et je n'aime pas être pris pour un imbécile.

Ta dureté clos d'une certaine façon mon intervention mais doit-elle en décourager d'autres ?

Dans une précédente vie j'ai fait un DEA où on nous apprenait qu'un travail scientifique était d'abord le fruit d'une méthode et de sources partagées. Lors de discutions et de relecture par un comité, cette transparence permettait la critique. En aucun cas les auteurs utilisant ces méthodes ne prennent leurs interlocuteurs pour des imbéciles. Même dans le cadre de la rigueur scientifique on se permet d'agréger des données parfois différentes à conditions d'en maitriser la méthode et c'est justement ce qui est discuté par les comités de relecture.

Après il me semble qu'une comparaison du niveau que tu demandes est impossible puisque nous ne sommes pas au cœur de ce programme. Déjà si on peut accéder aux contrats c'est quand même énorme.

Modifié le 31 mai 2017 par herciv

[ftami]

il y a 18 minutes, DEFA550 a dit :

Alors oui, je suis dur. J'ai encore un sens critique et je n'aime pas être pris pour un imbécile.

Je suis navré, DEFA, mais si, tu es affirmativement totalement exagérément dur avec une de ces rares études qui vont contre le discours du "système américaniste" (en référence à certaines loghorrées verbales d'un autre site) tout en ne tombant pas dans les cris d'orfraie débiles à coup de chiffres fantaisistes et farfelus. Alors oui, c'est imparfait. Oui, c'est pour une certaine part erroné également, mais... tu sais quoi ? une analyse exacte est impossible, sauf à être comptable dans la Navy. La complexité (peut-être volontaire) de la distribution des coûts dans de multiples contrats mal identifiés associée à une méthode de production globale (SDD en cours // LRIP) plus que douteuse rend les choses incoyablement confuse.

Quant à ALIS, c'est bien du software et du hardware DANS l'avion aussi. Si ils ont envie de distribuer leurs coûts comme ça, c'est leur problème. Ils doivent gérer la balance entre le montant de la SDD qui parait monstrueuse et est censée être presque terminée, vs des coûts par LRIP qui ne sont pas en rapport avec les "prix" annoncés. En effet, budget, coûts et prix sont des notions absolument bien distinctes. Ils pouvaient isoler les effort liés à ALIS dans des contrats dédiés. S'ils ne l'ont pas fait, il faudrait plutôt se demander pourquoi.

De même les retrofits quand ils sont effectués sur des avions en cours de montage sur la ligne de fabrication, ce n'est pas aberrant de les compter comme coût de production du LRIP. Et si il y a des coûts de maintenance dans le côut du LRIP, pour moi c'est qu'ils ont prévus que les bousins tombent en panne dès la sortie de l'usine.

On peut reprocher plein de trucs à l'auteur, c'est certain :

•  Déja, il est trop tot pour parler du LRIP9 puisqu'il échoit seulement fin 2017, donc tous les coûts ne seront connus qu'en novembre et reportés jusqu'en avril 2018.
• Le contrat N00019-14-G-0020 n'EST PAS un contrat identifié spécifiquement pour le LRIP 9, c'est une ligne de crédit de rétrofit, il y a même des références aux LRIP10 et 11, et globalement concerne le retrofit vers le block3.
• La répartitions des coûts entre les F-35 flavors

N'empêche. Y'a pas que Yves qui publie du fact-checking, (Le véritable prix du F-35) et ça c'est assez nouveau. Enfin une analyse basée sur des contrats! Les commentateurs se posent les bonnes question plutôt de d'ingurgiter le comm ou de gueuler des chiffres sortis du tamtam de la brousse. Seul gros défaut : que ça sorte de PARIS. La même venant de Londres ou NY, ça sera bon signe.

Je te laisse comparer ça :

et ça :

                SDD     $44 976 502 313         
Due date    Aircrafts #            LRIP Cost                   Procurement Cost /AC    Program Cost/AC    
31/12/2009    LRIP-01    BLOCK 1A    2     $697 933 960         $348 966 980           $22 837 218 136     
31/12/2010    LRIP-02    BLOCK 1A    12     $3 380 117 023      $281 676 419           $3 494 283 727
31/12/2011    LRIP-03    BLOCK 1B    17     $4 543 003 516      $267 235 501           $1 718 090 414
31/12/2012    LRIP-04    BLOCK 2A    32     $6 974 170 721      $217 942 835           $931 855 570
31/12/2013    LRIP-05    BLOCK 2A    32     $6 013 337 820      $187 916 807           $661 353 673
31/12/2014    LRIP-06    BLOCK 2B/3I 36     $8 399 028 046      $233 306 335           $576 638 413
31/12/2015    LRIP-07    BLOCK 3I    35     $6 701 474 629      $191 470 704           $462 413 489
31/12/2016    LRIP-08    BLOCK 3I    43     $8 583 773 413      $199 622 638           $414 821 213
31/12/2017    LRIP-09    BLOCK 3I    57     $9 837 105 825      $172 580 804           $341 665 399
31/12/2018    LRIP-10    BLOCK 3I/3F 90     $5 471 430 642      $60 793 674            $187 132 163
31/12/2019    LRIP-11    BLOCK 3F    105    $1 551 975 763      $14 780 722            $112 343 633
31/12/2020    LRIP-12                164     $-          
31/12/2021    LRIP-13                159     $-           
31/12/2022    LRIP-14                153     $-          
31/12/2023    LRIP-15                  1     $-                      
Up to 31/12/2016    Procurement      209     $45 292 839 128      $216 712 149         $431 910 725     
Retrofit,Spares, Support & Maintenance      $1 393 598 428        $223 380 084     
NB/AFB/MCAS / infra / Equipment             $511 470 550                               $441 025 887     

 

Et oui, l'infaillibilité, j'en suis loin. Il y a encore des centaines de contrats que je n'ai pas encore intégrés, d'autres centaines pour lesquels je n'ai pas intégrés les élément pré-2008 qui sont plus difficiles à obtenir. Mais ça ne jouera que sur les frais d'intégration du F-35 dans les bases et la SDD.

En terme de coût de cellules par LRIP, cellule d'un F-35 générique (la distinction entre A,B et C j'ai abandonné l'idée de pouvoir y arriver), on se rapproche de quelque chose d'aussi honnête et impartial que possible. Et ça n'a rien à voir avec les chiffres du JPO/LM/POTUSàMOUMOUTTE. Ils parlent de prix ? alors c'est du dumping. Ils parlent de coûts ? alors c'est des escrocs. Ils parlent de budget par FY ? Bah le taxpayer  a pas fini de raquer.

En conclusion, le LRIP 9 générique est déjà à 172M$ pièce en COUTS DE PRODUCTION, hors rétrofits ultérieurs, et ça va encore monter puisque la production du LRIP n'est pas encore totalement payée. Le coût moyen de production de tous les exemplaire de LRIP est à fin 2016 à 216M$. La baisse est là, mais pas dans les volumes attendus et l'asymptote tend à placer le coût unitaire un peu au dessus des 100M$. Il y a eu un "surge" du cout unitaire au moment du LRIP 6 (passage des block2 à block 3), pas impossible qu'il y en aille de même pour le passage au block 4.

 

C'est pas prendre les gens pour des imbéciles, c'est chercher l'exactitude dans un volume de déception (au sens US) qui fait ressembler ce programme à une opération d'intox de guerre psy.

 

voilà. bisous ;) 

D'ailleurs, de Briganti parle de 30 cellules en LRIP 5. De mon côté j'en ai noté 32 :

LRIP-05    F-35A    22    USAF    22
LRIP-05    F-35B    3    USMC    3
LRIP-05    F-35C    7    USN    7

quelqu'un a le temps de m'infirmer/confirmer ?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Dans mon post initial c'est bien 286 que j'avais mis. Mais je l'ai corrigé en prenant le tableau des commandes du bas de la page wiki.

Les 264 mèlent de la production Française à de l'export et ne tient pas compte de la dernière tranche pour la France. Le coût de 46 Milliard est un coût calculé pour la seule production Française au moment où on prévoyait d'en commander 286. On trouve ce coût ici:

http://www.senat.fr/rap/a13-158-8/a13-158-814.html

 Coût du programme

Avant prise en compte du projet de LPM, le coût total du programme pour l'Etat était de 45,9 Mds €2013. Le coût unitaire (hors coût de développement) de 74 M€2013 pour le Rafale B (pour 110 avions) de 68,8 M€2013 pour le Rafale C (pour 118 avions) et de 79 M€2011pour le Rafale M (pour 58 avions).

Avec la diminution à 225 de la cible le coût du Rafale a augmenté, mais il n'est pas sûr qu'on en restera là, avec les exportations la décision d'en rester à 225 ou d'augmenter les achats pourra être prise très tardivement, je verrais bien une tranche 6 supplémentaire après la MLU compte tenu de la volonté de remonter le budget de la défense à 2% du PIB.

Modifié le 31 mai 2017 par Picdelamirand-oil

[herciv]

@Picdelamirand-oilMerci de tes précisions. J'ai cherché la même chose pour le f-35 mais je suis incapable de trouver un total des coûts engagés jusqu'à maintenant .

@ftamipareil  

Modifié le 31 mai 2017 par herciv