Le F-35

[herciv]

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

Root cause of F-22 Raptor hypoxia identified, confirms USAF

http://www.airforce-technology.com/news/newsroot-cause-f22-raptor-hypoxia-identified-usaf

OK merci.

[DEFA550]

Je vais éclaircir un peu pour que tout le monde puisse avoir quelques bases, mieux comprendre la complexité du système et identifier de possibles points de défaillance.

- La pression en cabine (= "altitude (équivalente) cabine") décroît moins vite que la pression atmosphérique au fur et à mesure que l'avion prend de l'altitude, mais elle décroît, jusqu'à un certain seuil. C'est pourquoi il faut alimenter le pilote en oxygène puisqu'il se retrouve quand même rapidement en "haute montagne". En principe il y a en cabine un instrument qui permet surveiller cette "altitude".

- L'oxygène délivré par l'OBOGS/réserve d'oxygène gazeux/convertisseur cryogénique alimente évidemment le pilote, mais sert aussi à gonfler la combinaison anti-G. Le débit, la concentration et la pression sont calculés pour subvenir aux besoins normaux du pilote à toutes les altitudes opérationnelles de l'avion (et donc des altitudes cabine).

- Le siège éjectable est en principe équipé d'une bouteille d'oxygène, qui sert à alimenter le pilote pendant la descente, après éjection à haute altitude. Elle peut aussi servir en mode "secours" en cas d'avarie sur le système de bord (OBOGS/source d'oxygène gazeux) et ainsi fournir quelques minutes d'alimentation en oxygène, ce qui est suffisant pour rejoindre une altitude "respirable". 

De fait, une défaillance de la source d'oxygène, du système de distribution (régulateur), du masque (mauvais ajustement), de la combinaison anti-G, du système de pressurisation et d'étanchéité de la cabine conduit rapidement à une hypoxie. La source "secours" permet d'éviter l'accident, mais il faut pour cela avoir rapidement conscience du dysfonctionnement.

[herciv]

Et maintenant c'est le simulateur qui a du retard (bon quelque mois ce qui n'est pas non plus si terrible).

http://aviationweek.com/defense/lockheed-late-delivering-international-f-35-simulators

[Toratoratora]

Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :

Je vais éclaircir un peu pour que tout le monde puisse avoir quelques bases, mieux comprendre la complexité du système et identifier de possibles points de défaillance.

- La pression en cabine (= "altitude (équivalente) cabine") décroît moins vite que la pression atmosphérique au fur et à mesure que l'avion prend de l'altitude, mais elle décroît, jusqu'à un certain seuil. C'est pourquoi il faut alimenter le pilote en oxygène puisqu'il se retrouve quand même rapidement en "haute montagne". En principe il y a en cabine un instrument qui permet surveiller cette "altitude".

- L'oxygène délivré par l'OBOGS/réserve d'oxygène gazeux/convertisseur cryogénique alimente évidemment le pilote, mais sert aussi à gonfler la combinaison anti-G. Le débit, la concentration et la pression sont calculés pour subvenir aux besoins normaux du pilote à toutes les altitudes opérationnelles de l'avion (et donc des altitudes cabine).

- Le siège éjectable est en principe équipé d'une bouteille d'oxygène, qui sert à alimenter le pilote pendant la descente, après éjection à haute altitude. Elle peut aussi servir en mode "secours" en cas d'avarie sur le système de bord (OBOGS/source d'oxygène gazeux) et ainsi fournir quelques minutes d'alimentation en oxygène, ce qui est suffisant pour rejoindre une altitude "respirable". 

De fait, une défaillance de la source d'oxygène, du système de distribution (régulateur), du masque (mauvais ajustement), de la combinaison anti-G, du système de pressurisation et d'étanchéité de la cabine conduit rapidement à une hypoxie. La source "secours" permet d'éviter l'accident, mais il faut pour cela avoir rapidement conscience du dysfonctionnement.

Et il n'y a pas de constantes bio du pilote qui puissent être monitorées pour l'alerter avant la perte de connaissance ou pour activer une oxygénation de secours?

[Picdelamirand-oil]

il y a 56 minutes, Toratoratora a dit :

Et il n'y a pas de constantes bio du pilote qui puissent être monitorées pour l'alerter avant la perte de connaissance ou pour activer une oxygénation de secours?

De ce que j'ai compris pas de manière standard. Mais là ils sont en train d'équiper certain pilotes/avions de capteurs supplémentaires pour réagir plus vite en cas de problème et pour mieux savoir ce qui se passe dans ces cas là.

[Boule75]

il y a une heure, Toratoratora a dit :

Et il n'y a pas de constantes bio du pilote qui puissent être monitorées pour l'alerter avant la perte de connaissance ou pour activer une oxygénation de secours?

Plus simple (je pense) : surveillance de la teneur en oxygène dans l'habitacle ou dans l'air fourni par le masque. Il doit y avoir des chinoiseries qui nous échappent, dans cette affaire.

[DEFA550]

il y a 24 minutes, Boule75 a dit :

Plus simple (je pense) : surveillance de la teneur en oxygène dans l'habitacle ou dans l'air fourni par le masque. Il doit y avoir des chinoiseries qui nous échappent, dans cette affaire.

C'est là que les conceptions peuvent différer. Certains régulateurs basculent automatiquement sur l'O2 secours s'il détecte une anomalie sur le circuit normal, la respiration du pilote peut être suivie et conduire à une alarme en cas de consommation anormale (apnée trop prolongée), l'altitude cabine est affichée et peut être surveillée, etc.

Selon que ces principes sont implémentés ou pas, le risque n'est évidemment pas le même face à une panne. Tout ne peut pas être vérifié ni redondant, les procédures sont censées combler les brèches, mais le risque zéro n'existe pas.

[prof.566]

Sonde à ppO2 dans le gants?

[Boule75]

Au fait, sans rapport avec l'O², n'attendait-on pas une méga-commande de plus de 400 F-35 par plein de clients lors du dernier salon du Bourget ? Suis-je passé à côté ou ces annonces se sont-elles finalement révélées fausses, pour une raison qu'il serait intéressante de creuser... Qui avait communiqué là-dessus : LM, le Pentagone, les Marines ? Le Journal-aviation citait Reuters qui s'appuyait sur des sources anonymes.

Gros flop, voire très très gros loupé, ou épisode à verser au rayon de la contre-propagande préventive par déception des attentes ? Dans les deux cas, pas de triomphe...

[g4lly]

6 hours ago, prof.566 said:

Sonde à ppO2 dans le gants?

L'oxymétrie de pouls sont trop encombrant pour être placé sur des gants... de plus le mouvement du doigt dégrade la mesure.

[rendbo]

Il y a 16 heures, Toratoratora a dit :

Et il n'y a pas de constantes bio du pilote qui puissent être monitorées pour l'alerter avant la perte de connaissance ou pour activer une oxygénation de secours?

Il y a 13 heures, prof.566 a dit :

Sonde à ppO2 dans le gants?

Sinon une sonde un peu plus intrusive (si tu vois ce à quoi je pense) pouvant mesurer des constantes internes (le taux d'O2/CO2 dans les veines proches)... avec l'introduction de 2 autres problèmes : le risque de blessure lors de l'éjection, et le risque que certains états américains interdisent cette sonde immorale

 

[DEFA550]

Une sonde seule ne sert à rien. Il faut la brancher quelque part et la relier à un système de visualisation ou d'alerte. Ca fait autant de nouveaux points de défaillance (mais pas que) pour pallier un problème exceptionnel qui n'est pas censé exister, et qui perdure puisque cette sonde ne supprime pas la cause initiale.

Par conséquent ça ne peut être qu'une solution palliative temporaire le temps de trouver une "vraie" solution pérenne, et ce n'est pas forcément la plus simple, la plus efficace ou simplement la plus pratique. Briefer les personnels navigants sur les symptômes (détection) et sur une procédure (surveillance accrue/vérification/action corrective) peut tout à fait faire l'affaire le temps de corriger la source du problème et/ou d'améliorer la conception générale.

[prof.566]

L'idée serait le d'utiliser temporairement une sonde avec enregistrements pour situer le contexte du problème...

[Boule75]

il y a 27 minutes, prof.566 a dit :

L'idée serait le d'utiliser temporairement une sonde avec enregistrements pour situer le contexte du problème...

Les pilotes portent-ils le masque en permanence lors d'un vol, quelle que soit l'altitue, la durée, sauf pour manger (s'ils ne mangent pas "liquide") ?

[DEFA550]

Je ne vois pas très bien en quoi la connaissance fine du contexte pourrait pointer le "smoking gun", sauf peut-être s'il s'agit d'un défaut de conception qui se manifeste dans des conditions très particulières et de manière répétée et indiscriminée.

[prof.566]

C'ezst toujours le principe : pas pointer, mais éliminer des cibles potentielles. Avec des info du style : "les pilotes sont statistiquement sensibles à une diminution de pression partielle de tant" qui se produit dans les conditions XYZ mas pas ABC etc.) Quand tu ne peux pas trouver facilement une cause ou un ensemble de causes aisément, tu commences par éliminer ce qui ne joue pas. c'est un travail centripète.

Par exemple, la diminution de ka saturation se produit ramidement ou progressivement? Avant ou après une accélération du rythme cardiaque, de la ventilation?

Modifié le 28 juin 2017 par prof.566

[bubzy]

Moi tout ce que j'ai retenu c'est "centripète"

J'ai pouffé et je suis reparti.

[Picdelamirand-oil]

Software problems delay virtual F-35s as well

https://www.rt.com/usa/394291-f35-simulator-delay-lockheed/

[herciv]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Software problems delay virtual F-35s as well

https://www.rt.com/usa/394291-f35-simulator-delay-lockheed/

J'avais un jour d'avance sur toi. Bon quelque mois de retard pour

un logiciel on a vu pire.

[Picdelamirand-oil]

il y a 59 minutes, herciv a dit :

J'avais un jour d'avance sur toi. Bon quelque mois de retard pour

un logiciel on a vu pire.

C'est la même info, mais c'est pas le même article. Cela va nous permettre de vérifier que le temps F-35 est bien 4.16 X le temps normal  en comparant la prévision avec la date réelle de mise à disposition.

[Bon Plan]

Il y a 23 heures, herciv a dit :

Et maintenant c'est le simulateur qui a du retard (bon quelque mois ce qui n'est pas non plus si terrible).

http://aviationweek.com/defense/lockheed-late-delivering-international-f-35-simulators

On a l'habitude maintenant.

[Toratoratora]

Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Software problems delay virtual F-35s as well

https://www.rt.com/usa/394291-f35-simulator-delay-lockheed/

Donc ils n'arrivent pas non plus à corriger les problèmes du f35 virtuellement 

[Picdelamirand-oil]

The F-35's reliability issues could push its total cost over $1.2 trillion

http://www.businessinsider.fr/us/f-35-reliability-affordability-2017-6/

Bon ça ne fait que 20% d'augmentation, cela faisait longtemps qu'on en avait pas eu.

L'article dit que la fiabilité n'est pas ce qu'elle devrait être, ce qui a deux conséquences:

• l'avion est en panne plus souvent et consomme plus de pièces de rechange que prévu
• les pièces de rechange elle même n'ont pas la durée de vie prévue

La pénurie de pièces fait que 20% des avions ne volent pas parce qu'ils attendent des pièces de rechange.

Tout cela augmente le coût LCC.

Quant à la tentative par L.M. de vendre plus de 400 F-35 en "block buy", le doute s'est installé sur le fait que les US pourront au final acheter les 2443 F-35 prévus ce qui ne facilite pas ce type d'achat!

[DEFA550]

Hmmm ouais... Disons qu'ils tirent des plans sur la comète à partir des coûts actuels, qui sont inévitablement plus élevés que la normale tant que l'ensemble n'est pas arrivé à maturité. Il n'y a pas de matière, juste un constat et une interprétation suivie d'une projection.

Il serait plus intéressant de savoir si les problèmes rapportés excèdent de loin, ou pas, les prévisions à ce stade du programme...

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Hmmm ouais... Disons qu'ils tirent des plans sur la comète à partir des coûts actuels, qui sont inévitablement plus élevés que la normale tant que l'ensemble n'est pas arrivé à maturité. Il n'y a pas de matière, juste un constat et une interprétation suivie d'une projection.

Il serait plus intéressant de savoir si les problèmes rapportés excèdent de loin, ou pas, les prévisions à ce stade du programme...

Y'a ka demander:

Citation

The fleetwide availability of F-35s to fly when needed is 52 percent, short of an interim goal of 60 percent as well as the 80 percent needed to start combat testing next year.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-06-28/f-35-unreliability-risks-strain-on-pentagon-budget-tester-says-j4gpnpbg