Le F-35

[herciv]

Les bloggueur UK sont alarmiste sur l'état de leur armée et demande à sacrifier beaucoup de chose dont le f-35B

https://uklandpower.com/2017/12/11/concept-for-a-uk-reconnaissance-strike-group-rsg/

"For the RAF, I would also give up the idea of the F-35. It just does not make sense when you analyse the benefit versus the costs. Instead, we should acquire more Typhoons with all the bells and whistles, buy a UCAV, such as Taranis, and then start experimenting with manned/ unmanned pairing. We should also cut the E3 Sentry AWACS while either the US or NATO allies might still buy them to shore up their existing fleets.  We should also consider axing the Red Arrows – because this will really focus public attention on the defence debate"

Le ‎10‎/‎12‎/‎2017 à 16:29, Picdelamirand-oil a dit :

avoir sa furtivité supposée annulée par l'exigence d'ouvrir ses portes de soutes régulièrement toutes les dix minutes pour les refroidir

On va l'appeler le "Dotted-plane" l'avion en pointillé.

Modifié le 13 décembre 2017 par herciv

[rogue0]

Le ‎10‎/‎12‎/‎2017 à 17:06, Picdelamirand-oil a dit :

Je crois que celui là a été corrigé

En fait non, pas encore.

Ils ont trouvé plusieurs solutions techniques, mais qui impliquent le changement de tout le siège et/ou des casques (avec un levier de réglage d'éjection mode "pilote gringalet" sisi).
Il faudra plusieurs années pour que le correctif soit appliqué sur toute la flotte (à raison de 14 avions modifiés par mois, 5 jours de travail pour chaque), mais l'USAF n'a pas voulu attendre.

L'USAF a déjà levé la restriction sur les pilotes "poids légers" dès aujourd'hui avant la disponibilité du correctif.
Justifications : risque considéré comme faible, et ils ont peu de pilotes légers...
Mais peut être aussi éviter de retarder/renchérir d'avantage le programme?

Les autres armées (et l'USMC et l'US Navy) n'ont pas voulu prendre le risque, et continuent d'appliquer la restriction des pilotes légers en attendant le correctif.
(Les japonais eux n'ont pas cette chance en corpulence )

La situation est assez confuse, y a des grosses machines à enfumer de communication en action.

http://www.thedrive.com/the-war-zone/10313/the-u-s-air-force-only-has-one-upgraded-ejection-seat-for-its-f-35a-fleet (mai 2017)

http://aviationweek.com/awindefense/f-35-ejection-seat-fix-lightweight-pilots-delayed (pour abonnés novembre 2017)

http://www.forces.net/news/tri-service/f-35-ejector-seat-fix-could-be-ready-end-year (position des anglais)

Citation

As it turns out, while the weight restriction was gone, it wasn’t because the Joint Strike Fighters had received the new safety improvements. According to the ACC public affairs office, at the time of writing, the Air Force has exactly one F-35A, situated at Luke Air Force Base in Arizona, with the new seat. Rockwell Collins and Elbit Systems of America (RCEVS) have not put the improved helmet into full production.

 

Citation

The Air Force subsequently ran a new risk analysis and “in accordance with the standard discipline and engineering done for all aircraft” accepted the relative danger to smaller pilots flying the F-35A, and only in part because of still forth-coming safety improvements. The service declared the overall danger to pilots of any weight flying in routine conditions at normal speeds to be low. Aviators weighing less than 136 pounds still had a medium-level risk in low-speed conditions where the aircraft was rolling or yawing.

“The probability of an ejection in this slow speed regime remains very low, estimated at one in 100,000 flight hours, and the Air Force has accepted risk of similar magnitude in previous ejection seats,” the ACC public affairs officer added. “Based on the remote probability of an event occurring requiring ejection from the aircraft and pilot weight considerations, the airworthiness authorities recommended and the Air Force has accepted lifting the restriction for lightweight pilots.”

 

[Ponto Combo]

 On peut comprendre pourquoi il a besoin d’ouvrir ses soutes pour refroidir... Il peut générer autant de puissance qu’un A350 (400kVA)

[Deres]

Il y a 22 heures, Gallium nitride a dit :

F-18 E/F = entre 79,5 et 85,7 M$/u        
F-35 A = entre 95,8 et 98,8 M$/u            
F-35 B = entre 117,1 et 119,9 M$/u    
F-35 C = entre 136,7 et 145,8 M$/u,       

La Navy se fait bien avoir dans cette histoire de F-35 C ...

Cela fait une augmentation du prix de 70% par rapport à la génération précédente !

Je ne suis pas certain du tout que ce projet d'avion commun leur fasse réellement faire des économies par rapport à un avion dédié.

[ftami]

Il y a 13 heures, Deres a dit :

La Navy se fait bien avoir dans cette histoire de F-35 C ...

La Navy se fait de toute façon avoir, c'est son budget qui paye tout de la R&D aux ventes FMS. Seul la partie MILCON (infra des bases) ne leur est pas facturé. M'étonnerait que l'USN arrive à poser un mark-up sur un programme en retard, trop cher et hyper visible, politique, diplomatique et marketing 

[prof.566]

18 hours ago, Ponto Combo said:

 On peut comprendre pourquoi il a besoin d’ouvrir ses soutes pour refroidir... Il peut générer autant de puissance qu’un A350 (400kVA)

source (s) je suis étonné que ce ne soit pas confidentiel.

 

Modifié le 14 décembre 2017 par prof.566

[Ponto Combo]

il y a 6 minutes, prof.566 a dit :

source (s)???

 

https://www.rolandberger.com/fr/Publications/pub_new_trends_in_electric_aircraft.html

page 7 du pdf à télécharger

 

[prof.566]

Je ne suis pas du tout étonné de la valeur élevé du F-35, par contre un peu de celles basses du F-22 et Rafale

[rendbo]

Il y a 21 heures, Ponto Combo a dit :

 On peut comprendre pourquoi il a besoin d’ouvrir ses soutes pour refroidir... Il peut générer autant de puissance qu’un A350 (400kVA)

Est ce assez pour alimenter une arme à énergie ?

[zx]

 

Spat over the F-35 bubbles up in Germany

https://www.defensenews.com/air/2017/12/12/spat-over-the-f-35-bubbles-up-in-germany/

[herciv]

Il y a 2 heures, rendbo a dit :

Est ce assez pour alimenter une arme à énergie ?

C'est prevu.

[tipi]

Il y a 3 heures, prof.566 a dit :

Je ne suis pas du tout étonné de la valeur élevé du F-35, par contre un peu de celles basses du F-22 et Rafale

De quel Rafale est il question dans ce graphe ? F1, F3,  F3 AESA, je serais étonné que les besoins en génération électrique soient les mêmes...

[Bon Plan]

Le 14/12/2017 à 20:32, tipi a dit :

De quel Rafale est il question dans ce graphe ? F1, F3,  F3 AESA, je serais étonné que les besoins en génération électrique soient les mêmes...

Pas spécialement. Dés le départ la conso du F3 a été prise en compte.

L'AESA ne consomme pas plus que le PESA.

[prof.566]

Sauf peut être en réception (nombre de voies allumées)

[herciv]

Quelques problème de recrutement pour le personnel de maintenance de l'USAF.

Un Gap à prévoir si les A-10 doivent être maintenus jusqu'en 2030.

https://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-finds-f-35-maintainers-outside-a-10-fleet-444159/

[herciv]

Des f-35 inspectés par des experts russes.

https://fr.sputniknews.com/defense/201712161034358284-norvege-base-inspection/

[Dany40]

Le 10/12/2017 à 15:01, rendbo a dit :

Accessoirement je ne pense pas que l'excellence d'un système, surtout produit par un complexe politico-industriel qui a besoin de contrats sans cesse pour maintenir une croissance douteuse, fasse le "standard". Le militaire à deux problèmes : l'interraction en coalition et le "Complexe de l'arbre de Noel" (tu sais les joujous neufs rutilants et HiTech, peu importe que le truc miteux fassent aussi bien pour moins cher)

Ce qui fait le standard, c'est ce que les américains utilisent et imposent à leur alliés pour continuer à bosser en coalition. On l'a bien vu en Afghanistan avec l'arrivée de nouveaux outils (certes pratiques) pas du tout défini dans le standard OTAN qui le sont devenus, imposés par la force des choses. La force majeure du F35 est donc que bon ou pas, si il est adopté en masse et sans adaptation aux armées du traité (et autres), devient le "state of the art", quand bien même il y aurait une autre façon de faire aussi voire plus intelligente (là je pense particulièrement aux rapports SEAD/DEAD américains sur l'action française en Libye, où il est écrit noir sur blanc qu'on ne sait pour eux pas en faire... parce qu'on fait autrement qu'eux).

 

Le CEMAA sépare ces deux aspects dans son propos .. le poids géostratégique des USA contribue bien sûr à faire du F-35 un "standard" sur les opérations vu son déploiement massif prévu, mais le CEMAA parle mot pour mot du F-35 comme référence en terme de "capacités opérationnelles". Et là, quand on parle de capacités opérationnelles on parle clairement de ce que l'avion sera capable de faire sur le terrain, de ses qualités propres. La géostratégie n'a plus rien à voir là dedans, il s'agit bien de la qualité de l'avion en lui même.

Le 10/12/2017 à 16:29, Picdelamirand-oil a dit :

Je n'ai pas fait un vrai bilan mais j'ai cherché à définir ce que serait un avion de cinquième génération en prenant exemple sur le F-35, puisqu'aucun organisme de normalisation n'a définit ce terme. Le résultat c'est qu'un chasseur de cinquième génération doit:

• être incroyablement cher
• Ne jamais atteindre une capacité opérationnelle
• être vraiment lent malgré le plus grand et le plus puissant réacteurs pour avion de combat de tous les temps
• avoir sa furtivité supposée annulée par l'exigence d'ouvrir ses portes de soutes régulièrement toutes les dix minutes pour les refroidir
• prendre feu fréquemment
• avoir une «fusion de capteurs» qui reproduit ou triplique les pistes au lieu de les fusionner
• être incapable de voler sous la pluie
• ne pas avoir de sécurité quand il est frappé par la foudre
• Avoir un merveilleux casque  qui vous permet de voir à travers l'avion, mais un cockpit tellement à l'étroit que vous ne pouvez pas vraiment tourner la tête de toute façon
• Avoir des chocs et des vibrations qui pourraient rendre le pilote inconscient lors du décollage d'un porte-avions
• Avoir une merveilleuse capacité de décoller et d'atterrir verticalement à partir de surfaces spécialement préparées qui sont plus compliquées et coûteuses à construire et à réparer qu'une piste traditionnelle
• coûter environ trois fois son prix en rattrapage parce que vous devez l'envoyer à LockMart pour la mise à niveau du bloc 12-Z qui corrigera trois bogues critiques et en créera dix autres
• exiger un accès Internet rapide pour pouvoir téléphoner à la maison avant et après chaque mission, afin que LockMart sache ce que vous faites avec votre avion et puisse vous empêcher de les utiliser s'il désapprouve
• Permettre aux pirates informatiques de perturber vos opérations grâce à cette exigence Internet (hé, ce n'est pas comme si la Russie ou la Chine étaient célèbres pour leurs pirates informatiques, n'est-ce pas?)
• Essentiellement, être un éléphant blanc inutile, mais avec beaucoup de mots à la mode pour faire croire que c'est vraiment cool et branché et pas du tout un désastre industriel.

http://indiandefence.com/threads/light-stealth-aircraft-lsa-concept-aircraft.55805/page-118#post-557878

J'avoue avoir sourit ... l'histoire de la soute qui doit être ouverte toutes les 10 minutes, en particulier,  reste un des trucs les plus drôle que j'ai entendu dans cette longue histoire F-35. On aura vraiment entendu des gens nous raconter n'importe quoi sur cet appareil ... La seule choses inquiétante serait que des gens, aujourd'hui, puissent continuer à croire à ces énormités alors que les actes et les faits que l'on peut observer sur le F-35 font de ces procès d'incapacité des choses du passé.

Modifié le 17 décembre 2017 par Dany40

[Toratoratora]

Il y a 1 heure, Dany40 a dit :

J'avoue avoir sourit ... l'histoire de la soute qui doit être ouverte toutes les 10 minutes, en particulier,  reste un des trucs les plus drôle que j'ai entendu dans cette longue histoire F-35. On aura vraiment entendu des gens nous raconter n'importe quoi sur cet appareil ... La seule choses inquiétante serait que des gens, aujourd'hui, puissent continuer à croire à ces énormités alors que les actes et les faits que l'on peut observer sur le F-35 font de ces procès d'incapacité des choses du passé.

Tu es vraiment dans le déni total, c'est quasi pathologique.

Citation

None of this has solved the problem. Between 5,000 and 25,000 feet in the air and at speeds between around 575 and 700 miles per hour, pilots cannot keep the plane’s weapon bay closed for more than 10 minutes at a time for fear of overheating the aircraft. With the doors open, the F-35 is no longer stealthy.

“This will require pilots to develop tactics to work around the restricted envelope,” Gilmore explained. “However, threat and/or weather conditions may make completing the mission difficult or impossible using the work around.”

http://www.popularmechanics.com/military/a19199/pentagon-reports-puts-hard-limits-on-f-35s-combat-utility/

Il y a un réel problème global de dissipation de la chaleur. Sacrifiant à la furtivité le kérosène embarqué est utilisé comme caloporteur pour dissiper lentement au niveau des ailes. Problème le carburant ne doit pas être trop chaud  non plus au départ, du coup on met les camions citerne à l'ombre et on les peint en blanc... si le carburant est trop chaud, il ne joue plus sont rôle de réfrigérant assez bien, et l'avion peut être cloué au sol.

Citation

« Nous avons peint les ravitailleurs en blanc pour réduire la température du carburant livré au F-35 Lightning II », a expliqué un aviateur du 56e LRS. « Le F-35 a un seuil de température au-delà duquel il ne peut pas fonctionner correctement », a-t-il ajouté.

http://www.opex360.com/2014/12/10/lus-air-force-repeint-ses-citernes-pour-livrer-du-carburant-bonne-temperature-au-f-35/

Maintenant c'est quasi systématique, à chacune de tes interventions j'ai l'impression d'avoir affaire à un fanatique d'une secte quelconque, totalement aveuglé, pas le moindre sens critique, pensée unidirectionnelle...

 

[Bon Plan]

Il y a 8 heures, Dany40 a dit :

La seule choses inquiétante serait que des gens, aujourd'hui, puissent continuer à croire à ces énormités alors que les actes et les faits que l'on peut observer sur le F-35 font de ces procès d'incapacité des choses du passé.

Ferais tu une forme aéronautique de révisionnisme?

[Ponto Combo]

Pour l'instant l'heure de vol est plus élevée que pour le F22:

[bubzy]

il y a 4 minutes, Ponto Combo a dit :

Pour l'instant l'heure de vol est plus élevée que pour le F22:

Dommage qu'il n'y aient pas les legacy fighter dans le lot. Pour comparer... Même si on a des chiffres plus vieux, ils ont tellement d'avions que ça serait intéressant de les intégrer. 

Tiens et puis là, sur le même site, on a des chiffres complètement différents !

http://www.businessinsider.fr/us/price-military-aircraft-per-flight-hour-2016-8/

Modifié le 18 décembre 2017 par bubzy

[DEFA550]

il y a 7 minutes, Ponto Combo a dit :

Pour l'instant l'heure de vol est plus élevée que pour le F22:

C'était quand, cet instant ?

C'est important de bien le situer, parce qu'il est connu que le coût à l'heure de vol est astronomique à la mise en service puis décroit très rapidement durant les premières années d'exploitation avant de repartir à la hausse en approchant de la fin de vie.

Autrement dit ce qui était vrai il y a quelques temps ne l'est peut-être plus aujourd'hui.

[Ponto Combo]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

C'était quand, cet instant ?

C'est important de bien le situer, parce qu'il est connu que le coût à l'heure de vol est astronomique à la mise en service puis décroit très rapidement durant les premières années d'exploitation avant de repartir à la hausse en approchant de la fin de vie.

Autrement dit ce qui était vrai il y a quelques temps ne l'est peut-être plus aujourd'hui.

Le monsieur est Editor-in-Chief of @AvionicsMag + @Rotorandwing at Access Intelligence. Il n'y a pas d'autre info. Ça date du 15 décembre mais sur le site de Business Insider l'article lié au chart remonte à mars 2016 avec ce commentaire:

Citation

Surprisingly, the much maligned F-35 is only the seventh most expensive plane per hour that the Air Force flies. Its costs are partially due to the lack of an efficient supply chain for the aircraft, something that should be sorted out over the coming years. Among the cheapest aircraft that the Air Force operates are Predator drones and the A-10. These aircraft cost an estimated $1,500 and $11,500 per hour to operate, respectively.

Toujours en 2016, il y a avait ce chart sur Forbes:

Chiffres tirés de ce doc:

http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2016/2016_f_h.pdf

Chiffres 2018:

F22: 35 294$

F35A: 17 243$

Grosso modo le coût pour un F15E..

http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2018/2018_b_c.pdf

Modifié le 18 décembre 2017 par Ponto Combo

[SharkOwl]

Les ‘’Petites Nouvelles de l’Aviation’’ militaire du magazine Néerlandais de spotter ‘’Scramble’ édités depuis peu sur facebook sont très informatives.

Abonnez vous (gratuitement) à ces nouvelles sur leur page facebook.

Ici une nouvelle concernant la situation actuelle des F-35B de la Royal Air Force.

SharkOwl

https://www.facebook.com/Scramblemagazine/photos/a.216124641747411.66937.145237522169457/2025329794160211/?type=3&theater

 

Modifié le 18 décembre 2017 par SharkOwl

[ftami]

Il y a 13 heures, Ponto Combo a dit :

Chiffres 2018:

F22: 35 294$

F35A: 17 243$

Grosso modo le coût pour un F15E..

http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2018/2018_b_c.pdf

Passionnant, mais... ce sont des prix de "location" à l'heure de vol, et non des coûts à l'heure  de vol. Certes la logique voudrait que le prix soit supérieur au coût assortis éventuellement d'un "markup", mais en l'espèce et dans le domaine, et n'y connaissant rien, je me méfie de la logique commune et notamment civilo-commerciale.

On y note cependant que le pilote moyen de l'air force est loué 90$ de l'heure, celui de l'USMC est 7$ plus cher et le marin volant encore 7$ de plus. De même inutile de compter économiser en s'offrant la place arrière, les bi-places sont loués pleins ;)

J'ai quand même un peu de mal à croire qu'ils incluent forcément la maintenance. J'aurais pour argument que la maintenance des appareils faisant partie de toute façon de contrats inscrits au budget des différents services, ça n'aurait pas de sens de la refacturer. Je me demande donc si ces montants ne servent pas que à couvrir le "consommable" courant. D'ailleurs, il est noté qu'il s'agit d'un dépôt susceptible de remboursement (grosso modo littéralement). Franchement, rien qu'n fonction du profil de vol retenu, à 2,27$ le gallon de JP8,  ce prix dit O&M en dessous de conso maximale en une heure. Et au passage ça expliquerait vachement bien pourquoi selon les sources on a des "coûts" à l'heure de vol qui vont du simple au double (ou triple, ou plus...)

Aussi,  quand on compare ces chiffres à d'autres, n'est-ce pas "apples and oranges" ?