Le F-35

[Stark_Contrast]

3 hours ago, herciv said:

Yes it is true we had already spoken about that but it is enough to put a link on our previous exchanges like that it makes more fun.

So in the market in question it is easy to find the price of A since the difference is between the usn and the usaf and we find 66 million.

https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/2788736/

You know that when you don't cite a source the post is useless?

I clearly indicated how I counted.

Why are you telling me about spare parts? It is not a field that appears in one of the iterations.

There are 509 f135 for 468 f-35 on the lrip12 to 14. Whether you like it or not this has to be taken into account.

 

 

Je croyais que le but de cet exercice était de prouver que le gouvernement américain vendait les F-35 à perte...

Quote

Likewise, if an f135 does not last more than 1000 hours,

 

Quoi ?

 

Quote

this should be taken into account.

vous dépassez le cadre de la comptabilité pour entrer dans celui des opérations. C'est un peu comme si je doublais le coût des concurrents des F-35 puisque ces derniers sont deux fois plus efficaces et qu'il faudrait donc en acheter deux fois plus. "désolé de devoir prendre ça en compte"

[Teenytoon]

Bla-bla-bla...

Le F-35 est le meilleur avion que l’Amérique ait produit. 

C’est l’équivalent du 737 MAX et du KC-46, des merveilles de réalisations aériennes. 

Nous, français et européens, n’arrivons pas la cheville de l’industrie aérienne américaine avec nos Rafale, A330MRTT et A320. 

Qu'est-ce que j’aimerai être américain. 

C'est bon ? On passe à autre chose ?

[herciv]

il y a 33 minutes, Stark_Contrast a dit :

croyais que le but de cet exercice était de prouver que le gouvernement américain vendait les F-35 à perte...

Ben c'est bien ça mais dans un exercice il y a souvent plusieurs questions La c'est juste la première. Établir des preuves que le gao fourni bien  un coût fiable pour le f-35 pour le gvt us et en maîtriser ses composantes.

il y a 44 minutes, ftami a dit :

ce ne serait pas le N0001920C0011    LOT 15 FMS-1 F135 CTOL PROP SYSTEM

Le libellé de usaspending est trompeur avec sa mention spécifique FMS, sûrement une erreur de comptable, car l'annonce du contrat est explicite, trouvée sur govtribe :

 

PS : et d'ailleurs usaspending merdoie un peu puisqu'il attibue (dans les résultats de recherche) les contrats de United Technologies Corp. à RAYTHEON TECHNOLOGIES CORPORATION. Encore un informaticien qui s'est chié dessus, trop occupé à faire du fortnite, sans doute... foutus geeks...

Ca ressemble très fort à ce que je cherche. Mais là  je vais aller me coucher.

Modifié le 28 septembre 2021 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 8 minutes, herciv a dit :

Ca ressemble très fort à ce que je cherche. Mais là  je vais aller me coucher.

C'est pas tout, c'est juste les long lead items:

Citation

for the procurement of long lead materials

 

[herciv]

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

C'est pas tout, c'est juste les long lead items:

 

Oui mais ça commence souvent par ça. C'est juste que maitenant il faut attendre les P0000x qui portent les plus grosses sommes et le nombre de moteurs.

[jackjack]

2 hours ago, Teenytoon said:

Bla-bla-bla...

Le F-35 est le meilleur avion que l’Amérique ait produit. 

C’est l’équivalent du 737 MAX et du KC-46, des merveilles de réalisations aériennes. 

Nous, français et européens, n’arrivons pas la cheville de l’industrie aérienne américaine avec nos Rafale, A330MRTT et A320. 

Qu'est-ce que j’aimerai être américain. 

C'est bon ? On passe à autre chose ?

Nous aimons notre A330MRTT

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

C'est pas tout, c'est juste les long lead items:

 

Il s'est mis dans une jungle. Il n'y a pas une description complète de ce que fait l'argent. Il y a souvent d'autres choses incluses, en plus de l'objet.

[herciv]

Il y a plein de chose là-dedans mais le fait principal est que le JPO aura cessé de s'occuper des achats de F-35 en 2027. Il ne gardera que sa casquette de suivi de développement.

Sinon en vrac : le comité de la  défense des sénateur (SASC) valide à 6 avions près la proposition de l'HASC.

Un premier budget de 1.8 milliard est proposé pour la mise à jour TR3 de tous les F-35 LRIP1 à 13. Je ne sais pas quel est le volume visé cette année.

Le SASC valide le système de volume d'achat basé sur le coût de MCO proposé par le HASC.

https://breakingdefense.com/2021/09/sasc-adds-six-f-35s-to-fy22-ndaa-splits-with-house/

 

Modifié le 29 septembre 2021 par herciv

[jackjack]

Vous avez manqué la meilleure partie : 85 millions de dollars ajoutés pour le F-35A. Je pense que je vois une conspiration.
Comment peuvent-ils mettre à jour le lot 1-13 ? Vous m'avez dit qu'ils n'étaient pas bons et qu'ils allaient être mis au rebut, n'est-ce pas ? Vous m'aviez même convaincu que la première demi-douzaine serait éliminée.

[DEFA550]

Il y a 9 heures, Teenytoon a dit :

C’est l’équivalent du 737 MAX et du KC-46, des merveilles de réalisations aériennes. 

C'est clair. Cette capacité à produire des anomalies originales grâce à des technologies innovantes, bien que non strictement nécessaires, a quelque chose d'absolument merveilleux. Quelle persévérance dans l'erreur ! Je reste pantois devant tant de motivation. 

il y a 2 minutes, jackjack a dit :

Vous avez manqué la meilleure partie : 85 millions de dollars ajoutés pour le F-35A. Je pense que je vois une conspiration.

D'un côté je vois sortir des chiffres de documents comptables produits par des entités officielles, de l'autre je ne vois que de la dérision faute d'avoir autre chose à présenter que des éléments de communication par ailleurs controversés.

Inutile de préciser que l'une des deux parties ne présente aucun intérêt à mes yeux et n'est donc absolument pas en mesure de modifier d'un iota mon avis sur la question. Il va falloir hausser le niveau du débat ou cesser de jouer les agitateurs.

Ca ne veut pas dire pour autant que j'adhère aux arguments de l'autre partie, pour la seule et unique raison que je sais ne pas avoir les compétences requises pour en apprécier la juste valeur. Cf Dunning-Kruger.

[Picdelamirand-oil]

il y a 24 minutes, jackjack a dit :

Vous avez manqué la meilleure partie : 85 millions de dollars ajoutés pour le F-35A. Je pense que je vois une conspiration.
Comment peuvent-ils mettre à jour le lot 1-13 ? Vous m'avez dit qu'ils n'étaient pas bons et qu'ils allaient être mis au rebut, n'est-ce pas ? Vous m'aviez même convaincu que la première demi-douzaine serait éliminée.

Vous savez bien que les membres du congrès font n'importe quoi, chaque année ils obligent les militaires à acheter plus de F-35 que ce qui est demandé, alors ils peuvent très bien voter des crédits pour des avions qui n'en valent pas la peine. Ce qui compte c'est qu'il y ait des jobs chez eux.

Il y a quand même conflit entre la chambre des représentants et le Sénat:

Citation

WASHINGTON: House and Senate lawmakers are headed for a clash over the Defense Department’s troubled F-35 Joint Strike Fighter program — with leading senators pushing the Air Force and Navy to buy more planes in fiscal 2022, while the just-passed House defense policy bill threatens cutbacks to service buys if the fighter’s enormous sustainment costs can not be wrestled down.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

WASHINGTON : Les législateurs de la Chambre des représentants et du Sénat se dirigent vers un affrontement au sujet du programme F-35 Joint Strike Fighter du ministère de la Défense - les principaux sénateurs poussant l'Air Force et la Marine à acheter davantage d'avions au cours de l'exercice 2022, alors que le projet de loi sur la politique de défense de la Chambre des représentants, qui vient d'être adopté, menace de réduire les achats des services si les coûts de maintenance énormes du chasseur ne peuvent être réduits.

 

Modifié le 29 septembre 2021 par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a 19 minutes, jackjack a dit :

85 millions de dollars ajoutés pour le F-35A

C'est de l'argent de poche pour l'USAF et çà suffit à acheter une cellule et son moteur mais çà ne suffit pas à faire un budget d'achat en volume puisque LM pourrait alors demander un budget de gestion de projet + long lead item + spare + etc, etc ...

Modifié le 29 septembre 2021 par herciv

[Boule75]

il y a 21 minutes, jackjack a dit :

il y a 54 minutes, herciv a dit :

Un premier budget de 1.8 milliard est proposé pour la mise à jour TR3 de tous les F-35 LRIP1 à 13. Je ne sais pas quel est le volume visé cette année..

https://breakingdefense.com/2021/09/sasc-adds-six-f-35s-to-fy22-ndaa-splits-with-house/

Vous avez manqué la meilleure partie : 85 millions de dollars ajoutés pour le F-35A. Je pense que je vois une conspiration.
Comment peuvent-ils mettre à jour le lot 1-13 ? Vous m'avez dit qu'ils n'étaient pas bons et qu'ils allaient être mis au rebut, n'est-ce pas ? Vous m'aviez même convaincu que la première demi-douzaine serait éliminée.

Rien ne dit que tous les avions des LRIP 1-13 seront mis à jour au standard 4+TR3, ni même si la somme de 1.8 milliards de $ suffira : on sait jusque qu'ils débloquent ce budget pour ça...

Le point marquant de cet article, c'est la décision d'investir dans un nouveau moteur : il semble, aussi incroyable que cela paraisse, véritablement nécessaire pour le standard 4+TR3 ! Avis aux clients étrangers : la FOC suppose l'acquisition du nouveau moteur...

[herciv]

il y a 27 minutes, jackjack a dit :

Comment peuvent-ils mettre à jour le lot 1-13 ?

La question mérite effectivement d'être posée. Plus exactement quel est le planning ? Quel est le temps d'immobilisation et son impact sur les opérations et la formations ? Quel est le volume de f-35 pris en compte dans ce budget ? SI vous avez parcouru les liens USASPENDING vous savez parfaitement qu'il faut un budget initial pour créer un contrat et ensuite des P00000x viennent se rajouter tant que le périmètre de départ, ici tous les f-35 LRIP 1 à 13, n'est pas complet. 1.8 milliard est uniquement un budget de déblocage.

Modifié le 29 septembre 2021 par herciv

[Picdelamirand-oil]

SecAF to Congress: Let us retire aircraft or we can’t beat China

Citation

“We will not succeed against a well-resourced and strategic competitor if we insist on keeping every legacy system we have,”

 

[herciv]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Le point marquant de cet article, c'est la décision d'investir dans un nouveau moteur : il semble, aussi incroyable que cela paraisse, véritablement nécessaire pour le standard 4+TR3 ! Avis aux clients étrangers : la FOC suppose l'acquisition du nouveau moteur...

Exact j'avais pas fini la lecture. Mais je remarque que ni le HASC ni le SASC n'ont proposé de budget. C'est Possible qu'il y ait un budget de dans la loi pour le FY22 ou le cas échéant il faudra attendre FY23.

Dans tous les cas il faut un budget de développement spécifique puisque le TR3 n'avait pas du tout anticipé ce cas de figure. Je n'ai aucune expérience mais d'après mes lecture c'est une intégration à haut risque non ?

Enfin si tout se passe bien il va falloir à la fois faire vivre des moteurs qui vieillissent trop vite (donc budget de MCO dont on a une vague idée dans cet article 20 modules de puissance pour 175 millions de dollar) et aussi prévoir un budget de remplacement pour tous les F-35 livrés avant l'arrivée du nouveau moteur. Au bas mot je dirais les 1000 premiers f-35.

Je dirais à vue de nez que les Finlandais et les Suisses pourrait échapper à cette catastrophe. Mais en aucun cas les belges et tous les autres. Concernant les belges ce qui va être intéressant c'est de voir comment les FMS vont répercuter ces coûts supplémentaires.

il y a 45 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

SecAF to Congress: Let us retire aircraft or we can’t beat China

 

Interessant les f-16 ne sont pas évoqués. ce qui est évoqué ce sont les KC-10, A-10, RQ-4, MQ-9, U-2. On est dans le modèle proposé par Brown à 4 plateformes pour les chasseurs (F-35, F-16, F-15, NGAD).

On sent aussi qu'on est sur un plafond budgétaire qui ne peut être dépassé ni en MCO ni en investissement. Ce dernier point est problématique. SI les tensions devaient augmenter est-ce que le dollar resterait une monnaie de référence ? Et le cas échéant qu'elle serait la soutenabilité de la dette US ? Moi je dis que sur ce dernier aspect il y a un sacré pari des USA. Les chinois vont forcément les challenger sur ce point précis.

Modifié le 29 septembre 2021 par herciv

[Patrick]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Interessant les f-16 ne sont pas évoqués. ce qui est évoqué ce sont les KC-10, A-10, RQ-4, MQ-9, U-2. On est dans le modèle proposé par Brown à 4 plateformes pour les chasseurs (F-35, F-16, F-15, NGAD).

On sent aussi qu'on est sur un plafond budgétaire qui ne peut être dépassé ni en MCO ni en investissement.

Tiens ils recommencent avec ça...
Comme si c'était le A-10 qui coûtait cher à l'USAF. 
Go f yourselves penta-goons! You won't have mah Warthog!
BRRRRRRRRRTTT!!!

[Stark_Contrast]

6 hours ago, DEFA550 said:

On the one hand I see figures coming out of accounting documents produced by official entities, on the other hand I only see derision for lack of anything to present other than otherwise controversial elements of communication.

Needless to say, one of the two parties is of no interest to me and is therefore absolutely unable to change my opinion one iota on the matter. We will have to raise the level of the debate or stop playing agitators.

That does not mean, however, that I agree with the arguments of the other party, for the sole reason that I know that I do not have the skills required to appreciate their fair value. See Dunning-Kruger.

Quote

 

So this one, I frame it! 

LOL. When a fanboy asks this kind of question to a specialist, it does not lack spice 

The Dunning-Kruger effect has a bright future ahead of it ...

 

Puisque nous avons eu notre deuxième invocation de Dunning-Kruger, je pense que je vais l'aborder. Je n'ai rien contre Herciv, sa profession, sa spécialité ou ses compétences. Le problème de ce Dunning-Kruger est qu'il n'a rien à voir avec un audit du monde réel, il s'agit d'une recherche sur internet à l'aide de documents généraux qui n'ont pas de dépenses ligne par ligne pour prouver où l'argent est allé et pourquoi. et aussi bon ou même excellent qu'herciv puisse être, il ne sera jamais capable de trouver les documents justificatifs pour prouver réellement ce qu'il essaie de prouver. et c'est là que se trouve le piège de Dunning-Kruger - il ne comprend pas la limitation des ressources, même s'il est très bon dans son travail.

Si Herciv parvient à accéder à des documents de calcul des coûts non accessibles au public, ligne par ligne, et à réaliser un audit officiel de l'ensemble du budget et du processus de fabrication des F-35 du ministère de la défense, de l'attribution du contrat à la fin de la production, pendant son temps libre, avec des documents introuvables par les canaux publics - et bien que vous me traitiez de "fanboy", j'ai effectivement essayé et je ne me considère pas comme un fanboy - pendant son temps libre, alors je lui tire mon chapeau. Mais en fin de compte, il sera comme un maître constructeur de puzzle travaillant avec un puzzle qui n'a qu'une petite fraction des pièces. il ne sera jamais complet. Encore une fois, je serai plus qu'heureux d'avoir tort, si Herciv, pendant son temps libre, peut surpasser l'Australian National Accounting Office, GAO, etc avec une fraction des ressources et des preuves pour le faire, je serai le premier à le saluer et à le féliciter, mais cela n'arrivera jamais, parce que, encore une fois, il n'a pas les ressources nécessaires pour le prouver. 

 

Donc, le problème n'est pas les compétences d'Herciv mais le fait qu'il ne réalise pas qu'il n'a qu'une fraction d'une fraction des informations nécessaires pour prouver quoi que ce soit. Je lui souhaite bonne chance, mais il est assez sûr de dire qu'il va essentiellement confirmer ses préjugés, les gens ici le croiront volontiers parce que, encore une fois, le biais de confirmation. ma famille est remplie d'auditeurs, de comptables fiscaux, et même d'avocats occasionnels, il est très difficile de faire ce qu'il espère faire même quand il y a des preuves. Il a fallu des années à des experts-comptables pour faire la lumière sur l'affaire Enron, et il ne s'agissait que d'une seule entreprise, sans parler du ministère de la Défense et des chaînes d'approvisionnement mondiales avec des centaines de contacteurs et de sous-traitants, et cela avant même de transmettre ces données dans le cadre de la fraude - ce qui nous amène ensuite au monde des contrats d'armement internationaux avec des contrats qui font des dizaines de milliers de pages, et qui comprennent des lois, des budgets, des devises différentes, etc.  

il patine sur la glace en montant. Je serais impressionné s'il parvenait à passer la première partie, mais il ne le fera pas parce qu'une fois de plus, il n'a pas la profondeur nécessaire pour que cela compte dans le monde réel. Il faut des années à des équipes entières d'auditeurs professionnels, avec un accès à un "soutien", pour essayer de faire ce qu'il espère. Vous avez donc tout à fait raison, mais pas de la manière que vous espérez, à moins qu'Herciv ne soit une équipe de comptables professionnels ayant accès aux ressources et au soutien nécessaires. 

mais, et c'est tout à votre honneur, vous êtes en train d'obtenir, comme disent les enfants, des "brûlures de malade" sur moi.

 

comment je pense avoir l'air en vérifiant sur internet :

comment je suis en réalité

[Delbareth]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Puisque nous avons eu notre deuxième invocation de Dunning-Kruger, je pense que je vais l'aborder. Je n'ai rien contre Herciv, sa profession, sa spécialité ou ses compétences. Le problème de ce Dunning-Kruger est qu'il n'a rien à voir avec un audit du monde réel, il s'agit d'une recherche sur internet à l'aide de documents généraux qui n'ont pas de dépenses ligne par ligne pour prouver où l'argent est allé et pourquoi. et aussi bon ou même excellent qu'herciv puisse être, il ne sera jamais capable de trouver les documents justificatifs pour prouver réellement ce qu'il essaie de prouver. et c'est là que se trouve le piège de Dunning-Kruger - il ne comprend pas la limitation des ressources, même s'il est très bon dans son travail.

Si Herciv parvient à accéder à des documents de calcul des coûts non accessibles au public, ligne par ligne, et à réaliser un audit officiel de l'ensemble du budget et du processus de fabrication des F-35 du ministère de la défense, de l'attribution du contrat à la fin de la production, pendant son temps libre, avec des documents introuvables par les canaux publics - et bien que vous me traitiez de "fanboy", j'ai effectivement essayé et je ne me considère pas comme un fanboy - pendant son temps libre, alors je lui tire mon chapeau. Mais en fin de compte, il sera comme un maître constructeur de puzzle travaillant avec un puzzle qui n'a qu'une petite fraction des pièces. il ne sera jamais complet. Encore une fois, je serai plus qu'heureux d'avoir tort, si Herciv, pendant son temps libre, peut surpasser l'Australian National Accounting Office, GAO, etc avec une fraction des ressources et des preuves pour le faire, je serai le premier à le saluer et à le féliciter, mais cela n'arrivera jamais, parce que, encore une fois, il n'a pas les ressources nécessaires pour le prouver. 

 

Donc, le problème n'est pas les compétences d'Herciv mais le fait qu'il ne réalise pas qu'il n'a qu'une fraction d'une fraction des informations nécessaires pour prouver quoi que ce soit. Je lui souhaite bonne chance, mais il est assez sûr de dire qu'il va essentiellement confirmer ses préjugés, les gens ici le croiront volontiers parce que, encore une fois, le biais de confirmation. ma famille est remplie d'auditeurs, de comptables fiscaux, et même d'avocats occasionnels, il est très difficile de faire ce qu'il espère faire même quand il y a des preuves. Il a fallu des années à des experts-comptables pour faire la lumière sur l'affaire Enron, et il ne s'agissait que d'une seule entreprise, sans parler du ministère de la Défense et des chaînes d'approvisionnement mondiales avec des centaines de contacteurs et de sous-traitants, et cela avant même de transmettre ces données dans le cadre de la fraude - ce qui nous amène ensuite au monde des contrats d'armement internationaux avec des contrats qui font des dizaines de milliers de pages, et qui comprennent des lois, des budgets, des devises différentes, etc.  

il patine sur la glace en montant. Je serais impressionné s'il parvenait à passer la première partie, mais il ne le fera pas parce qu'une fois de plus, il n'a pas la profondeur nécessaire pour que cela compte dans le monde réel. Il faut des années à des équipes entières d'auditeurs professionnels, avec un accès à un "soutien", pour essayer de faire ce qu'il espère. Vous avez donc tout à fait raison, mais pas de la manière que vous espérez, à moins qu'Herciv ne soit une équipe de comptables professionnels ayant accès aux ressources et au soutien nécessaires. 

mais, et c'est tout à votre honneur, vous êtes en train d'obtenir, comme disent les enfants, des "brûlures de malade" sur moi.

 

comment je pense avoir l'air en vérifiant sur internet :

comment je suis en réalité

Je souscrit totalement à ce que vous dites. Néanmoins Herciv (ou n'importe qui dans le monde public) ne cherche pas à retrouver le prix d'un F35 au dollars près.

Tout est une question de fourchette (ou d'incertitude comme on dit chez nous). Sortir un prix à $50millions près, n'importe qui peut le faire. À $20millions il faut savoir de quoi on parle. À $5 millions il faut sacrément chercher. À $0.5millions il faut être auditeur professionnel.

Je pense que c'est la raison pour laquelle tu as raison, mais qu'en même temps la démarche d'Herciv reste pertinente.

(peux-tu définir ce que les enfants appellent "brûlures de malade" ? je ne comprend pas)

[Stark_Contrast]

14 minutes ago, Delbareth said:

I totally agree with what you are saying. However, Herciv (or anyone in the public world) is not trying to find the price of an F35 to the nearest dollar.

Everything is a question of range (or uncertainty as we say here). Pull out a $ 50million prize, anyone can do it. At $ 20million you have to know what you're talking about. At $ 5 million you have to look for it. At $ 0.5million you have to be a professional auditor.

I think that's why you're right, but at the same time Herciv's approach remains relevant.

 

cela va probablement tomber dans l'oreille d'un sourd, mais tout cela a vraiment de l'importance, surtout lorsqu'il essaie de prouver la corruption impliquant des contrats de plusieurs milliards de dollars qui comprennent de multiples pièces d'équipement, de soutien, d'armement, etc. Le contrat des F-35 pour la Pologne comprend de l'argent pour payer les vols transatlantiques, combien pensez-vous que cela coûte ? Le contrat du F-35 pour la Pologne comprend de l'argent pour payer les vols transatlantiques, combien pensez-vous que cela coûte ? Cela va devenir très très complexe, et il ne s'agit que du prix, sans même entrer dans les détails du contrat. Si les États-Unis garantissent de couvrir les dépassements de coûts dans une certaine mesure, est-ce que "les États-Unis vendent à perte", comme il l'a déclaré, ou est-ce que cela fait partie d'une négociation contractuelle très détaillée qui, en soi, prend des centaines de pages avec des critères très spécifiques et un langage juridique, et qui est parfaitement légale. 

Ce n'est pas pour rien que ces appels d'offres, ces concours et ces contrats nécessitent des années d'évaluation. Pour beaucoup de gens, c'est leur travail à plein temps, et il faut des spécialistes et des experts en la matière très sérieux, des pilotes de chasse aux comptables en passant par les avocats. l'une des grandes préoccupations du Canada et de ses concurrents était de savoir s'ils avaient même le cerveau et la main d'œuvre pour en faire un correctement. 

Je lui souhaite encore une fois bonne chance. S'il peut trouver et partager le type de documents dont il aurait besoin, je serais plus qu'heureux et très intéressé de les voir également. 

 

L'audit de KPMG sur les F-35 au Canada a coûté 2 millions de dollars, a nécessité l'intervention d'un cabinet d'experts-comptables "big four" et d'une équipe de comptables, et a quand même pris plus de 90 jours, et ce avec le soutien total et l'accès du gouvernement du Canada. Les gens ici pensent que quiconque n'est pas dans le même bateau est un fanboy.

Nous l'avons constaté aux États-Unis avec les vaccins. "Je l'aurai quand il sera approuvé par la FDA". OK, c'est approuvé par la FDA. Je ne comprends toujours pas, ces gens sont prêts à dire n'importe quoi. C'est juste une déclaration arbitraire basée sur la politique pour convaincre les gens que ça marche.

 

 

14 minutes ago, Delbareth said:

 

(can you define what children call "sick burns"? I don't understand)

des insultes très tranchantes et bien placées. J'en ai reçu beaucoup, souvent pour le crime d'avoir une opinion différente. Ce que je préfère, c'est quand je suis d'accord, mais pour les "mauvaises raisons", c'est pour le moins intéressant.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Puisque nous avons eu notre deuxième invocation de Dunning-Kruger, je pense que je vais l'aborder. Je n'ai rien contre Herciv, sa profession, sa spécialité ou ses compétences. Le problème de ce Dunning-Kruger est qu'il n'a rien à voir avec un audit du monde réel, il s'agit d'une recherche sur internet à l'aide de documents généraux qui n'ont pas de dépenses ligne par ligne pour prouver où l'argent est allé et pourquoi. et aussi bon ou même excellent qu'herciv puisse être, il ne sera jamais capable de trouver les documents justificatifs pour prouver réellement ce qu'il essaie de prouver. et c'est là que se trouve le piège de Dunning-Kruger - il ne comprend pas la limitation des ressources, même s'il est très bon dans son travail.

Et donc, maintenant, il est question de critiquer la méthode, pourtant parfaitement recevable vu les sources exploitées, en prétextant qu'il ne comprend pas ce qu'il lit alors qu'il utilise le garde-fou du GAO pour croiser les informations et s'assurer de leur cohérence. Ca va être un peu léger, j'en ai peur.

Quand de l'argent est dépensé pour la production, soit ça augmente d'autant le prix de vente, soit il y a une subvention déguisée (ou vente à perte). Jusqu'à preuve du contraire, les documents exploités par @herciv font l'inventaire des dépenses engagées pour la production de lots de F-35, et donc fournissent un prix unitaire minimum pour chaque exemplaire, lequel se trouve, ô miracle, en phase avec celui calculé par le GAO. C'est écrit, c'est publique, c'est officiel, c'est cohérent. Dont acte.

Par conséquent, nous avons d'un côté le coût d'un F-35 (sourcé par la somme des dépenses engagées et le GAO), et de l'autre un prix de vente "officiel" bizarrement très inférieur. La conclusion s'impose d'elle même, aussi dérangeante soit-elle. Le faux en écriture publique (comptes, budgets, dépenses) n'est pas envisageable. En revanche la communication peut être très élastique, donc s'il faut choisir entre les deux sources, on sait d'office laquelle est la moins fiable.

Je passe sur le reste du commentaire, j'ai d'autres chats à fouetter.

[Stark_Contrast]

24 minutes ago, DEFA550 said:

And so, now, it is a question of criticizing the method, yet perfectly admissible given the sources exploited, on the pretext that he does not understand what he is reading while he uses the GAO safeguard to cross the information and ensure their consistency. It's going to be a bit light, I'm afraid.

 

de la lumière ? J'aimerais bien. Lorsque nous parlons de contrats qui se chiffrent en milliards de dollars, y compris les extras, l'équipement, les armes, la formation, etc., tout cela doit être détaillé afin de prouver la fraude qu'il espère. Les avions ne représentent qu'une fraction de ce montant.

Le gouvernement finlandais a demandé à acheter soixante-quatre (64) avions CTOL F-35 Joint Strike Fighter ; soixante-six (66) moteurs Pratt & Whitney F-135 (64 installés et 2 pièces de rechange) ; cinq cents (500) GBU-53/B Small Diameter Bomb II (SDB II) All-Up Round (AUR) ; douze (12) véhicules d'essai guidés (GTV) GBU-53/B SDB II ; douze (12) véhicules de transport captif (CCV) GBU-53/B SDB II ; cent cinquante (150) missiles tactiques Sidewinder AIM-9X Block II+ (Plus) ; trente-deux (32) missiles d'entraînement aérien captif (CATM) Sidewinder AIM-9X Block II+ (Plus) ; trente (30) unités de guidage tactique Sidewinder AIM-9X Block II+ (Plus) ; huit (8) unités de guidage CATM Sidewinder AIM-9X Block II ; cent (100) missiles tactiques AGM-154C-1 Joint Stand Off Weapon (JSOW-C1) ; deux cents (200) missiles AGM-158B-2 Joint Air-to-Surface Standoff Missile-Extended Range (JASSM-ER) ; deux (2) véhicules d'essai de séparation AGM-158B-2 JASSM-ER ; deux (2) véhicules d'essai instrumentés AGM-158B-2 JASSM-ER ; deux (2) véhicules d'essai de largage AGM-158B-2 JASSM-ER ; deux (2) AGM-158B-2 JASSM inerte avec kits d'instrumentation de télémétrie intelligente ; deux (2) AGM-158 Dummy Air Training Missiles ; cent vingt (120) KMU-556 JDAM Guidance Kits for GBU-31 ; trois cents (300) FMU-139D/B Fuzes ; deux (2) kits de guidage KMU-556(D-2)/B Trainer JDAM pour GBU-31 ; trente (30) kits de guidage KMU-557 JDAM pour GBU-31 ; cent cinquante (150) kits de guidage KMU-572 JDAM pour GBU-38/54 ; cent vingt (120) BLU-117, bombes à usage général ; trente-deux (32) BLU-109, bombes à usage général ; cent cinquante (150) BLU-111, bombes à usage général ; six (6) MK-82, bombes inertes ; une (1) fusée inerte FMU-139D/B (D-1). Sont également inclus les systèmes de guerre électronique, le commandement, le contrôle, les communications, l'informatique et le renseignement, les communications, la navigation et l'identification (C4I/CNI), le système de soutien logistique global autonome (ALGS), le réseau intégré de données opérationnelles (ODIN), les dispositifs d'entraînement du système aérien, la capacité d'emploi des armes et d'autres sous-systèmes, caractéristiques et capacités ; Fusées infrarouges uniques au F-35 ; accès au centre de reprogrammation ; logistique basée sur la performance du F-35 ; développement/intégration de logiciels ; soutien aux avions transbordeurs et ravitailleurs ; laser détecteur DSU-38A/B, laser détecteur DSU-38A(D-2)/B, KMU-572(D-2)/B Trainer (JDAM), cordon de largage de l'aile de 40 pouces ; entraîneurs d'équipage de charge d'armement GBU-53/B SDB II (WLCT) ; Entraîneurs au système pratique de neutralisation des explosifs et munitions (PEST) GBU-53/B SDB II ; Véhicules de vol captif AGM-154C-1 JSOW ; Missiles factices d'entraînement aérien AGM-154C-1 JSOW ; Planification de la mission AGM-154C-1 JSOW, soutien et essais d'intégration, sécurité du stockage des munitions et formation, développement du logiciel du programme de vol opérationnel des armes ; l'intégration du Joint Strike Missile ; les conteneurs d'armes ; le soutien et l'équipement d'essai des aéronefs et des munitions ; l'équipement de communication ; l'approvisionnement, les pièces de rechange et les pièces de réparation ; la réparation des armes et le soutien au retour ; la formation du personnel et l'équipement d'entraînement ; les logiciels, les publications et les documents techniques des systèmes d'armes ; l'ingénierie technique du gouvernement des États-Unis et des entrepreneurs, ainsi que l'équipement et l'équipement d'entraînement. Les services de soutien technique et logistique du gouvernement américain et des entrepreneurs, ainsi que d'autres éléments connexes de soutien logistique et de programme. Le coût total estimé est de 12,5 milliards de dollars.

Maintenant, expliquez-moi tout ça pour que je sache exactement comment les États-Unis vendent leurs F-35 à perte. Que coûte le "provisionnement" ? ou les "services de soutien logistique" ?

Pour faire simple, le principe de Dunning-Kruger est "vous ne savez pas ce que vous ne savez pas" et cela a été parfaitement démontré ici. S'il s'agit d'être un détective sur Internet pour confirmer les préjugés d'un forum, il y parviendra parfaitement comme vous l'avez utilement démontré. S'il s'agit de prouver réellement que les États-Unis vendent à perte par le biais du DSCA comme Herciv a affirmé que c'était son objectif, j'aimerais que ce soit vrai mais cela n'arrivera pas. J'adorerais voir la documentation moi-même. 

Je ne sais pas pourquoi vous avez cette colère contre quelqu'un, moi-même ou toute personne qui suggère quoi que ce soit de vaguement différent de vous. Je serais plus qu'heureux d'avoir tort sur ce sujet. Je ne lie pas mon identité et l'identité de ma nation à un avion de chasse. Cela ne me dérange pas non plus d'avoir tort sur Internet, ce n'est donc pas le sport mortel que vous semblez penser. 

Je préférerais de loin avoir la vérité mais il n'y a aucune chance qu'Herciv ait accès aux documents dont il a besoin pour prouver ce qu'il veut et s'il est sérieux et connaît la vérité, il sera d'accord, à moins qu'il ne s'agisse encore d'un dunning-kruger où nous pensons que regarder les modifications de contrat va "prouver" quelque chose que GAO dit déjà... reconfirmant le biais de confirmation. mais c'est son temps de faire un travail redondant s'il le veut. 

 

 

24 minutes ago, DEFA550 said:

 

 

When money is spent on production, either it increases the selling price by the same amount, or there is a disguised subsidy (or sale at a loss). Until proven otherwise, the documents used by@herciv make an inventory of the expenses incurred for the production of batches of F-35, and thus provide a minimum unit price for each copy, which is, oh miracle, in phase with that calculated by the GAO . It's written, it's public, it's official, it's consistent. Of which act.

Therefore, we have on the one hand the cost of an F-35 (sourced by the sum of the expenses incurred and the GAO ), and on the other a bizarrely much lower “official” selling price. The conclusion is obvious, as disturbing as it is. Forgery in public writing (accounts, budgets, expenditures) is not an option. On the other hand, communication can be very elastic, so if you have to choose between the two sources, you automatically know which one is the least reliable.

 

 

si le but est de confirmer ce que dit le GAO, pourquoi s'en préoccuper ? et le GAO donne le même prix "officiel" lui-même, alors quel est l'intérêt ? le GAO lui-même donne deux prix.

 

24 minutes ago, DEFA550 said:

 

I skip the rest of the comment, I have other things to do.

une parfaite démonstration de Dunning-Kruger ! C'est tellement méta !

[herciv]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

surtout lorsqu'il essaie de prouver la corruption impliquant des contrats de plusieurs milliards de dollars qui comprennent de multiples pièces d'équipement, de soutien, d'armement, etc.

Je n'ai jamais parlé de corruption. Je pense simplement qu'il y a vente à perte grâce au DSCA via les FMS. Pour moi la menace politique ne pouvait pas justifier à elle seule un tel choix en Suisse. Je ne comprenais pas non plus une tel différence de prix entre le rafale et le f-35 alors que même que LM publie des chiffres à peu près équivalent à Dassault concernant la valeur de leurs engins.

Il existe une vieille règle en aéronautique qui parle de prix au poid d'un avion à technologie équivalente. Le f-35 est sûrement un peu plus avancé que le rafale mais avec des coût de développement à peu prèt 10 fois plus important et amorti sur pour l'instant à peine trois fois maximum le nombre de rafale. Tout çà représente une énigme pour moi.

D'autre part on retrouve dans les commentaires anglo-saxon une critique récurrente du GAO qui est pourtant un des piliers de la démocratie au US. Je ne savais pas sur quoi les calculs du GAO se basaient. J'ai maintenant une bonne idée et je n'hésiterais donc pas à y faire référence.

Enfin Dunning-Kruger est un biais classique dans une démonstration scientifique. C'est pourquoi on fait appel à des méthodologies ouverte à la discussion. La discussion faisant elle-même partie de la méthode.Pour l'instant à aucun moments vous n'avez été en mesure de m'opposer autre chose que des articles de revus, certe très honorables, mais en aucun cas les chiffres de usaspending n'ont reçu de commentaires de votre part.

Sachez enfin que ce calcul à déjà été effectué par deux membres éminents de ce forum en 2018 et 2019 et qu'ils avaient trouvé que les prix convergeraient vers une zone proche de 100 millions de dollars US. Malheureusement pour eux ils n'avaient pas prévu que la durée de vie du f135 serait si courte.

 

Modifié le 29 septembre 2021 par herciv

[Picdelamirand-oil]

@Stark_Contrast, pourquoi vous compliquez tout?

@herciv veut montrer que les US vendent à perte, pour cela il suffit de montrer que le coût est supérieur au prix de vente, et comme il n'y a pas de coût négatifs il suffit d'avoir une connaissance partielle de la situation. Chaque fois que @herciv va trouver le coût d'un élément il l'ajoutera à tous les autres qu'il a déjà trouvé, et si cette somme dépasse le prix de vente il aura démontré ce qu'il veut même si il n'a pas trouvé le coût exact du F-35. C'est assez simple quand même. 

[Stark_Contrast]

8 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

@Stark_Contrast, why are you complicating everything?

@herciv wants to show that the US sells at a loss, for that it is enough to show that the cost is higher than the selling price, and since there are no negative costs it is enough to have a partial knowledge of the situation. Every time@herciv will find the cost of an item he will add it to all the others he has already found, and if this sum exceeds the sale price he will have demonstrated what he wants even if he has not found the cost exact from the F-35. It's pretty simple anyway. 

parce qu'il faut connaître les coûts pour les comparer. prenons l'exemple de la finlande :

ils disent que le F-35 est en fait 78 millions, mais j'ai découvert qu'il est en fait 100 millions de dollars !

wow ça fait 6.4 milliards de dollars ! Qu'est-ce que la Finlande paie ?!

12 milliards de dollars bien sûr ! 

Il y a 2 parties à cela.

1. établir le coût du F-35.

2. établir le coût des F-35 d'exportation vendus par FMS.

On n'a même pas la deuxième partie, même si on a terminé la première.

 

 

[herciv]

Si le cas échéant mon hypothèse est la bonne, les US portent à bout de bras le f-35.