Le F-35

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Tu as vu le rapport du DOT&E ?

https://s3.documentcloud.org/documents/21191982/2021doteannualreport-opt.pdf

Pas encore mais je vais y aller. En ce moment je dois m'occuper de ma mère qui est en fin de vie.

[herciv]

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

Pas encore mais je vais y aller. En ce moment je dois m'occuper de ma mère qui est en fin de vie.

Bon courage à toi, c'est sincère.

[jackjack]

11 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Pas encore mais je vais y aller. En ce moment je dois m'occuper de ma mère qui est en fin de vie.

Mes condoléances à vous et à votre famille. J'étais l'aidant de mon père et j'ai pu honorer son souhait de mourir à la maison. C'est un moment émouvant et même si je m'y attendais. C'était quand même un choc.

My condolences to you and your family. I was my father's carer and was able to honour his wish to die at home. It is an emotional time and even though I was expecting it. It was still a shock.

Modifié le 29 janvier 2022 par jackjack

[jackjack]

28 minutes ago, herciv said:

Je crois que l"erreur fondamentale est là : penser que le JPO aurait pu être un bon gestionnaire. Reformer le DOT&E pour en faire des gestionnaire de programmes serait la meilleure réforme de très loin pour rendre le DOD moins dépensier et plus efficace.

Vous ne comprenez toujours pas ce que sont les DOT&E. Ils ne peuvent pas gérer un programme. 
https://www.dote.osd.mil/About/Mission/#:~:text=DOT%26E est responsable de l'émission,et du Congrès%3B de l'élaboration du budget et de la gestion du programme.
La mission du DOT&E
Le directeur des essais et de l'évaluation opérationnels (DOT&E) est le principal assistant d'état-major et le conseiller principal du secrétaire à la Défense en matière d'essais et d'évaluation opérationnels (OT&E) au sein du département de la Défense (DoD). Le DOT&E est responsable de la publication de la politique et des procédures d'OT&E du DoD ; de l'examen et de l'analyse des résultats des OT&E menés pour chaque programme d'acquisition majeur du DoD ; de la fourniture d'évaluations indépendantes au SecDef, au sous-secrétaire à la défense pour l'acquisition et le maintien en puissance (USD(A&S)) et au Congrès ; de la formulation de recommandations budgétaires et financières au SecDef concernant l'OT&E ; et de la supervision des programmes d'acquisition majeurs du DoD afin de s'assurer que l'OT&E est adéquate pour confirmer l'efficacité opérationnelle et l'adéquation du système de défense en situation de combat.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[herciv]

il y a 4 minutes, jackjack a dit :

Vous ne comprenez toujours pas ce que sont les DOT&E. Ils ne peuvent pas gérer un programme. 
https://www.dote.osd.mil/About/Mission/#:~:text=DOT%26E est responsable de l'émission,et du Congrès%3B de l'élaboration du budget et de la gestion du programme.
La mission du DOT&E
Le directeur des essais et de l'évaluation opérationnels (DOT&E) est le principal assistant d'état-major et le conseiller principal du secrétaire à la Défense en matière d'essais et d'évaluation opérationnels (OT&E) au sein du département de la Défense (DoD). Le DOT&E est responsable de la publication de la politique et des procédures d'OT&E du DoD ; de l'examen et de l'analyse des résultats des OT&E menés pour chaque programme d'acquisition majeur du DoD ; de la fourniture d'évaluations indépendantes au SecDef, au sous-secrétaire à la défense pour l'acquisition et le maintien en puissance (USD(A&S)) et au Congrès ; de la formulation de recommandations budgétaires et financières au SecDef concernant l'OT&E ; et de la supervision des programmes d'acquisition majeurs du DoD afin de s'assurer que l'OT&E est adéquate pour confirmer l'efficacité opérationnelle et l'adéquation du système de défense en situation de combat.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

page 310 du rapport :

To improve the quality and timeliness of software development, in November 2020, the Assistant Undersecretary of Defense for Acquisition and the Director of Defense Research and Engineering jointly chartered a Systems Engineering Tiger Team (SETT) focused on generating corrective action recommendations to manage F-35 program risk, schedule, cost, progress, and outcome expectations. DOT&E contributed to this effort, with a rigorous, technical evaluation of the status of current laboratories and modeling and simulation (M&S) HASC 311 capabilities required for the C2D2 effort. In parallel, F-35 program executive leadership requested an independent software review, which recommended steps for improving the overall software quality and delivery timeliness. DOT&E expects these initiatives will provide a more stable software product for operational test and evaluation and fully supports them.

C'est très exactement ce que je pense qu'il fallait faire depuis longtemps. cette équipe SETT est clairement là pour évincer le JPO. C'est la meilleure nouvelle qui pouvait arriver à ce programme.

 

Modifié le 29 janvier 2022 par herciv

[jackjack]

3 minutes ago, herciv said:

page 310 du rapport :

To improve the quality and timeliness of software development, in November 2020, the Assistant Undersecretary of Defense for Acquisition and the Director of Defense Research and Engineering jointly chartered a Systems Engineering Tiger Team (SETT) focused on generating corrective action recommendations to manage F-35 program risk, schedule, cost, progress, and outcome expectations. DOT&E contributed to this effort, with a rigorous, technical evaluation of the status of current laboratories and modeling and simulation (M&S) HASC 311 capabilities required for the C2D2 effort. In parallel, F-35 program executive leadership requested an independent software review, which recommended steps for improving the overall software quality and delivery timeliness. DOT&E expects these initiatives will provide a more stable software product for operational test and evaluation and fully supports them.

C'est très exactement ce que je pense qu'il fallait faire depuis longtemps. cette équipe SETT est clairement là pour évincer le JPO.

 

Vous êtes juste obstiné, ou c'est un problème de compréhension de l'anglais pour vous. Ce que vous avez posté ne soutient pas votre souhait. Ce que vous avez mis en gras ne s'applique pas au DOT&E. Nous avons besoin de quelqu'un qui parle couramment l'anglais pour vous l'expliquer en français.

Avez-vous vu mon post ci-dessus sur le champ de bataille ?
Voici un exemple d'une partie de la structure de mission établie. Il y a beaucoup plus d'exigences pour remplir la spécification de la mission.

[Picdelamirand-oil]

il y a 43 minutes, jackjack a dit :

Mes condoléances à vous et à votre famille. J'étais l'aidant de mon père et j'ai pu honorer son souhait de mourir à la maison. C'est un moment émouvant et même si je m'y attendais. C'était quand même un choc.

My condolences to you and your family. I was my father's carer and was able to honour his wish to die at home. It is an emotional time and even though I was expecting it. It was still a shock.

Je vous remercie pour vos condoléances et le réconfort que votre message m'a apporté.

[herciv]

il y a 50 minutes, jackjack a dit :

Ce que vous avez mis en gras ne s'applique pas au DOT&E.

Exact mais çà s'applique au JPO qui est très clairement évincé et remplacé par une équipe d'ingénieur dans la plupart de ses compétences. Le DOT&E servant d'expert technique. Comme le CELAR et la DGA en France. Ni plus ni moins. LE JPO est mort remplacé par la SETT.

Modifié le 29 janvier 2022 par herciv

[DEFA550]

Il y a 10 heures, jackjack a dit :

En plus du rayon de combat, il y a aussi une autre erreur sur la page des spécifications de la RAAF.

Je ne suis pas qualifié pour remettre en cause les écrits de la RAAF, donc pour moi c'est parole d'Evangile jusqu'à preuve du contraire. Des chiffres différents ne sont pas synonymes d'erreur qui en légitimerait certains plutôt que d'autres, ils témoignent de paramètres différents qu'il conviendrait d'éclaircir.

Je pense, sans en être absolument certain, que tout le monde ici sait que le rayon d'action dépend de beaucoup de choses : température, météo, profil d'altitude, profil de vitesse, masse au décollage ou encore trainée s'il y a des emports externes. Du coup je m'interroge sur cette propension à vouloir connaitre LE rayon d'action, lequel on ne sait pas, mais il en faut apparemment un seul et unique qui mette tout le monde d'accord. C'est pour un concours de sguègue ?

[jackjack]

1 hour ago, DEFA550 said:

Je ne suis pas qualifié pour remettre en cause les écrits de la RAAF, donc pour moi c'est parole d'Evangile jusqu'à preuve du contraire. Des chiffres différents ne sont pas synonymes d'erreur qui en légitimerait certains plutôt que d'autres, ils témoignent de paramètres différents qu'il conviendrait d'éclaircir.

Je pense, sans en être absolument certain, que tout le monde ici sait que le rayon d'action dépend de beaucoup de choses : température, météo, profil d'altitude, profil de vitesse, masse au décollage ou encore trainée s'il y a des emports externes. Du coup je m'interroge sur cette propension à vouloir connaitre LE rayon d'action, lequel on ne sait pas, mais il en faut apparemment un seul et unique qui mette tout le monde d'accord. C'est pour un concours de sguègue ?

Je vous tenais en haute estime, étant donné que vous étiez dans l'armée de l'air.Le rayon de combat est un ensemble très précis de paramètres, il n'y a pas de devinette sur la température, l'altitude ou la vitesse. Comme sur l'image dans mon message au-dessus de celui-ci.. 

Je pensais que vous seriez au courant des paramètres clés de performance (KPP) d'un programme. Dans ce cas, le seuil ou l'exigence minimale était de 590nm et l'objectif initial ou le rayon souhaité était de 690nm. Daté de 2007, mais probablement de la conception initiale et du concept de 2002.

On vous a fourni un lien vers le rapport d'acquisition actuel du gouvernement américain. FY 2020 où, à la page 18, on trouve le seuil et l'objectif du KPP ainsi que le rayon de combat actuel démontré de 669nm. Que vous avez choisi d'ignorer. Au lieu de cela, vous avez choisi d'utiliser une page web de la RAAF avec des données obsolètes. Citant le seuil/rayon minimum KPP. Depuis la signature initiale de l'accord de partenariat, en 2005.

Encore une fois, voici le KPP de 590.690 avec les performances réelles démontrées de 669nm, pas une supposition de ce qui pourrait être.  On peut lui reprocher de ne pas atteindre l'objectif KPP de 690 nm.

Modifié le 29 janvier 2022 par jackjack

[DEFA550]

il y a 32 minutes, jackjack a dit :

Je vous tenais en haute estime, étant donné que vous étiez dans l'armée de l'air. Le rayon de combat est un ensemble de paramètres très précis, il n'y a pas de devinette sur la température, l'altitude ou la vitesse.  Je pensais que vous seriez au courant des paramètres clés de performance (KPP) d'un programme. Dans ce cas, le seuil ou l'exigence minimale était de 590nm et l'objectif initial ou le rayon souhaité était de 690nm. Daté de 2007, mais probablement de la conception initiale et du concept de 2002.

On vous a fourni un lien vers le rapport d'acquisition actuel du gouvernement américain. FY 2020 où, à la page 18, on trouve le seuil et l'objectif du KPP ainsi que le rayon de combat actuel démontré de 669nm. Que vous avez choisi d'ignorer. Au lieu de cela, vous avez choisi d'utiliser une page web de la RAAF avec des données obsolètes. Citant le seuil/rayon minimum KPP. Depuis la signature initiale de l'accord de partenariat, en 2005.

Objection rejetée, votre honneur. Celui qui fait des devinettes sur les paramètres du rayon d'action pour préférer celui du KPP plutôt qu'un autre, ce n'est pas moi.

Je me fiche de savoir s'il a été possible d'atteindre un rayon d'action de 669 nm sans connaître précisément les paramètres afférents. Ca n'a ni plus ni moins de valeur que le chiffre donnée par la RAAF. Je n'oublie pas, néanmoins, que le respect de ce KPP par le F-35A a longtemps été un sujet d'interrogation. Et ça ne date pas de 2005 (IOT&E de 2012). Qu'est-ce qui a été changé, subitement, pour atteindre comme par magie un excédent de 80 nm ? Peut-être rien, auquel cas ça prouve qu'ils sont trop mauvais pour anticiper une telle performance à 10% près...

En tout cas c'est encore un exemple d'une exigence adaptée aux performances réelles, et non un exemple de performance dans la conception permettant les performances minimales requises en premier lieu.

Ce n'est pas la peine d'essayer de me faire la leçon. C'est à peine distrayant tant ça manque de substance.

 

[jackjack]

55 minutes ago, DEFA550 said:

Objection rejetée, votre honneur. Celui qui fait des devinettes sur les paramètres du rayon d'action pour préférer celui du KPP plutôt qu'un autre, ce n'est pas moi.

Je me fiche de savoir s'il a été possible d'atteindre un rayon d'action de 669 nm sans connaître précisément les paramètres afférents. Ca n'a ni plus ni moins de valeur que le chiffre donnée par la RAAF. Je n'oublie pas, néanmoins, que le respect de ce KPP par le F-35A a longtemps été un sujet d'interrogation. Et ça ne date pas de 2005 (IOT&E de 2012). Qu'est-ce qui a été changé, subitement, pour atteindre comme par magie un excédent de 80 nm ? Peut-être rien, auquel cas ça prouve qu'ils sont trop mauvais pour anticiper une telle performance à 10% près...

En tout cas c'est encore un exemple d'une exigence adaptée aux performances réelles, et non un exemple de performance dans la conception permettant les performances minimales requises en premier lieu.

Ce n'est pas la peine d'essayer de me faire la leçon. C'est à peine distrayant tant ça manque de substance.

 

Sur ma photo au-dessus de mon dernier message. Elle montre que les spécifications du rayon diffèrent de l'altitude d'origine et qu'elles ont été modifiées pour optimiser les entrées et sorties. C'est de là que vient le rayon supplémentaire. 

L'ancienne mission de base.

 

https://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/download/committees/commjnt/3cb4e326-70e4-4abd-acb7-609a16072b70/toc_pdf/Parliamentary Joint Committee on Foreign Affairs, Defence and Trade_2012_03_20_919.pdf;fileType%3Dapplication%2Fpdf#search="committees/commjnt/3cb4e326-70e4-4abd-acb7-609a16072b70/0000"

M. Burbage : Nous avons 16 paramètres clés de performance sur cet avion. La moitié est liée à la logistique et au soutien, l'autre moitié est liée aux performances aériennes et un ou deux sont dans des domaines classifiés. Nous avons un organe de surveillance appelé le Joint Require-ments Oversight Council, le JROC, qui examine ces exigences chaque année et prend des décisions à leur sujet : " Allons-nous les respecter, allons-nous ne pas les respecter ? Si nous ne les respectons pas, quel en est l'impact ? Cette année, l'un d'entre eux concernait le rayon d'action de l'avion de l'armée de l'air, pour lequel le calcul du rayon d'action était soumis à un ensemble spécifique de règles de base qui ne sont pas similaires à celles des deux autres avions. L'avion effectue une grande partie de sa mission à une altitude non optimisée dans le calcul original. Le JROC a accepté de modifier les règles de base pour faire voler cet avion comme les deux autres et, lorsque cela s'est produit, l'avion avait une marge excédentaire par rapport à l'exigence de portée.

Modifié le 29 janvier 2022 par jackjack

[DEFA550]

il y a 13 minutes, jackjack a dit :

Elle montre que les spécifications du rayon diffèrent de l'altitude d'origine et qu'elles ont été modifiées pour optimiser les entrées et sorties. C'est de là que vient le rayon supplémentaire.

Et donc on a un document qui dit 669 nm pour un certain profil de vol dont on n'est pas certain qu'il soit vraiment celui qu'on nous dit, puisqu'il est sujet à des "optimisations", et de l'autre un document qui dit 710 nm pour un certain profil de vol dont on n'en sait finalement pas plus en dehors d'un high-low-low-high.

C'est quoi la suite ? On fait une comparaison débile sur deux valeurs qui ne sont pas des valeurs maximales ?

 

[jackjack]

1 hour ago, DEFA550 said:

Et donc on a un document qui dit 669 nm pour un certain profil de vol dont on n'est pas certain qu'il soit vraiment celui qu'on nous dit, puisqu'il est sujet à des "optimisations", et de l'autre un document qui dit 710 nm pour un certain profil de vol dont on n'en sait finalement pas plus en dehors d'un high-low-low-high.

C'est quoi la suite ? On fait une comparaison débile sur deux valeurs qui ne sont pas des valeurs maximales ?

 

Je pensais que c'était clair, quand il était dit que le F-35a serait traité de la même manière que les deux autres, à savoir B et C, et approuvé par le JROC.

Modifié le 29 janvier 2022 par jackjack

[DEFA550]

Il y a 4 heures, jackjack a dit :

Je pensais que c'était clair, quand il était dit que le F-35a serait traité de la même manière que les deux autres, à savoir B et C, et approuvé par le JROC.

Comme si ça clarifiait quelque chose...

[Kelkin]

Il y a 7 heures, jackjack a dit :

Le rayon de combat est un ensemble très précis de paramètres, il n'y a pas de devinette sur la température, l'altitude ou la vitesse.

 

Il y a 6 heures, jackjack a dit :

Elle montre que les spécifications du rayon diffèrent de l'altitude d'origine et qu'elles ont été modifiées

Ah.

 

Donc au final, la température, l'altitude, et la vitesse comptent, oui ou non ?

[Henri K.]

Le 28/01/2022 à 17:44, Delbareth a dit :

En même temps, qui entend parler des accidents d'avions chinois ? Un peu facile quand on ne diffuse aucune info sur ses propres échec/erreurs/problèmes.

Que tu ne sais pas ce n'est pas un problème en soi, mais tu ne sais pas ne veut pas dire que ça n'existe pas.

Un exemple :

Henri K.

[jackjack]

12 hours ago, Kelkin said:

 

Ah.

 

Donc au final, la température, l'altitude, et la vitesse comptent, oui ou non ?

Bonjour, bienvenue dans le jeu. @DEFA550 et moi, on s'amuse juste. Il sait vraiment et il joue. Pour votre information, si c'est ce que vous cherchez. Les USA ont 3 spécifications, standard, chaud et froid. Si vous êtes ici pour jouer, ignorez ceci et jouez avec nous.

 

exemple

Modifié le 30 janvier 2022 par jackjack

[pascal]

Et que se passe-t-il quand il fait très chaud ou très froid ?

[jackjack]

45 minutes ago, pascal said:

Et que se passe-t-il quand il fait très chaud ou très froid ?

Très chaud et très froid ? Non, ce sont des pilotes. Ils restent sur la base dans l'air conditionné. Seuls les soldats dans les tranchées doivent s'inquiéter de ces conditions.

[herciv]

il y a 21 minutes, jackjack a dit :

Très chaud et très froid ? Non, ce sont des pilotes. Ils restent sur la base dans l'air conditionné. Seuls les soldats dans les tranchées doivent s'inquiéter de ces conditions.

Bon c'est bien de faire de l'humour et pourquoi pas mais la question de Pascal est sérieuse.

[jackjack]

39 minutes ago, herciv said:

Bon c'est bien de faire de l'humour et pourquoi pas mais la question de Pascal est sérieuse.

Je suis sûr qu'il s'amusait.
De votre part, je pourrais penser que c'était une question sérieuse. Je vous donnerais un lien wiki pour les jours standard et non standard.

https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_day

C'est un peu plus compliqué. Il y a des calculs mathématiques, comme le montre également la carte EM du F-16
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere

Modifié le 30 janvier 2022 par jackjack

[Ronfly]

Synthétiquement, le chaud dégrade les performances. Air moins dense donc portance réduite et performances moteurs en baisse (en gros, au dessus de 15°c baisse de ~1% de puissance par degré en plus) obligeant des adaptations en masse au décollage mais aussi en capacités de manoeuvres.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, jackjack a dit :

Bonjour, bienvenue dans le jeu. @DEFA550 et moi, on s'amuse juste.

C'est pas faux, mais si les règles changent toutes les 5 minutes, je vais vite être lassé. Je me demande encore ce que viennent faire des abaques sur le taux de virage dans une discussion sur le rayon d'action, sinon de venir dire "moi je sais un truc !" en laissant ceux qui savent avec rien de nouveau et ceux qui n'y comprennent rien avec des graphiques savants bien trop abscons pour eux.

Un peu de sérieux et de cohérence ne ferait pas de mal, plutôt que de laisser s'exprimer le troll qui sommeille dans les bas-fonds.

[jackjack]

50 minutes ago, DEFA550 said:

C'est pas faux, mais si les règles changent toutes les 5 minutes, je vais vite être lassé. Je me demande encore ce que viennent faire des abaques sur le taux de virage dans une discussion sur le rayon d'action, sinon de venir dire "moi je sais un truc !" en laissant ceux qui savent avec rien de nouveau et ceux qui n'y comprennent rien avec des graphiques savants bien trop abscons pour eux.

Un peu de sérieux et de cohérence ne ferait pas de mal, plutôt que de laisser s'exprimer le troll qui sommeille dans les bas-fonds.

Vous avez mentionné la température. C'était un exemple. En haut, au milieu du graphique, je ne peux pas tout expliquer. "Effet de la température" sur le "taux de rotation en degrés" lorsque la température s'écarte vers le haut ou vers le bas du "jour standard". 

L'altitude du F-35A a été modifiée pour être la même que celle des 2 autres, B & C. Il y a 10 ans. Comme vous l'avez dit, cela a changé la portée. Elle est maintenant de 669nm

Dans le graphique que @herciv a mis en place,  en HHHH, il y avait un rayon de 710 NM. Dans LLLL, il y avait un rayon de 450 NM. Pour quand il y a une défense aérienne SAM ? il n'a pas encore posté les missions.  Donc, comme vous le dites, l'altitude a de l'importance.

J'essaie d'être honnête et sans tromperie dans mes posts. Cela m'ennuie quand je vois que d'autres essaient délibérément de dissimuler des faits. Quant à être accusé de troller. Je pense que c'est dans l'œil de celui qui regarde. Il a suffi que je poste un article de journal sur le sous-marin pour être accusé.

Modifié le 30 janvier 2022 par jackjack