Le F-35

[herciv]

Valerie Insinna pas contente des deux versions du rapport du DOT&E. Malgré tout elle a vu la version à accès restreint qui n'amène pas grand chose de neuf.

Sauf un truc que Valérie lâche à la fin : 

En outre, une description indiquant que l'Air Force, le Marine Corps et la Navy ont déclaré que toutes les versions du jet étaient prêtes pour les opérations initiales a été supprimée - peut-être parce que cette section indique que le jet est conçu pour survivre et fonctionner jusqu'à environ 2025, soit environ 10 ans après que le F-35B a été déclaré opérationnel.

https://breakingdefense.com/2022/03/pentagon-restricted-known-info-about-f-35-in-controversial-controlled-tester-report/

Modifié le 9 mars 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

11 minutes ago, wagdoox said:

Conversely, this definition changes depending on whether the F22 was the last born of LM or the F35. 
and to see that the F35 does not correspond to the definition given at the time when it came to highlighting the F22. 
Thus the F35 has neither supercruise nor hypermaneuverability. If the definition matters why change it?

 

 

 

Le F-35 est donc de la 5.5 ? ou de la 6 ? Le F-22 est le seul et unique chasseur de cinquième génération puisqu'il est le seul à faire de la super croisière et du vecteur de poussée ? et le F-35 est arrivé plus tard ?

Le F-16 ne dispose pas de deux moteurs, d'ailes pivotantes ou d'un équipage de deux personnes comme le F-14. Il n'est donc pas de 4ème génération comme on l'a prétendu à l'origine ? Le F-14 a-t-il défini les caractéristiques de la 4ème génération de la série des adolescents ?

Le F-18 était plus lent que le F-4. Il ne pouvait pas transporter autant de bombes que l'A-7. Donc c'est la 3ème génération ?

Je n'essaie pas d'être chiant. Il y a beaucoup plus de F-35 que de F-22. Ce qui pose la question de savoir lequel est le plus typique de la 5ème génération ? 

Le problème, au-delà de l'argument sémantique, est que les gens essaient de montrer LM comme étant des "hypocrites" comme une sorte de "preuve" alors que la définition a déjà été adoptée et adaptée, de la même manière qu'un F-18 est de la même génération qu'un F-14. Bien qu'ils aient environ 10 ans d'écart et soient très différents en termes d'exigences, de performances, d'objectifs et de technologie. Bien qu'il ne vole pas à mach 2, qu'il n'ait pas d'ailes pivotantes, qu'il n'ait pas d'équipage de deux personnes, etc... non, ils ont dit "c'est aussi la 4ème génération" et ont étendu les caractéristiques. les frelons ont prouvé qu'ils définissaient mieux la 4ème génération que le F-14 dans la plupart des cas. 

Encore une fois, nous pouvons nous plaindre que Lockheed Martin a vendu trop cher ce qui était à l'époque le premier d'une nouvelle génération, ou nous pouvons comprendre que la définition n'est généralement pas établie par le premier type de la nouvelle génération. Encore une fois, je ne souscris pas nécessairement à la notion de définition ci-dessus, car elle peut être décortiquée à l'infini. Ce que je veux dire, c'est que la "5ème génération", qu'on le veuille ou non, est définie par des sources officielles, indépendamment de ce qu'a dit Lockheed il y a 5, 10 ou 15 ans. 

Je sais que c'est un point de discorde amère pour beaucoup ici. LM a dit quelque chose puis a dit autre chose. C'est choquant. J'ai été surpris qu'ils aient été si honnêtes jusqu'à ce moment-là. Mais cela n'a pas d'importance. C'est à vous de décider ce que vous allez faire de cette information. Je dis juste que c'est une bataille perdue d'avance. Le F-22 n'est pas pertinent pour la plupart des nations. 

S'ils veulent dire que le Rafale est de 5ème génération, qu'ils le fassent. Cela a autant de sens que "furtivité active" pour la plupart des gens en dehors de la sphère. Dans la plupart des pays, mais pas dans tous, la guerre électronique et la furtivité ne sont pas combinées en termes de définition. Même Boeing s'en est tenu à la "survivabilité équilibrée" pour décrire le Super Hornet, car la "furtivité active" n'aurait pas été prise au sérieux ici, ou peut-être devrais-je dire, serait très déroutante. 

Je n'essaie pas de déclencher une dispute, je n'essaie pas de me faire bannir, je n'essaie pas de donner une opinion dans un sens ou dans l'autre. ou de dire lequel est le meilleur. 

C'est pour dire qu'il y a des "définitions uniques" qui ne sont pas vraiment vues en dehors de ce groupe particulier. J'essaie de souligner les différences dans les définitions.

Et qu'il est très difficile de défaire un décret officiel, surtout pour les officiels. Personnellement, je ne pense pas que le F-22 ait été fabriqué en nombre, avec la sophistication ou la quantité d'exportations de base qui peuvent définir avec succès une génération. La 5e génération sera davantage définie par le F-35. 

Juste pour essayer d'introduire un peu de fun dans tout ça (ça va probablement échouer)

"Vous, les Américains, vous inventez des choses au fur et à mesure".

Comment faites-vous en France ?

"Nous avons une furtivité active"

Oh j'ai jamais entendu parler de ça avant

"Oui, nous l'avons inventé au fur et à mesure."

Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre. Je préfère survivre avec mes couilles intactes, et donc j'évite le Rafale. Mais je dirai qu'il est plutôt stupide que des personnes utilisant des définitions propres à la France critiquent l'opinion plus typique et plus commune de la plupart des autres nations.

Je ne fais pas les règles. J'essaie de les expliquer

 

2 minutes ago, herciv said:

Valerie Insinna not happy with the two versions of the DOT &E report. despite everything saw the version with restricted access which does not bring anything new.

Except for one thing that Valérie drops at the end : 

Also, a description stating that the Air Force, Marine Corps and Navy have declared all versions of the jet ready for initial operations has been removed - possibly because this section indicates that the jet is designed for survive and operate until approximately 2025, approximately 10 years after the F-35B was declared operational.

https://breakingdefense.com/2022/03/pentagon-restricted-known-info-about-f-35-in-controversial-controlled-tester-report/

ou peut-être parce que le CIO est une vieille histoire

l'article entier se plaint que des choses ont été enlevées qui sont déjà disponibles publiquement de toute façon

même le fameux DOT&E est tombé. 

[Teenytoon]

il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit :

plus commune de la plupart des autres nations.

Pas des autres nations, de la nation américaine.

Qui construit des avions de combat de manière totalement indépendante aujourd'hui dans le monde ?

Les USA - 5° génération

La Chine - pas de 5° génération dans leurs appellations

La Russie - pas de 5° génération dans leurs appellations

Eurofighter GMBH - 5° génération (grosse influence américaine)

La France - pas de 5° génération dans leurs appellations

[herciv]

il y a 12 minutes, Stark_Contrast a dit :

même le fameux DOT&E est tombé.

Parce que le DOT1E ne publie pas alors il est tombé ?? Désolé mais quand j'ai travaillé pour la DGA aucun de mes rapports n'a été publié.

[Teenytoon]

La 5° génération est bien une invention marketing pour les furtifs de forme américains.

Tu peux faire tout aussi bien avec d'autres stratégies et d'autres compromis, mais si tu n'es pas furtif de forme, bouuuuuuuuuuuuuuuuh tu ne seras jamais qu'un vilain avion de 4° génération ou 4++++ mais jamais 5

Dans ton discours l'AMCA indien sera alors la 6° génération puisqu'il sortira après le F-35...

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Teenytoon said:

I said that pilots have to reduce their flying hours because the manufacturer sells that it is easier to fly.

We see that in the critical phases this is not the case.

 

encore une fois, il n'y a aucun lien prouvé. Vous venez de faire la même affirmation deux fois. Veuillez montrer des preuves.

[Teenytoon]

à l’instant, Stark_Contrast a dit :

encore une fois, il n'y a aucun lien prouvé. Vous venez de faire la même affirmation deux fois. Veuillez montrer des preuves.

Des preuves de quoi ? Montre moi des preuves que ce n'est pas lié !

Ca fait deux fois que tu affirmes que ce n'est pas lié, montre moi des preuves !

[herciv]

il y a 2 minutes, Stark_Contrast a dit :

encore une fois, il n'y a aucun lien prouvé.

Quoi qu'il il y a un lien entre nombre d'heures de vol et savoir-faire ?

 

[wagdoox]

il y a 21 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le F-35 est donc de la 5.5 ? ou de la 6 ? Le F-22 est le seul et unique chasseur de cinquième génération puisqu'il est le seul à faire de la super croisière et du vecteur de poussée ? et le F-35 est arrivé plus tard ?

Le F-16 ne dispose pas de deux moteurs, d'ailes pivotantes ou d'un équipage de deux personnes comme le F-14. Il n'est donc pas de 4ème génération comme on l'a prétendu à l'origine ? Le F-14 a-t-il défini les caractéristiques de la 4ème génération de la série des adolescents ?

Le F-18 était plus lent que le F-4. Il ne pouvait pas transporter autant de bombes que l'A-7. Donc c'est la 3ème génération ?

Je n'essaie pas d'être chiant. Il y a beaucoup plus de F-35 que de F-22. Ce qui pose la question de savoir lequel est le plus typique de la 5ème génération ? 

Le problème, au-delà de l'argument sémantique, est que les gens essaient de montrer LM comme étant des "hypocrites" comme une sorte de "preuve" alors que la définition a déjà été adoptée et adaptée, de la même manière qu'un F-18 est de la même génération qu'un F-14. Bien qu'ils aient environ 10 ans d'écart et soient très différents en termes d'exigences, de performances, d'objectifs et de technologie. Bien qu'il ne vole pas à mach 2, qu'il n'ait pas d'ailes pivotantes, qu'il n'ait pas d'équipage de deux personnes, etc... non, ils ont dit "c'est aussi la 4ème génération" et ont étendu les caractéristiques. les frelons ont prouvé qu'ils définissaient mieux la 4ème génération que le F-14 dans la plupart des cas. 

Encore une fois, nous pouvons nous plaindre que Lockheed Martin a vendu trop cher ce qui était à l'époque le premier d'une nouvelle génération, ou nous pouvons comprendre que la définition n'est généralement pas établie par le premier type de la nouvelle génération. Encore une fois, je ne souscris pas nécessairement à la notion de définition ci-dessus, car elle peut être décortiquée à l'infini. Ce que je veux dire, c'est que la "5ème génération", qu'on le veuille ou non, est définie par des sources officielles, indépendamment de ce qu'a dit Lockheed il y a 5, 10 ou 15 ans. 

Je sais que c'est un point de discorde amère pour beaucoup ici. LM a dit quelque chose puis a dit autre chose. C'est choquant. J'ai été surpris qu'ils aient été si honnêtes jusqu'à ce moment-là. Mais cela n'a pas d'importance. C'est à vous de décider ce que vous allez faire de cette information. Je dis juste que c'est une bataille perdue d'avance. Le F-22 n'est pas pertinent pour la plupart des nations. 

S'ils veulent dire que le Rafale est de 5ème génération, qu'ils le fassent. Cela a autant de sens que "furtivité active" pour la plupart des gens en dehors de la sphère. Dans la plupart des pays, mais pas dans tous, la guerre électronique et la furtivité ne sont pas combinées en termes de définition. Même Boeing s'en est tenu à la "survivabilité équilibrée" pour décrire le Super Hornet, car la "furtivité active" n'aurait pas été prise au sérieux ici, ou peut-être devrais-je dire, serait très déroutante. 

Je n'essaie pas de déclencher une dispute, je n'essaie pas de me faire bannir, je n'essaie pas de donner une opinion dans un sens ou dans l'autre. ou de dire lequel est le meilleur. 

C'est pour dire qu'il y a des "définitions uniques" qui ne sont pas vraiment vues en dehors de ce groupe particulier. J'essaie de souligner les différences dans les définitions.

Et qu'il est très difficile de défaire un décret officiel, surtout pour les officiels. Personnellement, je ne pense pas que le F-22 ait été fabriqué en nombre, avec la sophistication ou la quantité d'exportations de base qui peuvent définir avec succès une génération. La 5e génération sera davantage définie par le F-35. 

Juste pour essayer d'introduire un peu de fun dans tout ça (ça va probablement échouer)

"Vous, les Américains, vous inventez des choses au fur et à mesure".

Comment faites-vous en France ?

"Nous avons une furtivité active"

Oh j'ai jamais entendu parler de ça avant

"Oui, nous l'avons inventé au fur et à mesure."

Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre. Je préfère survivre avec mes couilles intactes, et donc j'évite le Rafale. Mais je dirai qu'il est plutôt stupide que des personnes utilisant des définitions propres à la France critiquent l'opinion plus typique et plus commune de la plupart des autres nations.

Je ne fais pas les règles. J'essaie de les expliquer

 

quelle réponse d'avocat à tout complexifié pour que personne ne comprenne plus rien...

La furtivité active existait déjà sur B2... c'était simplement pas publique... 

Le monde suit en quelque sort les USA car ils ont la masse. Et le systeme peut avoir une logique dans ce pays (et encore il y a de larges arguments pour dire que non). Mais ensuite c'est les USA qui ont mis les avions européens en 4, ou 3... ils ont fait pareil avec les Russes puis les chinois. 
Il y avait un graphe de l'USAF avec le rafale et le F117 dans la meme génération ... pardon à un moment donné les drogues c'est mal ! 
 

on remarquera d'ailleurs le mirage III disparait avantageusement. 
que le rafale et m2K sont de la meme génération ! ils seraient pas sortis la meme année ? 

Le F35 tu remarqueras que j'ai pas menti.
Que le rafale est le meilleur des 4++++ donc il est un peu -5, avec le F5, il serait 5.5 ;) (sur l'échelle de LM)
La cohérence et la continuité c'est important, tu demanderas à Disney Star Wars ils ont un peu d'expérience dans le domaine ;)

Modifié le 9 mars 2022 par wagdoox

[Stark_Contrast]

1 minute ago, Teenytoon said:

Evidence of what? Show me proof that it's not related!

Twice you said it's unrelated, show me some proof!

La charge de la preuve est sur vous, vous avez fait l'affirmation. Les rapports d'accident n'ont même pas été complétés mais vous avez déjà tiré une conclusion. C'est ce que je veux dire, j'aimerais voir la corrélation directe de ce que vous affirmez. Même les personnes impliquées ne sont pas allées jusqu'à dire ce que vous dites.

[wagdoox]

il y a 2 minutes, Stark_Contrast a dit :

La charge de la preuve est sur vous

avocat ! ;)

[cicsers]

il y a 28 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je n'essaie pas d'être chiant.

A défaut de réussir à nous faire apprécier le F35, je remarque que ton français via Google devient vraiment très bon ! Parce que mettre chiant en français dans le texte ça te rend digne d’être parisien.

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, herciv said:

What is there a link between number of flight hours and know-how?

 

 

 

Le F-35 est un avion très, très facile à piloter - cela peut paraître drôle, mais c'est vraiment le cas... Des choses qui étaient difficiles, longues et saturantes dans un F-16 sont maintenant devenues faciles", a déclaré Andreotta, un pilote de la 56e escadre de chasse de la base aérienne de Luke, en Arizona, qui compte 1 600 heures de vol sur un F-16.

https://www.wearethemighty.com/articles/heres-what-the-people-who-fly-and-fix-the-f-35-have-to-say-about-historys-most-expensive-weapons-system/

On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35. Donc, encore une fois, ce n'est pas seulement le fabricant qui le dit. 

Ce qui se passe, c'est que les gens prennent les accidents de F-35, et décident immédiatement que c'est dû à un manque d'heures de vol, parce que c'est ce qu'ils veulent que ce soit. 

Mais il peut y avoir de nombreuses raisons, et même s'il s'agit d'une erreur de pilotage, les pilotes qui ont beaucoup d'heures de vol, qui sont expérimentés, peuvent toujours faire des erreurs, comme on peut le voir dans de nombreux autres avions. C'est donc quelque chose qui est extrêmement difficile à prouver. Plus précisément, comme je l'ai dit précédemment, je pense que nous verrions beaucoup plus d'accidents en réalité, étant donné le nombre de pilotes de F-35 et de F-35 en circulation. 

Il faudrait également procéder à un examen comparatif avec d'autres aéronefs et disposer de données concrètes en termes d'heures de vol pour établir si ce phénomène est irrégulier et, à partir de là, en déterminer les causes. 

[herciv]

il y a 14 minutes, Stark_Contrast a dit :

On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35. Donc, encore une fois, ce n'est pas seulement le fabricant qui le dit. 

Il n'est peut-être pas si facile à piloter quand on voit l'accident du Karl Vinson. Soit l'atterissage automatique n'est pas au point soit le pilote manquait d'expérience et a fait une erreur soit il y a eu un incident technique. Dans tous les cas on a bien eu une situation dans laquelle le pilote a été incapable de sortir son avion. J'imagine que le stress de la vie réel rend les choses bien plus compliquée que sur simulateur ...

40 minutes pour dégager le pont. C'est quand même une sacré performance de l'équipage ... et aussi une sacré remise en cause parce que sans le second porte-avion à côté les choses auraient pu être bien pire ... Et je ne dis pas çà uniquement pour l anavy mais pour toutes les marines opérants un PA.

Modifié le 9 mars 2022 par herciv

[Teenytoon]

il y a 1 minute, herciv a dit :

J'imagine que le stress de la vie réel rend les choses bien plus compliquée que sur simulateur

Toute la clef de cette histoire de simulateur est là. Quand ça ne va pas au cours d'une simulation, tu fais CTRL + ALT + SUPPR et tu recommences.

Dans la vraie vie tu fais plouf dans l'eau ou crash sur la terre.

il y a 25 minutes, Stark_Contrast a dit :

vous avez fait l'affirmation

C'est toi qui affirme que j'ai lié les accidents avec des problèmes sur le F-35. Depuis le début je ne fais que dire qu'augmenter la simulation diminue l'expérience réelle des pilotes. Si on veut gagner la guerre sur DCS, faire plus d'heure de simulateur que les autres est sans doute très bon, oui. Dans la vraie vie, il vaut mieux avoir expérimenté les 11G en vrai qu'en réalité virtuelle...

[Stark_Contrast]

Just now, herciv said:

It may not be so easy to fly when you see the accident of the Karl Vinson.

 

 

Vous ne pouvez pas faire cette affirmation sur la base d'un seul accident. combien de centaines d'atterrissages le F-35C a-t-il effectués à bord du navire ? personne n'a semblé avoir de problèmes avec lui. et pas seulement lors de ce déploiement, mais aussi lors des exercices suivants ? dans toute la flotte de F-35C, combien d'atterrissages ?

Just now, herciv said:

 

Either the automatic landing is not working or the pilot lacked experience and made a mistake or there was a technical incident. In all cases, we did have a situation in which the pilot was unable to get his plane out. I imagine that the stress of real life makes things much more complicated than on simulator...

 C'est pourquoi ils s'entraînent aussi dans la "vraie vie". Vous pensez que c'était son premier atterrissage dans la "vraie vie" ? Ça devient ridicule. 

C'est un équilibre entre la vie réelle et les simulateurs. 

Vous avez entendu "simulateurs" et vous pensez maintenant qu'ils emmènent des escadrons actifs sur des navires sans jamais avoir atterri sur l'un d'entre eux ?

[Teenytoon]

il y a 17 minutes, Stark_Contrast a dit :

On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35.

Et il est tellement plus facile à piloter qu'il s'écrase autant que les autres. Donc si ce n'est pas le pilotage qui est en cause, alors c'est la machine ? Oui mais la machine aussi est tellement meilleure que les autres ! Alors finalement, c'est Zeus qui est contre le F-35 car il lui a volé ses insignes ?

Bah non, en fait comme je l'ai déjà dit, le F-35 est comme les autres avions, il a ses tares et ses innovations, mais ce n'est ni l'alpha, ni l'omega de l'aviation de combat, c'est un avion avec ses avantages (furtif de forme, soute à munition) et ses inconvénients (fiabilité, maintenance, phare infrarouge) comme chaque type d'avion en a.

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, Teenytoon said:

And it's so much easier to fly that it crashes just as much as the others.

Quels sont les chiffres comparatifs ?

[Teenytoon]

à l’instant, Stark_Contrast a dit :

Quels sont les chiffres comparatifs ?

Tout est comparable et rien n'est comparable, pour que ce soit comparable il faudrait éplucher des tonnes de documents dont ni toi ni moi n'aurions assez de temps pour le faire ni même les accréditations pour y avoir accès.

Je peux te dire qu'il y à peu près autant de F-35 crashé que de Rafale par exemple et tu vas me dire oui mais il y a plus de F-35 qui volent que de Rafale, mais je vais te répondre oui mais le Rafale vole depuis beaucoup plus longtemps et en ayant fait beaucoup plus de missions de guerre et tu vas me demander encore des preuves et je vais te demander aussi des preuves et à la fin, tu veux un scoop ? Nous ne serons toujours pas d'accord !

Allez l'américain, engage toi dans la légion internationale ukrainienne et sus aux russes, là au moins nous tomberont d'accord !

Et sinon je compte 7 accidents pour le F-35 jusqu'à aujourd'hui pour 5 Rafale. Du coup, tu as raison, je m'incline, le F-35 gagne le match !

Surtout que côté Rafale il y a un accident qui en a perdu deux d'un coup (collision intra-patrouille, RIP )

Donc on est plutôt à 7 accidents de Lightning II pour 4 accidents de Rafale.

Maintenant pour que ça ait un sens, il faudrait avoir le nombre d'heure de vol de chaque flotte, différencier les profils de mission, connaître les causes, bref, tout ce que je disais que nous n'aurions pas le temps d'analyser, donc on va en rester là, hein, le F-35 se crashe autant que les autres. Libre à toi de penser le contraire, pour ma part, je pense que ce sera au final sûrement la bête de somme de l'USAF par la force des choses et par le nombre, mais avec les sommes englouties, ça sera pas dommage !

J'attends quand même toujours de voir la tronche des budgets MCO belges, suisses, anglais, italiens, finlandais et bientôt allemands quand il va falloir maintenir en état toute cette belle gabegie.

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Teenytoon said:

Everything is comparable and nothing is comparable, for it to be comparable you would have to go through tons of documents which neither you nor I would have enough time to do, nor even the accreditations to have access to them.

I can tell you that there are about as many crashed F-35s as Rafale, for example, and you're going to tell me yes, but there are more F-35s flying than Rafale, but I'm going to answer you yes, but the Rafale has been flying for a lot longer and having done a lot more war missions and you're going to ask me for more proof and I'm going to ask you for proof too and in the end, you want a scoop? We will still disagree!

Come on American, join the Ukrainian international legion and stand up to the Russians, there at least we will agree!

And otherwise I count 7 accidents for the F-35 until today for 5 Rafale. So, you're right, I bow, the F-35 wins the match!

Especially since on the Rafale side there is an accident which lost two of them at once (intra-patrol collision, RIP )

So we are more at 7 Lightning II accidents for 4 Rafale accidents.

Now for that to make sense, we would have to have the number of flight hours for each fleet, differentiate mission profiles, know the causes, in short, everything I was saying that we wouldn't have time to analyze. , so we'll leave it there, huh, the F-35 crashes as much as the others. You are free to think otherwise, for my part, I think that in the end it will surely be the beast of burden of the USAF by the force of things and by the number, but with the sums swallowed up, it will not be a shame!

I'm still waiting to see the face of the Belgian, Swiss, English, Italian, Finnish and soon German MCO budgets when it's going to be necessary to maintain all this beautiful mismanagement.

C'est précisément ce que je veux dire. Si le Rafale est le chasseur idéal, piloté avec une formation idéale (mauvais simulateur !) par des pilotes idéaux, il y aura toujours des incidents, des accidents et des mésaventures. C'est la nature même de l'aviation. Mais à aucun moment je ne conclurai que c'est la doctrine de formation du Rafale qui est à blâmer ou que le Rafale est difficile à piloter. 

Même dans le cas de la collision en vol que vous mentionnez, le pilote perdu semblait être très expérimenté. Si quelqu'un était qualifié, c'était lui. 

Ce sont des choses qui arrivent. 

Je ne comprends pas la logique qui sous-tend l'affirmation "La simulation entraînera des pertes de F-35 comparables à celles des autres aéronefs". Ce sera donc la même chose dans les deux cas ? Dans ce cas, comment distinguer la mauvaise formation sur simulateur, qui entraîne des accidents et des erreurs, de la "bonne" formation, qui entraîne également des accidents et des erreurs. Je ne me réjouis pas de ces derniers. Même en regardant les accidents de Super Hornet au cours des 5 dernières années, c'est assez sinistre, et les Hornets ordinaires ont été carrément effrayants. 

J'ai apprécié votre humour et votre message. 

[Stark_Contrast]

3 hours ago, wagdoox said:

what a lawyer's answer to everything complicated so that no one understands anything anymore...

Active stealth already existed on B2... it was simply not public... 

 

Je ne dis pas qu'une combinaison de furtivité et de brouillage n'existe pas, ils ne l'appellent simplement pas "furtivité active" pour brouiller encore plus les pistes, le F-117 semble être l'un des seuls avions "furtifs" qui n'a pas compté sur sa propre guerre électronique aussi. mais nous le comptons toujours comme "furtif", (générations furtives !) et bien sûr nous savons qu'un F-117 est en réalité un A-117 ou un B-117 mais nous avons dû contourner les traités. 

Malgré le fait que tous les avions "furtifs" américains utilisent également la guerre électronique, nous disons simplement "furtif" et ne mentionnons pas la guerre électronique, ou peut-être la considérons-nous comme automatique. 

Le Super Hornet pourrait être qualifié de "furtif actif", il a une combinaison de gadgets électroniques et de mise en forme, mais encore une fois, ils l'appellent "équilibre de la survivabilité" Boeing n'ose pas l'appeler furtif ou de 5ème génération.  Ils seraient embrochés. 

Ce genre de Boeing s'est auto-défait, mais c'est une idée pour une autre fois.

 

3 hours ago, wagdoox said:

the world is following the USA in a way because they have the mass . And the system may have some logic in this country (and yet there are broad arguments for saying no). But then it was the USA that put the European planes in 4, or 3... they did the same with the Russians and then the Chinese. 
There was a graph of the USAF with the rafale and the F117 in the same generation... sorry at one point the drugs are bad! 
 

we will also notice the mirage III disappears advantageously. 
that the burst and m2K are of the same generation! Didn't they come out the same year? 

The F35 you will notice that I did not lie.
That the burst is the best of the 4++++ so it's a little -5, with the F5 it would be 5.5 ;) (on the LM scale)
Consistency and continuity are important, you will ask Disney Star Wars they have a little experience in the field;)

 

Ce n'est pas exactement un tableau brillant, puisque l'USAF n'a pas de génération 4.5 d'avions, il n'y a tout simplement pas de catégorie faite, ce qui aurait clarifié une certaine confusion. Il est vraiment évident par la quantité pure d'avions listés dans "4" combien d'avions ont été entassés dans cet endroit, qui aurait dû être cassé en deux.

[jackjack]

48 minutes ago, Stark_Contrast said:

C'est précisément ce que je veux dire. Si le Rafale est le chasseur idéal, piloté avec une formation idéale (mauvais simulateur !) par des pilotes idéaux, il y aura toujours des incidents, des accidents et des mésaventures. C'est la nature même de l'aviation. Mais à aucun moment je ne conclurai que c'est la doctrine de formation du Rafale qui est à blâmer ou que le Rafale est difficile à piloter. 

Même dans le cas de la collision en vol que vous mentionnez, le pilote perdu semblait être très expérimenté. Si quelqu'un était qualifié, c'était lui. 

Ce sont des choses qui arrivent. 

Je ne comprends pas la logique qui sous-tend l'affirmation "La simulation entraînera des pertes de F-35 comparables à celles des autres aéronefs". Ce sera donc la même chose dans les deux cas ? Dans ce cas, comment distinguer la mauvaise formation sur simulateur, qui entraîne des accidents et des erreurs, de la "bonne" formation, qui entraîne également des accidents et des erreurs. Je ne me réjouis pas de ces derniers. Même en regardant les accidents de Super Hornet au cours des 5 dernières années, c'est assez sinistre, et les Hornets ordinaires ont été carrément effrayants. 

J'ai apprécié votre humour et votre message. 

Pour devenir vraiment embarrassant. Sur un des fils de discussion ici a été posté, les accidents par heure de vol de plusieurs avions. Malheureusement, quand le graphique a été examiné. Le Rafale s'est écrasé plus souvent que le F-35.

10 hours ago, DEFA550 said:

1. Moins d'heures de vol = besoin réduit

2. Est-ce que le Super Hornet est une référence universelle ?

3. J'ai toujours une question en suspens sur le Basic Flight Design Gross Weight. J'attends une réponse valable avant de prendre en compte les élucubrations suivantes.

1. Ce n'est pas ce qu'a dit le chef de la RAAF, n'est-ce pas.
2. C'est une référence australienne, nous volons plus d'heures par avion sur le F-35 que sur le super hornet.
3. google est votre ami. J'aurais aussi besoin de vérifier. Est-ce une affirmation que je fais ?

Modifié le 10 mars 2022 par jackjack

[herciv]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Vous ne pouvez pas faire cette affirmation sur la base d'un seul accident. combien de centaines d'atterrissages le F-35C a-t-il effectués à bord du navire ? personne n'a semblé avoir de problèmes avec lui. et pas seulement lors de ce déploiement, mais aussi lors des exercices suivants ? dans toute la flotte de F-35C, combien d'atterrissages ?

Je n'ai pas fait d'affirmation. J'ai bien fait attention à mettre du conditionnel.

 

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

 C'est pourquoi ils s'entraînent aussi dans la "vraie vie". Vous pensez que c'était son premier atterrissage dans la "vraie vie" ? Ça devient ridicule. 

J'ai quelques copains dans l'aéronaval donc je sais parfaitement comment çà se passe pour les qualification des pilotes. Je remarque par ailleurs que c'était la première sortie opérationnelle de plein de pilotes ainsi que du F-35C et que donc de nombreux processus n'étaient pas au point.

Je suis content que tu admettes la nécessité de voler pour de vrai même pour s'entrainer.

Cette association de 2 porte-avions à quand même permis d'éviter une situation pire. 

Il y a 3 heures, jackjack a dit :

2. C'est une référence australienne, nous volons plus d'heures par avion sur le F-35 que sur le super hornet.

C'est une référence US Navy. Ils volent 250 heures par SUPER HORNET bientôt 300. 

C'est une référence LM. Le mois dernier 760 f635 ont volé 10000 heures (comme le mois précédent) soit en moyenne 157 heures par an. 

En moyenne le super hornet va voler 2 fois plus que le F-35. A mon avis c'est parce que les simulateurs du SUPER HORNET sont moins bien qu'avant si on suit la logique.

[jackjack]

24 minutes ago, herciv said:

C'est une référence US Navy. Ils volent 250 heures par SUPER HORNET bientôt 300. 

C'est une référence LM. Le mois dernier 760 f635 ont volé 10000 heures (comme le mois précédent) soit en moyenne 157 heures par an. 

En moyenne le super hornet va voler 2 fois plus que le F-35. A mon avis c'est parce que les simulateurs du SUPER HORNET sont moins bien qu'avant si on suit la logique.

Ces informations proviennent des liens que vous avez postés auparavant.
Nos Super Hornet volent 168 heures par an
Nos F-35 volent 180 heures par an

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/page/1186

 

[pascal]

il y a 3 minutes, jackjack a dit :

Nos Super Hornet volent 168 heures par an
Nos F-35 volent 180 heures par an

c'est très peu et sauf à imaginer que la RAAF dispose de moins de un pilote par avion cela signifie que les jockeys australiens volent moins de 180 heures par an sur avion d'arme ... C'est peu et remet en cause la capacité opérationnelle des forces aériennes - ce n'est pas moi qui le dit ce sont les normes OTAN