Le F-35

[Stark_Contrast]

On 4/10/2022 at 12:58 AM, herciv said:

921 million for 7 f-35. This is the budget that the USAF is asking for...slowly...to complete its initial request...while waiting for a bloc4 that holds up. In the meantime she prefers to increase the order of the f-15 EX rather than more 3F blocks ... Nahom does not leave much doubt about this.

So in summary a good gen4 is better than an imperfect gen5.

vous savez que c'est une simplification excessive.

 

On 4/9/2022 at 7:43 AM, herciv said:

The USAF , after the USN and the USMC , has just sent its unbudgeted priority list, let's call it secondary priorities.

Well the USAF is absolutely not looking for more. A little but that's it (like the Navy for that matter).

https://www.airforcemag.com/air-force-sends-4-6b-unfunded-priorities-list-to-congress-space-force-requests-additional-600m/

@Stark_Contrast

That the JPO is responsible for this mismanagement is possible. But that does not remove the carrennces of LM and PW. Let's be clear here AIRBUS does like LM. The leash must be tight with them. 

La laisse aurait dû être serrée mais elle ne l'était pas. C'est ce que je veux dire. Cela a conduit à une "cascade" de problèmes depuis lors.

 C'est un peu comme si l'on ne s'occupait pas correctement d'un nourrisson, au fur et à mesure que l'enfant atteint la maturité, les problèmes rencontrés dès le départ continueront à se manifester dans le futur, et ce, de manière constante.

La JEA, pour une raison quelconque, s'est endormie au volant très tôt. Ils auraient dû faire preuve de l'extrême attention que nous avons connue tout au long des années 2010. 

On 4/9/2022 at 11:20 AM, Lame said:

Totally agree. This clearly illustrates the fact that the choice of an aircraft can be dictated by the desire to maintain geopolitical links and economic benefits and not necessarily by its military capabilities, a fortiori outside the system of force for which it is designed.

 

 

 

C'est à la fois une sorte de "oui" et de "non".

Je devrais préciser que le partenariat auquel je faisais référence était celui du JSF, et pas nécessairement celui entre les États-Unis et le Canada en tant que nations.

  Pour être un partenaire du programme JSF, quelqu'un doit y contribuer. Le Canada est impliqué dans ce programme depuis la fin des années 1990 avec le JSF, puis s'est réengagé en 2006 avec un protocole d'accord. Il a engagé des centaines de millions de dollars (le protocole d'accord de 2006 représentait à lui seul plus de 500 millions de dollars) dans le F-35.

alors même qu'il est passé par une "compétition" et que le gouvernement a juré de ne pas l'acheter ? C'est donc bien de la folie.

Il est intéressant de noter que la seule chose qui pouvait faire dérailler le F-35 était en fait la politique - la promesse de Trudeau de ne pas l'acheter aurait été une décision entièrement politique, non basée sur des décisions militaires, l'argent, la valeur ou la capacité. Contrairement à la croyance populaire, le Canada a constamment évalué et réévalué le choix des F-35 tout au long des années 2000 et 2010. Il s'agissait d'une décision tellement politique et non militaire que le gouvernement Trudeau a imposé un bâillon. Personne n'était autorisé à en parler dans l'armée, car il s'agissait d'une décision " antimilitaire ". Dans tous les cas, le F-35 a gagné. (Nous y reviendrons dans un instant). Sur le plan militaire, le F-35 était donc en tête, et il l'aurait toujours été, à moins que quelqu'un ne vienne interrompre cette conclusion inévitable par des considérations politiques. Pendant longtemps, Boeing a affirmé qu'il serait moins cher d'acheter le Super hornet. Boeing a pu faire cette affirmation grâce à une "erreur involontaire" (une parmi tant d'autres) du gouvernement Harper. 

Le F-35 était tellement en avance dans toutes les évaluations canadiennes que le gouvernement a décidé de faire appel à un fournisseur exclusif. Toutefois, cette décision a eu pour effet de garantir que toutes les évaluations ultérieures du CF-18 ne compareraient que le F-35. Sans aucun autre avion. Dans son rapport, KPMG s'est contenté d'évaluer le F-35 et de donner les chiffres des coûts. Il n'y avait pas de Super Hornet auquel comparer le F-35. Boeing a donc profité de ce "manque de connaissances" pendant des années pour prétendre qu'il était moins cher.

Finalement, le gouvernement Trudeau a accidentellement pris Boeing au dépourvu en achetant des Super Hornet comme "avion de combat provisoire". Cela a finalement forcé Boeing à révéler ses chiffres de coûts, et entre cela et le combat contre le Bombardier, toute l'affaire a été arrêtée, et une "compétition" ordonnée.

Comme beaucoup de choses concernant les F-35, il y a place pour la "comédie noire" :

"L'une des meilleures illustrations de la confiance générale dans l'évaluation du NGFC s'est produite lors de son interaction avec les Travaux publics. L'évaluation était suffisamment convaincante pour que les avocats de Public Works suggèrent qu'un "Advanced Contract Award Notice" (ACAN) n'était pas nécessaire. Un PAC est la réponse typique du gouvernement lorsqu'il détermine que la sélection d'un fournisseur unique est le meilleur plan d'action. Il annonce qu'une sélection est imminente à moins qu'un concurrent potentiel puisse démontrer qu'il peut répondre aux exigences.

Selon les avocats, étant donné que l'évaluation penche de façon si concluante d'un côté, il n'y avait pas besoin d'un PAC. S'il y avait eu la moindre incertitude, une telle recommandation n'aurait pas été faite. Rétrospectivement, il aurait peut-être été prudent d'émettre un PAC. Cela aurait fourni une plus grande couverture politique dans les années à venir, car les autres fabricants auraient eu l'occasion de répondre s'ils avaient des objections. Comme il était peu probable qu'ils interviennent, le MDN aurait eu une justification supplémentaire de sa position selon laquelle aucune des autres capacités ne pouvait répondre à ses besoins. C'était une occasion manquée qui viendrait les hanter plus tard."

Les hanter plus tard... c'est un euphémisme. Le F-35 était donc si manifestement en avance qu'il n'était pas nécessaire de publier un contrat définitif montrant à quel point il était en avance. 

Militairement, le F-35 a toujours été en avance au Canada. Il était en avance sur le plan des coûts et des retombées industrielles. Dans toutes les mesures possibles (oui, même les coûts à vie), le F-35 était en avance. Le ministère de la Défense nationale l'a souligné à maintes reprises. Par conséquent, la seule façon pour le F-35 de ne pas gagner était que la politique intervienne en ignorant les faits.  

Nous pouvons nous demander si les paramètres étaient biaisés dès le départ, ou si la politique a joué un rôle, mais je pense aussi qu'il y a simplement la "nature de la réalité". Le Canada est littéralement lié aux États-Unis, et encore plus par des traités et des alliances. Ainsi, les paramètres de remplacement des CF-18 du Canada pourraient être presque identiques à ceux de l'USAF et ce serait parfaitement acceptable parce que le Canada est le plus lié aux États-Unis. Rien ne peut l'arrêter, à moins que le Canada ne veuille délibérément se nuire en cherchant des alliances moins rentables et moins pratiques ailleurs. 

En conclusion, je dirais que le Super Hornet est un très bon avion, mais ce n'est pas comme au bon vieux temps du F-16 contre le F-18. Le Super Hornet est un avion très spécifique à l'USN, et lorsqu'il est en concurrence avec le F-35A, il a tendance à souffrir dans de nombreux domaines. Un gros problème pour le Canada, c'est que sa sœur la plus proche est l'USAF, qui n'est pas une utilisatrice de Hornet d'aucune sorte. Cela complique l'interopérabilité. Le F-35A résoudra enfin le problème de l'ARC, qui travaille comme l'USAF, mais en utilisant un avion de l'USN. 

[Stark_Contrast]

On 4/9/2022 at 6:16 PM, TarpTent said:

In the real world, a company that does not know how to do does not respond to a call for tenders, and if it does, it is bound to respect its commitments. (That or she takes big penalties)
It's basically as simple as that.
 

Then, it's not the Pentagon that no longer knows how to write clean lines of code, still can't manage to merge relevant tracks, isn't capable of having a real error correction approach without generating the double next to it, is unable to develop a mapping supply system as well as a maintenance system without having to do it twice, is still not set on developing a real simulator and not a flight Sim where the F-35 does everything super well in the face of fantastic threats, and incidentally to make a plane that flies well and would - finally - pass its qualification.

And if LM needs the Pentagon to know how to carry out its project, within the expected time and cost, then that means that LM is just as incompetent in managing its own projects.

 

The Pentagon also has a good back in this affair.

At no time would it occur to me to consider that the DGA  is responsible if Dassault proves incapable of developing CDVEs that hold up.

C'est une question de leadership. Un bon leadership prend des décisions judicieuses. Comme je l'ai dit plus haut, l'un des gros problèmes du F-35 a été la décision d'utiliser des bombes de 2000 livres. Un autre gros problème a été que le F-35, dès le début, a été constamment "penny wise and pound foolish". Une façon de maintenir le prix bas était d'utiliser des pièces très simplifiées - mais plus lourdes - et un plan de construction plus lourd mais plus facile et moins coûteux. Le résultat était un avion moins coûteux, mais si lourd qu'il ne pouvait pas fonctionner sur la variante STOVL. 

Nous pouvions donc avoir un avion de combat bon marché qui ne fonctionnait pas, ou un avion coûteux qui fonctionnait, mais il a fallu des années pour que cela soit découvert, et une nouvelle conception a dû être mise en œuvre après que le "premier" (AA-1) F-35 ait déjà été construit. À l'ère de la conception assistée par ordinateur, nous avons dû construire un avion de combat complet, comme dans les années 1940, avant de nous rendre compte que cela ne fonctionnerait pas.

C'est une erreur que le remodelage de la réduction de poids a permis de résoudre. Ce remodelage, appelé "SWAT", a eu lieu au milieu des années 2000. Cela représente une perte de temps de 18 mois à 2 ans. 

Vous mentionnez les lignes de code, mais un meilleur plan de mise en œuvre du logiciel aurait probablement aidé. C'est un peu comme le capitaine du navire, il se préoccupe des "grandes décisions" et les met en œuvre, il ne se préoccupe pas de chaque nœud individuel du navire. Nous pouvons nous plaindre des lignes de code autant que nous voulons, pour un chasseur qui se vante d'être un "ordinateur volant", ils ont semblé accorder peu d'attention à la question critique du logiciel dès le début ou à la construction d'un plan réaliste et au respect de celui-ci. 

Le général Heinz, qui a été licencié par Gates pour mauvaise gestion du programme et manque de responsabilité, se battait toujours avec acharnement pour le moteur GE - il aurait probablement dû avoir d'autres préoccupations, mais c'était le "combat" du jour. 

C'est ce que j'essaie de souligner. Lorsqu'une erreur de boussole vous fait partir dans la mauvaise direction, il importe peu que le navire soit parfaitement réglé. Ashton Carter a carrément admis que le programme a été "sans gouvernail" pendant 2 ans. 

Des erreurs non forcées. Faire des erreurs au niveau de la "grande image" qui ont eu un effet domino depuis. Faire des erreurs involontaires dans un programme avec peu de place pour l'erreur au départ, qui allait déjà être très difficile.

Il est presque étonnant de constater à quel point le Pentagone était déconnecté de la réalité dans les années 2000 avec le programme JSF. Le changement est total entre les années 2000 et les années 2010, lorsque la réalité a frappé. 

[Stark_Contrast]

Expérience du F-35 de l'USMC 

[gianks]

Une délégation allemande visite la FACO à Cameri. Il est supposé que cette visite est destinée à vérifier la possibilité d'assemblage final dans cette usine pour les F35A récemment acquis

https://www.aviation-report.com/la-germania-potrebbe-far-produrre-i-suoi-futuri-f35-in-italia-alla-faco-di-cameri/

https://www.lastampa.it/novara/2022/04/13/news/cameri_la_missione_tedesca_nella_base_degli_aerei_f35-2952908/

[gianks]

il y a 39 minutes, Stark_Contrast a dit :

Expérience du F-35 de l'USMC 

Les photos de la récente expérience USMC ont évidemment suscité beaucoup d'intérêt chez les fans en Italie notamment pour le nombre de véhicules à bord. L'analyse des images a généré deux courants de pensée. Le premier qui voit dans cet essai une vérification du nombre maximum de F35 pouvant être chargés tout en conservant un niveau d'efficacité non négligeable en vue d'être utilisé comme porte-avions léger. Le second qui estime que c'est l'évolution du concept "Harrier carrier" en "Lightning carrier", qui est un navire qui transporte des avions à proximité de la tête d'atterrissage des marines laissant alors à une base "austère" le fardeau de les faire opérer réellement. Ceux qui soutiennent cette deuxième hypothèse prennent comme arguments la nécessité des ajustements nécessaires au navire pour une utilisation longue et continue du F35 (revêtement thermique du pont, ateliers, dépôts de carburant), et surtout l'idiosyncrasie que l'US Navy a pour porte-avions de moins de 100 000 tonnes et d'associer le terme « porte-avions » à STOVL.

Qui a raison?

Modifié le 13 avril 2022 par gianks

[FATac]

il y a 6 minutes, gianks a dit :

Les photos de la récente expérience USMC ont évidemment suscité beaucoup d'intérêt chez les fans en Italie notamment pour le nombre de véhicules à bord. L'analyse des images a généré deux courants de pensée. Le premier qui voit dans cet essai une vérification du nombre maximum de F35 pouvant être chargés tout en conservant un niveau d'efficacité non négligeable en vue d'être utilisé comme porte-avions léger. Le second qui estime que c'est l'évolution du concept "Harrier carrier" en "Lightning carrier", qui est un navire qui transporte des avions à proximité de la tête d'atterrissage des marines laissant alors à une base "austère" le soin de les faire opérer réellement. Ceux qui soutiennent cette deuxième hypothèse prennent comme arguments la nécessité des ajustements nécessaires au navire pour une utilisation longue et continue du F35 (revêtement thermique du pont, ateliers, dépôts de carburant), et surtout l'idiosyncrasie que l'US Navy a pour porte-avions de moins de 100 000 tonnes et d'associer le terme « porte-avions » à STOVL.

Qui a raison?

Je dois avouer que je suis tenté de rejoindre les partisans de l'option "Lightning carrier".

En effet, la base austère au plus près des opérations permettrait d'éviter de gâcher de l'autonomie et des capacités opératives dans des manoeuvres verticales sur la plate-forme, ainsi que dans des transits maritimes allongés par la nécessité de tenir le porteur hors des coups de l'ennemi.

Si l'usage comme "porte-avion léger" reste possible, envisageable, il ne permet pas de délivrer la même "percussion" que l'usage en "Lightning carrier".

[herciv]

Janes fait les comptes.

https://www.janes.com/defence-news/air-platforms/latest/pentagon-budget-2023-services-desire-additional-f-35-aircraft

94 - 33 (liste dre priorités de tous les services émise par le gouvernement )+ 7 (USAF mais en priorité 5) + 6 (USN même pas de quoi faire un escadron complet fusse-t'il de 10 comme à l'habitude de la Navy) + 3 (USMC) =  78 On est toujours très loin des 94 attendus.

C'est au congrès de donner son avis maintenant. Il faut d'abord que ce budget soit examiné par les chambres.

La base de Eielson en Alaska comptera bientôt 54 f-35 mais ne peut pas encore déclarer son IOC par manque d'expérience de ses équipes.

https://www.airforcemag.com/eielson-days-away-from-achieving-full-complement-of-f-35s/

Eielson est à quelques jours de l'obtention d'un effectif complet de F-35
Le 13 avril 2022 | Par Amy Hudson
La base aérienne d'Eielson, en Alaska, recevra ses deux derniers chasseurs d'attaque F-35 dans les prochains jours, ce qui en fera la deuxième escadre de F-35 codés pour le combat et entièrement équipés de l'armée de l'air et la première pour les forces aériennes du Pacifique.

Une fois la mise en place terminée, Eielson disposera d'un total de 54 chasseurs d'attaque répartis en deux escadrons. Le commandant de la Eleventh Air Force, le lieutenant-général David A. Krumm, a déclaré à Air Force Magazine qu'une fois combinés aux deux escadrons de F-22 de la base commune d'Elmendorf-Richardson, l'Alaska disposera de plus de moyens opérationnels de cinquième génération que partout ailleurs dans le monde.

Krumm s'est inspiré du commentaire prémonitoire du général William "Billy" Mitchell au Congrès en 1935 : "Celui qui tient l'Alaska tiendra le monde." Cette phrase, souvent citée par les hauts responsables de l'armée de l'air, est répétée par tous les aviateurs et les gardiens qui y sont affectés. Depuis les deux principales bases de l'armée de l'air en Alaska, les chasseurs de l'USAF sont à huit heures de vol de n'importe quel endroit de l'hémisphère nord, a fait remarquer M. Krumm. De plus, l'énorme complexe de tir conjoint du Pacifique en Alaska, qui a à peu près la taille de l'Indiana, offre également un espace d'entraînement unique, permettant aux équipages de "tester pleinement ces capacités de cinquième génération", a-t-il ajouté.

"Il s'agit d'une synergie entre la capacité de s'organiser, de s'entraîner et de s'équiper dans un endroit que peu d'autres peuvent reproduire et la capacité de se rendre ensuite au son des tirs partout où l'on a besoin de nous ", a déclaré M. Krumm.

Trois autres F-35A sont livrés à la 354e escadre de chasseurs de la base aérienne d'Eielson, en Alaska, le 29 mars 2022. L'escadre a besoin de deux autres appareils pour achever la mise en service de ses 54 chasseurs d'attaque. Photo de l'U.S. Air Force par l'aviateur de 1re classe Jose Miguel T. Tamondong.

S'acclimater à l'Arctique

L'Air Force a choisi Eielson pour accueillir les premiers F-35 opérationnels outre-mer en 2016 et la 354th Fighter Wing a accepté les deux premiers appareils en avril 2020.

"Nous avons mis en place nos F-35 ici un ordre de grandeur plus rapide et plus agressif que toute autre base de F-35. Et nous l'avons fait à une température inférieure de 50 degrés à zéro", a déclaré le commandant du 354e FW, le colonel David J. Berkland, à Air Force Magazine lors d'une visite à Eielson en mars. "Il y a une certaine fierté à faire des choses ici dans l'environnement arctique extrême" qui motive les aviateurs.

Pour se préparer à accueillir les chasseurs, l'armée de l'air a dépensé 600 millions de dollars dans 39 projets de construction militaire à Eielson, notamment des abris individuels chauffés pour protéger les avions et le personnel navigant des éléments. Avec des températures qui descendent régulièrement bien en dessous de zéro, les avions stationnés à l'extérieur ne peuvent pas fonctionner correctement, et les techniciens de maintenance ne peuvent pas travailler sur eux à l'extérieur la majeure partie de l'année sans risque d'engelures. Berkland a comparé les abris à une salle d'opération d'hôpital.  

"Nos techniciens de maintenance sont très fiers de ces installations", a-t-il déclaré. "Et comme ces avions sont furtifs, tout ce qui s'y trouve est immaculé. Et les responsables de la maintenance veillent à ce qu'il en soit toujours ainsi".

Cependant, même après l'arrivée des derniers appareils, il faudra un certain temps avant que le service ne déclare sa capacité opérationnelle initiale.

"Je dirais que la préparation et la mise en place sont toujours en cours", a déclaré le lieutenant-colonel Samuel Chipman, commandant du 355e escadron de chasseurs, qui recevra les deux derniers appareils ce mois-ci. "La communauté des F-35, si on la compare à celle des F-16 ou des A-10, n'est pas encore arrivée à maturité. Il n'y a pas assez d'expérience pour tout le monde... Par exemple, beaucoup de mes gars sont de jeunes capitaines. Ils sont extrêmement motivés et extrêmement concentrés sur ce qu'ils font quand il s'agit de la mission, [mais] ils sont encore extrêmement inexpérimentés."

Chipman reconnaît que le taux d'expérience de 33 % de l'escadron est "extrêmement faible", disant qu'il aimerait qu'il soit supérieur à 50 %, et de préférence proche de 75 %. "C'est un peu difficile en ce moment, car nous construisons littéralement un escadron de F-35 et, en même temps, nous construisons la communauté des F-35", a ajouté M. Chipman, qui a été directeur des opérations du 356e escadron de chasseurs alors que celui-ci mettait au rancart ses Lightning II, avant de passer de l'autre côté de la rue pour diriger le 355e. "La bonne nouvelle, c'est qu'ils ne sont pas en conflit les uns avec les autres".

Il dit souvent à ses pilotes que s'ils peuvent voler à partir d'Eielson, qui est situé à environ 100 miles du cercle polaire, ils peuvent voler n'importe où dans le monde.

"Ce n'est rien pour nous d'atterrir sur une piste recouverte de neige. Il n'est pas normal que nous appliquions les freins de l'avion, que ce soit au cours du roulage ou de l'atterrissage, et que nous n'obtenions pas de réponse. "C'est une chose normale ici et nous sommes fiers " d'être capables de la gérer, a-t-il dit.

Apprendre à opérer dans un tel environnement demande de la pratique, ce qui explique en partie pourquoi le rythme opérationnel de l'escadre est si élevé. Selon M. Berkland, la 354th Fighter Wing effectue 44 sorties d'entraînement sur F-35 par jour, auxquelles s'ajoutent 14 autres sorties quotidiennes avec ses F-16 Aggressor. Les deux escadrons de F-35 ont déjà été déployés avec les avions à réaction : le 356e escadron de chasseurs a participé à l'exercice Cope North sur la base aérienne d'Andersen, à Guam, en 2021, tandis que le 355e est récemment rentré de son propre déploiement à Guam.

"C'est génial de pouvoir avoir ce genre de communication, ce qui est vraiment essentiel", a noté Chipman. "Bien que nous soyons séparés par des bâtiments et une route, nous restons définitivement... en contact et nous nous assurons que les leçons apprises sont transmises."

Modifié le 14 avril 2022 par herciv

[Patrick]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Apprendre à opérer dans un tel environnement demande de la pratique, ce qui explique en partie pourquoi le rythme opérationnel de l'escadre est si élevé. Selon M. Berkland, la 354th Fighter Wing effectue 44 sorties d'entraînement sur F-35 par jour, auxquelles s'ajoutent 14 autres sorties quotidiennes avec ses F-16 Aggressor. Les deux escadrons de F-35 ont déjà été déployés avec les avions à réaction : le 356e escadron de chasseurs a participé à l'exercice Cope North sur la base aérienne d'Andersen, à Guam, en 2021, tandis que le 355e est récemment rentré de son propre déploiement à Guam.

Bah alors? C'est pas mal! Surtout dans ces conditions météo. Non?

[herciv]

il y a 39 minutes, Patrick a dit :

Bah alors? C'est pas mal! Surtout dans ces conditions météo. Non?

J'ai pas dit le contraire. Je soulignais juste ce point pour le mettre en rapport avec le total de sorties édité tous les mois par Lm. Soit 8000 le mois de mars.

Cette unité représente un 8eme voir un septième de toutes les sortie générées dans le monde en f-35 si on considère que 40 est un chiffre moyen week-end compris.

Si tous les f-35 généraient autant de sortie LM donnerait un chiffre autour de 16000 sortie par mois.

 

Modifié le 14 avril 2022 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Australia To Spend A Whopping $14.6B To Maintain Its US-Origin F-35 Stealth Fighter Jet Fleet?

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

L'Australie va dépenser la somme astronomique de 14,6 milliards de dollars pour maintenir sa flotte de chasseurs furtifs F-35 d'origine américaine ?
Par Ashish Dangwal- 14 avril 2022

La flotte australienne de chasseurs à réaction F-35 a récemment été sous les feux de la rampe en raison d'un débat portant sur les préoccupations liées à son coût de fonctionnement, à ses capacités et à sa viabilité pour la Royal Australian Air Force.

Une nouvelle mise à jour a révélé que Canberra a l'intention de dépenser la somme énorme de 14,6 milliards de dollars australiens (10,87 milliards de dollars) pour exploiter sa flotte de Lockheed Martin F-35A Lightning II jusqu'en 2053.

Le 6 avril, le vice-maréchal de l'air Leon Phillips, chef de la division des systèmes aérospatiaux, a déclaré aux membres de la commission des affaires étrangères, de la défense et de la législation commerciale du Parlement australien qu'une série de variables pourrait faire grimper les coûts au-delà de 2032.

Le point le plus crucial à souligner, selon l'AVM Phillips, est qu'il n'existe pas de capacité opérationnelle finale une fois l'acquisition du projet livrée, en particulier pour les capacités modernes. "Il y a une évolution constante des capacités pour faire face aux [opérations]", a-t-il ajouté.

De 2015 au 30 juin 2021, le ministère australien de la Défense (DoD) a dépensé 623 millions de dollars australiens pour maintenir la flotte de 48 appareils. Le coût de l'allocation budgétaire pour 2021-22 était de 314 millions d'AUD, selon l'AVM Phillips. 

La flotte de F-35 en Australie a déjà fait l'objet de nombreuses controverses en raison de problèmes de coûts et de maintenance.

En février 2022, des documents gouvernementaux ont révélé que le chasseur F-35A de l'Australie passera moins de temps dans les airs que prévu, ce qui a déclenché un débat national sur sa capacité et sa viabilité pour la Royal Australian Air Force.

Les heures de vol estimées pour 2021-22 ont été réduites de 11 813 à 8 773, selon les documents cités par le journal australien. L'opposition a déclaré que le programme d'avions de combat de 16,6 milliards de dollars était "truffé de problèmes" et a demandé au ministre de la défense Peter Dutton de s'expliquer sur ces données.

Plus tard, le chef de la RAAF, le maréchal de l'air Mel Hupfeld, a réfuté les spéculations des médias sur les capacités de l'avion, affirmant que les nouveaux chiffres étaient fondés sur la compréhension croissante de la RAAF des exigences en matière de capacité du F-35A et sur la montée en puissance de la capacité.

"Je peux confirmer que le programme JSF a respecté tous ses engagements en matière d'exercices, d'activités de vérification et de validation, et d'entraînement", a-t-il ajouté.

Inquiétudes concernant le programme F-35 de la RAAF

L'Australie a rejoint le programme F-35 en tant que partenaire industriel de niveau 3 en 2002. Elle prévoyait de dépenser environ 16 milliards de dollars pour quatre escadrons, soit environ 72 avions en tout.

Fin 2021, la RAAF avait reçu 44 de ses 72 F-35A, la dernière unité de première ligne, le 75e escadron de Tindal, dans le Territoire du Nord, ayant reçu son premier appareil en décembre. La RAAF a l'intention de rendre tous ses appareils opérationnels d'ici à la fin de 2023.

Toutefois, les experts de la défense estiment que le Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter fourni à la RAAF a été un désastre. Ainsi, les deux avions de combat F-35 de l'Australie, achetés pour plus de 280 millions de dollars en 2013, sont probablement trop vieux pour être mis à niveau avec la configuration actuelle.  

Dans le même ordre d'idées, l'US Air Force s'inquiète également du fait que ses F-35 vieillis ne sont plus que des avions d'entraînement coûteux. La majorité de la flotte australienne sera modernisée pour être plus proche de celle des États-Unis, mais cela nécessitera encore plus d'argent.

L'année dernière, le chef d'état-major adjoint de l'armée de l'air américaine, le lieutenant-général S. Clinton Hinote, a exprimé de graves inquiétudes quant à l'obsolescence des logiciels, déclarant que "le bloc qui sort de la chaîne en ce moment n'est pas un bloc qui me convient pour affronter la Chine et la Russie".

Il a ajouté qu'un scénario de guerre centré sur la protection potentielle de Taïwan contre les attaques aériennes chinoises démontrait que "chaque [F-35] qui sort de la chaîne aujourd'hui est un chasseur que nous ne prendrions même pas la peine d'utiliser dans ces scénarios."

Selon Independent Australia, l'avion était prévu pour être un chasseur furtif à faible coût, léger et très performant. L'avion a un rayon d'action limité, une faible capacité de survie en combat aérien et des dépenses courantes élevées, chaque avion coûtant 100 millions de dollars (140 millions de dollars australiens).

La finalité du F-35 a été remise en question. L'avion de combat devra être ravitaillé en vol s'il doit se rendre à Taïwan ou près de la Chine pour aider les jets américains en cas d'urgence, en raison de sa portée de combat de seulement 1000 km.

Le Sydney Morning Herald a également déclaré que le principal défi de la RAAF dans sa lutte contre la Chine serait d'arriver à temps.

Une autre grande préoccupation concernant le F-35 australien est son incapacité à transporter le missile antinavire à longue portée. Toutefois, le pays a récemment annoncé qu'il prévoyait d'accélérer l'acquisition de missiles air-sol à longue portée (JASSM-ER), dont la portée peut atteindre 900 km. Ces missiles équiperont les F-35 australiens dans un avenir proche.

[DEFA550]

@jackjackUn commentaire, peut-être ?

[Skw]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

L'Australie va dépenser la somme astronomique de 14,6 milliards de dollars pour maintenir sa flotte de chasseurs furtifs F-35 d'origine américaine ?

Cela vous paraît-il excessif ? Si l'on regarde ce que la Suisse a estimé devoir investir pour l'acquisition et l'exploitation de ses 36 F-35A... cela ne paraît pas démesuré. Bon, rien ne dit que ces chiffres seront tenus. Qui plus est, le nombre d'heures de vol est par ailleurs revu à la baisse. Mais, dans l'absolu, la valeur indiquée ne me semble pas si déconnante.

PS : J'ai de toutes manières intégré le fait, en suivant les différentes politiques d'acquisition australiennes, que l'on avait à faire à un pays très riche et capable de claquer des milliards ici et là ^^

Modifié le 15 avril 2022 par Skw

[Picdelamirand-oil]

il y a 31 minutes, Skw a dit :

Cela vous paraît-il excessif ? Si l'on regarde ce que la Suisse a estimé devoir investir pour l'acquisition et l'exploitation de ses 36 F-35A... cela ne paraît pas démesuré. Bon, rien ne dit que ces chiffres seront tenus. Qui plus est, le nombre d'heures de vol est par ailleurs revu à la baisse. Mais, dans l'absolu, la valeur indiquée ne me semble pas si déconnante.

PS : J'ai de toutes manières intégré le fait, en suivant les différentes politiques d'acquisition australiennes, que l'on avait à faire à un pays très riche et capable de claquer des milliards ici et là ^^

Peut être que le problème c'est que pour 2021-22 la dépense prévue était de 314 millions d'AUD et la dépense réelle de  623 millions d'AUD et qu'en plus ils craignent "qu'une série de variables" () pourrait faire grimper les coûts au-delà de 2032.

[Skw]

il y a 14 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Peut être que le problème c'est que pour 2021-22 la dépense prévue était de 314 millions d'AUD et la dépense réelle de  623 millions d'AUD et qu'en plus ils craignent "qu'une série de variables" () pourrait faire grimper les coûts au-delà de 2032.

On est bien d'accord. J'ai la même lecture. Mais c'est étonnant qu'ils titrent l'article sur la somme astronomique de 14,6 milliards de dollars. C'est loin d'être le point le plus important/problématique.

Modifié le 15 avril 2022 par Skw

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, Skw a dit :

On est bien d'accord. J'ai la même lecture. Mais c'est étonnant qu'il titre l'article sur la somme astronomique de 14,6 milliards de dollars. C'est loin d'être le point le plus important/problématique.

Peut être que c'est ce qui frappe le plus les non spécialistes?

[jackjack]

1 hour ago, Skw said:

Does that seem excessive to you? If we look at what Switzerland has estimated to have to invest for the acquisition and operation of its 36 F-35As... it does not seem disproportionate. Well, nothing says that these figures will be kept. What's more, the number of flight hours has also been reduced. But, in absolute terms, the value indicated does not seem so disconcerting to me.

PS: I have in any case integrated the fact, by following the various Australian acquisition policies, that we had to do with a very rich country and capable of slamming billions here and there ^^

Je n'ai pas regardé le chiffre, je ne sais pas si c'est en dollars actuels ou en dollars de l'inflation future. Il devrait y avoir un coût total du programme disponible. Ce chiffre s'élève à A 6,76 millions de dollars australiens, soit US 5,02 dollars par an et par personne. En fait, je pense que le chiffre américain était plutôt de US 7,4 millions de dollars US, selon l'estimation du GAO. Bien que le GAO ne soit pas réputé pour sa précision.
https://www.forbes.com/sites/sebastienroblin/2021/07/31/f-35a-jet-price-to-rise-but-its-sustainment-costs-that-could-bleed-air-force-budget-dry/?sh=3efe117032df

@DEFA550 Mon commentaire ? Il y a beaucoup d'erreurs dans l'article. Y compris LRASM

@Picdelamirand-oil "2021-22 la dépense prévue était de 314 millions d'AUD et la dépense réelle de 623 millions d'AUD et qu'en plus ils craignent"
vous avez mal compris ce que disait l'article, voulez-vous réessayer ?

 

 

Modifié le 15 avril 2022 par jackjack

[Patrick]

Il y a 12 heures, Skw a dit :

Mais, dans l'absolu, la valeur indiquée ne me semble pas si déconnante.

Donc pendant les 31 prochaines années, 14.6 milliards pour entretenir 72 F-35, ça donne 6.52 millions par an et par avion. C'est un tiers plus cher qu'un Rafale (4 millions d'euros pour 275 heures chez nous pour l'instant) mais ce n'est pas déconnant par rapport à ce qui s'observe ailleurs.
Je trouve même ça plutôt rassurant si ce n'est "que" ça.
Ou alors les calculs ne sont que pour une flotte de 48?

Il y a 11 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Peut être que le problème c'est que pour 2021-22 la dépense prévue était de 314 millions d'AUD et la dépense réelle de  623 millions d'AUD et qu'en plus ils craignent "qu'une série de variables" () pourrait faire grimper les coûts au-delà de 2032.

À ce stade si les états-majors ne souhaitent pas réaliser un assessement réaliste sur la base des coûts observés à l'étranger, dans un contexte où la flotte mondiale de F-35 est en train de devenir énorme, c'est aussi de leur faute de croire les promesses que LM n'arrive pas à tenir. À quoi ça rime de se plaindre ensuite, surtout si c'est pour ne rien changer?

[jackjack]

2 hours ago, Patrick said:

Donc pendant les 31 prochaines années, 14.6 milliards pour entretenir 72 F-35, ça donne 6.52 millions par an et par avion. C'est un tiers plus cher qu'un Rafale (4 millions d'euros pour 275 heures chez nous pour l'instant) mais ce n'est pas déconnant par rapport à ce qui s'observe ailleurs.
Je trouve même ça plutôt rassurant si ce n'est "que" ça.
Ou alors les calculs ne sont que pour une flotte de 48?

À ce stade si les états-majors ne souhaitent pas réaliser un assessement réaliste sur la base des coûts observés à l'étranger, dans un contexte où la flotte mondiale de F-35 est en train de devenir énorme, c'est aussi de leur faute de croire les promesses que LM n'arrive pas à tenir. À quoi ça rime de se plaindre ensuite, surtout si c'est pour ne rien changer?

Elle concernerait les 72 avions à partir de 2023.
 
Les 6,52 dollars sont des dollars australiens et se convertissent en 4,46 euros. Ça ne semble pas si mal pour la prochaine génération. Sur ces chiffres, c'est 12% de plus qu'un Rafale.

@Picdelamirand-oil a mal lu l'article. Il est écrit "De 2015 au 30 juin 2021, le ministère australien de la Défense (DoD) a dépensé 623 millions de dollars australiens pour maintenir la flotte" C'est un montant total pour ces années.  Nous n'avions pas 48 avions en 2015 non plus. Je ne sais pas si les 2 F-35 que nous avons dans le pool d'entraînement américain comptent.

Modifié le 16 avril 2022 par jackjack

[herciv]

Le coût de la mise à jour des bases belges a doublé :

https://www.vrt.be/vrtnws/en/2022/04/15/east-flemish-company-is-helping-build-infrastructure-to-house-ne/

 

Une entreprise de Flandre orientale participe à la construction d'une infrastructure destinée à accueillir les nouveaux avions de chasse F-35
L'entreprise Jan De Nul d'Alost (Flandre orientale) collabore avec un bureau d'études néerlandais et un bureau d'études américain à la construction d'une nouvelle infrastructure destinée à accueillir les nouveaux avions de combat F-35 de l'armée de l'air belge. Les F-35 remplaceront la flotte actuelle de F-16 de l'armée de l'air belge. Selon le ministère belge de la défense, le projet de construction s'élève à 600 millions d'euros au total. 

Fri 15 Apr 10:25
  
 
La Belgique a commandé 34 nouveaux avions de combat F-35 en 2018. Les premiers de ces nouveaux avions devraient être livrés d'ici trois ans. L'infrastructure qui abrite la flotte actuelle de chasseurs F-16 de l'armée de l'air belge à Florennes (province de Namur) et à Kleine Brogel (province du Limbourg) date. 

Le ministère belge de la défense a décidé qu'une mise à niveau de l'infrastructure était nécessaire et il investit actuellement 600 millions d'euros pour remettre à niveau les installations de Kleine Brogel et de Florennes. Un consortium belgo-néerlandais-USA, dont fait partie Jan De Nul, s'est vu confier la tâche de construire de nouvelles installations pour accueillir et entretenir les F-35. Les partenaires de Jan De Nul sont l'agence de design néerlandaise Arcadis et l'agence de design américaine Burns&McDonnell.

La première des nouvelles infrastructures de la base aérienne de Florennes devrait être prête en 2024.  Ce sera juste à temps pour l'arrivée prévue des premiers F-35 en 2025. Les 34 avions de combat devraient tous être livrés d'ici 2027.

 

Jan De Nul
Le groupe Jan De Nul est une entreprise familiale basée dans la ville d'Alost, en Flandre orientale. Elle a été créée en 1938. L'entreprise est devenue l'une des plus grandes entreprises de dragage au monde. Jan De Nul Group travaille sur terre et en mer, en Belgique et à l'étranger. Les principaux projets auxquels l'entreprise a participé sont les suivants :

[herciv]

Le 15/04/2022 à 08:08, Picdelamirand-oil a dit :

De 2015 au 30 juin 2021, le ministère australien de la Défense (DoD) a dépensé 623 millions de dollars australiens pour maintenir la flotte de 48 appareils

SAchant que si on regarde en détail, en 2015/2016 il y avait 2 F-35, idem 2016/2017 et 2017/2018, ensuite on est passé à 6, puis 30 sur 2020/2021 et maintenant 48 mais ces dernier 48 ne porte pas pas sur la période considérée !!! . Donc en fait le calcul porte sur 42 années F-35 (2+2+2+6+30).

Donc si on rapporte le chiffre de 623 millions de $AU à une année F-35 on tombe sur le chiffre de 14 millions de dollars australiens/an sans les soucis moteur qui arrive en général vers la quatrième ou cinquième année.

Mais effectivement le problème n'est pas là. J'imagine que les généraux australiens pensent qu'avec des dollars on règle tous les problèmes. Par contre si on reprend les articles précédants on comprend que leur crainte porte sur l'obsolescence de la flotte avant l'arrivée du block4 et surtout son moteur.

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Donc pendant les 31 prochaines années, 14.6 milliards pour entretenir 72 F-35, ça donne 6.52 millions par an et par avion. C'est un tiers plus cher qu'un Rafale (4 millions d'euros pour 275 heures chez nous pour l'instant) mais ce n'est pas déconnant par rapport à ce qui s'observe ailleurs.
Je trouve même ça plutôt rassurant si ce n'est "que" ça.
Ou alors les calculs ne sont que pour une flotte de 48?

Si tu tiens compte du budget annuel que je viens de calculer, 14,6 milliard est un simple exercice de communication destiné à montrer que le gouvernment australien sait où il va concernant le f-35. Rien n'est plus faux. En fait tu ne peux pas projeter les coûts pour cet avion. Regardes il y a deux ans le changement du f-135 n'était même pas dans les tablettes.

Si tu te base sur les coûts passés, très loin de tes 6,5 millions, tu pourrais aussi te tromper. Imagine pas exemple que le changment de moteur résolve une bonne partie des problèmes de générations d'électricité, il n'est pas impossible que les coûts d'entretien finissent par plafonner !

Modifié le 16 avril 2022 par herciv

[xekueins]

Si le F35A sera complètement opérationnel en 2032 (estimation Pic) avec son nouveau moteur.

Es-que vous pensez que les Australiens mettraient les deux avions livrés en 2013 sous cocon (comme nos M F1) pour les upgrader au dernier block ?

[herciv]

il y a 56 minutes, xekueins a dit :

Si le F35A sera complètement opérationnel en 2032 (estimation Pic) avec son nouveau moteur.

Es-que vous pensez que les Australiens mettraient les deux avions livrés en 2013 sous cocon (comme nos M F1) pour les upgrader au dernier block ?

Je pense que les australiens se pose en ce moment la question. Mais pas uniquement pour les deux premiers plutôt pour les trentes premiers. livré dans un standard qui n'avait pas prévu de nouveaus moteurs. Pour les suivant on pense penser que ce sont des block3F ready bloc4.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, xekueins a dit :

Si le F35A sera complètement opérationnel en 2032 (estimation Pic) avec son nouveau moteur.

Es-que vous pensez que les Australiens mettraient les deux avions livrés en 2013 sous cocon (comme nos M F1) pour les upgrader au dernier block ?

Non

Les F_35 block 2B sont au F_35 block 4 ce que les Typhoon tranche1 sont au Typhoon tranche 3 et non pas ce que les Rafale F1 sont aux Rafale F3.

Il arrive un moment où si la télé tombe en panne, on préfère la changer que la réparer.

Modifié le 16 avril 2022 par Picdelamirand-oil

[jackjack]

2 hours ago, xekueins said:

Si le F35A sera complètement opérationnel en 2032 (estimation Pic) avec son nouveau moteur.

Es-que vous pensez que les Australiens mettraient les deux avions livrés en 2013 sous cocon (comme nos M F1) pour les upgrader au dernier block ?

Les spéculations de Pic ne concernent que lui. Les États-Unis financent le moteur qui sera déployé en 2027. Je ne l'ai pas vu citer une source pour son 2032.

Je pense que nous ferons la mise à jour du moteur F135 lors de la première révision ou réparation majeure du moteur. Je ne sais pas en quelle année cela commencera. Ils ont une durée de vie de 2 000 heures avant qu'une révision soit nécessaire. Il est probable qu'il y aura une mise à jour matérielle du bloc 4, avant la mise à jour du moteur.

Nos deux LRIP 6 ont au moins le logiciel 3i. Je ne sais pas s'ils ont été mis à niveau vers 3f. 
Je pense que les 2 LRIP 6, commandés en 2013, seront mis à niveau au niveau matériel, avec notre prochain LRIP 10 commandé en 2016. La livraison se fera 2 ou 3 ans plus tard.

Je ne sais pas quelles sont les différences matérielles entre les deux années LRIP. Je pense qu'il y a plus de travail à faire sur le LRIP 6 que sur le LRIP 10.

Modifié le 16 avril 2022 par jackjack

[Picdelamirand-oil]

Il y a 7 heures, xekueins a dit :

Si le F35A sera complètement opérationnel en 2032 (estimation Pic) avec son nouveau moteur.

Es-que vous pensez que les Australiens mettraient les deux avions livrés en 2013 sous cocon (comme nos M F1) pour les upgrader au dernier block ?

Non j'ai écris un article dans 45eNord.ca le 5 Avril 2014 sur le logiciel du F-35 dans lequel je prédisait que celui ci serait opérationnel en 2031. A l'époque L.M. prétendait qu'il le serait en 2018. Alors il fallait supporter les railleries sur les forum anglo-saxon, mais petit à petit la date prévisionnelle a dérivé vers la date que j'avais prédite, je crois que maintenant c'est 2027 officiellement, même si occasionnellement on voit apparaitre 2030.