Le F-35

[jackjack]

19 minutes ago, TarpTent said:

Plus c’est gros, plus ça passe. C’est fabuleux.
Bref, continuez de creuser.

Le DOT&E a besoin du nouveau simulateur de guerre multiplateforme pour compléter ses tests. Le F-35 est plus avancé que les simulateurs de guerre existants. @herciv se fera un plaisir de vous donner un de ses liens

Modifié le 22 avril 2022 par jackjack

[Picdelamirand-oil]

Il y a 9 heures, jackjack a dit :

Ce point semble être négligé par peu de personnes. La raison pour laquelle le F-35 n'est pas actuellement en pleine production. est qu'il est trop avancé pour les programmes de simulation de guerre multiplateformes existants. Ils doivent créer de nouveaux jeux de guerre de 5ème génération. Il est amusant de voir les gens reprocher au F-35 d'être trop avancé.

Et la raison pour laquelle le F-35 est trop avancé pour les programmes de simulation de guerre multiplateformes existants, c'est que L.M. qui était titulaire du contrat de développement du simulateur adapté aux essais qui doivent être menées n'a rien fait pendant 14 ans et a fini par être dessaisis de son contrat.

[herciv]

@Stark_Contrast chacun d'entre nous arrive sur ce fil avec son état d'esprit. Il est clair que toi la rhétorique est ta façon d'être. Moi ce qui me motive c'est que le f-35 est un marqueur dans ce que sont les US pour eux-même et pour le reste du monde. J'ai par exemple passé le stade de croire que le f-35 pourrait être choisi par seulement quelques états européens et que ces états ne s'alignerais pas sur la politique extérieur US. J'aime deviner ce qu'il y a derrière les cartes e le f-35 est une excellente caméra espionne pour y arriver.

Ce n'est évidemment pas le seul marqueur mais celui-là est passionnant. Je n'ai pas l'expérience de @Picdelamirand-oil pour mener un programme industriel, ni celle de @DEFA550 pour chercher des causes et des conséquences mais toutes ces expériences sont bien utiles à ce fil.

Alors je tâche de faire preuve de constance en ramenant des liens dont chacun comporte un bout de l'histoire et ayant un peu plus d'attention pour les liens permettant une approche globale de la situation.

Mon avis actuel c'est que ton pays ne pourra plus mener un programme aussi complexe que celui-là à coup de dollar comme c'est encore le cas actuellement. Une structure comme le JPO a montré ses limites et son incapacité à controller un industriel aussi important que LM au bénéfice des armées. Encore une fois AIRBUS est aussi compliqué à gérer que LM pour la DGA. 

[jackjack]

4 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Et la raison pour laquelle le F-35 est trop avancé pour les programmes de simulation de guerre multiplateformes existants, c'est que L.M. qui était titulaire du contrat de développement du simulateur adapté aux essais qui doivent être menées n'a rien fait pendant 14 ans et a fini par être dessaisis de son contrat.

Y a-t-il un malentendu ? Ce n'est pas le simulateur LM F-35. Il s'agit de la grande mission complète, avec tous les autres avions, dans une simulation de guerre complète. Ce simulateur était également capable de simuler le F-22, mais il est incapable de simuler les capacités du F-35.  Pour autant que je sache, il n'y a pas eu de contrat pour les nouvelles simulations jusqu'à récemment. Vous devez également vous rappeler que vous pouvez trouver que le F-35 d'aujourd'hui. est beaucoup plus avancé que ce qui avait été envisagé, même il y a 5 ans.

Vous avez peut-être manqué les liens mis en place par @h, si vous n'avez lu que ses mots surlignés.
https://www.airforcemag.com/q-and-a-lt-gen-david-s-nahom-future-fighter-fleet-b-21/
https://www.airforcemag.com/part-2-qa-with-lt-gen-david-s-nahom-on-the-future-fleets/

Nahom : Il y a un équilibre à trouver. Parce que, dois-je simplement acheter tout ce qui est neuf et ne pas moderniser les systèmes des F-35 au niveau où la menace nous dit que nous devons les moderniser ? Eh bien, ce ne serait pas intelligent non plus. Le problème, c'est que lorsque vous regardez notre budget, en particulier avec beaucoup de ces mises à niveau et de ces systèmes qui sont de nature confidentielle et dont nous ne discutons pas ouvertement, ils sont très importants pour nous assurer que nous pouvons répondre à la menace. Et nous y sommes très bien investis. Il y a donc un équilibre à trouver. Encore une fois, est-ce que j'aimerais que nous achetions plus de nouveaux chasseurs ? Absolument. Mais je pense qu'étant donné les ressources dont nous disposions dans ce cycle de POM et où nous avons investi, nous sommes plutôt à l'aise avec ce que nous avons investi."

 

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, jackjack a dit :

Y a-t-il un malentendu ? Ce n'est pas le simulateur LM F-35. Il s'agit de la grande mission complète, avec tous les autres avions, dans une simulation de guerre complète. 

Oui je sais, on parle bien de la même chose, le JSE. Je vous avez déjà répondu ici:

http://www.air-defense.net/forum/topic/25147-les-essais-opérationnels-du-f-35/?do=findComment&comment=1439019

 

[TarpTent]

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Vous devez également vous rappeler que vous pouvez trouver que le F-35 d'aujourd'hui. est beaucoup plus avancé que ce qui avait été envisagé, même il y a 5 ans.

Je dois surtout me rappeler que ça s’appelle la course à l’échalote, et qu’à la fin, il n’y a toujours rien d’opérationnel.
Pour rappel, les caractéristiques avancées annoncées il y a 18 ans ne sont toujours pas en place, et on ne fait qu’empiler les pseudo-futures-fantastiques caractéristiques.

Mais les faits sont têtus : Qu’il commence déjà par aboutir sérieusement quelque part, puis ensuite on pourra discuter de ce qu’il promet en sus*

On appelle aussi ça : vendre du rêve. Et comme les promesses n’engagent que ceux qui y croient…

 

 

*modulo bien évidemment un effort budgétaire extrêmement conséquent, des fois que vous n’auriez pas déjà suffisamment dépensé sur le sujet, pour n’avoir toujours qu’un appareil de pré-série.

Modifié le 23 avril 2022 par TarpTent

[jackjack]

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

Oui je sais, on parle bien de la même chose, le JSE. Je vous avez déjà répondu ici:

http://www.air-defense.net/forum/topic/25147-les-essais-opérationnels-du-f-35/?do=findComment&comment=1439019

 

Vous l'avez déformé à l'époque comme vous le faites maintenant. C'est ce que j'ai publié sur le lien que vous venez de donner.
Il a peut-être été alloué puis transféré, mais n'a été financé que récemment.

https://www.defensedaily.com/u-s-air-force-joint-simulation-environment-for-f-35a-f-22-other-platforms-to-build-on-f-35-jse/air-force/
Les essais du F-35 JSE font partie des essais et évaluations opérationnels initiaux (IOT&E) du chasseur, dont la réussite est nécessaire pour que le Pentagone décide d'autoriser la production à pleine capacité du F-35. Le JPO F-35 a créé le JSE pour l'IOT&E du F-35 il y a environ cinq ans, après que le programme ait décidé de reprendre le travail sur l'environnement de simulation de Lockheed Martin [LMT], le contractant du F-35.

Mais le JSE de l'armée de l'air s'inscrit dans le cadre d'un effort portant sur plusieurs aéronefs et, pour le F-35A de l'armée, au-delà de l'IOT&E.

Les essais du JSE de l'armée de l'air porteront sur le F-35A, le F-22 de Lockheed Martin et d'autres plates-formes, dont peut-être la famille de systèmes de domination aérienne de nouvelle génération.

La construction a commencé en février à Edwards AFB d'une installation JSE de l'armée de l'air de 34,4 millions de dollars et de 72 000 pieds carrés pour les essais de développement de la cinquième génération et de la prochaine génération, les essais opérationnels et l'entraînement avancé haut de gamme et le développement de tactiques. Nellis AFB, au Nevada, disposera d'un environnement d'essai JSE plus petit, de 27,5 millions de dollars et de 50 000 pieds carrés.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Picdelamirand-oil]

il y a 42 minutes, jackjack a dit :

Vous l'avez déformé à l'époque comme vous le faites maintenant. C'est ce que j'ai publié sur le lien que vous venez de donner.
Il a peut-être été alloué puis transféré, mais n'a été financé que récemment.

Pas du tout, L.M. avait fait une proposition suite à un appel d'offre et avait gagné le contrat de $ 77 Millions pour ce simulateur mais comme ils n'ont rien fait ils n'avaient rien à présenter pour se faire payer et cela pendant 14 ans. Bien sûr quand on a donné le contrat à un autre organisme il a fallu prévoir à nouveau le financement qui en plus est moins cher. 

Dans la même série de manœuvres pour retarder le projet Lockheed a réussi à faire perdre deux ans de plus de délai en faisant un procès pour des droits de propriétés abusifs:

Citation

The Pentagon is relying on activation of the JSE, a high-fidelity modeling and simulation environment, to complete mission testing required for the F-35’s initial operational test and evaluation phase and a full-rate production decision. But the dispute over intellectual property rights has delayed the JSE by 2 1/2 years, according to acquisition executives.

https://sdquebec.ca/fr/nouvelle/dispute-not-stalling-f-35-testing-system-lockheed-martin-says

Modifié le 23 avril 2022 par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

J'ai retrouvé un truc mais c'est carrément de l'archéologie de système d'arme:

Verification Simulation (VSim)

• Due to inadequate leadership and management on the part of both the Program Office and the contractor, the program has failed to develop and deliver a Verification Simulation (VSim) for use by either the developmental test team or the JSF Operational Test Team (JOTT), as has been planned for the past eight years and is required in the approved TEMP. Neither the Program Office nor the contractor has accorded priority to VSim development despite early identification of requirements by the JOTT, $250 Million in funding added after the Nunn-McCurdy-driven restructure of the program in 2010, warnings that development and validation planning were not proceeding in a productive and timely manner, and recent (but too late) intense senior management involvement.

• The Program Office’s sudden decision in August 2015 to move the VSim to a Naval Air Systems Command (NAVAIR)-proposed, government-led Joint Simulation Environment (JSE), will not result in a simulation with the required capabilities and fidelity in time for F-35 IOT&E. Without a high-fidelity simulation, the F-35 IOT&E will not be able to test the F-35’s full capabilities against the full range of required threats and scenarios. Nonetheless, because aircraft continue to be produced in substantial quantities (all of which will require some level of modifications and retrofits before being used in combat), the IOT&E must be conducted without further delay to evaluate F-35 combat effectiveness under the most realistic conditions that can be obtained. Therefore, to partially compensate for the lack of a simulator test venue, the JOTT will now plan to conduct a significant number of additional open-air flights during IOT&E relative to the previous test designs. In the unlikely event a simulator test venue is available, the additional flights would not be flown. 

https://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=7dc1ba4b-4efb-4354-b25f-d26a1d25dfd5

[Patrick]

Il y a 21 heures, jackjack a dit :

Ce point semble être négligé par peu de personnes. La raison pour laquelle le F-35 n'est pas actuellement en pleine production. est qu'il est trop avancé pour les programmes de simulation de guerre multiplateformes existants. Ils doivent créer de nouveaux jeux de guerre de 5ème génération. Il est amusant de voir les gens reprocher au F-35 d'être trop avancé.

Hum, le seul point que je connais qui soutiendrait cette assertion c'est le fait que la fusion de données du F-35 filtre apparemment les drones-leurres conçus pour simuler des menaces ennemies en exercices et les identifie comme des leurres et non pas comme les menaces qu'ils sont supposés simuler.

Y a-t-il d'autres données de ce genre qui devraient retenir notre attention?

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Patrick a dit :

Hum, le seul point que je connais qui soutiendrait cette assertion c'est le fait que la fusion de données du F-35 filtre apparemment les drones-leurres conçus pour simuler des menaces ennemies en exercices et les identifie comme des leurres et non pas comme les menaces qu'ils sont supposés simuler.

Y a-t-il d'autres données de ce genre qui devraient retenir notre attention?

Tu as un lien pour étayer ça?

[Patrick]

il y a 35 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu as un lien pour étayer ça?

Je n'arrive pas à remettre la main dessus mais je pense que nos camarades @jackjack et @Stark_Contrast sauront où retrouver cette info. Je pense même l'avoir vue passer sur le forum. Ça remonte à peut-être 2016.

[Picdelamirand-oil]

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

Je n'arrive pas à remettre la main dessus mais je pense que nos camarades @jackjack et @Stark_Contrast sauront où retrouver cette info. Je pense même l'avoir vue passer sur le forum. Ça remonte à peut-être 2016.

C'était pour savoir si c'était avéré ou si c'était une promesse de L.M.

[Patrick]

il y a 24 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'était pour savoir si c'était avéré ou si c'était une promesse de L.M.

Ah de mémoire non mais je peux me tromper. Il était bien question d'un drone-cible ou leurre que le système de combat refusait de considérer comme une cible valide parce qu'il l'identifiait depuis sa base de données.

[jackjack]

7 hours ago, Patrick said:

Ah de mémoire non mais je peux me tromper. Il était bien question d'un drone-cible ou leurre que le système de combat refusait de considérer comme une cible valide parce qu'il l'identifiait depuis sa base de données.

La plupart de ces capacités sont classifiées. Les États-Unis ont même fait fausse route en désignant une chose comme une technologie dans les documents budgétaires. Il s'agit en fait d'une technologie totalement différente. Il a été dit qu'ils l'ont fait, mais pas ce que c'était, ou quel programme.

C'est correct d'après ce que j'ai lu. La reconnaissance des cibles se faisait sur des champs d'exercice réels. Pour autant que je sache, ce n'était pas lié à la simulation. 

@Picdelamirand-oil Il y a eu un transfert vers la marine il y a 7 ans, un conflit de 2,5 ans sur la propriété intellectuelle. Les allocations budgétaires et les dépenses réelles de l'argent peuvent être différentes. Bien que l'argent ait l'habitude de passer à travers les mailles du filet. Cela ne change rien au fait que ce n'est qu'en février 21 qu'ils ont commencé à financer le bâtiment, pour le faire réellement. Je ne vois pas en quoi c'est la faute du F-35 si la marine travaille encore sur la simulation. Pour qu'elle soit assez avancée, pour vérifier le SDD 3F. C'est terminé depuis des années maintenant.

Modifié le 24 avril 2022 par jackjack

[Picdelamirand-oil]

Il y a 6 heures, jackjack a dit :

@Picdelamirand-oil Il y a eu un transfert vers la marine il y a 7 ans, un conflit de 2,5 ans sur la propriété intellectuelle. Les allocations budgétaires et les dépenses réelles de l'argent peuvent être différentes. Bien que l'argent ait l'habitude de passer à travers les mailles du filet. Cela ne change rien au fait que ce n'est qu'en février 21 qu'ils ont commencé à financer le bâtiment, pour le faire réellement. Je ne vois pas en quoi c'est la faute du F-35 si la marine travaille encore sur la simulation. Pour qu'elle soit assez avancée, pour vérifier le SDD 3F. C'est terminé depuis des années maintenant.

C'est pour des trucs comme ça qu'on ne supporte pas votre mauvaise foi. La marine travaille encore sur la simulation parce que par la faute de L.M. elle a commencé à travailler trop tard: L.M. aurait du commencer à travailler sur ce sujet en 2001 et il n'a rien fait jusqu'en 2015 soit 14 ans! Alors on a donné le contrat à un petit labo de l'US Navy qui n'avait même pas la structure industrielle pour réaliser un truc de cette ampleur, et là L.M. engage des procédures pour retarder le projet encore 2 ans et demi ce qui fait que la Navy a commencé en 2015 mais en fait c'est comme si elle avait commencé fin 2017. Et vous vous ne trouvez aucune responsabilité pour L.M.

Vous ne croyez pas que si la Navy avait commencé en 2001 ce serait terminé maintenant?

Si c'était terminé pour vérifier le SDD 3F, on aurait vérifié le SDD 3F et on aurait pu déclarer le milestone C, mais ce n'est absolument pas terminé et tout le monde attend.

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Ah de mémoire non mais je peux me tromper. Il était bien question d'un drone-cible ou leurre que le système de combat refusait de considérer comme une cible valide parce qu'il l'identifiait depuis sa base de données.

P*tain, c'est le premier des trucs magiques qui a l'air de marcher. 

Modifié le 24 avril 2022 par Picdelamirand-oil

[jackjack]

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

C'est pour des trucs comme ça qu'on ne supporte pas votre mauvaise foi. La marine travaille encore sur la simulation parce que par la faute de L.M. elle a commencé à travailler trop tard: L.M. aurait du commencer à travailler sur ce sujet en 2001 et il n'a rien fait jusqu'en 2015 soit 14 ans! Alors on a donné le contrat à un petit labo de l'US Navy qui n'avait même pas la structure industrielle pour réaliser un truc de cette ampleur, et là L.M. engage des procédures pour retarder le projet encore 2 ans et demi ce qui fait que la Navy a commencé en 2015 mais en fait c'est comme si elle avait commencé fin 2017. Et vous vous ne trouvez aucune responsabilité pour L.M.

Vous ne croyez pas que si la Navy avait commencé en 2001 ce serait terminé maintenant?

Si c'était terminé pour vérifier le SDD 3F, on aurait vérifié le SDD 3F et on aurait pu déclarer le milestone C, mais ce n'est absolument pas terminé et tout le monde attend.

P*tain, c'est le premier des trucs magiques qui a l'air de marcher. 

Mauvaise foi ? Je pense que vous vous projetez.  D'après ce qui a été dit. Le F-35 est actuellement à 3F SDD et il doit être testé. Quand il aura passé les tests 3F SDD. C'est seulement à ce moment-là qu'il aura atteint milestone C et qu'il pourra commencer la production complète. milestone C se situe après les essais. Même le bloc 4 à ce moment-là. Ils vont tester 3F SDD. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 18 minutes, jackjack a dit :

Mauvaise foi ? Je pense que vous vous projetez.  D'après ce qui a été dit. Le F-35 est actuellement à 3F SDD et il doit être testé. Quand il aura passé les tests 3F SDD. C'est seulement à ce moment-là qu'il aura atteint milestone C et qu'il pourra commencer la production complète. milestone C se situe après les essais. Même le bloc 4 à ce moment-là. Ils vont tester 3F SDD. 

Alors pourquoi dites vous:

Citation

Pour qu'elle soit assez avancée, pour vérifier le SDD 3F. C'est terminé depuis des années maintenant.

Si SDD 3F doit être testé et qu'il ne l'est pas c'est bien que la simulation n'est pas assez avancée pour ça, ce qui est contradictoire avec  "C'est terminé depuis des années maintenant."

En plus la mauvaise foi c'est surtout quand vous ne reconnaissez aucune responsabilité à L.M. pour la situation de merde dans laquelle ils ont mis le programme F-35.

Modifié le 24 avril 2022 par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

More Bandwidth Than Gs Needed for the Fighter Jet of the Future

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

L'avion de combat du futur a besoin de plus de bande passante que de Gs.

Récemment, de nombreux membres du Pentagone et du Congrès ont demandé une mise à niveau du système de propulsion du F-35, l'avion de combat le plus avancé au monde. À la lumière de la guerre en Ukraine et des menaces plus larges d'agression russe, de tels investissements sont nécessaires pour maintenir les capacités défensives de pointe de l'Amérique et de l'alliance de l'OTAN. Mais construire un autre moteur à partir de zéro pour le F-35 Joint Strike Fighter pour répondre à ce besoin, comme certains l'ont suggéré, est une mauvaise idée, semblable au remplacement d'un système hérité avant même qu'il ait eu la chance de devenir un héritage. 

Ce chasseur du futur a déjà près de dix ans de retard sur le calendrier et au moins 160 milliards de dollars de dépassement de budget. La construction d'un tout nouveau moteur, connu sous le nom d'Adaptive Engine Transition Program (AETP), pour remplacer le très performant moteur Pratt and Whitney F-135 ne ferait qu'exacerber ce problème. Cela s'avérerait également contre-productif, car le moteur F-135 a été un point lumineux parmi les problèmes de calendrier et de coûts du programme F-35, avec un prix moyen qui a diminué de plus de 50 % depuis que le premier lot de production est sorti de la chaîne. Recommencer le développement du moteur reviendrait à dilapider les investissements et les leçons tirées du développement du moteur du F-135 ou, au mieux, nous obligerait à les reproduire. En bref, le monde du conseil qualifierait le AETP de solution à la recherche d'un problème.

C'est d'autant plus vrai que des plans sont déjà en place pour moderniser le moteur du F-135. Pratt and Whitney est actuellement en train de développer le Enhanced Engine Package (EEP), qui améliorera la poussée dans toutes les variantes et permettra une amélioration de 50 % de la gestion thermique. Cela permettra au F-35 de répondre à ses exigences de performance à long terme.

Par ailleurs, l'AETP ne pourra jamais servir de remplacement complet du moteur actuel du F-135, ce qui ne fait qu'affaiblir les arguments en faveur d'un départ à zéro. La marine a déjà déclaré qu'elle n'avait pas les moyens d'acheter un moteur de remplacement. La version du corps des Marines, le F-35B VTOL, ne sera pas compatible avec le nouveau moteur, laissant l'armée de l'air et peut-être quelques alliés choisis payer la facture logistique. La dernière chose dont nous avons besoin, c'est de briser la banalité de la chaîne d'approvisionnement actuelle et d'éroder ce qui pourrait être l'avantage le plus important que nous détenons sur ceux qui veulent nous défier dans le monde.

L'Amérique doit également prendre en compte le point de vue de ses partenaires dans l'aventure du F-35, qui ont apporté des contributions et des engagements importants au programme. Les huit premiers pays qui rejoignent les États-Unis dans le consortium JSF, ainsi que les six candidats internationaux aux ventes militaires étrangères que nous courtisons, peuvent avoir une vision totalement différente de la nécessité d'un nouveau moteur. Mais cette participation continue et élargie à l'acquisition du JSF est essentielle pour contrôler les coûts globaux. Lorsque la Turquie a été exclue du programme JSF en 2019, par exemple, le coût du moteur du F-135 a augmenté de 3 %. La perte d'autres partenaires pourrait entraîner des augmentations de prix similaires que nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre.

La question du deuxième moteur met en évidence l'un des problèmes des programmes d'acquisition à long terme du ministère de la Défense. Les décideurs ont rarement à vivre avec les conséquences de leurs décisions, et par conséquent, ils jouent parfois avec les risques à long terme associés aux programmes massifs de l'ACAT 1. Ils se concentrent sur le moment présent, sur le budget de l'année prochaine, et dans un environnement où les ressources sont limitées, ils prennent souvent trop de décisions à court terme au détriment de la santé des programmes futurs. 

Le programme initial du F-35, par exemple, prévoyait un deuxième moteur en cours de développement par GE/Rolls Royce, mais les autorités ont décidé que le F-135 fonctionnait si bien que le deuxième moteur a été abandonné. Revenir sur la question d'un second moteur aussi loin dans le cycle de vie de l'acquisition démontre un besoin de continuité ainsi que l'impact négatif de jongler avec une demi-douzaine de gestionnaires de programme de trois services depuis le début du programme. La Marine a reconnu ce problème lorsque l'amiral Rickover a été chargé de développer et de diriger le programme d'énergie nucléaire de la Marine pour la vie. La même approche a été utilisée lorsque le contre-amiral Wayne Meyer a été chargé de superviser le programme AEGIS à vie. Nous devrions faire de même pour la durée de vie restante du JSF.

En fin de compte, un état d'esprit du 21e siècle est nécessaire pour la question des mises à niveau des F-35. L'amélioration de la gestion thermique est importante, mais les arguments en faveur d'une poussée accrue sont moins convaincants. Si le F-35 devient trop lourd, il faut alors envisager des compromis en termes de capacités. Les pilotes de chasse qui préféreraient jouer au Maverick peuvent se moquer de cette suggestion, mais avec un chasseur de 5e génération, nous n'avons de toute façon rien à faire en matière de combat aérien.

Le fait est que nous n'avons pas besoin de Mavericks au 21e siècle. Nous avons besoin d'équipages de F-35 agressifs et compétents qui savent comment tirer parti des formidables capacités américaines en réseau tout au long de la chaîne d'élimination, y compris le commandement et le contrôle à l'échelle mondiale, les ressources spatiales, l'espace de combat en réseau et l'interopérabilité conjointe/combinée depuis le cockpit, pour s'imposer dans l'espace de combat. Nous avons besoin de plus de bande passante que de G's, et la mise à niveau plutôt que le remplacement des moteurs nous permettra de faire ces investissements nécessaires. 

Il passe entièrement sous silence le problème de la génération électrique.

Modifié le 24 avril 2022 par Picdelamirand-oil

[jackjack]

Au lieu de changer de sujet. Pourquoi ne pas googler l'année où ils ont terminé les tests physiques de vol pour 3f SDD et attendent les tests de simulation ?

[mudrets]

il y a 21 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Il passe entièrement sous silence le problème de la génération électrique.

Pas grave. Ils vont le recouvrir de panneaux photovoltaïques chinois ...

OK, j'ai déjà décampé 

[Picdelamirand-oil]

il y a 5 minutes, jackjack a dit :

Au lieu de changer de sujet. Pourquoi ne pas googler l'année où ils ont terminé les tests physiques de vol pour 3f SDD et attendent les tests de simulation ?

Parce que ce n'est pas le sujet.

Si vous voulez le faire faite le. Moi je change de sujet parce que l'article que je post apporte quelque chose de nouveau. Je n'ai pas besoin de ressasser des vieilleries qu'on a déjà analysées 100 fois.

LM dit que le F-35 est prêt et que le simulateur est en retard. Notre analyse est que L.M. a mis sciemment le simulateur en retard pour cacher que le F-35 n'était pas prêt. Parce que l'expérience a montré que les tests de développement réalisés pendant le SDD sous la responsabilité du JPO et de L.M. ne permettaient pas de trouver toutes les défaillances et qu'on en trouvait à peu près 25 % en plus dans les tests opérationnels ou dans les unités opérationnelles.

Les tests opérationnels eux sont conduits indépendamment de L.M. par le DOT&E et donc ils ont une chance de trouver une grande partie des défaillances cachés. Il reste à peu près 800 défaillances non corrigées mais il en a été trouvé 8000 ce qui signifie qu'il y en a encore 8000*0.25= 2000 qui sont cachées et que L.M. ne veut pas qu'on trouve car alors il faudrait qu'il les corrige.

Ce résultat est connu de nous tous et à la vitesse où on arrive à vous convaincre il faudrait au moins un an pour le retrouver avec vous. Désolé mais cela ne nous intéresse pas.

[jackjack]

3 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Parce que ce n'est pas le sujet.

Si vous voulez le faire faite le. Moi je change de sujet parce que l'article que je post apporte quelque chose de nouveau. Je n'ai pas besoin de ressasser des vieilleries qu'on a déjà analysées 100 fois.

LM dit que le F-35 est prêt et que le simulateur est en retard. Notre analyse est que L.M. a mis sciemment le simulateur en retard pour cacher que le F-35 n'était pas prêt. Parce que l'expérience a montré que les tests de développement réalisés pendant le SDD sous la responsabilité du JPO et de L.M. ne permettaient pas de trouver toutes les défaillances et qu'on en trouvait à peu près 25 % en plus dans les tests opérationnels ou dans les unités opérationnelles.

Les tests opérationnels eux sont conduits indépendamment de L.M. par le DOT&E et donc ils ont une chance de trouver une grande partie des défaillances cachés. Il reste à peu près 800 défaillances non corrigées mais il en a été trouvé 8000 ce qui signifie qu'il y en a encore 8000*0.25= 2000 qui sont cachées et que L.M. ne veut pas qu'on trouve car alors il faudrait qu'il les corrige.

Ce résultat est connu de nous tous et à la vitesse où on arrive à vous convaincre il faudrait au moins un an pour le retrouver avec vous. Désolé mais cela ne nous intéresse pas.

Comme d'habitude, vous interprétez mal l'article. Il fait la promotion de la mise à jour du moteur F135 par rapport au moteur GE. La mise à jour du F135 a une génération électrique supplémentaire. Vous vous trompez à nouveau.

Il est inutile que je poste des articles, soit vous ne les lisez pas, soit vous les comprenez mal. Ou le lien que vous avez posté sur l'autre fil ici. Aurait finalisé les tests de simulation n'étant pas liés à un quelconque problème avec le F-35. Le F-35 est prêt depuis des années.

[Patrick]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

P*tain, c'est le premier des trucs magiques qui a l'air de marcher. 

Et bien en fait pas vraiment puisque si je me souviens bien c'était présenté comme un petit problème justement!  Vu que le système de combat refusait de considérer le leurre comme une cible valide, ce qu'il aurait dû faire pour que la démonstration se poursuive! Cela dit j'ai beau fouiner je ne retrouve toujours pas trace de cet épisode... Donc à prendre avec un grain de sel quand même.

Bon, après, c'est un "problème" rigolo, un peu comme les 100% de portée supplémentaire du RBE2 AESA alors que Thalès s'attendaient à 50% de plus, mais ça doit quand même poser son lot de soucis.

Toi qui as dû bien connaître ce genre de problématiques sur l'ATL2, ce n'est jamais arrivé que la fusion des données soit si précise et pertinente qu'un leurre d'exercice simulant une menace soit identifié comme autre chose que la menace en question?

Il y a 10 heures, jackjack a dit :

La plupart de ces capacités sont classifiées. Les États-Unis ont même fait fausse route en désignant une chose comme une technologie dans les documents budgétaires. Il s'agit en fait d'une technologie totalement différente. Il a été dit qu'ils l'ont fait, mais pas ce que c'était, ou quel programme.

C'est correct d'après ce que j'ai lu. La reconnaissance des cibles se faisait sur des champs d'exercice réels. Pour autant que je sache, ce n'était pas lié à la simulation.

Oui effectivement dans mes souvenirs ce n'était pas lié à la simulation mais à un test grandeur nature.
Tu n'aurais pas un lien?

[jackjack]

50 minutes ago, Patrick said:

Oui effectivement dans mes souvenirs ce n'était pas lié à la simulation mais à un test grandeur nature.
Tu n'aurais pas un lien?

Il s'agissait du faux radar de missiles surface-air, sur un champ de tir d'entraînement, que le F-35 refusait de voir comme une cible. J'ai fait une recherche rapide sur Google, mais si vous demandez quelque chose que le F-35 ne peut légitimement pas faire, vous obtenez tous les articles de pacotille qui ont été écrits. En demandant sur F-16net, on obtiendrait une réponse. 

Un problème s'est posé pendant la guerre de Serbie. Ils ont enlevé la porte des fours à micro-ondes et les ont utilisés comme leurres pour les armes RF.