Le F-35

[herciv]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

C'est pas la première fois les effacements de trains avant au sol... Inquiétant.

A l'arrêt je ne me souvient pas d'antécédents, au roulage oui et lors d'un atterrissage dans un champ aussi.

Je ne peut pas me poser de question sans avoir la cause. Si c'est un bug par exemple effectivement c'est problématique, si c'est humain c'est moins problématique par exemple.

[rendbo]

Il y a 16 heures, nelbluprofondo a dit :

 

j'aurais pensé que l'EOTS serait plus écrabouillé...

[herciv]

il y a 11 minutes, rendbo a dit :

j'aurais pensé que l'EOTS serait plus écrabouillé...

SI j'ai bien compris l'effacement a été très prograssif. Le nez s'est posé en douceur.

[Picdelamirand-oil]

La fusion des données du F-35 permet aux pilotes de voir double

Les Fan boy qui tentent de convaincre les Américains que leur argent n'est pas gaspillé dans le F-35 vantent souvent la capacité du système à combiner des données provenant de capteurs embarqués, de capteurs sur d'autres avions et de capteurs au sol. C'est ce qu'on appelle la fusion des capteurs. Chaque F-35, comme d'autres chasseurs, est équipé de radars, de caméras vidéo, de détecteurs infrarouges et de récepteurs de guerre électronique pour localiser les cibles et les menaces air ou sol.

L'un des principaux arguments de vente du F-35 est que son système informatique est conçu pour fusionner les informations provenant de tous ces capteurs embarqués et débarqués afin de créer un affichage de capteurs combinés (au lieu de l'approche traditionnelle d'un affichage séparé pour chaque capteur) de chaque cible et de chaque menace à l'intention du pilote. Cet affichage unique est partagé instantanément avec tous les autres avions de la formation. Il est censé fournir à chacun une image plus précise et moins confuse de l'environnement des cibles et des menaces entourant la formation, et ce rapidement, sans qu'il soit nécessaire de procéder à de fastidieux échanges vocaux par radio.

C'est en tout cas ce qu'il est censé faire. Il s'avère que les F-35 ont des difficultés à gérer et à fusionner leurs propres données, sans parler de celles de leurs ailiers ou des moyens de surveillance plus éloignés.

Des pilotes d'essai ont signalé que leurs F-35 créaient de fausses pistes multiples lorsque tous leurs capteurs étaient activés. Par exemple, lorsqu'un radar et un capteur infrarouge détectent le même avion ennemi, les deux capteurs l'affichent sur le viseur de casque comme deux avions ennemis. Il en va de même lorsque deux capteurs ou plus détectent la même cible au sol.

Les pilotes d'essai ont contourné ce problème en désactivant tous les capteurs, sauf un, afin d'éliminer les pistes multiples. Selon le DOT&E, cette méthode est "inacceptable pour le combat et viole le principe de base qui consiste à fusionner les contributions de plusieurs capteurs pour obtenir une trajectoire précise et un affichage clair afin d'acquérir une connaissance de la situation et d'identifier et d'engager les trajectoires ennemies".

Il est déjà assez difficile que chaque ordinateur de F-35 s'efforce de créer une image claire de ce qui se passe dans l'espace de combat pour le pilote. Mais le problème des fausses cibles est aggravé lorsque plusieurs F-35 essaient de partager des données par le biais de ce que l'on appelle la liaison de données MADL (Multi-Aircraft Data Link).

Ce qui a été décrit comme l'un des plus grands avantages du F-35 n'a pas encore répondu aux attentes et, au contraire, a augmenté la charge de travail du pilote.

 

[herciv]

il y a 38 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

La fusion des données du F-35 permet aux pilotes de voir double

Les Fan boy qui tentent de convaincre les Américains que leur argent n'est pas gaspillé dans le F-35 vantent souvent la capacité du système à combiner des données provenant de capteurs embarqués, de capteurs sur d'autres avions et de capteurs au sol. C'est ce qu'on appelle la fusion des capteurs. Chaque F-35, comme d'autres chasseurs, est équipé de radars, de caméras vidéo, de détecteurs infrarouges et de récepteurs de guerre électronique pour localiser les cibles et les menaces air ou sol.

L'un des principaux arguments de vente du F-35 est que son système informatique est conçu pour fusionner les informations provenant de tous ces capteurs embarqués et débarqués afin de créer un affichage de capteurs combinés (au lieu de l'approche traditionnelle d'un affichage séparé pour chaque capteur) de chaque cible et de chaque menace à l'intention du pilote. Cet affichage unique est partagé instantanément avec tous les autres avions de la formation. Il est censé fournir à chacun une image plus précise et moins confuse de l'environnement des cibles et des menaces entourant la formation, et ce rapidement, sans qu'il soit nécessaire de procéder à de fastidieux échanges vocaux par radio.

C'est en tout cas ce qu'il est censé faire. Il s'avère que les F-35 ont des difficultés à gérer et à fusionner leurs propres données, sans parler de celles de leurs ailiers ou des moyens de surveillance plus éloignés.

Des pilotes d'essai ont signalé que leurs F-35 créaient de fausses pistes multiples lorsque tous leurs capteurs étaient activés. Par exemple, lorsqu'un radar et un capteur infrarouge détectent le même avion ennemi, les deux capteurs l'affichent sur le viseur de casque comme deux avions ennemis. Il en va de même lorsque deux capteurs ou plus détectent la même cible au sol.

Les pilotes d'essai ont contourné ce problème en désactivant tous les capteurs, sauf un, afin d'éliminer les pistes multiples. Selon le DOT&E, cette méthode est "inacceptable pour le combat et viole le principe de base qui consiste à fusionner les contributions de plusieurs capteurs pour obtenir une trajectoire précise et un affichage clair afin d'acquérir une connaissance de la situation et d'identifier et d'engager les trajectoires ennemies".

Il est déjà assez difficile que chaque ordinateur de F-35 s'efforce de créer une image claire de ce qui se passe dans l'espace de combat pour le pilote. Mais le problème des fausses cibles est aggravé lorsque plusieurs F-35 essaient de partager des données par le biais de ce que l'on appelle la liaison de données MADL (Multi-Aircraft Data Link).

Ce qui a été décrit comme l'un des plus grands avantages du F-35 n'a pas encore répondu aux attentes et, au contraire, a augmenté la charge de travail du pilote.

 

ET c'est récent çà ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

ET c'est récent çà ?

Je ne peux pas le dire, c'est classifié !   

[rendbo]

Autant intellectuellement je comprends le problème de décalage d'horloges entre différents aéronefs (d'où la patrouille qui doit être "appairée" avant mission), autant j'aurais du mal à comprendre si c'est le même pb qui fausse la fusion dans un même avion. 

Pour les capteurs "débarqués", je pensais qu'ils donnaient des pistes solides, vu qu'ils ne réussissaient pas à avoir le bon time code sur la donnée brute. Ce n'est pas le cas ?

[Picdelamirand-oil]

Has the Pentagon Learned from the F-35 Debacle?

Le Pentagone a-t-il tiré les leçons de la débâcle du F-35 ?
08 juin 2023

Le plus haut responsable civil de l'armée de l'air affirme que le programme F-35 a appris à tout le monde comment ne pas acheter un avion de combat et s'engage à ne pas répéter les erreurs qui ont transformé le programme d'armement le plus coûteux de l'histoire en un véritable gâchis. S'il est rafraîchissant d'entendre un responsable reconnaître certains des problèmes fondamentaux du programme F-35, personne au plus haut niveau ne veut les reconnaître tous. Pire encore, personne ne semble vouloir remettre en question le principe de base d'un chasseur piloté à l'ère des tirs de précision à longue portée et des réseaux de défense aérienne intégrés.

Le secrétaire de l'armée de l'air, Frank Kendall, a déclaré que le gouvernement acquerrait la propriété intellectuelle du chasseur NGAD (Next Generation Air Dominance) lorsque le service attribuerait un contrat de développement pour le programme en 2024. Il s'agit là de la principale leçon que le gouvernement a tirée du programme F-35 : Les responsables du Pentagone n'avaient pas inclus le transfert de la propriété intellectuelle de Lockheed Martin dans le contrat de développement initial de 2001, ce qui a entraîné une série de problèmes depuis lors.

Le gouvernement ne contrôlant pas les droits sur les données du programme F-35, les mainteneurs en uniforme ne peuvent pas accéder aux données techniques nécessaires pour effectuer une grande partie du travail de maintenance du F-35. Le gouvernement ne peut pas non plus fournir aux entreprises l'accès à ces informations techniques. En conséquence, Lockheed Martin détient un monopole absolu sur les contrats de maintenance lucratifs du programme.

Le fait de ne pas avoir acquis les données dès le début du programme n'était pas un oubli de la part des agents contractuels du gouvernement, mais plutôt une décision délibérée basée sur une mode d'acquisition de l'époque connue sous le nom de "responsabilité totale des performances du système". Dans le cadre de ce système, le gouvernement a effectivement abandonné aux contractants sa responsabilité en matière d'entretien des équipements achetés avec l'argent du contribuable. Ces derniers n'étaient guère incités à concevoir des armes simples et faciles à entretenir, puisque leur modèle économique reposait sur des contrats de maintenance à long terme pour leurs produits.

Les contrats de maintenance sont très lucratifs. Les responsables du Pentagone ont accordé à Lockheed Martin jusqu'à 6,6 milliards de dollars en 2021 pour soutenir la flotte de F-35 pendant deux ans, jusqu'en 2023. Ces contrats prendront encore plus d'ampleur au fur et à mesure des livraisons d'avions.

M. Kendall s'est également engagé à éviter la concurrence excessive, c'est-à-dire le chevauchement entre le développement et la production, qui a nui au programme F-35. Cet engagement n'est pas surprenant puisqu'il a qualifié la concurrence de "faute professionnelle en matière d'acquisition" en 2012, alors qu'il était le plus haut responsable des acquisitions de l'armée de l'air. Produire des systèmes d'armes avant que la conception n'ait été achevée et validée par des essais rigoureux signifie que les services se retrouvent avec des systèmes et des véhicules présentant des défauts de conception et dépourvus de capacités de combat complètes. Les armes achetées au début du processus sont sous-développées et doivent être modifiées pour corriger les défauts de conception découverts lors des phases d'essai ultérieures, ce qui rend ces armes beaucoup plus coûteuses que celles produites une fois les essais terminés.

C'est le cas du F-35. Les services ont acheté plus de 530 appareils, et tous les F-35 livrés à ce jour devront être modernisés pour corriger les défauts de conception et ajouter des capacités de combat développées après leur construction. Le Government Accountability Office estime que la mise à niveau des F-35 immatures coûtera au moins 1,4 milliard de dollars.

Si M. Kendall respecte son engagement d'éviter ces deux pièges en matière d'acquisition, il s'agira d'une avancée significative. Mais il n'a pas abordé les autres principaux facteurs d'augmentation des coûts et de retard, notamment la complexité excessive et l'ingénierie politique qui y est étroitement liée et qui a fait dérailler tant de programmes d'acquisition par le passé.

Lors de son témoignage devant la commission des forces armées de la Chambre des représentants en 2022, M. Kendall a fait froncer les sourcils en déclarant que chaque avion de combat NGAD coûterait "plusieurs centaines de millions de dollars". À l'heure actuelle, on sait peu de choses sur le nouveau programme, car presque tout ce qui le concerne est entouré de secret, mais le prix élevé suggère certainement que l'avion sera équipé de toutes les technologies imaginables par les concepteurs.

Chaque composant individuel ajouté à un système d'armes, en particulier une technologie spéculative qui n'a pas encore été entièrement conçue, est susceptible d'augmenter les coûts en ralentissant le processus de développement. Les dirigeants de la marine ont appris cette leçon à leurs dépens avec leur dernier porte-avions : La conception de l'USS Gerald R. Ford incluait 23 nouvelles technologies, dont plusieurs n'avaient pas été entièrement développées avant le début de la construction du navire. Le travail de finalisation de la conception et d'intégration de ces technologies a augmenté les coûts du navire de près de 30 % et a retardé le premier déploiement du navire de quatre ans.

L'ajout de tant de nouvelles technologies sert un objectif politique sans rapport avec une quelconque fonction de combat. Chaque gadget ajouté à une arme doit être construit quelque part et devient donc un nouveau contrat de sous-traitance pour l'ensemble de l'entreprise. La répartition de ces contrats de sous-traitance dans tout le pays garantit le soutien du Congrès. Plus les districts du Congrès ont une part de l'action d'acquisition, plus les membres du Congrès auront un intérêt politique direct à ce que le programme se poursuive. Le programme F-35 pousse cette pratique, parfois appelée ingénierie politique, à l'extrême. Le site web de Lockheed Martin consacré au F-35 comprend une page dédiée à l'impact économique du programme : Une carte interactive montre les fournisseurs dans 47 États.

Le débat sur le programme NGAD intervient alors que l'armée de l'air poursuit le développement des programmes F-35 et B-21. Le programme F-35 est toujours en phase de développement, près de 22 ans après que Lockheed Martin a remporté le contrat en 2001. Les coûts de ce programme continuent d'augmenter alors que le processus de développement reste inachevé. Et de nouveaux problèmes continuent de surgir. Le 30 mai 2023, le Government Accountability Office a signalé que le moteur du F-35 n'était pas en mesure de gérer correctement la chaleur générée par les systèmes de l'avion. Cela augmente l'usure du moteur, et les auditeurs estiment maintenant que la maintenance supplémentaire ajoutera 38 milliards de dollars aux coûts du cycle de vie du programme.

Les responsables du Pentagone ont organisé un lancement triomphal de l'autre grand programme de l'armée de l'air, le B-21, en décembre 2022 à l'usine de Palmdale, en Californie. Ce programme devrait coûter 203 milliards de dollars. Les responsables ont prononcé des discours fleuris vantant les capacités étonnantes du bombardier, comme s'ils parlaient devant un produit fini. Le B-21 n'ayant pas encore effectué son premier vol, ils n'ont aucune idée de ce qu'ils ont réellement. Une fois que l'avion aura commencé les essais en vol et les essais de développement et opérationnels ultérieurs, les responsables découvriront l'ampleur du travail qu'il leur reste à accomplir. Le processus d'essai révélera de nombreux défauts de conception. La correction de ces défauts de conception sera un processus coûteux, mais tant que le processus d'essai n'est pas bien avancé, il est impossible de savoir à quel point les coûts du programme vont augmenter.

Pour avoir une idée de ce qui attend les coûts du programme B-21, il est possible de regarder en arrière et de voir comment les coûts ont augmenté dans les programmes précédents. À l'origine, les dirigeants du Pentagone estimaient que le développement et l'achat d'environ 3 000 F-35 coûteraient 200 milliards de dollars. Aujourd'hui, les coûts de développement et d'acquisition d'une flotte de 2 456 F-35 devraient s'élever à 412 milliards de dollars. Le prédécesseur du B-21 a connu un sort encore pire. Lorsque le programme B-2 a démarré pour de bon en 1981, les responsables de l'armée de l'air prévoyaient d'acheter 133 bombardiers pour un montant de 32,7 milliards de dollars. Le programme a finalement été plafonné à 21 appareils seulement, pour un coût de 44,2 milliards de dollars.

Toutefois, avant que les responsables de la politique de défense ne s'occupent des détails de la politique d'acquisition, des dépassements de coûts et des retards de calendrier, ils devraient s'attaquer à la raison d'être fondamentale du NGAD.

L'aspect le plus troublant du programme NGAD est l'hypothèse de base selon laquelle un chasseur piloté conçu pour pénétrer profondément dans l'espace aérien ennemi est le bon moyen d'obtenir la suprématie aérienne et de frapper des cibles au sol. La menace que représentent les défenses aériennes modernes sous-tend de nombreuses décisions politiques aujourd'hui. Elle sert de justification pour dépenser des centaines de milliards de dollars dans la construction d'avions furtifs tels que le B-2, le F-35, le B-21 et bientôt le NGAD. Les dirigeants de l'armée de l'air ne cessent de rationaliser leurs efforts pour retirer l'A-10 en se basant sur l'affirmation, toujours non prouvée, selon laquelle l'avion ne peut pas survivre dans un espace aérien défendu.

Il est facile de comprendre pourquoi les dirigeants de l'armée de l'air considèrent les avions pilotés comme la solution au problème du contrôle du ciel. Toute leur carrière professionnelle repose sur l'idée que la "puissance aérienne" est le moyen de parvenir à des fins militaires. Lancer des avions tape-à-l'œil et coûteux pour résoudre les problèmes est la marque de fabrique de leur culture d'entreprise. Mais ce n'est pas parce que les dirigeants de l'armée de l'air pensent ainsi que tous les décideurs en matière de politique de défense devraient en faire autant.

Quelques questions doivent être posées avant que le Pentagone ne s'engage pleinement dans le programme NGAD. Les responsables abordent-ils le problème essentiel de la bonne manière ? Existe-t-il des solutions alternatives qu'il conviendrait plutôt de mettre en œuvre ?

Plutôt que d'entreprendre un nouveau programme de chasseurs incroyablement complexe et coûteux, une meilleure alternative consisterait à améliorer nos propres capacités de défense aérienne pour faire face aux forces aériennes d'un adversaire. Les États-Unis ont démontré leur capacité à concevoir des missiles sol-air efficaces. Les responsables de la défense vantent le succès du système de défense aérienne Patriot en Ukraine. Les soldats ukrainiens auraient utilisé une batterie Patriot pour abattre un missile hypersonique russe Kinzhal lancé pour détruire les Patriot.

Si le véritable problème que les autorités américaines tentent de résoudre est de savoir comment défendre les forces américaines contre les avions ennemis, l'amélioration et l'extension des défenses terrestres devraient être une priorité absolue. Il n'est pas nécessaire d'obtenir la supériorité aérienne jusqu'à la capitale de l'ennemi pour être efficace. Il faut disposer d'une supériorité aérienne locale là où opèrent les forces amies. Si le problème est de savoir comment pénétrer les défenses aériennes d'un adversaire, il existe déjà de nombreuses solutions autres que les avions pilotés, et plusieurs nouvelles solutions se profilent à l'horizon.

Il existe de nombreuses raisons de remettre en question la logique qui sous-tend non seulement le NGAD, mais aussi le programme B-21. Les aéronefs sans pilote sont utilisés efficacement depuis une vingtaine d'années. Les munitions Standoff lancées à partir d'avions volant au-delà des défenses aériennes de l'ennemi constituent également une alternative viable. L'armée américaine est en train de développer cinq systèmes de tir de précision à longue portée qui seront capables de frapper des cibles à une distance de 1 000 miles. Les missiles de croisière actuellement en stock et les nouveaux missiles hypersoniques en cours de développement signifient qu'il existe de nombreuses alternatives aux avions pilotés pour frapper des cibles éloignées.

Avant de dépenser un dollar de plus pour faire avancer l'effort NGAD, les responsables civils et militaires devraient procéder à une analyse solide des alternatives qui ne partent pas de l'hypothèse fondamentale d'un avion piloté. Ce n'est pas parce que les avions de combat pilotés ont été la solution dans le passé qu'ils sont la bonne solution pour l'avenir. Il est temps d'y réfléchir avant que le Pentagone n'entreprenne un nouveau programme d'acquisition long et probablement douloureux.

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, rendbo a dit :

Autant intellectuellement je comprends le problème de décalage d'horloges entre différents aéronefs (d'où la patrouille qui doit être "appairée" avant mission), autant j'aurais du mal à comprendre si c'est le même pb qui fausse la fusion dans un même avion. 

Pour les capteurs "débarqués", je pensais qu'ils donnaient des pistes solides, vu qu'ils ne réussissaient pas à avoir le bon time code sur la donnée brute. Ce n'est pas le cas ?

En fait c'est très dur de savoir si il y a plusieurs avions dans une patrouille resserrée ou un même avion détecté par plusieurs capteurs comme étant différents. Et cela sans même parler de problèmes de temps.

[Ardachès]

Il y a 13 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Le B-21 n'ayant pas encore effectué son premier vol, ils n'ont aucune idée de ce qu'ils ont réellement.

… De quand date cet article ? Je suis persuadé d’avoir vu un vidéo sur « X » où l’on distingue un B-21 volant au dessus d’une piste … je me trompe ? 

[Picdelamirand-oil]

il y a 19 minutes, Ardachès a dit :

… De quand date cet article ? Je suis persuadé d’avoir vu un vidéo sur « X » où l’on distingue un B-21 volant au dessus d’une piste … je me trompe ? 

Si tu cliques sur le titre en Anglais tu tombes sur l'article original et tu vois que l'article est du 8 Juin 2023.

[Ardachès]

il y a 14 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Si tu cliques sur le titre en Anglais tu tombes sur l'article original et tu vois que l'article est du 8 Juin 2023.

… Oups, navré, je n'ai pas fait attention 

[herciv]

Toujours la pression sur la volonté US de prendre plus de f-35 :

Texte rédigé par une IA :

https://www.benzinga.com/news/24/02/37149083/team-biden-plans-18-reduction-in-lockheed-martins-f-35-fighter-jet-orders-for-2025-due-to-budget-con

 

L'équipe Biden prévoit une réduction de 18 % des commandes de chasse F-35 de Lockheed Martin pour les contraintes budgétaires en 2025: rapport

L'administration de Biden aurait l'intention de réduire le nombre d'avions de chasse F-35 commandés à partir deLockheed Martin Corporation (Société Martin)nde 18 % au prochain budget 2025. Cette décision résulte du fait que le Congrès impose une limite à la taille du budget de la défense.

What Happened : Sur la base de sources anonymes, Reuters a rapporté que le président Joe Biden vise à réduire l'ordre du Pentagone pour le combattant furtif de Lockheed Martin à moins de 70 ans, contre 83. Cela se traduirait par une réduction d'environ 1,6 milliard de dollars des dépenses d'avion à réaction.

La diminution des commandes F-35 pourrait avoir des implications pour Lockheed Martin, qui tire environ un quart de ses recettes du programme d'avions à réaction. Malgré cela, la demande internationale pour les avions à réaction reste forte, chaque avion coûtant entre 80 et 120 millions de dollars, selon le type.

Les actions de Lockheed Martin ont chuté de 2,6 % à la suite de la nouvelle. Dans un communiqué, la société s'est déclarée disposée à collaborer avec l'administration et le Congrès de Biden sur le budget de l'exercice 2025.

Le budget de la défense et de la sécurité nationale proposé par Biden devrait s’élever à 895 milliards de dollars. Cela a entraîné des réductions substantielles de divers programmes, des retards dans les programmes en cours et un ralentissement des efforts pour reconstituer les stocks d'armes épuisés par les conflits en Ukraine et en Israel.

Pourquoi c'est important : Cette décision de l'administration Biden intervient au milieu d'une série de défis auxquels Lockheed Martin est confronté. En janvier, la société a annoncé un délai potentiel dans la livraison d'une version améliorée de ses avions de chasse F-35 en raison de problèmes de logiciels, ce qui a entraîné une baisse significative de son cours boursiers.

Le fardeau d’intérêts du gouvernement américain par rapport à sa dette en gonflant a également été une source de préoccupation, le PDG de Tesla, Elon Musk, l’a récemment qualifié de « non durable ». Les intérêts sur la dette pour la période de recherche de l'exercice budgétaire à ce jour s'élèvent à 357 milliards de dollars, ce qui représente une augmentation de 37 % d'une année sur l'autre.

Modifié le 15 février par herciv

[herciv]

C'est pas bien de montrer ses fesses comme çà !

[Ronfly]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

C'est pas bien de montrer ses fesses comme çà !

Oups... On peut pas dire qu'il est eu du nez celui là.

Même la gravité semble un soucis pour le F35.... ;)

[herciv]

La garde national US préfère les F-15EX au F-35A  même en considérant le prix :

https://bulgarianmilitary.com/2024/02/16/us-official-advocates-f-15ex-expansion-questions-f-35-dominance/

 

Un fonctionnaire américain préconise l'expansion du F-15EX, s'interroge sur la domination du F-35

Par le Comité des choix techniques pour le Le 16 février 2024

Part

Le Boeing F-15EX Eagle II a reçu de grands éloges du lieutenant Gen Michael A. Loh, le chef de la Garde nationale américaine. Sa longue portée, sa capacité d'armement élargie et sa simple intégration aux pratiques actuelles sont exceptionnels. Fait intéressant, il se dresse assez bien contre le F-35A furtif.

Alors que le F-35 remporte l'Europe, les J-31, J-20 et Rafale « combat » à l'Est

Le choix de l’Ukraine: le rejet des F-18 pour les MiG-29 – une décision stratégique

F-16 se prépare à danser avec un vieil ennemi: le défi de la Russie

Dans une première remarquable, ce chasseur polyvalent, capable par tous les temps, est le premier avion de l'US Air Force à avoir subi des tests opérationnels et de développement conjoints depuis sa création jusqu'à son lancement.

Lors d'un événement récent organisé par le Warfare Symposium de l'US Air Force Association, le lieutenant-à-l. Général. Michael A. Loh a parlé très bien de l'avion F-15EX Eagle II. Il pense que l'armée de l'air peut énormément bénéficier de ces avions. Lors d’une conversation avec des journalistes, il a dit : « Le premier déploiement du F-15EX est à la Garde nationale. Ce plan sert deux objectifs principaux. C'est un outil de défense pour notre patrie ainsi qu'un moyen de projeter le pouvoir. Sa capacité de combat est bien meilleure que celle des F-15E. C'est beaucoup plus avancé. »

Loh a déclaré: «Notre système d'exploitation unique sur le F-15EX nous permet d'utiliser facilement les capteurs, armes et autres matériaux de combat nécessaires. Nous pouvons mettre à jour rapidement ce système sans interférer avec le programme de vol opérationnel (OFP). Cette flexibilité est un avantage majeur dans la guerre moderne. »

Il a également souligné la capacité du F-15EX à utiliser des armes avancées à longue distance telles que les ER JASSM et les missiles à longue portée. Avec ses réservoirs de carburant intégrés, l'avion peut effectuer de longues missions, offrant un potentiel de supériorité aérienne dans les conflits futurs. Il a laissé entendre que cela pourrait être important dans tout conflit potentiel avec la Chine.

Essentiellement, Loh a plaidé pour plus d'avions F-15EX dans l'inventaire des Air Guards. Lorsque le nombre prévu d'avions à réaction a été ramené de 144 à seulement 80 dans le budget de l'exercice 2020, Loh a clairement indiqué qu'il allait continuer à faire pression pour plus de F-15EX.

En outre, la garde nationale aérienne des États-Unis a maintenant F-35 s. Par exemple, trois avions de chasse F-35 Lightning II viennent d'être livrés à l'unité de la garde nationale aérienne de l'Alabama, la 187e escadre de chasse. Cela fait d'eux la troisième unité ANG à avoir ces avions. La Force prévoit de recevoir 20 F-35 supplémentaires au cours des cinq prochaines années, en remplacement de leurs anciens F-16.

Un analyste militaire a expliqué pourquoi les Air Guards préféraient les chasseurs F-15EX. « L’objectif principal est d’offrir une mise à niveau à nos F-15 existants, qui vieillissent progressivement et deviennent coûteuses à entretenir. Il semble plus logique d'introduire une version supérieure du même jet plutôt que d'introduire un tout nouveau plan dans notre système.»

Alors que de nombreux analystes soulignent l'exigence d'un chasseur furtif dans la flotte, les partisans du F-15EX soutiennent que ses rôles sont différents de ceux assignés au F-35, justifiant ainsi son utilité.

Récemment, l'avion de chasse F-15EX a réussi à effectuer un essai de missile. Cela signifie qu'il est plus proche de pouvoir transporter plus de missiles air-air que n'importe quel autre avion de chasse, surpassant les modèles comme le F-16 Fighting Falcon, le F-35 et le F-22 Raptor.

Ce qui est également important à réaliser, c'est que la durée de vie opérationnelle attendue d'un F-15EX est incroyable de 20 000 heures. Si vous comparez cela aux 8 000 heures du F-35, il devient clair que l'armée de l'air aurait besoin de trois F-35A pour égaler les heures opérationnelles d'un seul F-15EX.

Bien sûr, comme pour tout, il y a des critiques. Certains se demandent pourquoi la garde aérienne ne choisit pas un avion F-35 Lightning II de cinquième génération. La raison en est en fait des problèmes liés à la ligne de production F-35 et aux livraisons incohérentes, en particulier avec une demande d'exportation en croissance rapide.

Il est intéressant de noter que, bien que les autorités de l'ANG aient déjà exprimé leur intérêt à équiper toutes les unités ANG exploitant des F-35 ou des F-15EX, la plupart des observateurs militaires et des fonctionnaires de l'ANG estiment que le F-15EX est la meilleure option pour améliorer l'efficacité du combat, en particulier si les F-35 ne sont pas disponibles.

Photo de Samuel King Jr.

Il convient de mentionner que l'année dernière, l'US Air Force (USAF) a été agréablement surprise par le nouvel avion de chasse F-15EX. Après deux ans d'essais, le jet a dépassé les attentes dans des domaines tels que la puissance de feu et les performances de précision. Ils ont également souligné que le F-15EX pouvait mener des opérations de bombardement aussi bien que le F-35, mais à un coût beaucoup plus faible.

Cependant, les choses ont changé au cours de l'année écoulée. Le F-15EX est maintenant plus cher que l'avion F-35, ce qui rend la demande du chef de la garde aérienne pour les avions à réaction F-15EX quelque peu surprenante.

Ballonnage F-15EX Prix Tag

Il y a eu quelques critiques concernant le F-15EX, tant de l'intérieur de l'armée de l'air des États-Unis que de l'extérieur. Il est intéressant de noter que ce jet de chasse, qui était censé être une alternative moins chère au Lockheed Martin F-35 Lightning II, s'est avéré plus cher. Cet avion de combat multirôles a soulevé certaines préoccupations budgétaires en raison de son coût élevé.

Lorsque vous comparez le deuxième lot de production de chaque avion, l'étiquette de prix du F-15EX Eagle II est de 90 millions de dollars. Pour vous donner une idée, c'est environ 7,5 millions de dollars de plus que le dernier prix coté pour un F-35A.

En octobre dernier, un porte-parole de l'armée de l'air a révélé quelques changements dans la structure des coûts du programme F-15EX. Selon eux, le coût du F-15EX commencerait à prendre environ 90 millions de dollars pour le deuxième lot, passerait à 97 millions de dollars pour le troisième lot, puis retomberait à 94 millions de dollars pour le quatrième lot.

Cependant, à la suite de l'annonce que le prix du chasseur F-15EX Eagle II passerait du deuxième lot au troisième, le géant de l'aéronautique Boeing a commencé à chercher des moyens de gérer ces coûts croissants. Leur équipe pense qu'ils peuvent maintenir le « coût de la flanou » (le coût pour chaque avion à réaction une fois qu'il est prêt à voler) inférieur à 80 millions de dollars.

En novembre 2022, le premier contrat a été approuvé pour un lot d'avions à réaction, dont deux pour les essais. Chaque avion a été fixé au prix d'un peu plus de 80,5 millions de dollars. Cela donne à penser que le prix du F-15EX pourrait augmenter chaque année jusqu'à ce que le quatrième lot soit produit.

La porte-parole du Bureau du programme commun, Russ Goemaere, a fourni une comparaison des coûts. Il a partagé que le coût moyen du chasseur furtif de l'armée de l'air, considérant les 15e à 17e lots de production, était de 82,5 millions de dollars. Ces avions à réaction sont prévus pour la livraison de 2023 à 2025.

Mark Sears, vice-président de Boeing, a discuté de leur stratégie pour économiser de l'argent avec Breaking Defense. Il a déclaré qu'ils examinaient des questions telles que « Comment pouvons-nous acheter plus à la fois ? », « Comment pouvons-nous travailler avec les fournisseurs pour obtenir plus de valeur à long terme ? », et « Comment pouvons-nous réduire les coûts dans nos usines, que ce soit par des bâtiments moins chers ou de meilleurs procédés ? ».

Photo de l'USAF, Matthew Plew

C'est toujours une affaire délicate quand on compare deux choses différentes comme le F-15EX et les avions F-35A, principalement parce qu'ils ne sont pas conçus pour effectuer les mêmes tâches – c'est ce que les autorités américaines veulent souligner. Mais avec l'augmentation des coûts pour le F-15EX, il semble que la garde aérienne américaine se concentre davantage sur la facilité d'utilisation et d'intégration de l'avion, ainsi que sur le nombre d'armes qu'il peut transporter et jusqu'où il peut voler, sur la façon dont le F-35A peut se cacher.

[herciv]

L'AN/APG-85 déjà commandé :

 

 

Modifié le 17 février par herciv

[ARMEN56]

Le 16/02/2024 à 13:25, herciv a dit :

C'est pas bien de montrer ses fesses comme çà !

Autre vue autres commentaires 

 

https://www.linkedin.com/posts/bruno-clermont-22973161_faireface-activity-7163245670496243712-rl2s

 

 

[herciv]

ET pour ne pas changer une équipe qui gagne ; les infra allemandes pour le F-35 seront deux fois plus chère que prévu. 40 millions la place de parking aménagée quand même.

https://www.opex360.com/2024/02/19/les-infrastructures-dediees-aux-futurs-f-35a-allemands-pourraient-couter-645-millions-deuros-de-plus/

Les infrastructures dédiées aux futurs F-35A allemands pourraient coûter 645 millions d’euros de plus

PAR LAURENT LAGNEAU · 19 FÉVRIER 2024

En 2020, le ministère allemand de la Défense fit savoir qu’il envisageait d’acquérir des chasseurs-bombardiers F/A-18E/F Super Hornet et des avions de guerre électronique E/A-18G Growler afin de remplacer les Panavia Tornado utilisés par la Luftwaffe [force aérienne] pour mettre en oeuvre la bombe nucléaire tactique B-61, dans le cadre de la dissuasion de l’Otan.

Seulement, les États-Unis firent subtilement comprendre à l’Allemagne qu’il était préférable de choisir le F-35A de Lockheed-Martin, en retirant le F/A-18E/F Super Hornet de la liste des appareils devant être qualifiés pour emporter la B-61-12. Cependant, fraîchement arrivé à la tête du gouvernement allemand, le chancelier Olaf Scholz ne demandait sans doute qu’à être convaincu par ce choix…

Aussi, à peine trois semaines le début de la guerre en Ukraine et l’annonce de la création d’un fonds spécial doté de 100 milliards d’euros pour « réparer » la Bundeswehr, M. Scholz fit savoir que 35 F-35A Block 4 allaient finalement être commandés. Ce qui fut presque aussitôt fait : en décembre 2022, un contrat fut signé à cette fin, pour un peu plus de 8 milliards d’euros.

Selon l’échéancier dévoilé à l’époque par Berlin en vue d’une capacité opérationnelle initiale en 2028, la formation des pilotes allemands débuterait en 2026 aux États-Unis tandis que les premiers F-35A Block 4 arriveraient à la base aérienne de Büchel dans le courant de l’année suivante.

Sauf que ce calendrier comporte au moins deux inconnues. Ainsi, le F-35A porté au standard Block 4 [lequel prévoit toutes les capacités prévues dans le cahier des charges de l’avion] n’est toujours pas qualifié… Et cela pourrait prendre beaucoup de temps pour qu’il le soit, le logiciel TR3, censé ouvrir la voie à cette version, n’étant toujours pas stabilisé.

En outre, la Luftwaffe doit construire les infrastructures nécessaires à la mise en oeuvre de ses futurs F-35A. Une enveloppe de 525 millions d’euros a ainsi été prévue pour mettre la base de Büchel aux normes de sécurité américaines, avec la construction de bureaux, d’ateliers, de bâtiments pour les simulateurs, de locaux de type « Special Acces Program Facility » [SAPF] où seront planifiées les missions, et de « Flightline Aircraft Shelters », destinés abriter les avions dans un « environnement sécurisé ».

Le montant de la facture de ce chantier a visiblement été sous-évaluée. En effet, le 15 février, ayant eu accès à des documents budgétaires du ministère allemand de la Défense, l’hebdomadaire Wirtschaftswoche a révélé que la modernisation – et l’agrandissement – de la base de Büchel pourrait coûter deux fois plus cher que prévu. « Dans le pire des cas, les coûts de l’infrastructure du F-35 devraient augmenter jusqu’à 1,2 milliard d’euros d’ici 2027 », a-t-il avancé. Ce qu’a confirmé Business Insider Deutschland.

Le ministère allemand de la Défense explique qu’il n’a pas eu suffisamment de temps pour « planifier » le chantier dans les détails. D’où une base de calcul « approximative ». Qui plus est, les « États-Unis imposent des exigences de sécurité élevées, ce qui entraîne des coûts extrêmement importants ».

Comme il s’agit d’aller vite, il faudra à l’entreprise qui sera retenue pour réaliser les travaux mobiliser davantage de main d’oeuvre, ce qui n’est pas sans conséquence sur la facture finale. Un contrat doit être impérativement notifié avant le 6 mars, sous peine d’avoir à relancer l’appel d’offres. En outre, souligne Wirtschaftswoche, le moindre retard se traduirait par la « mise en danger des intérêts de la politique de sécurité de la République fédérale d’Allemagne ». Si les infrastructures ne sont pas prêtes à temps, alors il aurait un « risque que les F-35 allemands soient stockés et soumis à une maintenance », ce qui « engendrerait des coûts supplémentaires ».

Cette probable hausse du coût des infrastructures dédié au F-35 rappelle le cas de la Défense belge. Initialement, avait prévu une enveloppe de 300 millions d’euros pour mettre aux normes les bases aériennes de Florennes et de Kleine-Brogel. Finalement, dans le cadre d’un partenariat « public/privé » d’une durée de dix ans, il lui a fallu doubler la mise, après avoir accordé un contrat à un consortium belgo-néerlando-américain, emmené par Jan De Nul nv.

Modifié le 19 février par herciv

[herciv]

Au moins c'est clair : les grecs et les turques ne pourront utiliser leur chasseurs US que sous conditions et après avoir demandé la permission. Les US se réservent le droit d'annulation de la possibilité d'utiliser l'avion. C'est net c'est clair, c'est officiel, c'est pour les F-35 et les F-16

https://www.turkishminute.com/2024/02/19/us-set-conditions-for-turkey-greeces-use-of-fighter-jets-report/

 

Les États-Unis ont fixé des conditions pour la Turquie, l'utilisation par la Grèce d'avions de chasse: rapport

Les États-Unis, qui ont récemment approuvé la vente d'avions de chasse F-16 à la Turquie et de F-35 à la Grèce, ont stipulé que les deux pays utilisaient les avions à des fins militaires légitimes ou devaient être suspendus ou annulés d'une partie ou de la totalité de la livraison de matériel, selon un rapport publié dans le journal grec Kathimerini.

L'utilisation d'articles militaires américains fournis aux alliés de l'OTAN à des fins « à des fins militaires non légitimes » pourrait déclencher la suspension ou l'annulation de tout ou partie de la livraison de l'équipement, selon la version finale d'une lettre d'assurance écrite par le Département d'État des États-Unis, à la demande du Congrès américain dans le cadre des négociations lors du sommet de l'OTAN à Vilnius, en Lituanie, en juillet 2023, a rapporté le journal.

Le 26 janvier, le gouvernement américain a approuvé un accord de 23 milliards de dollars pour vendre des avions de combat F-16 à la Turquie après qu'Ankara a ratifié l'adhésion de la Suède à l'OTAN.

La vente à la Turquie comprend 40 F-16 Lockheed Martin et du matériel pour moderniser 79 de sa flotte de F-16 existante.

Dans le même temps, le gouvernement américain a approuvé la vente de 40 avions de chasse F-35 à la Grèce pour 8,6 milliards de dollars.

Kathimerini rapporte que le projet final, vu par son rapporteur, indique explicitement que les articles de défense américains fournis aux alliés de l'OTAN doivent être utilisés à des fins militaires légitimes et ne doivent manifestement pas être utilisés pour mener des activités militaires contre d'autres alliés de l'OTAN.

Dans sa lettre, le Département d'État donne l'assurance au Congrès que si un allié de l'OTAN « devait mener des incursions répétées contre les frontières internationalement reconnues d'un autre allié de l'OTAN, les États-Unis chercheraient à résoudre la situation diplomatiquement. Si la situation ne pouvait pas être résolue par des voies diplomatiques normales, les États-Unis s'appuieront sur des outils politiques et économiques supplémentaires pour résoudre la situation, y compris, si nécessaire, en mettant en œuvre les dispositions des accords de transfert de la défense pertinents avec le pays concerné pour suspendre ou annuler tout ou partie de la livraison d'articles de la défense pertinents, conformément aux dispositions pertinentes de ces accords. »

Non seulement le Département d'État mentionne des « incursions répétées », mais met en garde, en particulier, contre toute activité provocatrice de la Turquie ou de la Grèce contre d'autres alliés de l'OTAN, ajoutant que les États-Unis utiliseront tous les instruments à leur disposition pour assurer l'utilisation légitime de l'équipement fourni.

En cas d'utilisation non légitime, la lettre indique que le Département d'État informera les comités du Congrès concernés des mesures qu'il pourrait prendre. Il indique en outre qu'il examinera l'ensemble des options dont elle dispose, y compris la suspension partielle ou totale ou l'annulation de la livraison. « Si nous voyons que cet équipement est utilisé d'une manière contraire, nous examinerons fermement l'ensemble des options qui s'offrent à nous, y compris la suspension ou l'annulation d'un tel cas, le cas échéant, et nous vous consulterons directement à l'avance au sujet de toute action que nous pourrions entreprendre. »

Se référant spécifiquement à la Grèce et à la Turquie, le Département d'État estime qu'il envisagera d'inclure dans les futures ventes des futures ventes visant à «sauvegarder contre de telles activités ou d'impression erronées de la Turquie ou de la Grèce, selon laquelle de telles activités ne sont pas interdites. Ces mesures seraient mises en œuvre selon une méthode prudente, en tenant compte de l'ensemble des politiques régionales des États-Unis et de la position commerciale de la défense mondiale et des responsabilités financières. »

La vente de F-16 à la Turquie a eu lieu peu de temps après que la Turquie a approuvé l'adhésion de la Suède à l'OTAN après des mois de négociations.

Athènes, quant à elle, s'est fermement opposée à la vente en raison de différends territoriaux non résolus avec la Turquie dans la région méditerranéenne riche en énergie.

L'accord américain avec la Turquie a d'abord porté sur Athènes, qui n'entrave pas la vente, et la Grèce a été autorisée simultanément à des F-35 plus avancés.

Modifié le 19 février par herciv

[Picdelamirand-oil]

Je propose qu'on s'oppose à la vente des F-35 à la Turquie en interdisant aux sous traitants Français l'exportation dans ce pays.

[herciv]

@Ardachès

Pic fait référence aux quelques composant français qui existent sur le f-35.

Il propose de prendre l'exemple hollandais récent d'interdiction d'export à Israël.

L'objectif est purement cynique pour montrer que la France ne pratique pas ce genre de politique. 

[Ziggy Stardust]

De toute manière aux dernières nouvelles on ne parle pas de vente de F-35 aux turcs, seulement de F-16

[alfabravo]

Le 16/02/2024 à 13:25, herciv a dit :

C'est pas bien de montrer ses fesses comme çà !

Comme un varièze !

[herciv]

il y a 19 minutes, alfabravo a dit :

varièze

Merci je ne connaissais pas.