Le F-35

[herciv]

il y a 30 minutes, Ardachès a dit :

Si, si … On vous dit que tout va bien 

https://x.com/i/status/1811597619954852168

Il semble avoir un peu chaud ?

[Lordtemplar]

6 hours ago, Ardachès said:

Si, si … On vous dit que tout va bien 

https://x.com/i/status/1811597619954852168

il y avait une guepe dans le cockpit 

[Ardachès]

il y a 56 minutes, Lordtemplar a dit :

il y avait une guepe dans le cockpit 

… Oui, une guêpe TR-3 !

[mudrets]

il y a 34 minutes, Ardachès a dit :

… Oui, une guêpe TR-3 !

Les plus dangereuses !!!

[herciv]

Il y a 3 heures, Lordtemplar a dit :

il y avait une guepe dans le cockpit 

Pipi ?

[Stark_Contrast]

On 7/7/2024 at 5:48 AM, herciv said:

Yes, but supporting another argument is interesting in itself. The problem when the supporting elements are not supported by sources is that the confirmation bias is even more present on the side that does not produce these elements. In short, for the moment I support my theses with data as I was asked. But I do not see any data to support a thesis that could be opposed to me. In these conditions there is not even a debate if not on my person which is futile.

 

Je suis juriste et même moi je n'arrive pas à comprendre cette "salade de mots", espérons qu'il s'agit d'un problème de traduction ? 

 un stratagème évident : si je prétends que Macron est un lézard venu d'une autre planète, pouvez-vous trouver une source qui me prouve le contraire ? il y a très peu de sources qui disent que Macron n'est PAS un lézard, et aucune mention qu'il soit né sur terre...

la théorie de l'homme-lézard doit donc être vraie !

Au-delà du biais de confirmation, à l'ère d'Internet, il n'est pas difficile de trouver une "source" pour quoi que ce soit. Je peux vous donner la source d'Alex Jones. Je veux dire que c'est une source. Jones l'a dit. Alors mettons-le en ligne sans aucune analyse personnelle ou indépendante pour savoir s'il doit être publié. Et maintenant que j'ai publié Alex Jones comme source, combien de temps suis-je obligé de passer à essayer de réfuter une théorie complètement inventée dès le départ ?

Je pense que nous devrions nous attendre à ce que nos messages soient accompagnés d'un jugement personnel. J'entends beaucoup de choses, mais je ne ressens pas le besoin de les afficher et de les défendre parce qu'elles peuvent être "sourcées", et même si d'autres vérités très évidentes ne sont pas sourcées aussi rapidement, cela ne signifie pas que la réalité est fausse. c'est un grave manque de recherche de votre part avant d'afficher ce que quelqu'un prétend être une "source".

Les mêmes critiques concernant les dépenses militaires et les dettes insoutenables et l'incapacité à rivaliser avec la Russie auraient été parfaitement à leur place dans les années 1980 lors du réarmement de Reagan. elles ont été formulées fréquemment. nous pourrions dire que de tels arguments remontent au discours d'adieu d'Eisenhower. elles sont donc bien sûr faciles à trouver "même les officiels américains les disent !!" en effet. ils disent beaucoup de choses et cela varie en fonction de leur tribu politique et de leur agenda. Ils les disent toujours. Je peux trouver un fonctionnaire américain qui croit que les lasers spatiaux appartenant aux Rothschild provoquent des incendies en Californie.

D'un côté, les États-Unis abandonnent l'Europe, de l'autre, nous augmentons les dépenses de défense et renforçons l'Europe :

Le 9 mars 2023, l'administration Biden-Harris a soumis au Congrès une proposition de budget pour l'année fiscale (FY) 2024 de 842 milliards de dollars pour le Département de la Défense (DoD), soit une augmentation de 26 milliards de dollars par rapport aux niveaux de FY 2023 et 100 milliards de dollars de plus que FY 2022.

Le budget de l'exercice 25 s'élève à près de 850 dollars, ce qui signifie que les dépenses continuent d'augmenter, même si ce n'est pas de manière aussi spectaculaire que ces deux dernières années. entre-temps, l'OTAN s'élargit et ne rétrécit pas. le rôle de "grand frère" des États-Unis en Europe serait apparemment renforcé par le soutien important apporté à l'Ukraine. les troupes et l'attention des États-Unis en Europe sont plus nombreuses qu'auparavant et les déploiements plus nombreux. 

Tout cela va à l'encontre de ce que l'on prétend. S'il s'agissait de signaux indiquant que les États-Unis sont sur le point de se retirer, il s'agirait alors soit de fausses affirmations, car nous observons le contraire, soit de mesures non pertinentes au départ. Ces choses, même aux États-Unis, commencent à sonner creux. 

Je m'excuse si je m'éloigne trop du sujet, mais c'est le genre de points de discussion que je reçois de nombreux amis qui consomment des "médias alternatifs" comme s'il s'agissait de l'évangile et qui n'ont même pas pris la peine d'examiner quoi que ce soit qui pourrait confirmer l'une de leurs affirmations en premier lieu, et encore moins d'examiner quoi que ce soit qui pourrait réellement démystifier l'affirmation. 

L'Europe reçoit plus de F-35 qu'il y a deux ou trois ans et les exportations d'armes américaines augmentent dans l'ensemble. Ce sont le NGAD et le F/A-XX qui semblent être plus dans le collimateur que le F-35, et la date de retrait du F-35 vient d'être repoussée aux années 2080. 

 

 

[Ardachès]

Ah, tiens, un revenant 

[herciv]

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

Je pense que nous devrions nous attendre à ce que nos messages soient accompagnés d'un jugement personnel. J'entends beaucoup de choses, mais je ne ressens pas le besoin de les afficher et de les défendre parce qu'elles peuvent être "sourcées", et même si d'autres vérités très évidentes ne sont pas sourcées aussi rapidement, cela ne signifie pas que la réalité est fausse. c'est un grave manque de recherche de votre part avant d'afficher ce que quelqu'un prétend être une "source".

Tout d'abord content de te voir revenir en pleine forme.

Petit commentaire sur ton intervention et sa forme. Les démonstrations par l'absurde ont un risque, celui de tomber dans le syllogisme. Le gars qui source est Herciv donc la source n'a pas de valeur ... Le problème de ton intervention c'est que tu veux couper la discussion alors qu'en apportant des contres sources au contraire tu la rendrais intéressante.

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

D'un côté, les États-Unis abandonnent l'Europe, de l'autre, nous augmentons les dépenses de défense et renforçons l'Europe :

Le 9 mars 2023, l'administration Biden-Harris a soumis au Congrès une proposition de budget pour l'année fiscale (FY) 2024 de 842 milliards de dollars pour le Département de la Défense (DoD), soit une augmentation de 26 milliards de dollars par rapport aux niveaux de FY 2023 et 100 milliards de dollars de plus que FY 2022.

Ca c'est précieux. C'est intéressant. Mais dommage tu forces tous les lecteurs à aller se renseigner pour vérifier. Un lien ou deux çà aurait été sympa. Ensuite j'ai sourcé mes données concernant la dette US et les inquiétudes qu'elle provoque. J'ai cité plusieurs sources dont certaines de haut niveau et pas uniquement US, certaines sont européennes. D'autre part les responsables militaires de chez toi intègre dors et déjà cette contrainte dans leur décision de l'arrêt de certains programmes qu'ils ne peuvent plus se permettre d'alimenter (ERCA, FARA et peut-être NGAD et F/A-XX). Enfin il y a eu cette discussion interminable sur le financement à L'Ukraine dont rien ne dit actuellement qu'il aura une suite. Qu'on le veuille ou non il y a bien des éléments financiers qui interrogent sur la véritables capacité des US à intervenir "urbi et orbi" (c'est du latin pour ton traducteur) et les augmentations dont tu parles n'ont plus la même signification dès lors que tu intègres l'inflation. Mais bon ça tu le sais déjà et c'est pour çà que tu me parles de la FY22 histoire de lisser un peu le problème.

 

Comme tu le dis le F-35 ne semble pas subir de la même façon probablement à cause de son niveau de coûts irrécupérables mais aussi parce que politiquement et commercialement c'est une réussite. Sur le plan capacitaire ce truc reste une tragédie dont l'obsolescence fait de plus en plus peur au pentagone.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Je suis juriste et même moi je n'arrive pas à comprendre cette "salade de mots", espérons qu'il s'agit d'un problème de traduction ? 

 un stratagème évident : si je prétends que Macron est un lézard venu d'une autre planète, pouvez-vous trouver une source qui me prouve le contraire ? il y a très peu de sources qui disent que Macron n'est PAS un lézard, et aucune mention qu'il soit né sur terre...

la théorie de l'homme-lézard doit donc être vraie !
 

Oui mais @herciv ne dit pas que Macron est un lézard dans le vide, il dit qu'il est un lézard en apportant des liens d'articles qui confirment ses dires, il est alors évident que si ce n'est pas vrai, il va y avoir des articles pour réfuter ces affirmations et @herciv demande qu'on fournisse ces liens car lui n'en a pas trouvé ce qui renforce l'idée que c'est peut être vrai.

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Au-delà du biais de confirmation, à l'ère d'Internet, il n'est pas difficile de trouver une "source" pour quoi que ce soit. Je peux vous donner la source d'Alex Jones. Je veux dire que c'est une source. Jones l'a dit. Alors mettons-le en ligne sans aucune analyse personnelle ou indépendante pour savoir s'il doit être publié. Et maintenant que j'ai publié Alex Jones comme source, combien de temps suis-je obligé de passer à essayer de réfuter une théorie complètement inventée dès le départ ?

Si c'est la source qui est critiquable, alors critiquez la qu'on puisse vous répondre, parce que je pense que les sources que @herciv a utilisé ne sont pas critiquables, ce sont des sources techniques bien loin des sources complotistes auxquelles vous les assimilez.

 

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Je pense que nous devrions nous attendre à ce que nos messages soient accompagnés d'un jugement personnel. J'entends beaucoup de choses, mais je ne ressens pas le besoin de les afficher et de les défendre parce qu'elles peuvent être "sourcées", et même si d'autres vérités très évidentes ne sont pas sourcées aussi rapidement, cela ne signifie pas que la réalité est fausse. c'est un grave manque de recherche de votre part avant d'afficher ce que quelqu'un prétend être une "source".

Franchement on se serait passé de devoir ingurgiter votre ressenti sans source que vous nous imposez avec le post auquel je répond nous infliger une théorie générale qui ne s'applique même pas au cas que vous dénoncez, ça ne fait pas avancer le débat, et si d'habitude je ne répond pas à vos posts c'est parce que c'est souvent le cas.

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Les mêmes critiques concernant les dépenses militaires et les dettes insoutenables et l'incapacité à rivaliser avec la Russie auraient été parfaitement à leur place dans les années 1980 lors du réarmement de Reagan. elles ont été formulées fréquemment. nous pourrions dire que de tels arguments remontent au discours d'adieu d'Eisenhower. elles sont donc bien sûr faciles à trouver "même les officiels américains les disent !!" en effet. ils disent beaucoup de choses et cela varie en fonction de leur tribu politique et de leur agenda. Ils les disent toujours. Je peux trouver un fonctionnaire américain qui croit que les lasers spatiaux appartenant aux Rothschild provoquent des incendies en Californie.

Donc votre seul argument pour critiquer les sources de @herciv c'est de dire qu'on peut toujours trouver quelqu'un qui dit n'importe quoi sur internet, en fait vous voulez qu'on arrête de sourcer l'information au prétexte que certaine source ne sont pas sérieuses alors que la bonne approche est de valider les sources en examinant leur sérieux, mais cela vous demanderais trop d'effort de faire cet examen critique pour les sources de @herciv et surtout le résultat risque d'être que la source est sérieuse donc il vaut mieux jeter le doute en critiquant de manière générale.

[Stark_Contrast]

 Je mentirais si je disais que je ne trouve plus beaucoup de vos messages et de vos sources très crédibles, et je ne suis pas le seul, semble-t-il. Je pense que vos divers agendas ne sont plus vraiment un secret et qu'ils affectent votre objectivité et vos posts, non seulement sur le F-35 mais sur l'ensemble du forum. et j'admets aussi une certaine lassitude à répondre à ce flot incessant. certains d'entre nous ont encore d'autres choses à faire que de poster sur des forums. 

J'ai souvent passé beaucoup de temps avec des liens, des explications et même des images et je les ai simplement jetés de côté et même lorsque vous lisez mes messages et que vous êtes d'accord, tout recommence quelques jours plus tard parce que vous semblez avoir oublié ? Je sais ce que vous essayez de faire, et je pense que vous en avez fait une sorte de mission ou de croisade. Vous pensez qu'en inventant et en obscurcissant suffisamment, vous contribuerez à faire de vos rêves une réalité.

"Papa, qu'as-tu fait pendant la guerre ?"

"J'ai posté des messages sur Internet, fiston ! J'ai sauvé la France des Américains !"

Alors quelle est mon option ? copier-coller sans fin les mêmes réponses ? ce ne sont pas des "conversations", j'ai l'impression d'avoir affaire à un robot. et c'est aussi pour cela que se donner tant de mal devient plutôt fatigant et semble assez inutile. Même si j'ai fait un lien vers l'exemple du budget de l'exercice 22, vous le rejetez de toute façon :

5 hours ago, herciv said:

 

That's valuable. That's interesting. But it's a shame you force all readers to go and find out more to verify. A link or two would have been nice. Then I sourced my data concerning the US debt and the concerns it causes. I cited several sources, some of which are high-level and not only US, some are European. On the other hand, your military leaders already include this constraint in their decision to stop certain programs that they can no longer afford to support (ERCA, FARA and perhaps NGAD and F/A-XX). Finally, there was this endless discussion on funding for Ukraine, which currently has no indication that it will continue. Whether we like it or not, there are many financial elements that raise questions about the real capacity of the US to intervene "urbi et orbi" (that's Latin for your translator) and the increases you're talking about no longer have the same meaning when you factor in inflation. But hey, you already know that and that's why you're talking to me about FY22 to smooth out the problem a little.

Il ne s'agit pas d'"aplanir les problèmes", c'est un simple fait. c'est pourquoi je l'ai posté. Le problème avec tout ce qui précède est que cela crée une situation impossible parce que l'argument se déplace comme un caméléon.

D'abord, la question est : "Pourquoi ne financez-vous pas l'Ukraine ?"

puis l'Ukraine reçoit enfin des fonds. C'est un point critique car, comme beaucoup l'ont dit, il s'agit d'un indicateur important de la validité et de la crédibilité futures des Etats-Unis en Europe. 

Mais ensuite, l'argument se transforme en "vous n'avez pas envoyé les fonds assez vite".

et "vous pourriez ne plus en envoyer"

Les États-Unis ont financé l'effort ukrainien à hauteur de 175 milliards de dollars :

https://www.cfr.org/article/how-much-us-aid-going-ukraine

la mentalité serait apparemment "mais qu'avez-vous fait pour moi récemment ?". 

Pour en revenir au sujet qui nous occupe :

il y a quelque temps, vous m'avez posé des questions sur le NGAD et vous étiez convaincu qu'il allait réduire le budget du F-35. Je ne me suis pas inquiété du NGAD pour plusieurs raisons :

1. Le NGAD ne serait probablement pas exportable, ce qui signifie qu'il n'aura pas d'incidence importante sur le F-35. 

2. Ils ont dit très tôt que le NGAD serait extrêmement coûteux.

3. on parlait de 100 avions ou moins

4. comme c'est souvent le cas, il s'agit peut-être simplement d'un autre programme qui n'aboutira jamais. Comme chaque année, des programmes sont supprimés, de nouveaux programmes sont lancés, ils vont et viennent et sont parfois repris ou fusionnés. Il n'est pas nécessaire d'être un génie pour voir que la chronologie du F/A-XX a été complètement inventée.

Il s'agissait d'un avion destiné à remplacer le Super Hornet. Il devait en faire plus, coûter moins cher et être mis en service dans un délai que nous n'avons pas connu depuis 50 ans. Il a fallu environ 7 ans à la marine pour mettre en service le Super Hornet à partir du vol prototype, et ce dans le cadre d'un programme "sûr" basé sur l'ancien F-18. Je n'arrive pas à croire que cela n'ait pas fonctionné.

Honnêtement, je ne sais pas comment réagir à certaines choses. La dette américaine n'est pas nouvelle. Les critiques et les limitations des budgets militaires ont toujours existé. Chaque année, l'armée doit choisir des programmes et des acquisitions, et elle ne peut pas tout prendre. Interrogez-moi sur l'EFV/AAAV, sur le Comanche ou sur des dizaines d'autres programmes, petits et grands. 

Même la notion de limite du budget militaire est atteinte. Oui. Cela se produit chaque année. Ils fixent une limite. Il s'agit d'un budget, pas d'un chèque en blanc. 

Vous prenez donc des événements qui se produisent chaque année et leur donnez une grande signification comme s'il s'agissait d'événements nouveaux ou dignes d'intérêt. Honnêtement, je ne sais pas quoi répondre à cela. parce que vous prenez des choses qui se sont produites toute ma vie, et qui continueront à se produire après ma mort, et vous les traitez comme si elles étaient nouvelles et inouïes et que c'était le vrai signe que tout est fini. c'est très bizarre pour les gens qui connaissent ces choses. 

La dernière plainte, comme je l'ai déjà dit, concerne des "indicateurs erronés" 

Le budget de la défense des Etats-Unis diminue - c'est un signe clair de la fin !

Le budget de la défense américain a augmenté, ce qui est également un signe clair de la fin !

Si cela n'a pas d'importance, pourquoi l'utiliser comme indicateur pour commencer ?

Ce sont vos propres mesures. Je n'en ai pas parlé. Tout comme une clé à cliquet, les choses ne vont que dans un sens. 

Quelle est votre réponse à X, Y et Z, M. Stark ?

Cela se produit chaque année ? et cela se reproduira l'année prochaine ?  le ciel nous tombe sur la tête, comme hier et comme demain. 

 

[Stark_Contrast]

 

5 hours ago, herciv said:

As you say, the F-35 does not seem to suffer in the same way, probably because of its level of sunk costs, but also because politically and commercially it is a success. In terms of capacity, this thing remains a tragedy whose obsolescence increasingly scares the Pentagon.

 

Je suppose que vous pouvez attribuer ou projeter toutes les émotions que vous voulez sur le Pentagone. Ils sont très émotifs, je suppose. Ils pleurent beaucoup. D'un côté, les États-Unis sont un promoteur impitoyable du F-35, truquant tous les concours et dirigeant l'Europe d'une main de fer, de l'autre côté, le Pentagone est complètement effrayé par le F-35.

J'aurais tendance à penser qu'ils seraient plus préoccupés par les tas d'avions vieux de 30 ans qu'ils ont encore en service, que par les avions beaucoup plus récents et plus performants, mais cela nécessiterait un sens de la perspective, de l'équilibre et de la connaissance. herciv, vous semblez penser que le pentagone a la même vision étroite et myope du F-35 que vous.

Honnêtement, je n'arrive pas à suivre le récit d'aujourd'hui, et il changera de toute façon bien assez tôt. Même dans le grand schéma des "choses qui ne vont pas avec le F-35", ces problèmes sont loin d'être le point le plus bas pour le F-35, et comme je l'ai déjà dit sur ce forum, beaucoup de gens aux États-Unis considèrent le F-35 comme un grand succès. Je sais que cela semble fou à beaucoup ici.

 

Mais l'intérêt d'avoir un vrai Américain, je pense qu'il serait utile de partager des choses comme ça. des perspectives qui autrement resteraient inconnues, comme les problèmes de dette et de budget qui se produisent chaque année. Le Pentagone a peur... Je ne sais pas comment le dire autrement, mais le niveau de tolérance au stress du Pentagone dépasse de loin celui des "gens normaux". 

Nous pourrions évidemment soutenir que le report des programmes d'avions de combat de la prochaine génération et l'extension du F-35 jusqu'en 2080 constituent un vote de confiance en faveur du F-35. mais vous pouvez déformer les choses comme vous le souhaitez. comme je l'ai déjà expliqué, vous pouvez déformer et obscurcir bien plus rapidement que je ne peux relier et expliquer, surtout si je suis de bonne foi, et je n'ai franchement pas le temps de toute façon, alors je dois "choisir mes batailles", comme on dit.

Encore une fois, j'ai l'impression d'avoir affaire à un robot qui continue à poster les mêmes réponses préprogrammées dès qu'il est engagé, plutôt qu'à un débat avec un être humain raisonnable. Je m'excuse si cela semble dur, mais je ne suis pas le seul à le penser. 

 "La fausseté s'envole et la vérité la suit en boitant" - Swift.

Jonathan, pas Taylor. 

[Picdelamirand-oil]

Le F-35 américain et d'autres armes sensibles victimes d'une colossale fuite russe de données

Citation

Selon le South China Morning Post, c'est un utilisateur se présentant sous les probables alias d'Ivan Ivanov et de Fighterbomber, et prétendant être un pilote russe, qui affirme avoir reçu un total de 250 gigaoctets de données concernant ces armes américaines.

 

[Picdelamirand-oil]

Les CCA la furtivité et le F-35

La furtivité permet au F-35 de s'approcher plus près des zones de conflit pour maintenir une communication sécurisée et à faible latence avec les CCAs. Cela est crucial pour des ajustements tactiques en temps réel et une gestion efficace du champ de bataille.

Les radars multistatiques et les systèmes passifs de détection sont capables de détecter les avions furtifs en utilisant de nouvelles techniques. Cela réduit l'avantage de la furtivité pour les F-35 lorsqu'ils opèrent seuls.

En utilisant des CCAs furtifs pour pénétrer les défenses ennemies et effectuer des missions de première ligne, les F-35 peuvent rester en retrait dans des zones plus sûres, où ils sont moins susceptibles d'être détectés. Cela réduit les risques pour les avions habités tout en maximisant l'efficacité des missions.

La furtivité reste une capacité importante, mais son rôle évolue avec l'émergence de nouvelles menaces et technologies de détection. L'intégration stratégique des CCAs furtifs avec les F-35 peut offrir une solution équilibrée, maximisant les avantages de la furtivité tout en minimisant les risques pour les avions habités. En adaptant les doctrines d'emploi et en investissant dans les technologies complémentaires, les forces aériennes peuvent maintenir leur supériorité aérienne dans un environnement de menace en constante évolution.

[Picdelamirand-oil]

Un article d'il y a un an mais qui explique bien les difficultés rencontrées:

F-35 test squadron works to wring out upgrade problems

Citation

 

Depuis le premier vol, l'escadron a effectué 59 vols avec la nouvelle configuration, a indiqué M. Jackson. 

Mais sur ces 59 essais, seuls sept vols ont été comptabilisés dans les 214 nécessaires pour achever les essais de développement. 

"Nous avons des objectifs spécifiques que nous essayons d'atteindre et nous n'avons pas encore été en mesure d'en atteindre beaucoup", a-t-il déclaré. "Nous effectuons 40 missions par mois, et nous sommes en mesure d'effectuer autant de TR-3 que possible pour soutenir les essais. Pour l'instant, l'avion et le logiciel ne sont pas assez stables pour que nous puissions nous approcher d'un tel débit. 

L'escadron de Jackson effectue en moyenne 40 vols d'essai par mois. Une fois que le TR-3 aura atteint sa vitesse de croisière, l'unité consacrera environ 30 de ces vols pour atteindre l'objectif final de 214.

L'escadron n'a pas atteint sa capacité maximale d'essais, mais si c'était le cas, il y a "toutes sortes de leviers que nous pourrions actionner pour augmenter la cadence", a déclaré Jackson, afin que les essais à Edwards ne constituent pas un goulot d'étranglement pour la production du TR-3.

"Je dis que nous faisons des tests de développement, pas du développement, et nous nous trouvons donc juste à la limite. Nous faisons de notre mieux pour accélérer les choses, mais en fin de compte, nous ne pouvons tester que des choses stables", a déclaré Jackson. 

L'escadron est prêt à aller plus vite, a déclaré Fuhrmann, et est préparé pour le moment où la technologie TR-3 sera suffisamment stable pour atteindre 30 missions par mois.

Pour l'instant, les problèmes auxquels l'escadron est confronté ne concernent pas spécifiquement le matériel ou les logiciels, mais "l'interaction des deux", a-t-il dit.

"Ce que nous essayons de faire en ce moment, c'est de déterminer où certaines de ces interactions sont à l'origine de l'instabilité, afin de parvenir à une plate-forme stable", a-t-il déclaré. "Il y a beaucoup - un ordre de grandeur - plus de technologie dans ces avions que dans les générations précédentes, et cela s'accompagne d'une plus grande complexité qu'il faut gérer.

Cependant, le TR-3 n'a pas besoin d'atteindre 214 vols avant d'être considéré comme prêt pour les opérations. De même, le système informatique actuel du F-35, TR-2, est en vol bien que les testeurs n'aient pas terminé tous les essais de développement requis. 

 

[Ardachès]

Le 13/07/2024 à 17:53, Stark_Contrast a dit :

Je sais ce que vous essayez de faire, et je pense que vous en avez fait une sorte de mission ou de croisade. Vous pensez qu'en inventant et en obscurcissant suffisamment, vous contribuerez à faire de vos rêves une réalité.

… Énorme, l’hôpital qui se fout de la charité ou … il vaut mieux lire ça que d’être aveugle !

[herciv]

La mise à jour ECU du moteur F-135 toujours prévue pour 2029. Le côté indispensable pour le block4 de cette mise à jour est souligné mais toujours très mollement.

https://breakingdefense.com/2024/07/pratt-f-35-engine-upgrade-clears-preliminary-design-review/

 

La mise à niveau du moteur Pratt F-35 passe l’examen de conception préliminaire

Le programme de mise à niveau du noyau du moteur est « sur la bonne voie » pour être mis en service « dès 2029 », selon Pratt & Whitney.

Par MICHAEL MARROWsur juillet 15, 2024 à 5:59

WASHINGTON – Pratt & Whitney, filiale de RTX, a franchi un premier obstacle de conception pour une mise à niveau prévue du moteur du F-35, qui, selon la société, est « sur la bonne voie » pour être mis en service d’ici 2029.

« Pratt & Whitney met à niveau le moteur F135 avec la technologie de plusieurs programmes de développement afin d’offrir des capacités et des performances accrues pour le combattant », a déclaré Chris Johnson, vice-président de Pratt pour le programme F135, dans un communiqué de presse aujourd’hui. Le F135 est la désignation officielle du moteur du F-35. « La mise à niveau du système de propulsion du F-35 vers l’ECU [Engine Core Upgrade] est une étape essentielle pour garantir que le F-35 reste le premier chasseur de domination aérienne au monde. »

L’étape de conception, connue sous le nom d’examen préliminaire de la conception (PDR), est une étape clé du processus de développement, qui ouvre la voie à un travail plus détaillé. Un PDR, par exemple, doit généralement être en place avant qu’un programme d’acquisition majeur puisse procéder à une décision d’étape B, qui sert de début à la phase de développement de l’ingénierie et de la fabrication.

L’effort d’amélioration de l’ECU devrait offrir des améliorations pour des fonctionnalités telles que la poussée et l’efficacité énergétique du chasseur furtif, et être compatible avec les trois variantes du F-35. L’année dernière, non sans controverse, le Pentagone a choisi de ne pas développer un tout nouveau moteur pourle chasseur, et a officiellement confié le travail de l’ECU à Pratt, qui fabrique le F135.

Une mise à niveau du moteur actuel est nécessaire, selon les responsables, en raison d’un problème de refroidissement connu depuis longtemps avec le F-35. Essentiellement, le moteur du chasseur est surchargé parce que son système de refroidissement doit tirer plus de pression d’air, connue sous le nom d'«air de prélèvement », de son groupe motopropulseur que ce que les concepteurs avaient prévu à l’origine, forçant le moteur à chauffer et réduisant sa durée de vie à son tour. La mise à niveau devrait restaurer la durée de vie du moteur et offrir de meilleures performances.

Une série de mises à niveau à venir de l’avion lui-même, connu sous le nom de Block 4, devrait augmenter encore plus le facteur de chaleur du F-35 et nécessiter plus de refroidissement en conséquence. Pratt et le bureau du programme conjoint F-35 ont déclaré que l’ECU résoudrait non seulement le problème de l’air de prélèvement, mais qu’il permettrait également de renforcer pleinement les capacités du bloc 4. Le programme F-35 prévoit également une mise à niveau distincte du système de refroidissement pour répondre aux besoins au-delà du bloc 4.

Un récent rapport du Government Accountability Office a soulevé des questions sur le calendrier de mise en service de l’ECU, l’organisme de surveillance déclarant que le programme F-35 ne livrera pas d’avions avec des moteurs mis à jour avant 2032. Pourtant, dans le temps qui a suivi et en réponse à Breaking Defense aujourd’hui, Pratt a maintenu son objectif de mettre en service l’ECU d’ici 2029.

"L’achèvement du PDR confirme que la modernisation de la propulsion du F-35 reste sur la bonne voie. Pratt & Whitney poursuivra le développement de l’ECU et est en mesure de soutenir la libération initiale du service dès 2029 », a déclaré Pratt dans un communiqué.

Pratt est en concurrence avec GE Aerospace pour développer un nouveau moteur qui propulsera un chasseur de sixième génération prévu pour l’armée de l’air. Cet effort de moteur est connu sous le nom de Next Generation Adaptive Propulsion, bien que le secrétaire d’entretien Frank Kendall ait récemment évoqué la possibilité que le programme doive explorer la refonte du moteur pour réduire les coûts.

Modifié le 16 juillet par herciv

[Picdelamirand-oil]

Il s se battent entre 2029 et 2032, moi j'avais dit 2031...Mais ce sera un Block 4 "ré imaginé" sans doute un peu décevant.

Modifié le 16 juillet par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

Il y a 15 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Un article d'il y a un an mais qui explique bien les difficultés rencontrées:

F-35 test squadron works to wring out upgrade problems

J'ai noté que même TR2 n'a pas subit tous les essais nécessaires à sa mise au point complète, et tout le monde trouve ça normal!

[herciv]

Oups pardon on n'avait prévu suffisamment de mémoire vive pour le processeur central !!!

Ce n'est pas forcément un contrat énorme mais pour moi j'ai vraiment l'impression quand je vois çà que la planification et les spécifications concernant le F-35 sont totalement au fraise. Est-ce une correction clef pour corriger les problèmes du TR3 ?

Lockheed Martin Corp., Lockheed Martin Aeronautics Co., Fort Worth, Texas, se voit attribuer une modification de 70 057 935 $ à un prix coûtant plus frais fixes (P00003) à une commande (N0001922F0001) en vertu d’un contrat de commande de base (N0001919G0008) précédemment émis. Cette modification ajoute la possibilité de fournir une refonte de la mémoire vive dynamique synchrone pour le processeur central intégré Technical Refresh Three et l’affichage panoramique du cockpit à l’appui de l’avion F-35, réduisant ainsi les sources de fabrication et les pénuries de matériaux pour la marine, l’armée de l’air, le corps des Marines et les navires non américains. Participants du ministère de la Défense (DOD). Les travaux seront effectués à Fort Worth, au Texas, et devraient être terminés en janvier 2029. Fonds d’acquisition d’aéronefs (Force aérienne) pour l’exercice 2024 d’un montant de 28 705 755 $ ; des fonds d’achat d’aéronefs (Marine) pour l’exercice 2024 d’un montant de 28 705 756 $ ; et les citoyens non américains Les fonds des participants du DOD d’un montant de 12 646 424 $ seront engagés au moment de l’attribution, dont aucun n’expirera à la fin de l’exercice en cours. Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, est l’activité contractuelle.

Modifié le 16 juillet par herciv

[Picdelamirand-oil]

Les États-Unis reprennent la livraison de F-35 après des retards dus à une mise à jour logicielle

Les États-Unis ont repris la livraison de jets F-35 dotés d'une mise à niveau provisoire après une interruption de plusieurs mois due à des retards de logiciels, et retiendront certains paiements jusqu'à ce que les améliorations restantes soient prêtes, ont déclaré samedi de hauts fonctionnaires.

Lockheed Martin LMT.N et ses principaux fournisseurs ont mis à niveau les avions dans le cadre d'un programme appelé Technology Refresh 3 - ou TR-3 - qui vise à améliorer les écrans et la puissance de traitement.

"Nous commençons à accepter des livraisons de TR-3... Il s'agit d'une version tronquée... qui n'offre pas toutes les fonctionnalités que nous souhaitons, mais elle est suffisamment avancée pour que nous puissions accepter des livraisons maintenant", a déclaré le secrétaire de l'armée de l'air, Frank Kendall.

Le TR-3 comporte des améliorations matérielles et logicielles et est considéré comme l'un des piliers d'une mise à niveau plus large de l'avion furtif, connue sous le nom de Block 4.

"Le matériel semble être en bonne voie, mais le logiciel est à la traîne", a déclaré M. Kendall à la presse lors du Royal International Air Tattoo, en Grande-Bretagne.

"Nous en sommes à un point où nous pouvons accepter des avions tout en sachant que des incréments supplémentaires de logiciel doivent être apportés pour les amener là où nous en avons besoin"

Andrew Hunter, secrétaire adjoint de l'armée de l'air chargé des acquisitions, de la technologie et de la logistique, a déclaré que la décision de relancer les livraisons sans la mise à jour complète du logiciel avait été prise en partie pour éviter des retards dans d'autres domaines.

"Le fait d'attendre et d'attendre encore pour finaliser ces capacités qui n'étaient pas tout à fait prêtes retarde en fait l'avancement de certaines des capacités ultérieures dont nous avons également vraiment besoin", a-t-il déclaré.

M. Hunter a confirmé que le Pentagone continuerait à retenir certains paiements finaux pour chaque avion, mais il n'en a pas précisé le montant.

À ce jour, environ 7 millions de dollars du paiement final de chaque avion, d'une valeur approximative de 100 millions de dollars chacun, ont été retenus.

"Tout ce que nous avons commandé n'a pas été livré ... . Nous ne paierons pas ce que nous n'avons pas reçu", a déclaré M. Hunter.

Il a toutefois ajouté que la course à l'achèvement du TR-3 avait permis d'améliorer la coopération entre les entreprises dans le cadre du plus grand programme de défense au monde.

"Nous allons travailler très dur pour faire en sorte que ce processus d'élimination des barrières se poursuive afin que le bloc 4 arrive lorsque nous en aurons besoin", a-t-il déclaré.

Modifié le 21 juillet par Picdelamirand-oil

[Lordtemplar]

48 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Les États-Unis reprennent la livraison de F-35 après des retards dus à une mise à jour logicielle

J'espere que le F35 n'est pas equipe de logiciels Crowdstrike 

[Picdelamirand-oil]

A better uncertainty

Une meilleure incertitude

Le GCAP est le résultat de revers inattendus dans la planification des avions de combat britanniques et japonais. Le rapport de 2015 sur la défense britannique indiquait que le Royaume-Uni était toujours déterminé à acheter 138 F-35, et la sagesse conventionnelle à l'époque était que l'industrie britannique pouvait tout au plus s'attendre à un futur programme UCAV basé sur le démonstrateur Taranis de BAE Systems. Cependant, à l'été 2018, le gouvernement a pu annoncer que le projet FCAS était en cours, que l'Italie faisait partie de l'équipe industrielle et qu'il existait un plan ferme pour faire voler l'avion Tempest. Il a été mentionné à l'époque que le Royaume-Uni discutait avec le gouvernement et l'industrie japonais d'une approche conjointe du FCAS et du F-X japonais, mais compte tenu des relations entre les États-Unis et le Japon, cela semblait peu probable. En effet, en décembre 2020, le ministère japonais de la défense a annoncé qu'il avait choisi Lockheed Martin pour travailler avec MHI, mais en 2022, la politique semblait s'inverser et l'histoire d'une nouvelle connexion entre le Royaume-Uni et le Japon a éclaté en juillet.

Cette collaboration est nouvelle, ambitieuse, coûteuse et comporte certainement des incertitudes, mais il y a des raisons pour lesquelles les partenaires du GCAP peuvent penser que le maintien de la capacité nationale en vaut la peine. Concevoir un chasseur optimisé pour la furtivité et plus performant que le F-35 n'est pas plus risqué que n'importe quel nouvel avion. La forme du F-35 a plus de 25 ans et elle est compromise par le STOVL, le CATOBAR et d'autres exigences spécifiques liées aux navires. La longueur totale a été déterminée par la taille de l'ascenseur des porte-avions de la classe Invincible de la Marine royale, l'envergure du F-35A/B a été dictée par les limites de la taille du pont de l'USMC et les caractéristiques d'atterrissage des porte-avions ont imposé un quadruple empennage. Un seul gros moteur situé anormalement loin vers l'avant (entraînement STOVL) signifie que les systèmes internes sont enroulés autour du compartiment moteur, un défi de conception qui a contribué à l'augmentation du poids.

Ainsi, si les deux moteurs du Tempest peuvent sembler ajouter de la complexité, celle-ci est compensée par une configuration plus propre des systèmes. La forme modifiée du delta sans queue me rappelle l'aile transsonique relativement épaisse du Boeing X-32 - cette aile plus petite pouvait contenir 20 000 livres de carburant, et le volume disponible augmente avec le cube de l'envergure. Le Tempest promet donc une plus grande autonomie que le F-35A et une très grande amélioration par rapport au B, qui est plus lourd et transporte beaucoup moins de carburant. La question de l'avionique est plus importante. Le GCAP suivra l'exemple donné il y a dix ans par Saab, qui a conçu une architecture cloisonnée pour le JAS 39E Gripen : les systèmes de mission sont séparés des fonctions essentielles au vol que sont le contrôle du vol et de la propulsion et la gestion du véhicule. Sur le F-22 et le F-35, tout est intégré par le biais de deux banques de processeurs communes intégrées, ce qui exige des "tests de régression" approfondis, validés en vol, pour s'assurer que les changements n'ont pas eu d'effets indésirables et involontaires sur les systèmes critiques.

C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les coûts de R&D de la mise à niveau de l'ICP et de l'affichage du Technology Refresh 2 du F-35 et des changements associés au Block 4 s'élèvent à 16,5 milliards de dollars (et ce n'est pas fini), et pour lesquelles le B-21 Raider a adopté l'approche cloisonnée. La question de la souveraineté est encore plus importante. Pour le Japon, il s'agissait d'une décision claire et nette : avec une industrie électronique forte et une capacité peu discutée en matière d'armes guidées, le "droit à la modification et à la mise à niveau" était fermement inscrit dans ses exigences à l'égard d'un partenaire FX. C'est très probablement sur ce point que l'accord avec Lockheed Martin a échoué : le gouvernement américain et Lockheed Martin ont peut-être supposé que le Japon n'avait pas d'autre choix valable.

Au Royaume-Uni, le F-35 a suscité un certain désenchantement, principalement au sein de la RAF, après l'annulation en 2012 de la décision d'acquérir le F-35C. Les préoccupations spécifiques, autres que les jambes courtes du B, comprennent la nature de "boîte noire" du système de fusion des capteurs qui, malgré son rôle légalement important pour déterminer si une cible est légitime ou non en vertu des règles d'engagement en vigueur, la capacité d'enregistrer, de décharger et d'exploiter les données des capteurs et de les partager avec d'autres ressources est restreinte. Les États-Unis exercent également un contrôle étroit sur les fichiers de données de mission (MDF), y compris les données électroniques relatives à l'ordre de bataille. Les MDF destinés au Royaume-Uni, à l'Italie, au Japon et à d'autres opérateurs de F-35 sont exclusivement générés par le 350th Spectrum Warfare Wing de l'USAF à Eglin AFB, en Floride.

Un dernier argument primordial en faveur de la souveraineté en matière de capacités militaires critiques existe depuis novembre 2016, lorsque l'électorat américain a accordé la présidence à Donald Trump, qui a une fascination pour les autocrates et l'autocratie et un mépris total pour les alliés et les alliances. Cela pourrait se reproduire en 2024, et l'isolationnisme radical est une force plus puissante dans la politique américaine qu'elle ne l'a jamais été depuis 1940. Les membres du gouvernement ne parlent peut-être pas de ce danger, mais l'ignorer serait une grave erreur.

BILL SWEETMAN

[Ronfly]

il y a 31 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Les États-Unis reprennent la livraison de F-35 après des retards dus à une mise à jour logicielle

Les États-Unis ont repris la livraison de jets F-35 dotés d'une mise à niveau provisoire après une interruption de plusieurs mois due à des retards de logiciels, et retiendront certains paiements jusqu'à ce que les améliorations restantes soient prêtes, ont déclaré samedi de hauts fonctionnaires.

Lockheed Martin LMT.N et ses principaux fournisseurs ont mis à niveau les avions dans le cadre d'un programme appelé Technology Refresh 3 - ou TR-3 - qui vise à améliorer les écrans et la puissance de traitement.

"Nous commençons à accepter des livraisons de TR-3... Il s'agit d'une version tronquée... qui n'offre pas toutes les fonctionnalités que nous souhaitons, mais elle est suffisamment avancée pour que nous puissions accepter des livraisons maintenant", a déclaré le secrétaire de l'armée de l'air, Frank Kendall.

Le TR-3 comporte des améliorations matérielles et logicielles et est considéré comme l'un des piliers d'une mise à niveau plus large de l'avion furtif, connue sous le nom de Block 4.

"Le matériel semble être en bonne voie, mais le logiciel est à la traîne", a déclaré M. Kendall à la presse lors du Royal International Air Tattoo, en Grande-Bretagne.

"Nous en sommes à un point où nous pouvons accepter des avions tout en sachant que des incréments supplémentaires de logiciel doivent être apportés pour les amener là où nous en avons besoin"

Andrew Hunter, secrétaire adjoint de l'armée de l'air chargé des acquisitions, de la technologie et de la logistique, a déclaré que la décision de relancer les livraisons sans la mise à jour complète du logiciel avait été prise en partie pour éviter des retards dans d'autres domaines.

"Le fait d'attendre et d'attendre encore pour finaliser ces capacités qui n'étaient pas tout à fait prêtes retarde en fait l'avancement de certaines des capacités ultérieures dont nous avons également vraiment besoin", a-t-il déclaré.

M. Hunter a confirmé que le Pentagone continuerait à retenir certains paiements finaux pour chaque avion, mais il n'en a pas précisé le montant.

À ce jour, environ 7 millions de dollars du paiement final de chaque avion, d'une valeur approximative de 100 millions de dollars chacun, ont été retenus.

"Tout ce que nous avons commandé n'a pas été livré ... . Nous ne paierons pas ce que nous n'avons pas reçu", a déclaré M. Hunter.

Il a toutefois ajouté que la course à l'achèvement du TR-3 avait permis d'améliorer la coopération entre les entreprises dans le cadre du plus grand programme de défense au monde.

"Nous allons travailler très dur pour faire en sorte que ce processus d'élimination des barrières se poursuive afin que le bloc 4 arrive lorsque nous en aurons besoin", a-t-il déclaré.

Et puis peut-être aussi que stocker des centaines d'avions furtifs à 100 millions pièce c'est pas simple et à la fin, ça peut coûter chère pour tout le monde. Mais c'est vrai que c'est le meilleur système de combat aérien du monde donc on lui pardonne... ;)

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, Lordtemplar a dit :

J'espere que le F35 n'est pas equipe de logiciels Crowdstrike 

Tu penses que la correction du bug prend 35 secondes mais que les tests de non régression prennent deux ans?

Modifié le 21 juillet par Picdelamirand-oil

[Ronfly]

il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

A better uncertainty

Une meilleure incertitude

Le GCAP est le résultat de revers inattendus dans la planification des avions de combat britanniques et japonais. Le rapport de 2015 sur la défense britannique indiquait que le Royaume-Uni était toujours déterminé à acheter 138 F-35, et la sagesse conventionnelle à l'époque était que l'industrie britannique pouvait tout au plus s'attendre à un futur programme UCAV basé sur le démonstrateur Taranis de BAE Systems. Cependant, à l'été 2018, le gouvernement a pu annoncer que le projet FCAS était en cours, que l'Italie faisait partie de l'équipe industrielle et qu'il existait un plan ferme pour faire voler l'avion Tempest. Il a été mentionné à l'époque que le Royaume-Uni discutait avec le gouvernement et l'industrie japonais d'une approche conjointe du FCAS et du F-X japonais, mais compte tenu des relations entre les États-Unis et le Japon, cela semblait peu probable. En effet, en décembre 2020, le ministère japonais de la défense a annoncé qu'il avait choisi Lockheed Martin pour travailler avec MHI, mais en 2022, la politique semblait s'inverser et l'histoire d'une nouvelle connexion entre le Royaume-Uni et le Japon a éclaté en juillet.

Cette collaboration est nouvelle, ambitieuse, coûteuse et comporte certainement des incertitudes, mais il y a des raisons pour lesquelles les partenaires du GCAP peuvent penser que le maintien de la capacité nationale en vaut la peine. Concevoir un chasseur optimisé pour la furtivité et plus performant que le F-35 n'est pas plus risqué que n'importe quel nouvel avion. La forme du F-35 a plus de 25 ans et elle est compromise par le STOVL, le CATOBAR et d'autres exigences spécifiques liées aux navires. La longueur totale a été déterminée par la taille de l'ascenseur des porte-avions de la classe Invincible de la Marine royale, l'envergure du F-35A/B a été dictée par les limites de la taille du pont de l'USMC et les caractéristiques d'atterrissage des porte-avions ont imposé un quadruple empennage. Un seul gros moteur situé anormalement loin vers l'avant (entraînement STOVL) signifie que les systèmes internes sont enroulés autour du compartiment moteur, un défi de conception qui a contribué à l'augmentation du poids.

Ainsi, si les deux moteurs du Tempest peuvent sembler ajouter de la complexité, celle-ci est compensée par une configuration plus propre des systèmes. La forme modifiée du delta sans queue me rappelle l'aile transsonique relativement épaisse du Boeing X-32 - cette aile plus petite pouvait contenir 20 000 livres de carburant, et le volume disponible augmente avec le cube de l'envergure. Le Tempest promet donc une plus grande autonomie que le F-35A et une très grande amélioration par rapport au B, qui est plus lourd et transporte beaucoup moins de carburant. La question de l'avionique est plus importante. Le GCAP suivra l'exemple donné il y a dix ans par Saab, qui a conçu une architecture cloisonnée pour le JAS 39E Gripen : les systèmes de mission sont séparés des fonctions essentielles au vol que sont le contrôle du vol et de la propulsion et la gestion du véhicule. Sur le F-22 et le F-35, tout est intégré par le biais de deux banques de processeurs communes intégrées, ce qui exige des "tests de régression" approfondis, validés en vol, pour s'assurer que les changements n'ont pas eu d'effets indésirables et involontaires sur les systèmes critiques.

C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les coûts de R&D de la mise à niveau de l'ICP et de l'affichage du Technology Refresh 2 du F-35 et des changements associés au Block 4 s'élèvent à 16,5 milliards de dollars (et ce n'est pas fini), et pour lesquelles le B-21 Raider a adopté l'approche cloisonnée. La question de la souveraineté est encore plus importante. Pour le Japon, il s'agissait d'une décision claire et nette : avec une industrie électronique forte et une capacité peu discutée en matière d'armes guidées, le "droit à la modification et à la mise à niveau" était fermement inscrit dans ses exigences à l'égard d'un partenaire FX. C'est très probablement sur ce point que l'accord avec Lockheed Martin a échoué : le gouvernement américain et Lockheed Martin ont peut-être supposé que le Japon n'avait pas d'autre choix valable.

Au Royaume-Uni, le F-35 a suscité un certain désenchantement, principalement au sein de la RAF, après l'annulation en 2012 de la décision d'acquérir le F-35C. Les préoccupations spécifiques, autres que les jambes courtes du B, comprennent la nature de "boîte noire" du système de fusion des capteurs qui, malgré son rôle légalement important pour déterminer si une cible est légitime ou non en vertu des règles d'engagement en vigueur, la capacité d'enregistrer, de décharger et d'exploiter les données des capteurs et de les partager avec d'autres ressources est restreinte. Les États-Unis exercent également un contrôle étroit sur les fichiers de données de mission (MDF), y compris les données électroniques relatives à l'ordre de bataille. Les MDF destinés au Royaume-Uni, à l'Italie, au Japon et à d'autres opérateurs de F-35 sont exclusivement générés par le 350th Spectrum Warfare Wing de l'USAF à Eglin AFB, en Floride.

Un dernier argument primordial en faveur de la souveraineté en matière de capacités militaires critiques existe depuis novembre 2016, lorsque l'électorat américain a accordé la présidence à Donald Trump, qui a une fascination pour les autocrates et l'autocratie et un mépris total pour les alliés et les alliances. Cela pourrait se reproduire en 2024, et l'isolationnisme radical est une force plus puissante dans la politique américaine qu'elle ne l'a jamais été depuis 1940. Les membres du gouvernement ne parlent peut-être pas de ce danger, mais l'ignorer serait une grave erreur.

BILL SWEETMAN

Très intéressant l'exposition pragmatique des défauts du F35 dut à des compromis handicapant dans sa réalisation (catobar, stovl, compacité, monomoteur,...) Les difficultés actuelles sont donc logique. 

J'aime bien aussi le passage sur le besoin obligatoire à un empennage cruciforme pour la version C. Ils auraient pu demander à Dassault sinon.... ;)