Le F-35

[Polybe]

il y a 1 minute, Ronfly a dit :

C'est possible effectivement. Je me dis que les mises à jour permettraient surtout d'améliorer le fonctionnement, de prendre en compte les nouvelles fonctionnalités, d'optimiser les capteurs,...

On pourrait peut-être dire qu'il serait surtout à la traîne en capacité au fil du temps et de moins en moins adapté opérationnellement...  

Alors j'ai pas le détail effectivement, j'imagine un peu ça comme la mise à jour d'un programme informatique condamné à l'obsolescence à terme. Je suis néophyte.

Maintenant sur des systèmes plus complexes comme ça, je n'ai pas trop de mal à imaginer que justement ça arrive plus vite. 

Quand à savoir si effectivement y a pas une back-door en mode kill-switch, ça...

[Ronfly]

il y a 36 minutes, Polybe a dit :

Alors j'ai pas le détail effectivement, j'imagine un peu ça comme la mise à jour d'un programme informatique condamné à l'obsolescence à terme. Je suis néophyte.

Maintenant sur des systèmes plus complexes comme ça, je n'ai pas trop de mal à imaginer que justement ça arrive plus vite. 

Quand à savoir si effectivement y a pas une back-door en mode kill-switch, ça...

Forcément on n'a pas les infos suffisantes pour avoir la moindre certitude mais la comparaison avec un système informatique genre smartphone/pc/... semble valable.

Les avions de combat actuels sont des systèmes informatisés volants avec des réseaux internes utilisant des bus qui relie l'ensemble des équipements ou presque.

Le F-35 rajoute la liaison constante avec le sol pour l'échange de données de 'l'état de santé' de l'appareil.

Modifié il y a 2 heures par Ronfly

[herciv]

Le blocage dans un avion moderne peut venir de plusieurs manière. 

- la MCO qui traine avec l'approvisionnement en pièces détachés mais aussi un diagnostique automatique mais qui peut se désactiver à distance sans soucis.

- la mise à jour des bibliothèques de menaces qui de toute façon passe par les US avant de revenir dans les pays concernés

- Le droit d'un avion de prendre l'air (c'est lui le fameux kill switch)

- Le droit d'un pilote de prendre un avion et d'utiliser ou non tel ou tel système. Ce droit là personne n'en parle mais il est évident.

J'en passe parce que quand on a travailler sur des solutions logiciels dans les industries on sait très bien comment sont mis en place des droits. Les palettes de possibilité de blocage plus ou moins partiels sont très larges. Et là on parle en plus du F-35 dont on connait la voracité en MCO.

Je ne comprend même pas pourquoi on peut débattre d'une telle question. Le Kill switch n'est pas dans un bouton qu'on actionne à distance mais dans le fait informatique qu'on parle d'une solution logiciel dont la nature fondamentale des données est lié au droit de lecture et écriture. Techniquement çà n'est pas possible qu'il n'y ait pas de Kill switch. C'est l'inverse qu'il faut démontrer.

Modifié il y a 1 heure par herciv

[bubzy]

La seule "clé électronique" que je connaisse qui pourrait empêcher de faire une mission avec le F-35, c'est le logiciel de préparation de mission, le JPMS. Il est local, donc si on est fâché avec les USA, ils continue de fonctionner. 

Par contre, le lien avec ALIS est compromis. Alis est une infrastructure informatique en grande partie locale, donc le soft est censé être autonome. ODIN, c'est plus compliqué parce que c'est la même chose, mais en mode SAAS (software as a service) en gros les serveurs sont déportés aux USA et il faut une connexion internet pour faire la connexion entre un simple laptop qui récupère les données et les serveurs qui sont aux USA. 

Si tu coupes cette connexion, tu récupères rien comme donnée utile. Et surout, surtout... Ce sont les Mission Data File qui sont SUPER UTILES. Ce sont ces fichiers qui contiennent la mise à jour des bibliothèques de menaces et la réponse de ton système de guerre électronique aux menaces adverses. Autant te dire que le jour où les USA débarquent en force contre l'Europe toute entière, ils auront automatiquement modifié le comportement de tous leurs radars et systèmes d'engagement et de guerre électronique. Les F-35 Européens seront aveugles et visibles. Ils ne verront rien arriver et seront complètement inefficaces. 

Et comme les MDF ne sont modifiés qu'aux USA... Même le Royaume Unis qui est le seul pays à avoir la capacité d'éditer ses propres données le fait dans un centre hébergé sur ... la base d'Eglin aux USA. 

Ensuite on a la logistique, comme abordé il y a quelques jours. Les pays ne disposent pas de leur propre stock de pièce, c'est un contrat verticalisé à l'extrême. Les pièces situées sur place appartiennent aux USA jusqu'à ce qu'ils soient montés sur les avions. 

Edit : j'ai oublié l'intégration avec les C2. Tout passe par satellite et via une passerelle située aux USA. Donc pas d'intégration tactique des avions pendant une mission avec d'autres éléments, comme le Patriot par exemple. Tout centre de commandement serait aveugle sur ce qui se passerait au niveau des patrouilles de F-35 en vol. 

@herciv c'est ici précisément que je le mettrai le "kill switch". 

Modifié il y a 1 heure par bubzy

[herciv]

il y a 6 minutes, bubzy a dit :

La seule "clé électronique" que je connaisse qui pourrait empêcher de faire une mission avec le F-35, c'est le logiciel de préparation de mission, le JPMS. Il est local, donc si on est fâché avec les USA, ils continue de fonctionner. 

Désolé mais je ne suis absolument pas d'accord avec çà. Et je viens de le dire. Compte tenu de la nature informatique des systèmes du F-35 il n'est pas possible qu'il n'y ait pas de Kill-switch. A la base de toute solution logiciel quelqu'elle soit il y a l'attribution de droit d'écriture et de lecture des données.

Je connais bien comment çà se passe dans le transports Poids lourds. Un constructeur ou / et un exploitant peut bloquer l'utilisation d'un poids lourd à distance. Ta voiture est blocable à distance, ta box internet est blocable à distance, ton PC, etc, etc ... Là tout de suite c'est l'absence de kill switch qu'il faut démontrer.

A part marteler sur les ondes qu'il n'y en a pas je n'ai jamais vu une telle démonstration.

Modifié il y a 1 heure par herciv

[bubzy]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Désolé mais je ne suis absolument pas d'accord avec çà. Et je viens de le dire. Compte tenu de la nature informatique des systèmes du F-35 il n'est pas possible qu'il n'y ait pas de Kill-switch. A la base de toute solution logiciel quelqu'elle soit il y a l'attribution de droit d'écriture et de lecture des données.

Tu n'en as aucune preuve et ce n'est qu'une conjecture de ta part. Dans le message que je viens de publier, j'ai essayé de voir comment un arrêt de relation avec les USA peut effectivement affecter la capacité opérationnelle des F-35. Et les preuves factuelles sont suffisantes pour ne pas avoir à interjeter une opinion qui viendrait ajouter quelque chose en plus. 

Oh ! J'ai oublié d'ajouter un truc, je vais éditer mon message. 

[herciv]

il y a 39 minutes, bubzy a dit :

Tu n'en as aucune preuve et ce n'est qu'une conjecture de ta part.

Tu inverses le sens de la preuve en l'occurence.

On parle d'informatique là. En informatique il n'y a pas de question sur si il y a un kill switch ou pas. En fait sur chaque bit de données il y en a un par définition. La seule bonne question c'est comment sont attribués ces droits ce qui revient à demander les codes sources. 

Après il y a sûrement une méthode qui permet de faire l'attribution de ces droits de manière rapide à un nouveau pilote ou à un nouveau mécano. 

Mais dans tous les cas même l'armée US peut se faire interdire de vol par LM et LM pourra invoquer la panne réseau si ils veulent pour se dédouanner. 

Pour résumer il y a forcément un kill switch en fait il y en a autant qu'il y a de bit de données. Celui qui fait les mise à jour du programme est celui qui a vraiment la main.

Modifié il y a 1 heure par herciv

[bubzy]

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Tu inverses le sens de la preuve en l'occurence.

Pas du tout. Tu dis que quelque chose est possible (l'existence d'un kill swithc) parce que c'est de l'informatique et qu'en informatique on peut limiter les droits d'accès. 

Si tu veux... Mais sans connaitre le fonctionnement de l'architecture logicielle de ces systèmes c'est difficile à prouver. De toute façon il y a d'autres systèmes bien plus efficaces dont j'ai fait la démonstration, et dont toutes les preuves sont dans le domaine public. Par conséquent je vois pas l'intérêt d'aller chercher d'autres possibilités de mettre des batons dans les roues. 

[herciv]

il y a 43 minutes, bubzy a dit :

Et les preuves factuelles sont suffisantes pour ne pas avoir à interjeter une opinion qui viendrait ajouter quelque chose en plus. 

Tu prends le risque de te ridiculiser alors si tu procède de cette manière. Encore une fois par définition il y a autant de kill switch qu'il y a de bit de données dans ce système. Réfléchi pourquoi le hack est un problème. Si il n'y avait pas de killswitch le hack ne serait pas possible.

[herciv]

il y a 3 minutes, bubzy a dit :

Tu dis que quelque chose est possible

Je ne dis pas que c'est possible. Je dis que par définition c'est possible. C'est la nature même de l'informatique.

Modifié il y a 55 minutes par herciv

[herciv]

il y a 49 minutes, bubzy a dit :

Si tu veux... Mais sans connaitre le fonctionnement de l'architecture logicielle de ces systèmes c'est difficile à prouver. De toute façon il y a d'autres systèmes bien plus efficaces dont j'ai fait la démonstration, et dont toutes les preuves sont dans le domaine public. Par conséquent je vois pas l'intérêt d'aller chercher d'autres possibilités de mettre des batons dans les roues. 

Tu commets l'erreur de te faire enfermer dans un débât dont le fondement même est biaisé. Il n'y a pas un killswitch mais autant qu'il y a de combinatoire sur les bits de données. Chaque bit peut être modifié plus ou moins facilement par les gens qui manipule chaque couche logiciel. Par définition encore une fois le nombre de kill switch est énorme.

Un utilisateur n'a pas les mêmes droits qu'un administrateur ou qu'un codeur sous-système ou qu'un codeur réseau.

Chaque fois que ce débât est abordé chaque fois il faut rappeler ce qu'est l'informatique. Et le F-35 n'échappe pas à ce retour aux sources.

Polonny a à peine effleuré ces notions parce qu'elle s'est fait biaiser elle aussi.

Modifié il y a 3 minutes par herciv

[Alberas]

il y a 34 minutes, herciv a dit :

Tu inverses le sens de la preuve en l'occurence.

On parle d'informatique là. En informatique il n'y a pas de question sur si il y a un kill switch ou pas. En fait sur chaque bit de données il y en a un par définition. La seule bonne question c'est comment sont attribués ces droits ce qui revient à demander les codes sources. 

Après il y a sûrement une méthode qui permet de faire l'attribution de ces droits de manière rapide à un nouveau pilote ou à un nouveau mécano. 

Mais dans tous les cas même l'armée US peut se faire interdire de vol par LM et LM pourra invoquer la panne réseau si ils veulent pour se dédouanner. 

Pour résumer il y a forcément un kill switch en fait il y en a autant qu'il y a de bit de données. Celui qui fait les mise à jour du programme est celui qui a vraiment la main.

J'ose pas imaginer ce que ça donnerait sur les CDV