Le F-35

[syntaxerror9]

J'avais remarqué ça aussi, et ça m'a fait sourire.

C'est bien SAFT, non?

Après faudrait voir la répartition du capital.

Je ne serais pas étonné que les capitaux soient majoritairement américains.

[zx]

Saft est une société leader dans le domaine des batteries de haute performance, apparemment française,

ils sont un peu partout en tant qu'acteur dans le domaine industriel,spatial et militaire.

 

Le siège est  à Bagnolet. 4000 personnes, ils font 620 ME de CA pour 36ME de résultat.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Saft

 

SAFT remporte un contrat de plusieurs milllions de dollars avec Lockheed Martin

 

http://www.capital.fr/bourse/actualites/saft-remporte-un-contrat-de-plusieurs-milllions-de-dollars-avec-lockheed-martin-913338

Modifié le 16 août 2014 par zx

[syntaxerror9]

Y'a plus qu'à saboter les batteries en usine et les F-35 tomberont comme des mouche pour cause de panne électrique totale.

------------> Pas la peine de réagir à mon post, je suis déjà parti faire mes courses.

;)

Modifié le 16 août 2014 par syntaxerror9

[bubzy]

Air liquide est également embarqué sur le F-35. Nous sommes les seuls reels partenaires, reconnus pour nos competetences et en prime, on est pas obligés d'acheter du Foir35

[syntaxerror9]

Sur la répartition du capital de SAFT: http://www.saftbatteries.com/fr/centre-investisseurs/action-saft/capital-et-actionnariat

Là, j'y vais pour de vrai. ;)

Modifié le 16 août 2014 par syntaxerror9

[TomcatViP]

 

Y'a plus qu'à saboter les batteries en usine et les F-35 tomberont comme des mouche pour cause de panne électrique totale.
------------> Pas la peine de réagir à mon post, je suis déjà parti faire mes courses.
;)

 

C'est SAFT qui fait celle du 787 aussi.

Modifié le 17 août 2014 par TomcatViP

[syntaxerror9]

:)

Ah ah...!

C'est déjà prévu donc!

Modifié le 17 août 2014 par syntaxerror9

[zx]

Un raté volontaire, :P je sors

 

Boeing 787 : régler le problème de batterie pourrait prendre au moins six mois.

 

http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=0202510618209

 

Boeing 787 : régler le problème de batterie pourrait prendre au moins six mois. Par Bruno Trevidic Selon le directeur commercial aéronautique de Saft, le principal fabricant mondial de batteries high tech, l'avionneur américain Boeing et son fournisseur japonais GS Yuasa de batteries sont face à un problème de taille.

Alors que les batteries au lithium-ion du Boeing 787 focalisent l'attention des enquêteurs et des médias, l'action du leader mondial des batteries de haute technologie, le français Saft, a bondi de 4,81%, vendredi à la Bourse de Paris, après que Goldman Sachs a relevé à l'achat sa recommandation. Paradoxal ? Pas vraiment, quand on sait que les batteries en cause dans deux des sept incidents survenus sur le 787, dont les photos carbonisées ont fait le tour du monde, proviennent du principal concurrent de Saft, le japonais GS Yuasa. Certains investisseurs estiment manifestement que l'entreprise française, qui fournit déjà les batteries lithium-ion de l'Airbus A350 et de l'A400M, ainsi que 70% des batteries nickel-cadmium des Boeing, pourrait profiter des déboires de son concurrent japonais. Toutefois, au siège de Saft, à Bagnolet, la plus grande prudence reste de mise face à ce qui reste deux incidents encore totalement inexpliqués. «C'est très surprenant, assure Bernard Weber, directeur commercial de Saft pour le secteur aéronautique. Je ne connais personne qui sache ce qui s'est passé. Il faudra réellement attendre les conclusions de l'enquête.»

Mais à en croire Bernard Weber, la solution au problème, fût-il circonscrit à un défaut de batterie, pourrait prendre bien plus de temps qu'on ne l'imagine. «A mon avis, ils en ont au moins pour six mois, estime le directeur commercial aéronautique de Saft. Les batteries sont conçues sur mesure pour un type d'avion. Il n'est donc pas possible de remplacer le modèle en cause par un autre. Et développer une batterie au lithium-ion ne se fait pas en six mois. La batterie de l'Airbus A400M, qui était presque un modèle sur l'étagère, nous a demandé quatre ans de travail.»

Les avantages des batteries lithium-ion

Pas question non plus de remplacer les batteries lithium-ion par des modèles conventionnels nickel-cadmium, qui équipent encore aujourd'hui la quasi-totalité des avions. Non seulement un tel retour en arrière nécessiterait les mêmes délais d'adaptation, mais il ne se justifiera pas, estime Bernard Weber. «On dit beaucoup de bêtises, ces jours-ci, sur les risques des batteries lithium-ion, affirme-t-il. Saft travaille depuis 20 ans sur cette technologie, qui équipe des satellites, des voitures [Mercedes et BMW, NDLR], des chars, des avions militaires. Je pense donc que nous avons le recul suffisant pour dire que nous sommes totalement confiants sur la fiabilité des solutions Saft.»

Car si les batteries au lithium n'ont fait leur apparition que très récemment dans l'aéronautique civile -le 787 est le premier avion de ligne à en être équipé -en raison de leur coût très élevé -plusieurs dizaines de milliers d'euros pièce -, ses avantages sont indéniables. «Comparée aux batteries nickel-cadmium, une batterie lithium offre un gain de poids d'environ 30%,explique Bernard Weber. Sur un A350, qui en comporte 4, cela représente 60 kilos de moins. De plus, elle ne nécessite aucun entretien, ce qui représente des économies de maintenance, pour une durée de vie de huit ans pour les batteries Saft.»

En cas de défaut sur les batteries du 787, Boeing n'aura donc d'autre solution que d'améliorer les équipements de GS Yuasa, afin de permettre aux 50 «dreamliners» cloués au sol aux quatre coins du monde de pouvoir reprendre l'air dans un délai raisonnable. C'est d'ailleurs, semble-t-il, ce que l'avionneur aurait déjà proposé à l'aviation civile américaine.

 

Modifié le 17 août 2014 par zx

[xav]

La 1ere vidéo (à ma connaissance) où on voit le F-35 "tirer des G" et manœuvrer en PC

 

 Short LM video on AF-2, nicknamed 'Workhorse', as it was the first F-35 to hit +9G's and -3G's and to roll at design-load factor, in addition to being the first F-35 to reach 1,000 flight hours. In addition, AF-2 is the first F-35A to intentionally fly in significant airframe buffet at all angles of attack.

[bubzy]

 

Un raté volontaire, :P je sors

 

Boeing 787 : régler le problème de batterie pourrait prendre au moins six mois.

 

http://m.lesechos.fr/redirect_article.php?id=0202510618209

 

 

 

C'est vraiment un article journalistique peut renseigner, du pur trolling. Le problème sur les 787 ne provient pas des batteries, mais de leur gestion électronique.

 

pour information: http://www.portail-aviation.com/2013/10/787-le-probleme-de-batterie-en-passe.html

 

C'est juste complètement hors sujet, mais je ne pouvais laisser passer.

[prof.566]

je me disais bien que tu allais dégainer...

[zx]

intéressant, je n'avais pas vu cette info, depuis ces incidents, merci Bubzy :)

 

l'article des echos signalait quand même que des problèmes intervenait sur plusieurs

type de batteries de différent constructeurs, Saft & GS Yuasa, ce qui indiquait logiquement

un problème plus profond dans le 787. il s'est bien écoulé six mois avant de comprendre

pourquoi.

 

Je doute que cela soit du trolling journalistisque puisqu'on ne savait pas grand chose

à l'époque.

 

Et de fait un impact possible sur le F35 par rapport à ce type de batterie de haute performance.

Modifié le 18 août 2014 par zx

[2020]

La 1ere vidéo (à ma connaissance) où on voit le F-35 "tirer des G" et manœuvrer en PC

Short LM video on AF-2, nicknamed 'Workhorse', as it was the first F-35 to hit +9G's and -3G's and to roll at design-load factor, in addition to being the first F-35 to reach 1,000 flight hours. In addition, AF-2 is the first F-35A to intentionally fly in significant airframe buffet at all angles of attack.

y a rien de nouveau ce sont toujours les même séquences ou il fait des vilains tonneaux en perdant 200m sur une rotation .... un transal fait presque mieux. Modifié le 18 août 2014 par 2020

[Patrick]

Heu, l'ouverture complète du domaine de vol en +9/-3 G c'est quand même nouveau et un bon point pour le programme. Reste à voir l'état de la cellule après de tels traitements. Un millier d'heures c'est bien, mais je doute que l'appareil en sorte indemne à terme. Alors sur une flotte complète...

[SharkOwl]

y a rien de nouveau ce sont toujours les même séquences ou il fait des vilains tonneaux en perdant 200m sur une rotation .... un transal fait presque mieux.

 

Cette vidéo est une incroyable fumisterie.

Je n'y croit absolument pas.

Les supposés virages à 9G ne nous sont présentés que par "clips" d'une seconde !

 

J'aimerais bien voir un F-35 faire un 360 degrés à l'horizontale à pleine combustion et à 7G comme le font

les "Euro Canards" ( Rafale / Eurofighter / Gripen ) en démonstration et ce à une altitude de démonstration

"Air Show" !

 

Je pense que le F-35 en est tout simplement incapable et s'écraserait au sol !

 

Imaginez maintenant un F-35 tenter un "Square Dance" comme le Rafale Démo à la même altitude !  

SharkOwl

Modifié le 19 août 2014 par SharkOwl

[Picdelamirand-oil]

Et voilà !

 

http://www.portail-aviation.com/2014/08/le-f-35-la-machine-pour-dominer-le.html

 

En prenant en considération un maximum de vos remarques, j'ai modifié l'article, et il est désormais en ligne. je vous remercie vraiment énormément! (y'a un petite note en bas de page, concernant Air-defense).

 

Il y a eu pas mal d'ajouts et de modifications, donc si vous voulez toujours mettre votre grain de sel, vous pouvez.

 

Grâce à la remonté des informations données à l'époque par Stratège, j'ai ajouté une partie sur la problématique du poids. 

 

Je vous souhaites à tous une bonne lecture.

 

PS: c'est sans aucun doute le plus important dossier que j'ai publié jusqu'à présent. Si vous le trouvez bon (vous y êtes pour quelque chose aussi) n'hésitez pas à le partager.

 

J'avais  fait part de mon pessimisme concernant les retards du F-35, mais il m'était difficile de me justifier car j'étais dans un désert internetien.

Comme mes justifications sont en anglais j'ai posté sur Indian défense et je met un lien ici:

http://indiandefence.com/threads/the-flying-white-elephant.24105/page-23#post-419027

 

La conclusion du post est qu'en 13 ans le programme F-35 a pris un retard de 9 ans (à comparer avec les 6 de bubzy).

[pascal]

d'un autre côté ces manoeuvres de meeting ont elles un intérêt opérationnel effectif ?

 

Parce qu'un Square Dance avec 5t d'emport ce n'est pas demain la veille que le Rafale se le permettra

 

Il faut regarder ce que doivent faire les avions en mission de guerre

 

Il faut aussi essayer de savoir ce qu'on ne nous montre pas. Et non pas se focaliser sur de rare documents qui au final confortent nos hypothèses

[seb24]

Cette vidéo est une incroyable fumisterie.

Je n'y croit absolument pas.

Les supposés virages à 9G ne nous sont présentés que par "clips" d'une seconde !

 

J'aimerais bien voir un F-35 faire un 360 degrés à l'horizontale à pleine combustion et à 7G comme le font

les "Euro Canards" ( Rafale / Eurofighter / Gripen ) en démonstration et ce à une altitude de démonstration

"Air Show" !

 

Je pense que le F-35 en est tout simplement incapable et s'écraserait au sol !

 

Imaginez maintenant un F-35 tenter un "Square Dance" comme le Rafale Démo à la même altitude !  

SharkOwl

Bof on aura peut être des surprises (mauvaises pour nous) d'ici quelques années.

[fool]

y a rien de nouveau ce sont toujours les même séquences ou il fait des vilains tonneaux en perdant 200m sur une rotation .... un transal fait presque mieux.

 

Un transal peut faire un tonneau sans perte d'altitude et le F-35 en est bien sûr capable (pas besoin d'aller chercher les G extrêmes pour ça); ce que l'on voit c'est un pilote qui décide de rouler gentiment pour se mettre en descente paresseusement, c'est très courant et plus agréable que de simplement pousser sur le manche.

 

 

Dire que le F-35 n'aura jamais l'agilité d'un Eurocanard ok je suis 100% d'accord mais le comparer a ce niveau a un avion de transport ça devient complètement surréaliste ; maintenant que son domaine de vol est ouvert a 9G on va commencer petit a petit a voire des trucs plus sympa et je suis bien persuadé qu'il bouclera son 360° a 7G comme tous les petits copains sans s'écraser ....

Le F-35 ne sera jamais une bête de maniabilité mais il ne faut pas non plus exagérer, il a tout ce qu'il faut d'un point de vue aérodynamique et motorisation pour être décent et puis comme le dit très justement pascal, tant que son agilité est suffisante pour coller a la doctrine d'emploi prévue il n'y a pas de quoi se prendre la tête a le basher au-delà du raisonnable.

Modifié le 19 août 2014 par fool

[bubzy]

Tonneau barriqué dans ce cas là, intrinsèquement tous les avions sont capable de le faire, sauf pour ceux qui ont des limitations imposées par leur FMS.

 

Bien sûr qu'un F-35A (car pour les autres versions j'ai un doute) sera capable de faire un 360° sous 7G. Mais pour maintenir les 7G à altitude constante, faut une sacrée poussée au cul ! de plus son rayon de virage sera certainement bien plus important que les Eurocanard, Rafale et Gripen en tête, Typhoon en queue.

 

Pour te répondre Pascal, toutes les manoeuvres qui sont faites en meeting ne sont pas faites pour impressionner le public avec des figures faites uniquement dans ce but, mais plutôt pour "montrer leur muscle". 

Le pilote doit montrer la capacité de l'avion à changer de plan, faire pointer son nez, virer le plus rapidement possible, accélérer... Tout ce qu'il faut pour en faire un bon avion, et pas forcément qu'en combat aérien.

 

Un F-35 qui ne se montrerai pas à son aise ou franchement molasse par rapport à ses concurrent se retrouvera forcément un jour en position de faiblesse. On ne peux pas compter que sur l'hypertechnologisme, le Merge arrivera tôt ou tard.

[fool]

Tonneau barriqué dans ce cas là, intrinsèquement tous les avions sont capable de le faire, sauf pour ceux qui ont des limitations imposées par leur FMS.

Non un tonneau, le transal passe le tonneau comme bien d'autres même si ça fout un peu le bronx en cabine et le F-35 sera bien sûr capable d'en faire un, et non tous les avions ne sont pas intrinsèquement capable de le faire hors considérations FMS.

 

Bien sûr qu'un F-35A (car pour les autres versions j'ai un doute) sera capable de faire un 360° sous 7G. Mais pour maintenir les 7G à altitude constante, faut une sacrée poussée au cul ! de plus son rayon de virage sera certainement bien plus important que les Eurocanard, Rafale et Gripen en tête, Typhoon en queue.

- Le rayon de virage dépend de la vitesse et de l'inclinaison (qui donne G), s'il a la même vitesse et tourne sous le même facteur de charge, le rayon de virage sera identique

 

-Pour maintenir 7g a Zp constante il faut pleins de trucs et la poussée n'est qu'un paramètre parmi d'autres ; Pour basher la supposée mauvaise manœuvrabilité du F-35 en regard de la concurrence on ne prend en compte que son T/W ratio ( rigolo ça aussi, poussée statique sur banc) et sa charge alaire, c'est très très réducteur car on ne connait pas le profil et son coeff de portance/coeff de trainée (conservation d'energie) pas plus que la portance générée par son fuselage que je parie être très élevée ; L’aérodynamique a un poil progressé ces dernières années .....un très gros poil et chez LM il n'y a pas que des rigolos.

 

A charge alaire identique une aile est maintenant bien plus performante qu'il y a quelques années .....tiens je me souviens avoir lu que la charge alaire du F-35 étant celle du F-105,  sa manœuvrabilité serait comparable .....C'est rigolo de lire de telles énormités mais il y en a qui vont être déçus...

 

Pour te répondre Pascal, toutes les manoeuvres qui sont faites en meeting ne sont pas faites pour impressionner le public avec des figures faites uniquement dans ce but, mais plutôt pour "montrer leur muscle". 

Le pilote doit montrer la capacité de l'avion à changer de plan, faire pointer son nez, virer le plus rapidement possible, accélérer... Tout ce qu'il faut pour en faire un bon avion, et pas forcément qu'en combat aérien.

 

Totalement contrôlable a 50° AOA soutenue, maintenant reste a savoir quelle sera cette AOA max opérationelle, me semble que c'est 30° pour le Rafale.

 

Un F-35 qui ne se montrerai pas à son aise ou franchement molasse par rapport à ses concurrent se retrouvera forcément un jour en position de faiblesse. On ne peux pas compter que sur l'hypertechnologisme, le Merge arrivera tôt ou tard.

 

D'accord

 

 

Le F-35 ne sera jamais amha dans le top 5 des avions les plus manoeuvrants mais je pense a titre personnel qu'il le sera suffisamment pour faire le boulot/son boulot et bien plus que ne le suppose la majorité ici.

 

 

 

 

 

 

Et dire que je n'aime pas le F-35 .....

Modifié le 19 août 2014 par fool

[Nenel]

Un fer à repasser dans les mains d'une bonne ménagère, ça dégringole des panieres de linge aussi.

------> je suis parti...

[fool]

Un fer à repasser dans les mains d'une bonne ménagère, ça dégringole des panieres de linge aussi.

------> je suis parti..

 

Et quand la ménagère a un viseur de casque digne de Star Trek ça te dégringole les panières a des cadences ahurissantes O0

[syntaxerror9]

Quand je vois comment le F-22 dégradait son énergie face au Rafale dans le vidéo désormais célèbre, j'ose pas imaginer ce que ça donnerait avec le F-35.

Il doit très vite se faire bouffer, même avec un pilote peu expérimenté à bord d'un Rafale.

Après, comme écrits ci-dessus par tous, le F-35 tirera ses G, y'a pas de souci, il fera le boulot, dans son domaine, je pense, même si ce domaine sera plus limiter que celui d'un Rafale.

Mais arriver à du 8/9 G constants comme un Typhoon ou Rafale, je pense qu'il n'en sera pas capable.

Modifié le 19 août 2014 par syntaxerror9

[bubzy]

Pour ce qui concerne le tonneau, fool, je répondais à Pascal qui disait que même un transall pouvait faire un tonneau sans perdre d'altitude. Mais dans ce cas là il est barriqué.

 

Pour les G a vitesse égale, je suis d'accord, deux avions vont faire le même chemin. Par contre, c'est pas représentatif de ce qu'il va se passer en réalité.