Le F-35

[capmat]

il y a 24 minutes, jackjack a dit :

"Mon avion fait tout cela avec des bombes, des missiles et du carburant."

Et pour moins cher 

[Stark_Contrast]

15 minutes ago, jackjack said:

There are supersonic tanks, but they are not supersonic with the internal weapons and fuel fraction of the F-35.

@Stark_Contrast It's fanboy stuff, because the respected French pilot said the Rafale dropped below minimum stall speed twice in combat with the F-22. It doesn't take much to lose speed at high G.  
Dassault says the Rafale's normal spec is 9g.
https://www.dassault-aviation.com/en/defense/rafale/specifications-and-performance-data/

Non non, la seule façon de tirer un "G maximum" est d'aller à 12 à chaque fois. C'est critique, sinon l'avion est limité pour augmenter sa longévité. Cela ne se fait tout simplement pas. Il n'y a pas de limites. 11 est "l'urgence" et 12 est l'entraînement régulier.

 

[bubzy]

il y a 42 minutes, jackjack a dit :

Je pense que cela vaut la peine d'être répété. Connaissez-vous un autre avion capable de faire cela ?

"Le F-35 est équipé d'un moteur de 43 000 livres de poussée qui pousse l'avion à 1,6 fois la vitesse du son et à 700 mph nautiques. Il tire 9G - "et il fait tout cela avec des bombes, du carburant et des missiles", a ajouté M. Flynn.

Les avions de combat de quatrième génération, que le F-35 est en train de remplacer, ont besoin de réservoirs de carburant externes pour parcourir de longues distances en combat, et ils transportent des bombes et des missiles à l'extérieur de l'appareil.

"Lorsque vous le faites, vous créez de la traînée, vous ralentissez l'avion. Il ne peut plus atteindre le niveau super sonique, il ne peut plus tirer au maximum et il ne peut plus accélérer rapidement", a déclaré M. Flynn.

"Mon avion fait tout cela avec des bombes, des missiles et du carburant."

 

Moi perso je vais pas en acheter des F35, j'ai pas les moyens. Du coup je regarde les capacités réelles, les arguments qui viennent d'un dépliant reçu dans la boite aux lettres, ce n'est pas trop ma tasse de thé. 

Sans vouloir être méchant, le niveau argumentaire ici ne va pas très loin...

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, bubzy said:

Personally, I'm not going to buy F35s, I can't afford them. So I look at the real capacities, the arguments that come from a leaflet received in the mailbox, it's not really my cup of tea. 

Without wanting to be mean, the level of argument here does not go very far...

nous sommes limités  

le niveau d'argumentation ici ne va pas très loin...

en effet, il devient un cercle.

Tout ce qui est bon avec le F-35 est du marketing et n'est pas réel.

Si le F-35 était bon, nous aurions entendu de bonnes choses à son sujet. 

[Stark_Contrast]

Si vous considérez la "capacité réelle", nous n'entendrions pas parler de "chasseurs illimités" et du F-35A qui a dépassé 9G il y a 11 ans. Ce qui rend votre affirmation originale inutile. 

[bubzy]

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Si vous considérez la "capacité réelle", nous n'entendrions pas parler de "chasseurs illimités" et du F-35A qui a dépassé 9G il y a 11 ans. Ce qui rend votre affirmation originale inutile. 

Tu fais exprès c'est pas possible autrement ...

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, bubzy said:

You're doing it on purpose, it's not possible otherwise...

Je ne sais pas de quoi vous parlez.

L'argument initial était que le F-35A ne pouvait pas faire 9G. 

Il pouvait aller au-delà de 9G, ils l'ont fait au-dessus d'Edwards AFB en 2011 pour vérifier qu'il était structurellement capable.

Vous avez dit qu'il ne pouvait pas faire 9G à cause des limitations de la structure.

J'ai dit que c'était des limitations logicielles.

Vous avez dit que les limitations logicielles étaient dues au fait qu'il ne pouvait pas le faire structurellement. (voir ci-dessus)

vous avez ensuite pris les F-35B et F-35C comme exemples, alors que nous parlions du F-35A. -- "bien essayé" comme vous diriez

Jackjack l'a souligné, cela a toujours été le plan. ils ont opté pour une enveloppe en expansion dans les mises à jour logicielles. ce n'était pas une limite de structure. Il a ensuite posté une preuve. Puis a posté plus de preuves. 

J'ai posté un article qui disait que le F-35A n'avait pas de telles limites, et qu'elles ne s'appliquaient qu'au F-35B et au F-35C.

Vous avez dit que vous ne regardez que la "capacité réelle".

J'ai dit que si c'était vrai, vous n'auriez pas parlé de 9G et des limites structurelles. 

Nous faisons tous des erreurs, mais ne prétendons pas que nous ne regardons que la "capacité réelle", car cela signifierait qu'il faut regarder ce que le F-35 peut réellement faire au lieu de se plaindre de ce que vous pensez qu'il ne peut pas faire. 

Le fameux verre à moitié plein ou à moitié vide. Ce qui est là et ce qui ne l'est pas. 

Je n'essaie pas de vous frustrer. Je préfère être ami avec vous. 

[prof.566]

Bah, nous tant qu'on a notre Rafale qui en tire 11 des g, hein... Petits joueurs ! 

[jackjack]

2 hours ago, prof.566 said:

Bah, nous tant qu'on a notre Rafale qui en tire 11 des g, hein... Petits joueurs ! 

N'oubliez pas les 5 réservoirs externes de carburant, pour qu'il puisse voler éternellement.

Ou vous pouvez regarder cette vidéo. 
6:40 Ate dit que le Rafale n'a pas l'autorité du nez pour suivre le F-22. Le F-22 peut bouger.

Le F-35 a aussi une autorité de nez similaire. Il récupère son énergie rapidement, mais pas aussi rapidement que le F-22.

9:00 Ate dit que le Rafale est à 80kts et en dessous du minimum de 100kts.
12:20 Ate dit : "Pas assez d'énergie pour le Rafale, manque quelques kts"

12:40 Le F-22 arrête le combat et bat en retraite. Le Rafale est à nouveau en dessous de la vitesse de décrochage à 80 kts.

 

 

Modifié le 4 mars 2022 par jackjack

[FATac]

Il y a 6 heures, prof.566 a dit :

Bah, nous tant qu'on a notre Rafale qui en tire 11 des g, hein... Petits joueurs ! 

Soyons clairs : le Rafale ne tire pas 11 g avec bombes, missiles, et plein de carburant.

Mais le F-35 A ne tire pas 9 g non plus dans ces conditions.

Quel qu'il soit, plus l'avion est chargé, et moins il tirera de g.

Les soutes ne sont pas une solution magique pour tirer davantage de g, au contraire, même. Elles ajoutent du poids et de la trainée (par la section de fuselage), ce qui va nécessairement diminuer le nombre de g que l'appareil peut tirer, même en étant en configuration  légère.

Des optimisations aérodynamiques ou de motorisation vont permettre de limiter la perte dans certaines parties du domaine de vol, mais globalement, l'appareil qui tire le plus de g à vide (ou presque) tirera le plus de g aussi à chargement équivalent.

Les soutes présentent un avantage certain vis-à-vis de la furtivité, probable vis-à-vis des capacités de vol à grande vitesse, mais paient ces avantages par un poids mort qui limite les capacités manœuvrières, augmente la complexité (donc les coûts de maintenance et les risques de défaillance) et peut parfois réduire les capacités d'emport.

[jackjack]

4 minutes ago, FATac said:

Soyons clairs : le Rafale ne tire pas 11 g avec bombes, missiles, et plein de carburant.

Mais le F-35 A ne tire pas 9 g non plus dans ces conditions.

Quel qu'il soit, plus l'avion est chargé, et moins il tirera de g.

Les soutes ne sont pas une solution magique pour tirer davantage de g, au contraire, même. Elles ajoutent du poids et de la trainée (par la section de fuselage), ce qui va nécessairement diminuer le nombre de g que l'appareil peut tirer, même en étant en configuration  légère.

Des optimisations aérodynamiques ou de motorisation vont permettre de limiter la perte dans certaines parties du domaine de vol, mais globalement, l'appareil qui tire le plus de g à vide (ou presque) tirera le plus de g aussi à chargement équivalent.

Les soutes présentent un avantage certain vis-à-vis de la furtivité, probable vis-à-vis des capacités de vol à grande vitesse, mais paient ces avantages par un poids mort qui limite les capacités manœuvrières, augmente la complexité (donc les coûts de maintenance et les risques de défaillance) et peut parfois réduire les capacités d'emport.

J'ai laissé passer beaucoup de trucs de fanboy sans les commenter. Par exemple que le Rafale fait 5,5g en air-sol. Cependant, lorsque les faits montrant que le F-35 fait 9g avec 2 bombes de 2000lb, 2 missiles Aim-120 et le plein de carburant ne sont pas acceptés. Cela devient un débat très stupide. Je ne sais pas combien de sources il vous faut pour accepter que le F-35A pèse 9g avec des bombes, des missiles et le plein de carburant ?

[herciv]

Il y a 14 heures, Stark_Contrast a dit :

Comment l'USN peut-elle construire un porte-avions pour plus de 70 ans de service, alors que de nouvelles générations de chasseurs apparaissent tous les 20 ans ? Même aujourd'hui, ils parlent de la FA XX sans avoir la moindre idée de la façon dont elle s'adaptera au porte-avions, et aucun de leurs porte-avions n'est actuellement optimisé pour elle.

On est d'accord que c'est un vrai challenge qui amène à retravailler un porte-avion très régulièrement en gros chaque fois qu'un de ses appareils embarqués est changé. L'introduction d'une nouvelle solution et son cadencement par rapport au chantier de rénovation d'un porte-avion sont donc des critères qui sont lourds de conséquences parce que ton PA est immobilisé pendant plusieurs mois. Dans ces conditions ne pas pouvoir mener plusieurs chantiers en parallèle sur le même IPER. peut amener à de forte rupture capacitaire pour le NAVY.

Actuellement il y a 7 aéronefs différents embarqués à prendre en compte. La navy a décider d'introduire le STINGRAY à hauteur de 6 stingray par PA. Il faut trouver de la place dans les magasins et armer correctement les ateliers (machine outils, imprimante 3D, fabrication de circuits imprimés, grue de montage). Elle doit donc faire des choix sur la place utilisée par les ateliers et magasins des autres aéronefs. Le STINGRAY complète la capacité BUDDY/BUDDY du super-hornet. On aurait pu se dire qu'en plus le super hornet devait disparaître en 2030 donc il suffisait de réduire le nombre d'Hornet à bord. ET finalement c'est pas le nombre de HORNET qui est retravaillé. Bizarre par contre le nombre de f-35 à bord des PA lui est questionné 20-14 = 6. Tiens ce chiffre me fait penser à un autre ...

Je n'ai aucun doute qu'il y aura des F-35C dans la navy et qu'ils sont là pour au moins 15 ans. Leur nombre sera entre 14 et 20 par Porte-avions on ne sait pas encore. Mais il y a bien en filagramme la volonté de n'avoir que 14 F-35 pour faire de la place dans les ateliers et les magasins pour le STINGRAY.

Modifié le 4 mars 2022 par herciv

[bubzy]

il y a 31 minutes, jackjack a dit :

J'ai laissé passer beaucoup de trucs de fanboy sans les commenter. Par exemple que le Rafale fait 5,5g en air-sol. Cependant, lorsque les faits montrant que le F-35 fait 9g avec 2 bombes de 2000lb, 2 missiles Aim-120 et le plein de carburant ne sont pas acceptés. Cela devient un débat très stupide. Je ne sais pas combien de sources il vous faut pour accepter que le F-35A pèse 9g avec des bombes, des missiles et le plein de carburant ?

je veux bien une source pour prouver qu'il puisse tirer 9G avec 2t de bombe en soute et deux amraam. 

Mais au delà du concours de phallus, peut on s'arrêter deux minutes sur la chose ? 

A quel moment un F35 serait amené à faire du combat et devoir tirer 9G en mission air sol ? à quel moment ? Surtout, en combat tournoyant, il ne pourra compter que sur son canon, les amraam ayant une distance minimale d'engagement et n'étant clairement pas fait pour du courte portée, il sera alors dans une situation critique. 

Dans cette situation très improbable d'interception, n'importe quel avion abandonnera sa mission. Dans le cadre d'un Rafale, ou de n'importe quel autre avion de combat, on jetisson tout et on tente de se battre et de survivre. Dans le cas du F35, il a déjà un pied dans la tombe. 

 

Quand à la plaquette commerciale qui est sortie hier, quand j'ai parlé de prospectus, je pèse mes mots. On peut débattre, apporter des arguments, mais là on en est à donner des chiffres qui n'ont pas de relations avec la réalité. Le moteur du F35 pousse X tonnes ? Oui et alors ? Quel est son ratio puissance/masse ? C'est ça qui est intéressant. Et quand on donne ce chiffre, faut le comparer aux autres. Et sans être trop mauvais, c'est clairement pas le meilleur. 

[Rémi87]

il y a 52 minutes, jackjack a dit :

J'ai laissé passer beaucoup de trucs de fanboy sans les commenter. Par exemple que le Rafale fait 5,5g en air-sol. Cependant, lorsque les faits montrant que le F-35 fait 9g avec 2 bombes de 2000lb, 2 missiles Aim-120 et le plein de carburant ne sont pas acceptés. Cela devient un débat très stupide. Je ne sais pas combien de sources il vous faut pour accepter que le F-35A pèse 9g avec des bombes, des missiles et le plein de carburant ?

S'il peut vraiment faire ça, alors il n'y a aucune raison qu'il ne puisse pas faire mieux à vide... La résistance limite vient du calcul poids * accélération, et ça vient des lois de la physique, pas d'un prospectus commercial.

[DEFA550]

Il y a 6 heures, jackjack a dit :

12:40 Le F-22 arrête le combat et bat en retraite. Le Rafale est à nouveau en dessous de la vitesse de décrochage à 80 kts.

Le vilain ! Il a triché !

So childish...

Il y a 1 heure, jackjack a dit :

 Je ne sais pas combien de sources il vous faut pour accepter que le F-35A pèse 9g avec des bombes, des missiles et le plein de carburant ?

Je me fiche du nombre, je veux une source de qualité et de confiance qui ne soit pas soumise à interprétation partisane. Reste aussi à expliquer pourquoi il fait ses démos avec quelques tonnes de carburant en moins au décollage...

Modifié le 4 mars 2022 par DEFA550

[herciv]

Il y a 19 heures, Stark_Contrast a dit :

Le Super Hornet devait toujours être prolongé, sinon la marine serait confrontée à une pénurie de chasseurs, et le F-35C n'a jamais été censé remplacer le Super Hornet. La façon dont l'USN a constamment réorganisé son armement aérien année après année, je m'attends à de plus en plus de changements à l'avenir. Le F-35 est un marathon. Vous ne cessez de sprinter d'arbre en arbre, et c'est très amusant à regarder.

J'ai trouvé un truc sympa à ce sujet :

 

About Us

On 26 February 2021, the Warhawks of Strike Fighter Squadron NINE SEVEN (VFA-97) ended over 30 years of service operating the F/A-18C Hornet and F/A-18E Super Hornet. Initially flying the A-7A Corsair II and assigned to Carrier Air Wing FOURTEEN (CVW-14), Attack Squadron NINE SEVEN (VA-97) departed San Diego, California on 28 May 1968 for their maiden cruise to the Western Pacific embarked on the USS CONSTELLATION (CV 64).

The spring of 2021 marked a distinct change for the Warhawks as they transitioned to the F-35C Lightning II. The F-35C we fly is designed with the entire battlespace in mind, bringing the transformational capability to the United States and its allies. A squadron of F-35s can now execute missions traditionally performed by specialized aircraft (air-to-air combat, air-to-ground strikes, electronic attack, intelligence, surveillance, and reconnaissance).

For the first time in U.S. naval aviation history, radar-evading stealth capability comes to the carrier deck. The F-35C carrier variant sets new standards in weapon system integration, lethality, maintainability, combat radius, and payload that bring true multi-mission power projection capability from the sea.”

https://www.airpac.navy.mil/Organization/Strike-Fighter-Squadron-VFA-97/About-Us/

Il semble bien que des escadre de F-/A-18E Super-Hornet soient remplacée par des F-35C.

 

Pour info : 

https://www.thedrive.com/the-war-zone/44325/f-35c-super-squadrons-of-up-to-20-aircraft-could-populate-future-carrier-decks

"Previously, the Navy had planned to field two F-35C squadrons per air wing with 10 aircraft each. In September 2020, Rear Adm. Gregory N. Harris, director of the Air Warfare Division, laid out plans for an air wing that included 16 F-35Cs within one squadron. By July 2021, that single squadron had been trimmed to 14 jets, confirmed by Rear Adm. Andrew Loiselle, the new Air Warfare Division director, to the House Armed Services subcommittee on tactical air and land forces."

EDIT and then In an interview the 15 of february 2022 Whitesell declare that the decision was made for an 14 F-35C squadron in the navy. "M. Whitesell a pris soin de préciser que le plan prévoit toujours 14 avions à réaction dans un seul escadron. Le Carl Vinson Carrier Strike Group est récemment rentré de son déploiement avec l'escadron 147 de chasseurs d'attaque à 10 jets, et le Abraham Lincoln Carrier Strike Group est actuellement déployé avec 10 F-35C du Marine Corps de l'escadron 314 de chasseurs d'attaque. Mais tous les prochains escadrons qui passeront au F-35C disposeront de 14 avions à réaction, le Strike Fighter Squadron 97 étant le prochain à passer au F-35C et à être déployé "

However, with plans afoot to increase the numbers of EA-18Gs and E-2s, as well, the issue of space above and below decks becomes more pressing. Even if Super Hornets make way for F-35s on a one-for-one basis, retaining the overall total of 44 strike fighters, the stealth jets, although smaller than the F/A-18E/Fs, require more and bulkier support equipment.

J'ai une question simple si le volume de F-35C à bord des portes-avions passe de 20 à 14 soit une diminution de 25%. Est-ce que la navy a toujours besoin de 273 F-35C ? Parce que si je compte bien le nombre de porte-avion ne change pas fondamentalement. Mais la navy a besoin de 25% en moins de F-35C et de 15% de plus d'heure de vol de FA/18 jusqu'à 2030. 

 

 

Modifié le 4 mars 2022 par herciv

[Ardachès]

… Il semblerait que l'épave du F-35 en mer de Chine ait été renflouée.

 

[FAFA]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Reste aussi à expliquer pourquoi il fait ses démos avec quelques tonnes de carburant en moins au décollage...

D'un autre côté pourquoi embarquerait-il plus de carburant que nécessaire pour faire une démo ?

[herciv]

il y a 52 minutes, Ardachès a dit :

… Il semblerait que l'épave du F-35 en mer de Chine ait été renflouée.

 

Il a cassé ses empennages quand ?

[FATac]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Il a cassé ses empennages quand ?

Au choix : quand il a touché le fond ou bien lors du saisinage pour la remontée. C'est pas les occasions qui manquent.

Et puis ils sont peut être juste "pliés", aplatis sur le dos de l'appareil pour bâcher tranquille. Dans l'état où il est, un léger dégât de plus ou de moins ne fera pas de différence.

[herciv]

il y a 8 minutes, FAFA a dit :

D'un autre côté pourquoi embarquerait-il plus de carburant que nécessaire pour faire une démo ?

@DEFA550 ne parle pas de la durée de la demo. Presque toutes les présentations se font avec une charge réduite de carburant. Cà n'est pas propre au f-35. Les raisons sont les suivantes :

- sécurité des personnes en cas de perte de contrôle, et donc limitation des quantités de carburant

- limiter la charge de l'avion pour lui permettre d'encaisser des G sans faire trop souffrir la structure

@DEFA550 soulignait surtout le second point pour montrer que le F-35 était soumis aux même contrainte que les autres sur ce point mais que lui n'avait pas fait de présentation à 11G contrairement au rafale.

Pouir ceux qui voulait un ordre de prix pour des simulateurs F-35 voilà :

 

Lockheed Martin Corp, Lockheed Martin Aeronautics Co, Fort Worth, Texas, se voit attribuer une modification (P00016) à un contrat précédemment attribué (N0001920C0032), d'un montant maximal de 166 641 425 $, à prix fixe avec incitation à la hausse, à coût majoré avec incitation à la baisse. Cette modification ajoute de la portée pour l'achat, la livraison, l'installation et la configuration de 22 dispositifs d'entraînement pour le F-35 Joint Strike Fighter. La quantité totale de dispositifs de formation comprend des simulateurs de mission complète, une base de données multispectrale et des didacticiels interactifs. En outre, cette modification prévoit des travaux d'ingénierie non récurrents afin d'identifier et d'intégrer un module de batterie rechargeable de rechange à installer dans le système de serveur à lames des dispositifs d'entraînement des pilotes à l'appui de l'armée de l'air, du corps des Marines, de la marine, des participants non américains du département de la Défense (DOD) et des clients des ventes militaires étrangères (FMS). Les travaux seront effectués à Orlando, en Floride (96 %), à Fort Worth, au Texas (1 %), et dans divers endroits à l'extérieur des États-Unis continentaux (3 %), et devraient être terminés en décembre 2027. Les fonds d'acquisition d'aéronefs de l'exercice 2021 (Air Force) d'un montant de 45 182 190 $ ; les fonds d'acquisition d'aéronefs de l'exercice 2021 (Navy) d'un montant de 142 020 $ ; les fonds des clients FMS d'un montant de 5 551 246 $ ; et les fonds des partenaires non américains du DOD d'un montant de 32 445 255 $ seront engagés au moment de l'attribution, et aucun d'entre eux n'expirera à la fin de l'exercice en cours. Le Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, est l'activité contractuelle.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Patrick]

Il y a 8 heures, herciv a dit :

Il a cassé ses empennages quand ?

Il y a 8 heures, FATac a dit :

Au choix : quand il a touché le fond ou bien lors du saisinage pour la remontée. C'est pas les occasions qui manquent.

Et puis ils sont peut être juste "pliés", aplatis sur le dos de l'appareil pour bâcher tranquille. Dans l'état où il est, un léger dégât de plus ou de moins ne fera pas de différence.

Non.

Il est juste posé sur le dos.

C'est son ventre que vous voyez. Indice: les bosses au niveau du fuselage, qui correspondent aux protubérances sous le ventre de l'avion.

J'ajoute que le F-35B "tombé" du QE avait été sorti de la même façon.

On notera donc effectivement que cette fois la bâche empêche toute observation et garantit un certain OPSEC.

Modifié le 4 mars 2022 par Patrick

[prof.566]

13 hours ago, jackjack said:

J'ai laissé passer beaucoup de trucs de fanboy sans les commenter. Par exemple que le Rafale fait 5,5g en air-sol. Cependant, lorsque les faits montrant que le F-35 fait 9g avec 2 bombes de 2000lb, 2 missiles Aim-120 et le plein de carburant ne sont pas acceptés. Cela devient un débat très stupide. Je ne sais pas combien de sources il vous faut pour accepter que le F-35A pèse 9g avec des bombes, des missiles et le plein de carburant ?

Une seule qui le dise clairement, que ça a été fait en même temps et ne veut pas dire simultanément. 

13 hours ago, FATac said:

Soyons clairs : le Rafale ne tire pas 11 g avec bombes, missiles, et plein de carburant.

Mais le F-35 A ne tire pas 9 g non plus dans ces conditions.

Quel qu'il soit, plus l'avion est chargé, et moins il tirera de g.

Les soutes ne sont pas une solution magique pour tirer davantage de g, au contraire, même. Elles ajoutent du poids et de la trainée (par la section de fuselage), ce qui va nécessairement diminuer le nombre de g que l'appareil peut tirer, même en étant en configuration  légère.

Des optimisations aérodynamiques ou de motorisation vont permettre de limiter la perte dans certaines parties du domaine de vol, mais globalement, l'appareil qui tire le plus de g à vide (ou presque) tirera le plus de g aussi à chargement équivalent.

Les soutes présentent un avantage certain vis-à-vis de la furtivité, probable vis-à-vis des capacités de vol à grande vitesse, mais paient ces avantages par un poids mort qui limite les capacités manœuvrières, augmente la complexité (donc les coûts de maintenance et les risques de défaillance) et peut parfois réduire les capacités d'emport.

Vendredi... 

9 hours ago, herciv said:

@DEFA550 ne parle pas de la durée de la demo. Presque toutes les présentations se font avec une charge réduite de carburant. Cà n'est pas propre au f-35. Les raisons sont les suivantes :

- sécurité des personnes en cas de perte de contrôle, et donc limitation des quantités de carburant

- limiter la charge de l'avion pour lui permettre d'encaisser des G sans faire trop souffrir la structure

@DEFA550 soulignait surtout le second point pour montrer que le F-35 était soumis aux même contrainte que les autres sur ce point mais que lui n'avait pas fait de présentation à 11G contrairement au rafale.

Pouir ceux qui voulait un ordre de prix pour des simulateurs F-35 voilà :

 

Lockheed Martin Corp, Lockheed Martin Aeronautics Co, Fort Worth, Texas, se voit attribuer une modification (P00016) à un contrat précédemment attribué (N0001920C0032), d'un montant maximal de 166 641 425 $, à prix fixe avec incitation à la hausse, à coût majoré avec incitation à la baisse. Cette modification ajoute de la portée pour l'achat, la livraison, l'installation et la configuration de 22 dispositifs d'entraînement pour le F-35 Joint Strike Fighter. La quantité totale de dispositifs de formation comprend des simulateurs de mission complète, une base de données multispectrale et des didacticiels interactifs. En outre, cette modification prévoit des travaux d'ingénierie non récurrents afin d'identifier et d'intégrer un module de batterie rechargeable de rechange à installer dans le système de serveur à lames des dispositifs d'entraînement des pilotes à l'appui de l'armée de l'air, du corps des Marines, de la marine, des participants non américains du département de la Défense (DOD) et des clients des ventes militaires étrangères (FMS). Les travaux seront effectués à Orlando, en Floride (96 %), à Fort Worth, au Texas (1 %), et dans divers endroits à l'extérieur des États-Unis continentaux (3 %), et devraient être terminés en décembre 2027. Les fonds d'acquisition d'aéronefs de l'exercice 2021 (Air Force) d'un montant de 45 182 190 $ ; les fonds d'acquisition d'aéronefs de l'exercice 2021 (Navy) d'un montant de 142 020 $ ; les fonds des clients FMS d'un montant de 5 551 246 $ ; et les fonds des partenaires non américains du DOD d'un montant de 32 445 255 $ seront engagés au moment de l'attribution, et aucun d'entre eux n'expirera à la fin de l'exercice en cours. Le Naval Air Systems Command, Patuxent River, Maryland, est l'activité contractuelle.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Herciv, j'ai besoin que tu me fasses un topo pour le portail lol ! 

[prof.566]

13 hours ago, jackjack said:

J'ai laissé passer beaucoup de trucs de fanboy sans les commenter. Par exemple que le Rafale fait 5,5g en air-sol. Cependant, lorsque les faits montrant que le F-35 fait 9g avec 2 bombes de 2000lb, 2 missiles Aim-120 et le plein de carburant ne sont pas acceptés. Cela devient un débat très stupide. Je ne sais pas combien de sources il vous faut pour accepter que le F-35A pèse 9g avec des bombes, des missiles et le plein de carburant ?

Tu n'as pas laissé passer sur F16. net quand le pilote en vol avec 3 tanks supersoniques explique qu'il vole à Mach 1.7. 

[jackjack]

1 hour ago, prof.566 said:

Une seule qui le dise clairement, que ça a été fait en même temps et ne veut pas dire simultanément. 

Tu n'as pas laissé passer sur F16. net quand le pilote en vol avec 3 tanks supersoniques explique qu'il vole à Mach 1.7. 

Je suppose que je devrais être reconnaissant que vous acceptiez que la station d'armes du F-35 pèse 9g avec une bombe de 2 000lb, indépendamment des missiles ou du carburant.

J'ai raté le M1.7 en vol en palier soutenu. Je l'ai vu sur un fil ici que j'ai commenté. que la personne était contrariée parce que la traînée de la nacelle de visée réduisait la vitesse à M1.4. Vous avez enfin une nacelle de classe mondiale et certains d'entre vous ne veulent pas l'utiliser. L'Ouest n'a pas tiré un seul missile en colère contre M1.3. 'The west hasn't fired a missile in anger over M1.3'

 

Modifié le 4 mars 2022 par jackjack