Le F-35

[herciv]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Le Canada opte pour les F-35 et passe de 65 à 88 appareils ? 

https://www.aa.com.tr/en/americas/canada-signals-intent-to-buy-88-f-35-jets-from-lockheed-martin/2548490

cette nouvelle a été enterrée dans les murs de texte d'Herciv. 

Non je l'ai mise dans le fil canada.

 

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Une fois de plus, j'ai du mal à savoir si votre question est sérieuse ou rhétorique.

Non c'est une vrai question. Je n'arrive pas à comprendre cette réduction. Ni Kendall, ni aucun service n'en donne les vrais ressorts. Si ce n'est qu'ils veulent attendre que le block4 soit prêt ... Pour une fois soit un peu sérieux tu sais comme moi qu'il y a un risque énorme sur ce block4. Imaginons seulement qu'ils ne prennent qu'une année de retard, les services continuerons à acheter aussi peu de f-35 ? Combien de temps çà va réellement durer ? Il n'y a pas de limite ? Pour l'instant çà n'est pas grave parce que çà va permettre aux nouveaux clients d'être servi en block3F.

 

il y a 59 minutes, jackjack a dit :

Cette phrase explique si bien le système d'approvisionnement américain. C'est la seule chose qui vaille la peine d'être lue dans ce flot de paroles. La Marine peut même laisser tomber un sous-marin, sachant que le Congrès l'achètera. 

Cependant, le plan SAR 2019 est toujours sur la table. 
https://www.esd.whs.mil/Portals/54/Documents/FOID/Reading Room/Selected_Acquisition_Reports/FY_2019_SARS/20-F-0568_DOC_32_F-35_SAR_Dec_2019_Full.pdf
Il était censé être de 48. À moins que le Congrès ne fasse ce qu'il a déjà fait et achète plus de F-35 que demandé. Il y aura cette réduction jusqu'au TR3 en 2023. 
Dans ce cas, je pense que nous reviendrons à 48 comme prévu. Avec une nouvelle montée en puissance jusqu'à 60 en 2026. 

 

Merci pour ce tableau. 

Je suis en effet curieux de savoir comment le congrès va réagir. Encore une fois LM n'est pas en danger tant qu'il y a de nouveaux clients qui compensent.

Par contre il y a un vrai problème sur le signal envoyé. Le "pourquoi ?" de l'article de Forbes. 

Au final il va y avoir 150 F-35 à convertir au block4+ par an en plus que prévu soit 600 jusqu'à 2026 qui se rajoute au 800 déjà fabriqué ... C'est un énorme chantier et des coûts énormes. Pas sûr qu'ils seront tous convertis.

 

Modifié le 29 mars 2022 par herciv

[herciv]

Tiens un truc que j'avais pas vu. Les US achète plus cher leurs F-35 que les finlandais ... 

"The Pentagon requested USD11 billion for 61 Lockheed Martin F-35 Lightning II fighters for fiscal year (FY) 2023" soit un budget de 181 millions par F-35. Fatch .... C'est pas donné et ce n'est que du block3F, pas ready pour le block4 qui attend son moteur ...

L'article ne dit pas si l'achat de munitions est intégré dans le budget ..

https://www.janes.com/defence-news/air-platforms/latest/pentagon-budget-2023-usaf-reduces-f-35-procurement-but-grows-combat-air-funding

 

Modifié le 29 mars 2022 par herciv

[herciv]

@FAFA c'est vrai que j'avais oublié de mettre un "merci". Donc je viens de corriger.

[jackjack]

1 hour ago, herciv said:

Tiens un truc que j'avais pas vu. Les US achète plus cher leurs F-35 que les finlandais ... 

"The Pentagon requested USD11 billion for 61 Lockheed Martin F-35 Lightning II fighters for fiscal year (FY) 2023" soit un budget de 181 millions par F-35. Fatch .... C'est pas donné et ce n'est que du block3F, pas ready pour le block4 qui attend son moteur ...

L'article ne dit pas si l'achat de munitions est intégré dans le budget ..

https://www.janes.com/defence-news/air-platforms/latest/pentagon-budget-2023-usaf-reduces-f-35-procurement-but-grows-combat-air-funding

 

Vous avez en effet, soit découvert la conspiration dont vous parlez. Celui des USA qui vendent le F-35 au rabais. pour s'assurer que la France ne vende pas de Rafales à l'Europe. Soit vous faites l'habituelle et simple erreur de fait et de logique. Appeler deux pommes une orange.

[herciv]

il y a 20 minutes, jackjack a dit :

Vous avez en effet, soit découvert la conspiration dont vous parlez. Celui des USA qui vendent le F-35 au rabais. pour s'assurer que la France ne vende pas de Rafales à l'Europe. Soit vous faites l'habituelle et simple erreur de fait et de logique. Appeler deux pommes une orange.

Tu sais moi aussi je suis commercial. Il m'arrive aussi de faire des remises à des clients stratégiques. Je n'y vois donc aucune conspiration seulement un fait commercial. 

Ensuite dire que les USA mettent un budget de 11 milliard pour 61 avions et se demander ce qu'il faudra pour les canadiens ne relève pas d'une comparaison absurde. Les deux achètent le même avion non ? Il y en a simplement un qui doit tout acheter alors quee l'autre est déjà très avancé pour s'équiper et se former ...

Si par contre tu pouvais m'expliquer pourquoi il faut 11 milliards pour 61 avions çà m'intéresse.

Modifié le 29 mars 2022 par herciv

[jackjack]

12 minutes ago, herciv said:

Tu sais moi aussi je suis commercial. Il m'arrive aussi de faire des remises à des clients stratégiques. Je n'y vois donc aucune conspiration seulement un fait commercial. 

Ensuite dire que les USA mettent un budget de 11 milliard pour 61 avions et se demander ce qu'il faudra pour les canadiens ne relève pas d'une comparaison absurde. Les deux achètent le même avion non ? Il y en a simplement un qui doit tout acheter alors quee l'autre est déjà très avancé pour s'équiper et se former ...

Je me demande comment vous allez vous sentir. Quand vous réaliserez la simple erreur que vous avez commise. ....61 avions....2023

Autre chose, la Finlande paiera plus que le Canada. Comme le Canada est un partenaire.

Modifié le 29 mars 2022 par jackjack

[herciv]

Il y a 3 heures, jackjack a dit :

Je me demande comment vous allez vous sentir. Quand vous réaliserez la simple erreur que vous avez commise. ....61 avions....2023

Autre chose, la Finlande paiera plus que le Canada. Comme le Canada est un partenaire.

D'après blomberg ça serait 17 milliard de dollars us pour 88 f-35 soit un budget d'ami de presque 200 millions par f-35.

A sec qu'on vous dit et en plus complètement d'accord.

Modifié le 29 mars 2022 par herciv

[jackjack]

22 minutes ago, herciv said:

According to blomberg it would be 17 billion us dollars for 88 f-35s, that is to say a friendly budget of almost 200 million per f-35.

Dry as we tell you and in addition completely agree.

Voulez-vous vraiment partir sur une tangente canadienne, avant d'avoir résolu votre simple erreur ? Je vous le dirais bien, mais vous ne semblez pas apprendre quand on vous dit quelque chose. Vous devez la résoudre vous-même. $.. 61 avions...2023. Pourquoi cela ne s'applique-t-il pas à l'achat de F-35a par le Canada ou la Finlande, ou tout autre pays d'ailleurs ?  (Je vous ai aussi donné un indice important)

Modifié le 29 mars 2022 par jackjack

[herciv]

Résumé de l'intervention de Kendall. Je note pour @jackjack que les 1783 f-35 ne sont plus planifié mais seulement probables. Le f-15 ex peut transporter plus d'armes que le f-35. Le tr3 est décevant toujours d'après kendall. Kendall annoncé aussi que les frais de développement et de mise à jour seront mutualisés à tous les clients (lui il appel ça les services).

https://www.defensenews.com/air/2022/03/28/air-force-would-cut-150-aircraft-including-a-10s-buy-fewer-f-35s-in-2023-budget/

Moins de F-35 L'armée de l'air veut acheter 33 F-35A, soit moins que les 48 qu'elle avait demandés l'an dernier.

Selon M. Kendall, l'armée de l'air a réduit ses achats de F-35A afin de libérer des fonds pour le développement du NGAD, de continuer à travailler sur un moteur avancé pour le F-35 et de déployer le F-15EX aussi rapidement que possible. L'ajout d'un plus grand nombre de F-15EX permettra au service de remplacer plus rapidement les F-15C vieillissants, a déclaré M. Kendall. Le F-15EX peut transporter plus d'armes que le F-35, ce qui le rend bien adapté à la défense du territoire et à certaines missions défensives contre-air à l'étranger.

M. Kendall s'est dit déçu du développement récent du F-35, et a déclaré qu'il souhaitait que le bloc 4 soit achevé et que "de réels progrès soient réalisés en matière de développement." Il a pointé du doigt les performances du Technology Refresh 3, une mise à niveau des systèmes informatiques du F-35′, et a déclaré que cela "n'a pas été ce que nous voulions."

Mais il a souligné que le F-35A restera un élément central de la flotte de chasseurs de l'armée de l'air pour les années à venir, et que l'objectif de l'armée de l'air d'acheter 1 763 de ces chasseurs reste inchangé. "Bien sûr, nous sommes engagés envers le F-35", a déclaré M. Kendall. "Nous sommes à 15 ans de production, et nous construirons des F-35 probablement encore 15 ans. Il sera la pierre angulaire de la flotte [aérienne tactique] dans un avenir prévisible. "

M. Kendall a indiqué que l'armée de l'air poursuivrait ses travaux de recherche et développement dans le cadre du programme Adaptive Engine Transition, qui pourrait déboucher sur un nouveau moteur de pointe pour le F-35A. Il a ajouté que le développement d'un tel nouveau moteur est coûteux et que l'armée de l'air cherche à s'associer à d'autres services pour partager les coûts. Le budget demandé par l'armée de l'air pour l'AETP serait porté à près de 273 millions de dollars, afin d'achever les essais prévus des prototypes de moteur, de progresser dans la réduction du poids du moteur et de travailler sur l'intégration des F-35, entre autres efforts.

Enfin, le budget prévoit 113 millions de dollars pour la plate-forme de collaboration autonome de l'armée de l'air, qui vise à développer des drones autonomes pour faire équipe avec les avions pilotés NGAD et B-21. Cette somme permettra de financer la recherche et le développement initiaux, y compris la conception préliminaire, la définition des exigences et éventuellement la réduction des risques techniques, a déclaré M. Kendall. En cas de succès, il a déclaré que cela pourrait ouvrir la voie à la transformation du concept d'équipe avec et sans pilote en un programme d'enregistrement et de développement à grande échelle. "Nous commençons à nous engager dans cette voie", a déclaré M. Kendall. "Nous n'avons pas encore totalement défini les produits. Et au fur et à mesure que nous y parviendrons, nous serons en mesure de rassembler des informations de qualité budgétaire dans les futurs budgets."

M. Kendall a déclaré que l'armée de l'air ne pourra pas se permettre d'avoir une flotte de combat composée uniquement d'avions coûteux tels que les F-35, les F-15EX et la famille de systèmes NGAD "très coûteuse", et qu'elle doit commencer à intégrer des plates-formes moins coûteuses telles que le concept de drones ailiers autonomes.

Modifié le 29 mars 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

11 hours ago, pascal said:

Could they do otherwise?

 

Ce n'était une surprise pour aucun d'entre nous, mais le Canada a fait des déclarations très publiques et a insisté sur le fait de procéder par gestes pendant une décennie, malgré ce que beaucoup savaient déjà. À l'époque, les gens étaient convaincus que le retrait du Canada du F-35 et l'insistance du nouveau gouvernement sur le fait que le F-35 ne serait jamais acheté marquaient le début de la fin du programme F-35. 

C'est pourquoi je dis que je suis sceptique à l'égard des sceptiques. 

Il y avait une réelle inquiétude que le gouvernement actuel achète simplement autre chose parce qu'il avait fait une promesse de campagne, plutôt du genre "jeter la prudence au vent" (sans analyse) et acheter tout ce qui n'est pas F-35. Ils ont failli le faire avec le Super Hornet.

10 hours ago, herciv said:

For once, be a bit serious, you know like me that there is a huge risk on this block4. Let's just imagine that they are only a year behind, the services will continue to buy as few f-35s? How long will this actually last? There is no limit ? For the moment it does not matter because it will allow new customers to be served in block3F.

 

Je ne pense pas qu'il y ait de risque du tout tant que vous souhaitez qu'il y en ait un, mais là encore, je suis pessimiste lorsqu'il s'agit des F-35. J'ai dit à plusieurs reprises qu'ils fabriqueraient des F-35 pendant encore 20 ans, voire plus. Je regarde la situation dans son ensemble, plutôt que d'être obsédé par les petits détails. Je suis très préoccupé par le Rafale, si cela peut vous rassurer.

10 hours ago, herciv said:

However, there is a real problem with the signal sent. The why ?" of the Forbes article. 

Ce que Thompson essaie de faire avec cet article, c'est de déclencher une tempête politique pour que le Congrès achète davantage de F-35. Il n'y a pas vraiment de "signal" et je vais vous expliquer pourquoi.

Les personnes qui achètent des F-35 ne sont pas idiotes, elles auront été informées de la logique qui sous-tend la stratégie américaine bien avant qu'elle ne soit rendue publique. De plus, compte tenu des 25 dernières années ? avec le programme JSF puis F-35, il n'y a aucune raison de douter de l'engagement des États-Unis. Je trouve fou que nous puissions acheter des centaines de ces appareils et injecter des centaines de milliards de dollars dans le programme, avec un engagement global de plus de 1 000 milliards de dollars, et que Thompson essaie de dire que nos alliés doutent de notre engagement. 

C'est l'une des astuces du complexe militaro-industriel. Si nous n'achetons que 600 armes nucléaires, nos ennemis penseront que nous sommes faibles, et cela indiquera à nos alliés que nous sommes faibles, et c'est pourquoi nous devons acheter 2000 armes nucléaires ou le monde entier pensera que nous ne sommes qu'une bande de lâches. 600 armes nucléaires ? Quel genre de signal cela envoie-t-il ? ! 

Rappelez-vous que pour les gens qui en profitent, le verre est TOUJOURS à moitié vide. La seule chose meilleure qu'une marine de 600 navires est une marine de 605 navires. Sans ces 5 navires supplémentaires, les 600 autres ne sont rien ! Autant déclasser toute la marine !

Thompson en veut plus, alors il essaie de créer de l'"insécurité", ce qui est une bonne chose quand on travaille dans le domaine de la "sécurité".

Avec le Canada qui commande officiellement maintenant, le F-35 a ajouté 4 engagements en moins d'un an. Le programme n'a jamais été aussi fort. Thompson essaie de faire croire qu'il est sur le point de s'effondrer s'ils n'obtiennent pas la commande complète "tout de suite" !

Je ne veux pas jouer la "carte américaine" mais c'est un de ces cas où avoir quelqu'un du pays en question pour dire que cette "chose folle qui n'arrive jamais !" est en fait une chose constante et routinière. c'est juste dans le cycle des nouvelles. ils font ça tout le temps. Les "batailles budgétaires", qui semblent être une affaire énorme, sont plutôt routinières. Thompson va dire ce qu'il peut pour aider à l'achat d'un plus grand nombre de F-35. Cela ressemble au chaos et à l'anarchie pour les pays qui sont un peu plus "matures" dans leurs achats et leurs batailles budgétaires. 

Avons-nous franchi un cap et considérons-nous désormais Loren Thompson comme une source fiable et digne de confiance sur les F-35 ? impartiale et intacte ? 

https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2021/06/25/five-ways-the-air-forces-f-35a-fighter-is-becoming-more-affordable-to-operate/?sh=7c0c62bcb719

 

7 hours ago, herciv said:

You know I'm a salesman too.

 

Combien de contrats d'armement internationaux de plusieurs milliards de dollars faites-vous par le biais du cadre FMS ? Partenaire de niveau II ou de niveau III ?

Ce type a essayé de me vendre des panneaux solaires pour ma maison l'autre jour, j'aurais dû l'interroger sur le marché des F-35 en Finlande. C'est un vendeur après tout.

2 hours ago, herciv said:

 I note for@jackjack that the 1783 f-35 are no longer planned but only probable.

Ce n'est pas comme ça que ça marche

[herciv]

il y a 11 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne pense pas qu'il y ait de risque du tout tant que vous souhaitez qu'il y en ait un, mais là encore, je suis pessimiste lorsqu'il s'agit des F-35.

Tu mets de l'affect là où il n'y en a pas. Un risques est un éléments de programmes que tu dois prendre en compte et réduire par des opération de dériscage. Je ne vois pas d'éléments de dériscage. Je ne vois que des décision qui ne font que rendre l'adoption d'un nouveau moteur encore plus compliqué :

 - Il n'y a pas un seul mais trois nouveaux moteurs à adapter dont un seul est une évolution du F-135 existant.

- Ce programme est lié à une déclaration des autorités comme quoi la puissance généré par le F-135 est très insuffisante pour le block4. On part donc d'une situation lié à une mauvaise évaluation de départ aboutissant à une situation d'urgence. 

- Sur la plan financier maintenant Kendall à appelé d'autre clients à financer ce programme, ce qu'ils vont faire bien évidemment. D'autre part seul les clients du F-35A profiteront de la technologie AETP. Les clients des B et C devront faire avec une évolution du F-135. Les effets de masse ne seront pas les mêmes qu'avec une seule version. Il y a un risque financier donc.

 

[Stark_Contrast]

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/page/1189/ 

@herciv 

Vous vous souvenez du mois dernier, lorsque le F-35 a ajouté 1,6 milliard de dollars à son budget, ce qui s'est avéré être un scandale géant, jusqu'à ce que nous apprenions qu'une telle chose ne s'était jamais produite ?

pourquoi cela se produit-il si souvent ? et pourquoi n'apprenons-nous jamais ?

8 hours ago, herciv said:

You know I'm a salesman too. I also sometimes make discounts to strategic customers. So I don't see any conspiracy there, only a commercial fact. 

 

à l'école des vendeurs, on ne vous a pas appris le titre 10 USC 16 de la loi américaine ?

Et s'il vous plaît, dites-moi que vous avez découvert d'autres preuves dans vos recherches autres que "je suis un vendeur". J'attends toujours le pistolet fumant que vous nous avez promis avec la Suisse et le doux accord de Joe Biden. 

 

 

8 hours ago, herciv said:

 

Then to say that the USA put a budget of 11 billion for 61 planes and to wonder what it will take for the Canadians is not an absurd comparison. Both buy the same plane, right?

 

Je ne savais même pas qu'ils achetaient des F-35B et des F-35C.

8 hours ago, herciv said:

If, on the other hand, you could explain to me why it takes 11 billion for 61 planes, that interests me.

vous ne savez pas ? Je pensais que vous étiez un vendeur, et que vous saviez cela instinctivement ?

@patrick C'est pourquoi j'ai dit que l'équipe de vente de Dassault devait être licenciée immédiatement. Ils ne savent pas comment accorder des rabais pour obtenir des contrats comme le font tous les autres vendeurs français.

[Patrick]

Il y a 5 heures, herciv a dit :

D'après blomberg ça serait 17 milliard de dollars us pour 88 f-35 soit un budget d'ami de presque 200 millions par f-35.

A sec qu'on vous dit et en plus complètement d'accord.

Sait-on ce qu'il y a dans le contrat? C'est du fly-away ou bien il y a des outils avec pour la maintenance l'entraînement l'adaptation des bases etc etc? C'est un prix garanti sur combien de temps?
Si c'est la seconde option est-ce réellement surprenant?

Il y a 9 heures, jackjack a dit :

Autre chose, la Finlande paiera plus que le Canada. Comme le Canada est un partenaire.

Ça c'est intéressant. Donc même après avoir fait attendre LM pendant des années alors qu'il était clair et net que le F-35 serait acquis par le Canada, il n'y aura pas de renchérissement du coût? C'est inattendu.

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, Patrick said:

Do we know what is in the contract? Is it fly-away or are there tools with maintenance, training, adaptation of the bases etc etc? How long is this price guaranteed?
If it is the second option is it really surprising?

That's interesting. So even after making LM wait for years when it was clear and clear that the F-35 would be acquired by Canada, there will be no increase in cost? It's unexpected.

Ils les obtiennent toujours à des prix partenaires, puisqu'ils ont maintenu leur partenariat tout au long du fiasco. Cela a également rendu une compétition complètement absurde, car comment pouvez-vous avoir une compétition "impartiale" tout en étant de mèche avec le JSF via des paiements ? Cela a toujours été une farce ridicule. 

Si le Canada était sérieux, il se serait retiré du programme JSF dès que Trudeau l'aurait pu, mais il ne l'a jamais fait car cela aurait été trop préjudiciable pour le Canada. Il n'a donc même pas eu le courage de faire une première étape de base, mais a prétendu qu'il suivrait le reste. 

Le Canada n'a pas à payer de frais de FMS, de recherche ou autres. Ils ont payé pour maintenir leur partenariat. C'est l'une des choses qui a fait échouer leur tentative d'achat de Super Hornet. Ils auraient à payer des coûts supplémentaires via FMS. 

[herciv]

il y a 13 minutes, Patrick a dit :

Ça c'est intéressant. Donc même après avoir fait attendre LM pendant des années alors qu'il était clair et net que le F-35 serait acquis par le Canada, il n'y aura pas de renchérissement du coût? C'est inattendu.

C'est que le Canada payait une soulte tous les ans depuis qu'il était partenaire. 

Mais compare si tu veux

Finlandes tous compris pour 64 f-35A pour 10 milliard. (Garantie ?) Via les FMS.

Canada tous compris (informations à vérifier)  88 f-35A pour 17 milliards via le programme de partenariat.

Il faudrait que je compare avec ce que les EAU avaient eu en proposition. Il me semble que c'était pour 80 f-35.

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ils les obtiennent toujours à des prix partenaires, puisqu'ils ont maintenu leur partenariat tout au long du fiasco. Cela a également rendu une compétition complètement absurde, car comment pouvez-vous avoir une compétition "impartiale" tout en étant de mèche avec le JSF via des paiements ? Cela a toujours été une farce ridicule. 

Si le Canada était sérieux, il se serait retiré du programme JSF dès que Trudeau l'aurait pu, mais il ne l'a jamais fait car cela aurait été trop préjudiciable pour le Canada. Il n'a donc même pas eu le courage de faire une première étape de base, mais a prétendu qu'il suivrait le reste. 

Le Canada n'a pas à payer de frais de FMS, de recherche ou autres. Ils ont payé pour maintenir leur partenariat. C'est l'une des choses qui a fait échouer leur tentative d'achat de Super Hornet. Ils auraient à payer des coûts supplémentaires via FMS. 

Oui je suis d'accord avec toi.

Modifié le 29 mars 2022 par herciv

[Patrick]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Mais compare si tu veux

Finlandes tous compris pour 64 f-35A pour 10 milliard. (Garantie ?) Via les FMS.

Canada tous compris (informations à vérifier)  88 f-35A pour 17 milliards via le programme de partenariat.

Que sait-on des armements vendus avec?

[herciv]

il y a une heure, Patrick a dit :

Que sait-on des armements vendus avec?

Pas grand chose en fait. Je viens de voir un article avec un tarif à 19 milliard de dollars. On a rien en dehors du nombre d'avions.

https://www.theglobeandmail.com/canada/article-canada-picks-us-made-f-35-fighter-jet-as-next-warplane/

Modifié le 29 mars 2022 par herciv

[Stark_Contrast]

6 hours ago, herciv said:

Résumé du discours de Kendall. Je note pour@jackjack que les 1783 f-35 ne sont plus prévus mais seulement probables. Le f-15 ex peut transporter plus d'armes que le f-35. Le tr3 est toujours décevant selon Kendall. Kendall a également annoncé que les coûts de développement et de mise à jour seront partagés avec tous les clients (il appelle cela des services).

https://www.defensenews.com/air/2022/03/28/air-force-would-cut-150-aircraft-including-a-10s-buy-fewer-f-35s-in-2023-budget/

Moins de F-35 L'Air Force veut acheter 33 F-35A, alors qu'elle en avait demandé 48 l'année dernière.

Selon M. Kendall, l'armée de l'air a réduit ses achats de F-35A afin de libérer des fonds pour le développement du NGAD, de poursuivre les travaux sur un moteur avancé pour le F-35 et de déployer le F-15EX aussi rapidement que possible. L'ajout de F-15EX permettra au service de remplacer plus rapidement les F-15C vieillissants, a déclaré M. Kendall. Le F-15EX peut transporter plus d'armes que le F-35, ce qui le rend bien adapté à la défense nationale et à certaines missions de défense anti-aérienne à l'étranger.

M. Kendall s'est dit déçu par le développement récent du F-35, et a déclaré qu'il souhaitait que le bloc 4 soit achevé et que "de réels progrès soient réalisés en matière de développement". Il a évoqué les performances du Technology Refresh 3, une mise à niveau des systèmes informatiques du F-35, et a déclaré que "ce n'était pas ce que nous voulions".

Mais il a souligné que le F-35A restera un élément central de la flotte de chasseurs de l'armée de l'air pour les années à venir, et que l'objectif de l'armée de l'air d'acheter 1 763 de ces chasseurs reste inchangé. "Bien sûr, nous sommes engagés envers le F-35", a déclaré M. Kendall. "Nous sommes à 15 ans de production, et nous construirons des F-35 probablement encore 15 ans. Il sera la pierre angulaire de la flotte [aérienne tactique] dans un avenir prévisible. "

Je note pour @jackjackque je sais lire.

[herciv]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

Avons-nous franchi un cap et considérons-nous désormais Loren Thompson comme une source fiable et digne de confiance sur les F-35 ? impartiale et intacte ? 

Juste une source un peu stressé.

Il est marrant ce graphe. Il donne l'impression que les achats normaux reprendont avec le FY24. @Stark_Contrast oui je sais c'est de la politique en fait la Navy veut vraiment ses f-35 et ne veut pas relancer de programme de développement. Heureusement le congrès va remmetre de l'ordre. J'ai quand même un peu l'impression que le congrès pourrait tout aussi bien ne rien faire ou même enfoncer le clou. C'est quand même le congrès qui a rajouter une loi forçant les services à tenir compte du budget de MCO pour faire des achats. Je dis çà, je dis rien. 

Kendall trouve que le développement du bloc4 fait du sur place. Je ne suis pas sûr que le congrès n'en tienne pas compte. On verra bien.

 

Pas mal celui-là aussi :

Bon revenons à notre bloc4 qui stagne voir qui est decevant (le TR3) d'après Kendall. Pourtant les services ont annoncé que ce bloc est indispensable pour faire correctement la guerre. Admettons qu'il soit prêt et surtout que l'AETP soit prèt pour 2027-28. Soit 6 ans. On va se rerouver avec 1500 F'35 à faire évoluer au bloc4 en espérant que la cellule ne soit pas à modifier (on a le droit de rèver mais bon). D'après vous qui sera prioritaire sur la chaine ? Les nouveau F-35 à sortir en urgence pour l'USAF, l'USN et l'USMC ou les 1500 F-35 à retrofiter pour la modique somme de minimum 20 millions (ben oui à la base on va changer un moteur).

Pour l'instant les protos des moteurs semblent avoir besoin de maigrir d'après ce cher Kendall.

Modifié le 29 mars 2022 par herciv

[Boule75]

il y a 36 minutes, herciv a dit :

Juste une source un peu stressé.

Il est marrant ce graphe. Il donne l'impression que les achats normaux reprendont avec le FY24. @Stark_Contrast oui je sais c'est de la politique en fait la Navy veut vraiment ses f-35 et ne veut pas relancer de programme de développement. Heureusement le congrès va remmetre de l'ordre. J'ai quand même un peu l'impression que le congrès pourrait tout aussi bien ne rien faire ou même enfoncer le clou. C'est quand même le congrès qui a rajouter une loi forçant les services à tenir compte du budget de MCO pour faire des achats. Je dis çà, je dis rien. 

Kendall trouve que le développement du bloc4 fait du sur place. Je ne suis pas sûr que le congrès n'en tienne pas compte. On verra bien.

 

Pas mal celui-là aussi :

Bon revenons à notre bloc4 qui stagne voir qui est decevant (le TR3) d'après Kendall. Pourtant les services ont annoncé que ce bloc est indispensable pour faire correctement la guerre. Admettons qu'il soit prêt et surtout que l'AETP soit prèt pour 2027-28. Soit 6 ans. On va se rerouver avec 1500 F'35 à faire évoluer au bloc4 en espérant que la cellule ne soit pas à modifier (on a le droit de rèver mais bon). D'après vous qui sera prioritaire sur la chaine ? Les nouveau F-35 à sortir en urgence pour l'USAF, l'USN et l'USMC ou les 1500 F-35 à retrofiter pour la modique somme de minimum 20 millions (ben oui à la base on va changer un moteur).

Pour l'instant les protos des moteurs semblent avoir besoin de maigrir d'après ce cher Kendall.

Quelles sont les clauses pour les clients belges, néerlandais, norvégiens, etc, pour les avions qu'ils sont censés recevoir post-2025 ? Que disent les contrats par rapport à ce nouveau moteur nécessaire ?
Autre question : le F-35A enfin au point avec le F-136 et le TR3, pendant combien de temps les versions plus anciennes de l'avion seront-elles supportées ? Est-il seulement prévu qu'elles le soient ?

[Stark_Contrast]

3 hours ago, herciv said:

Not much actually. I just saw an article with a tariff of 19 billion dollars. We have nothing except the number of planes.

https://www.theglobeandmail.com/canada/article-canada-picks-us-made-f-35-fighter-jet-as-next-warplane/

N'oubliez pas que ces chiffres sont en dollars canadiens et qu'aucun contrat n'a encore été signé.

1 hour ago, herciv said:

Just a slightly stressed source.

This graph is funny. It gives the impression that normal shopping will resume with FY24.@Stark_Contrast yes I know it's politics in fact the Navy really wants its f-35s and does not want to restart a development program. Fortunately the congress will restore order. I still have a bit of the impression that the congress could just as well do nothing or even drive the point home. It is nevertheless the congress which has to add a law forcing the services to take into account the budget of MCO to make purchases. Just saying. 

Kendall finds that the development of block4 is stalling. I'm not sure Congress is ignoring that. We'll see.

 

 

Not bad this one too :

 

Well let's go back to our block4 which is stagnating to see who is disappointing (the TR3) according to Kendall. Yet the services have announced that this block is essential to wage war correctly. Let's assume that he is ready and especially that the AETP is ready for 2027-28. That's 6 years. We will meet again with 1500 F'35 to be upgraded in block 4, hoping that the cell will not have to be modified (we have the right to dream, but hey). Who do you think will have priority on the channel? The new F-35s to be released urgently for the USAF , the USN and the USMC or the 1500 F-35s to be retrofitted for the modest sum of at least 20 million (yes, at the base we will change an engine).

For the moment the prototypes of the engines seem to need to lose weight according to dear Kendall.

Je ne suis même pas sûr que tu comprennes ce qui se passe ici. Je pense que c'était une bonne tentative pour essayer de me narguer ? mais je me sens bien aujourd'hui, et c'est vraiment difficile de m'énerver quand je n'ai aucune idée de ce que vous essayez de dire. 

en d'autres termes : quoi ?

Avez-vous fini par regarder la loi américaine sur les ventes d'armes que je vous ai donnée ? C'est une chose essentielle que vous devriez examiner pour prouver votre théorie de la conspiration.

48 minutes ago, Boule75 said:

What are the clauses for Belgian, Dutch, Norwegian customers, etc., for the aircraft they are supposed to receive post-2025? What do the contracts say about this necessary new engine?
Another question: the F-35A finally developed with the F-136 and the TR3, for how long will the older versions of the aircraft be supported? Is it even expected that they are?

 

le nouveau moteur est nécessaire pour des choses comme l'énergie dirigée :

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/usaf-launches-f-35-advanced-engine-effort

 

 

 

[herciv]

David S. Nahom is the Deputy Chief of Staff for Plans and Programs

https://www.airforcemag.com/air-force-would-buy-more-f-35s-if-resources-allowed-plans-and-programs-chief-says/

L'armée de l'air achèterait plus de F-35 si les ressources le permettaient, selon le chef des plans et programmes.
Le 29 mars 2022 | Par Abraham Mahshie
Des compromis budgétaires motivés par la nécessité de moderniser les deux tiers de la triade nucléaire ont contraint les dirigeants de l'armée de l'air à réduire les achats prévus de F-35 en 2023 à seulement 33-15 de moins que ceux de l'exercice 2022 et 27 de moins que ceux de 2021, a déclaré le lieutenant-général David S. Nahom, chef d'état-major adjoint du service pour les plans et les programmes.

Le plan budgétaire de 169,5 milliards de dollars de l'armée de l'air, publié le 28 mars, a choisi de ralentir les achats de F-35 tout en accélérant l'acquisition du F-15EX. La nécessité de payer des milliards de dollars pour la modernisation nucléaire signifiait que quelque chose devait céder, et avec les mises à niveau en attente du F-35, le service a réduit l'achat de F-35 en 2023 de 48 à 33 en faveur d'un achat de 24 avions F-15EX. Selon M. Nahom, ce choix difficile était en partie dû à la furtivité nécessaire pour répondre à la menace actuelle.

"Aurions-nous acheté plus de F-35 si nous avions eu plus de ressources ? Oui, absolument", a déclaré M. Nahom à Air Force Magazine lors d'une interview au Pentagone.

Le secrétaire d'État à l'armée de l'air, Frank Kendall, a déclaré le 25 mars que le fait de retarder certains achats en attendant les mises à niveau du bloc 4 permettrait de disposer d'un avion plus performant sans avoir à supporter le coût supplémentaire des mises à niveau ultérieures. M. Nahom a ajouté que lorsque le F-35 a été mis au point il y a 20 ans, la menace était "différente" de celle qui existe aujourd'hui avec les défenses aériennes modernes développées par la Chine et la Russie.

"La menace dit que nous devons atteindre la capacité [future]", a-t-il dit. "Dans un monde parfait, j'aimerais avoir la capacité et beaucoup plus de F-35 et de EX ? Absolument. Mais, pour l'instant, nous devons nous concentrer sur l'obtention des F-35 dont nous avons besoin. Nous poursuivons le développement, puis nous en achetons autant que nous le pouvons."

M. Nahom a déclaré que l'armée de l'air doit rapidement retirer les F-15C usés au profit des nouveaux F-15EX et que, bien que cet avion ne soit pas aussi furtif que le F-35, il présente des avantages : Il peut transporter de grandes armes externes, plus d'armes en général, et plus de carburant, ce qui signifie qu'il peut voyager plus loin.

"Nous n'avons pas réduit notre investissement dans le F-35", a-t-il déclaré. "À mesure que la menace a évolué, les systèmes que nous devons installer sur le F-35 ont évolué." Et l'investissement dans cette capacité se poursuit.

Parmi les autres choix difficiles, citons le retrait de 15 E-3 AWACS et de 33 avions à réaction F-22 Raptor. La capacité AWACS est importante, mais des capacités similaires sont disponibles à l'OTAN, en Grande-Bretagne, au Japon et en Australie. Les F-22 qui seraient retirés sont des modèles Block 20 plus anciens qui sont maintenant utilisés pour la formation et qui ne correspondent plus à la flotte de combat, ce qui oblige les nouveaux pilotes à réapprendre certaines choses lorsqu'ils arrivent dans les unités de combat. La mise à niveau de ces appareils, a-t-il dit, ne vaudrait pas la peine, compte tenu des autres priorités auxquelles le service est confronté.

L'armée de l'air est tenue de financer la modernisation nucléaire à hauteur de 3,6 milliards de dollars pour la dissuasion stratégique au sol (GBSD) afin de remplacer le Minuteman III vieux de 50 ans, de 3,25 milliards de dollars pour le bombardier B-21 et de 929 millions de dollars pour l'arme à longue portée (LRSO).

"Nous parlons depuis des années de ce à quoi ressemblera la vague d'étrave [de modernisation] nucléaire", a déclaré M. Nahom. "Eh bien, elle est là. Il ne s'agit plus seulement d'argent pour la RDT&E, mais aussi pour l'acquisition d'articles nucléaires."

La mise à niveau des deux tiers de la triade nucléaire de la nation est un devoir de l'armée de l'air pour lequel il n'y a pas d'alternative.

Le budget ayant été présenté au Congrès, les législateurs pourraient ajouter des F-35 supplémentaires en guise de bonus ou exiger d'autres réductions. Dans les semaines à venir, chaque service remettra au Congrès des listes de priorités non financées. L'USAF a déjà demandé des F-35 supplémentaires par le passé, mais ne l'a pas fait l'année dernière. Compte tenu des nombreux partenaires internationaux qui font la queue pour obtenir de nouveaux F-35, l'impact de la décision de l'armée de l'air pèse davantage sur l'armée de l'air elle-même que sur le maître d'œuvre Lockheed Martin et ses fournisseurs.     => AHlàlà tous ces journalistes qui ne comprennent rien et qui parlent même comme les français ...

M. Nahom s'est dit convaincu que les choix budgétaires de l'armée de l'air étaient les meilleurs compte tenu des circonstances.

"La domination aérienne - la supériorité aérienne - est le mode de guerre américain", a-t-il déclaré. "Notre force conjointe suppose que nous l'avons.

"Les seules personnes qui vont leur donner la supériorité aérienne sont l'US Air Force. C'est ce que nous faisons", a-t-il ajouté. "Et comme la guerre change, en particulier lorsque vous regardez ce que serait un conflit dans la mer de Chine méridionale, nous allons devoir continuer à évoluer."

 

 

Mon commentaire : La lecture de l'article ci-dessus montre bien que l'aspect financier n'est pas la seule contrainte prise en compte contre le f-35. L'USAF redécouvre qu'elle a besoin d'avoir des jambes plus longues, plus de munitions transportées par voyages, de la marges pour avoir de nouveaux équipements à bord, etc.... Et donc quand elle doit sacrifier un équipement c'est le F-35 qui en fait les frais. Les investissements dans le F-15EX accélère au détriment des investissements dans le F-35A comme le dit l'article. NAHOM désigne en fait deux workhorses : le F-15EX a égalité avec le F-35A. Inutile de comparer les deux, L'USAF en a autant besoin l'un que l'autre. Il y a des choses que fait le F-15EX que le f-35 ne pourra pas faire et inversement. NAHOM parle en fait d'un rééquilibrage et désigne la stratégie qui porte ce rééquilibrage : la supériorité aérienne.

[Boule75]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

le nouveau moteur est nécessaire pour des choses comme l'énergie dirigée :

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/usaf-launches-f-35-advanced-engine-effort

Comme d'habitude : tu ne réponds pas aux questions.

Le moteur F-136 est présenté comme nécessaire pour le TR3, qui lui-même est l'incrément qui permettra à l'avion d'être déclaré pour la première fois pleinement opérationnel. Es-tu au moins d'accord là-dessus ?

Mes questions sont simples : que disent les contrats de tous ceux qui ont déjà acheté les F-35 ?

• vont-ils pouvoir mettre à niveau leurs F-35 déjà livrés, et à quel prix ?
• pour les F-35A qui ne sont pas encore livrés, vont-ils directement bénéficier sans surcoût du F-136 et du TR3 ?

 

[herciv]

il y a 36 minutes, Boule75 a dit :

Mes questions sont simples : que disent les contrats de tous ceux qui ont déjà acheté les F-35 ?

• vont-ils pouvoir mettre à niveau leurs F-35 déjà livrés, et à quel prix ?
• pour les F-35A qui ne sont pas encore livrés, vont-ils directement bénéficier sans surcoût du F-136 et du TR3 ?

Personne ne peut vraiment te répondre sur le plan contractuel. Les contrats ne sont connu que des clients et de l'Etat US.

- sur la possibilité de mettre à niveau les F-35 déjà livré. Sur le plan technique il faudrait avoir défini des évoluitions compatibles avec des interfaces existantes. On peut penser que c'est possible pour les évolution du TR3 parce que c'est planifié de longue date et donc le block3F devait rendre çà possible. Ce qui est beaucoup plus improbable c'est pour les nouveaux moteurs. Eux n'étaient pas planifiés dans le TR3. Ils le sont maintenant. Rien dans le block3F n'est prévu pour les rendre compatible avec l'existant. En conséquence ce sont les nouveaux moteurs qui doivent être contraint pour intégré la cellule du F-35 :

- Poid : le travail est en cour d'après Kendall

- centrage 

- interfacage électrique, électronique, mécanique

- loi de pilotage

D'après Kendall encore c'est un triplement de la puissance électrique qui est visé. C'est pas rien. Ca veut dire que le TR3 a amené plein de truc dont le nouvel EOTS qui doivent à peine avoir la puissance nécessaire. Dit autrement le pilote doit faire des choix pour ne pas tout faire fonctionner ses équipements à fond. C'est banane ou chocolat pas les deux à la fois. 

Tous les f-35 actuels sortent avec le TR3. Mais d'après Kendall encore ils sont déçus. Et pour cause compte tenu du manque de puissance électrique fourni par le moteur actuel.

Donc il n'y a pas de surcoûts directs à la fourniture du TR3. Mais il est inutile sans l'un des deux moteurs AETP. Or forcément l'AETP n'aparait dans aucun contrat signé avant la décision du congrès de l'année dernière. Ceux qui s'en sorte bien de ce point de vue ce sont les Finlandais (à conditions qu'ils aient déjà verouillé leur contrat) et les canadiens (et encore j'en doute puisqu"on n'a aucune idée du montant des 88 F-35) peut-être les Suisses. Mais çà ne veur pas dire qu'ils ne vont pas participer financièrement aux développements.

[Boule75]

 

il y a 23 minutes, herciv a dit :

Tous les f-35 actuels sortent avec le TR3. Mais d'après Kendall encore ils sont déçus. Et pour cause compte tenu du manque de puissance électrique fourni par le moteur actuel.

Tu parles du matériel informatique à bord,  c'est ça ? J'ignorais qu'il était déjà livré. Du coup je me demande bien comment les pilotes le pratiquent... Bridage volontaire des performances de calcul ???

il y a 19 minutes, herciv a dit :

Personne ne peut vraiment te répondre sur le plan contractuel. Les contrats ne sont connu que des clients et de l'Etat US.

Tu veux dire qu'en dehors des finlandais (peut-être), aucun parlement européen (ou même japonais) n'aurait regardé les clauses contractuelles alors même qu'ils savaient acheter un avion pas fini, très en retard, avec un historique exécrable ?

@mehari : qu'est-ce que ça dit, en Belgique ?