Le F-35

[Ronfly]

Il y a 6 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Non c'est une erreur $ 400 Milliards c'est R&D + acquisition

il me semble que c'est 47 mds de developpement pour le F35 jusqu'au block3, +7 mds pour le retrofit, et au minimum 20 mds pour le block4 d'ici 2025. Soit 74 mds au total. Le rafale jusqu'au F4, c'est 10 mds de developpement.

[FAFA]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Déjà 30 jours et... c'est curieux, cette absence de chiffres de disponibilité opérationnelle en cas de besoin.
@FAFA j'imagine que vous suivez tout ça, avez-vous plus d'information ?

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

et @mehari : ça concerne la Suisse, la Belgique, l'Italie, le Finlande, la Norvège, les Pays-Bas, la Pologne hypothétiquement, bientôt l'Allemagne et vraisemblablement l'Espagne.
La question est simple : quand on a besoin de lui, le F-35 vole-t-il suffisamment ?

Pour l'instant j'ai juste vu de la comm' habituelle du type 2003 modifié 2005-2008-2009-2010-2015-2016-2017-2020etSuivante : "c'est trop d'la balle, rendez-vous compte !" sans plus de détails.

Donc : avez-vous des détails ? Ce serait réellement intéressant.

Je suppose que tu veux parler de ceci ?

https://www.tdg.ch/larmee-suisse-a-une-capacite-de-defense-dun-mois-246727432162

Je n'avais pas vu que @mudretsl'avait posté sur le fil suisse. Si ta question portait sur autre chose j'en suis désolé mais soit plus précis.

Ce que j’en pense est très simple. Dans le rapport suisse "Avenir de la défense aérienne" qui a été publié en 2017, il était mentionné en page 81 qu’avec 4 avions en l’air en permanence 30 avions permettaient de durer environ 15 jours et qu’avec 40 avions il serait possible de durer environ 30 jours. Donc rien de nouveau sous le soleil ! A remarquer que lorsque ce rapport est sorti aucun avion n’avait été évalué. Donc ce point ne dépendait pas du type d’appareil choisi. Il est également mentionné que l’engagement des avions se ferait de façon combinée avec l’armement sol-air. Il me semble également avoir lu dans ce rapport que l’histoire des 4 avions en vol indéfiniment était théorique et qu’en cas de guerre des avions suisses seraient engagés en plus grand nombre durant certaines périodes ou même pas du tout à certains moments et que cela dépendait du cours de la guerre (pour cette dernière information je le dis de mémoire car ce rapport fait 200 pages et je n’ai pas envie de chercher).

Par contre pour ma part je suis même étonné qu’en faisant voler 4 avions 24 h sur 24 il soit possible de tenir aussi longtemps. Je suis également étonné que disposer de 30 ou de 40 appareils influence autant la capacité à durer. Par contre tout cela me parait très théorique. Il suffirait que seuls deux avions soient engagés en permanence pour durer beaucoup plus longtemps ou qu'un grand nombre d'avions soient détruits au sol pour que toutes ces jolies prévisions se révèlent totalement fausses.

Voilà, j’espère avoir répondu à ta question.

Dans un autre registre le magazine SkyNews a sorti un numéro spécial concernant le F35. On y apprend que pour une mission de police aérienne un F-35 pourra voler presque deux fois plus longtemps qu’un F-18C configuré avec 2 AIM-120, 2 AIM9X et un réservoir ventral.

[Boule75]

@FAFA : merci pour cette réponse détaillée, mais telle n'était pas exactement la question. La revoici, donc : entre autres appareils, des F-35 ont été déployés en Europe pour assurer et renforcer la permanence de défense anti-aérienne au-dessus du flan Est de l'Alliance, face à la Russie et à la Biélorussie. Ce n'est pas un exercice. On sait que des Rafale effectuent quotidiennement des vols de 8 heures pour assurer la permanence opérationnelle renforcée au-dessus de la Pologne.

La question : suivez-vous les F-35 qui font un effort similaire, pour vérifier que sur une mission réelle, ils volent comme prévu ? Si oui, qu'est-ce que ça donne ?

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, Ronfly a dit :

il me semble que c'est 47 mds de developpement pour le F35 jusqu'au block3, +7 mds pour le retrofit, et au minimum 20 mds pour le block4 d'ici 2025. Soit 74 mds au total. Le rafale jusqu'au F4, c'est 10 mds de developpement.

La dernière estimation que j'ai est de 2019

Cela ne tient pas compte des derniers coûts du Block 4 ni du nouveau moteur.

[Picdelamirand-oil]

il y a 53 minutes, FAFA a dit :

Par contre pour ma part je suis même étonné qu’en faisant voler 4 avions 24 h sur 24 il soit possible de tenir aussi longtemps.

Alors dans un mois de 30 jours il y a 720 h et donc pour que 4 avions patrouillent en permanence il faut pouvoir générer 2880 h en un mois.

J'ai montré qu'avec les problèmes de moteur, en 2030 le F-35 était limité à pouvoir générer 85 h de vol par an ce qui fait 7h par mois et il faudrait donc 406 F-35 pour satisfaire cette exigence.

Maintenant tu vas me dire que c'est des plans sur la comète et qu'aujourd'hui le F-35 est capable de générer 240 h par an, proche des 250 qui est la norme pour le Rafale.

Dans ce cas cela fait 20 h par mois et par F-35 et donc il faut  144 F-35 pour satisfaire cette exigence.

Dans ce cas comment peut faire le Rafale?

On peut supposer que Dassault a pris le même engagement que pour l'offre à la Finlande soit une capacité à générer 1000 h par an de manière continue ou alors en mode "surge" 350 h en un mois. En effet 250 h par an n'est pas une limite pour le Rafale mais la façon dont la France veut l'utiliser pour consommer son potentiel de manière uniforme.

avec le taux de 1000 h annuel il faudrait 35 Rafale et en "Surge" il faudrait 9 Rafale car dans ce mode le Rafale vole la moitié du temps (autant dire que les techniciens de maintenance sont nombreux et se relayent)

Modifié le 3 avril 2022 par Picdelamirand-oil

[rendbo]

il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Alors dans un mois de 30 jours il y a 720 h et donc pour que 4 avions patrouillent en permanence il faut pouvoir générer 2880 h en un mois.

J'ai montré qu'avec les problèmes de moteur, en 2030 le F-35 était limité à pouvoir générer 85 h de vol par an ce qui fait 7h par mois et il faudrait donc 406 F-35 pour satisfaire cette exigence.

Maintenant tu vas me dire que c'est des plans sur la comète et qu'aujourd'hui le F-35 est capable de générer 240 h par an, proche des 250 qui est la norme pour le Rafale.

Dans ce cas cela fait 20 h par mois et par F-35 et donc il faut  144 F-35 pour satisfaire cette exigence.

Dans ce cas comment peut faire le Rafale?

On peut supposer que Dassault a pris le même engagement que pour l'offre à la Finlande soit une capacité à générer 1000 h par an de manière continue ou alors en mode "surge" 350 h en un mois. En effet 250 h par an n'est pas une limite pour le Rafale mais la façon dont la France veut l'utiliser pour consommer son potentiel de manière uniforme.

avec le taux de 1000 h annuel il faudrait 35 Rafale et en "Surge" il faudrait 9 Rafale car dans ce mode le Rafale vole la moitié du temps (autant dire que les techniciens de maintenance sont nombreux et se relayent)

je sais que c'est semi HS, mais l'utilisation du potentiel au dessus des frontières de l'Est, ou la PO au dessus des Pays Baltes+Islande, c'est payée par qui ???

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, rendbo a dit :

je sais que c'est semi HS, mais l'utilisation du potentiel au dessus des frontières de l'Est, ou la PO au dessus des Pays Baltes+Islande, c'est payée par qui ???

C'est le budget de l'armée.

De toute façon les pilotes doivent voler 180 h par an le lieu géographique où ils volent n'a pas d'importance.

Après ce n'est pas aussi profitable qu'un entraînement étudié et personnalisé pour le pilote compte tenu de son expérience ancienne et récente.

[FAFA]

il y a 17 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Maintenant tu vas me dire que c'est des plans sur la comète et qu'aujourd'hui le F-35 est capable de générer 240 h par an, proche des 250 qui est la norme pour le Rafale.

Non, je ne vais rien dire de tout cela. Je dis simplement que l'histoire des 4 avions volant en permanence en Suisse a été considéré de cette façon quelque soit le type d'avion choisi.

il y a 19 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Dans ce cas comment peut faire le Rafale?

On peut supposer que Dassault a pris le même engagement que pour l'offre à la Finlande soit une capacité à générer 1000 h par an de manière continue ou alors en mode "surge" 350 h en un mois. En effet 250 h par an n'est pas une limite pour le Rafale mais la façon dont la France veut l'utiliser pour consommer son potentiel de manière uniforme.

avec le taux de 1000 h annuel il faudrait 35 Rafale et en "Surge" il faudrait 9 Rafale car dans ce mode le Rafale vole la moitié du temps (autant dire que les techniciens de maintenance sont nombreux et se relayent)

Cela fait de très nombreuses années que je te lis et c'était bien avant mon inscription sur ce site. Tu m'as permis d'apprendre beaucoup de choses et je t'en remercie. Par contre pour ce qui est du Rafale j'ai l'impression d'avoir entrevu un certain parti pris . Je pense que le Rafale est un très bon avion, mais lorsque j'ai vu son taux de disponibilité officiel et que j'ai appris que quatorze appareils avaient été cannibalisés je me suis dis que les chiffres que tu avançais régulièrement sur sa disponibilité étaient peut-être un peu orientés . Après, la disponibilité dépend également des moyens et du financement qui est mis en place pour l'atteindre (installation, personnel, pièces de rechange).

[jackjack]

On 03/04/2022 at 04:24, Picdelamirand-oil said:

Calcul du nombre d'heures de vol F-35 disponibles en Europe en 2030

Taux d'utilisation constaté

http://www.air-defense.net/forum/topic/21572-f-35-les-rapports-du-gao-et-du-dote/?do=findComment&comment=1275650

Donc en moyenne, en 2019, sur les trois versions, on est autours de 20 h par mois soit 240 h par an ce qui est comparable à l'utilisation qu'on fait du Rafale, mais il y a une différence importante c'est que le Rafale remplis facilement l'objectif de 250 h par an puisque Dassault s'engageait sur 1000 h par an en Finlande et même à un surge de 350 h en un mois si nécessaire. Tandis que l'objectif du F-35 c'est 25 h par mois soit 300 h par an et que le maximum qu'il arrive à faire c'est 240 h.

Voyons si on peut recouper ça:

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1488813

La situation évolue mal:

En 2020 avec 600 avions les F-35 ont réalisé 115000 heures de vol soit 192 h par avion au lieu de 240 en 2019 et en 2021 avec 700 avions ils ont encore réalisé 115000 h de vol soit 164 h par avion au lieu de 192.

Comment expliquer ça? Ma théorie c'est que le nombre total d'heure de vol que peuvent faire les F-35 est contraint par le nombre total de moteur en état de vol disponibles.

 

On voit sur ce graphique que le nombre de moteurs en état de marche s'accroit beaucoup moins vite que le nombre de F-35 construit et semble plafonner autours de 1000.

Alors si avec 730 Moteurs on peut générer 115000 h de vol, avec 1000 moteurs on pourra en générer 160000 qu'il faudra partager entre 1851 avions soit 85 h par avion et par an.

Que peut on espérer pour l'Europe:

Les 550 avions européens risquent de ne générer que 46750h ! par an soit pour un mois 3900 h c'est à dire pas plus qu'un surge de 11 Rafale.

Ce qui signifie qu'en cas de crise telle que celle qu'on voit en Ukraine mais avec une volonté d'intervenir plus directement, les Rafale vendu à la Grèce et à la Croatie pourraient en 2030 apporter une contribution supérieure à celle de 550 F-35 vendu en Europe, et je ne parle même pas des 225 Rafale Français qu'on aura à ce moment là.

Ce tableau est un peu confus pour moi. J'ai l'impression que le F-35 est mauvais et que le Rafale est bon.
J'ai vu le tableau de l'armée de l'air que vous avez publié et qui indique que le F-35a a une disponibilité de 71 % en 2020, alors que le Rafale a une disponibilité d'environ 55 %. Je comprends que cela rend le F-35 mauvais d'une certaine manière. Ensuite, il y a eu quelque chose à propos des heures de vol de la flotte, qui n'a aucune corrélation avec quoi que ce soit.

Maintenant, vous présentez un graphique inexpliqué du GAO montrant un taux de disponibilité des F-35a en 2030 de 57 %. C'est à peu près la même chose que pour le Rafale, à cause d'un problème de moteur. Avez-vous la citation de ce sur quoi le GAO s'est basé ? S'agit-il du nouveau moteur de 2027 ? Il serait utile que vous me disiez sur quoi cette personne a basé son opinion. Le GAO n'a pas un bon bilan en matière d'exactitude. 

 

[Teenytoon]

il y a 9 minutes, jackjack a dit :

J'ai l'impression que le F-35 est mauvais et que le Rafale est bon.

Alleluïa, enfin la vérité est tombée sur toi !  Grâce sur toi et ta famille pour les siècles des siècles !

[jackjack]

3 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Alors dans un mois de 30 jours il y a 720 h et donc pour que 4 avions patrouillent en permanence il faut pouvoir générer 2880 h en un mois.

J'ai montré qu'avec les problèmes de moteur, en 2030 le F-35 était limité à pouvoir générer 85 h de vol par an ce qui fait 7h par mois et il faudrait donc 406 F-35 pour satisfaire cette exigence.

Maintenant tu vas me dire que c'est des plans sur la comète et qu'aujourd'hui le F-35 est capable de générer 240 h par an, proche des 250 qui est la norme pour le Rafale.

Dans ce cas cela fait 20 h par mois et par F-35 et donc il faut  144 F-35 pour satisfaire cette exigence.

Dans ce cas comment peut faire le Rafale?

On peut supposer que Dassault a pris le même engagement que pour l'offre à la Finlande soit une capacité à générer 1000 h par an de manière continue ou alors en mode "surge" 350 h en un mois. En effet 250 h par an n'est pas une limite pour le Rafale mais la façon dont la France veut l'utiliser pour consommer son potentiel de manière uniforme.

avec le taux de 1000 h annuel il faudrait 35 Rafale et en "Surge" il faudrait 9 Rafale car dans ce mode le Rafale vole la moitié du temps (autant dire que les techniciens de maintenance sont nombreux et se relayent)

Je serai heureux si vous m'expliquez ce dont vous parlez.
https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2020/dod/2020f35jsf.pdf?ver=C5dAWLFs4_N3ZLrP-qB0QQ%3D%3D
Pour les 12 mois se terminant en septembre 2020, le taux d'utilisation mensuel moyen pour l'ensemble de la flotte américaine était de 19,6 heures de vol par avion et par mois. Pour le F-35A, il était de 20,6 heures de vol.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 8 heures, FAFA a dit :

Non, je ne vais rien dire de tout cela. Je dis simplement que l'histoire des 4 avions volant en permanence en Suisse a été considéré de cette façon quelque soit le type d'avion choisi.

Cela fait de très nombreuses années que je te lis et c'était bien avant mon inscription sur ce site. Tu m'as permis d'apprendre beaucoup de choses et je t'en remercie. Par contre pour ce qui est du Rafale j'ai l'impression d'avoir entrevu un certain parti pris . Je pense que le Rafale est un très bon avion, mais lorsque j'ai vu son taux de disponibilité officiel et que j'ai appris que quatorze appareils avaient été cannibalisés je me suis dis que les chiffres que tu avançais régulièrement sur sa disponibilité étaient peut-être un peu orientés . Après, la disponibilité dépend également des moyens et du financement qui est mis en place pour l'atteindre (installation, personnel, pièces de rechange).

C'est un sujet très difficile parce que l'armée de l'air n'a pas intérêt à montrer de trop bon résultats. Si la performance réelle était montrée, Bercy en profiterait pour arrêter l'achat de nouveaux avions. Ce qui en temps de paix suffirait certainement, mais l'armée de l'air a aussi pour mission de gérer un éventuel conflit de haute intensité. Et la seule réserve possible c'est d'augmenter le taux de disponibilité des avions, la production de nouveaux avions prend trop de temps.

Alors quand l'armée de l'air achète des avions, elle achète du potentiel et quand elle met en place un système technique et humain qui permet d'effectuer la maintenance des avions, elle met en place un système qui permet d'exploiter plus ou moins vite le potentiel disponible. Les qualités de l'avion rendent cette organisation autour de l'avion plus ou moins compliquée, mais on peut en général compenser une faible maintenabilité de l'avion par une organisation renforcée des outils de maintenance déployés.

Ce qui est étonnant c'est que la vitesse à laquelle on peut exploiter le potentiel disponible ne dépend presque pas du nombre d'avion, il dépend de l'organisation qui peut délivrer un certain nombre d'heure de travail qui peuvent être appliquées à un avion ou à un autre mais qui génère la même capacité en nombre d'heure de vol. La limite de ce raisonnement c'est quand tu es obligé de mettre trop de techniciens de maintenance en parallèle autours de l'avion et qu'ils se marchent dessus.

Par exemple il faut 8h de maintenance par h de vol pour un Rafale, si on veut faire un surge et donc le faire voler à mi temps, il va falloir mettre 8 techniciens de maintenance autours de lui. C'est peut être possible. Maintenant il faut 32 h de maintenance par h de vol pour un SU-30 MKI et donc si on voulait le faire voler à mi temps il faudrait lui mettre 32 techniciens de maintenance autours, et là c'est clairement impossible.

L'armée de l'air veut un potentiel à consommer en 30 ans et une machine à exploiter ce potentiel adapté au temps de crise. Mais en temps de paix elle ne veut pas exploiter le potentiel trop vite. Donc il y a des marges qu'il ne faut pas révéler à Bercy.

[DEFA550]

Il y a 9 heures, FAFA a dit :

(...) mais lorsque j'ai vu son taux de disponibilité officiel et que j'ai appris que quatorze appareils avaient été cannibalisés je me suis dis que les chiffres que tu avançais régulièrement sur sa disponibilité étaient peut-être un peu orientés .

Ce qui est orienté c'est l'interprétation que tu fais de cette donnée, d'autant plus qu'un "taux de disponibilité officiel" ça n'existe pas puisqu'un taux de disponibilité n'est qu'un indicateur s'appliquant à un jeu de de conditions bien précises et non une généralité valable en toute circonstance.

[herciv]

Dans les FastFacts LM a rajouter depuis les 11 derniers mois le nombre de sortie générées depuis le départ du programme.

Mois par mois, le meilleur des mois a généré 8000 (novembre et décembre) sorties et le moins bon 3000 (août). EN gros dans les meilleurs mois un F-35 génère 10 à 11 sorties. Moitié moins dans les mauvais mois.

Sur les dix derniers mois il y a eu 61000 sorties  avec 720 F-35 en moyenne.

Sur les dix derniers mois les F-35 ont généré 105000 heures.

Une sortie moyenne dure donc 1,7 ou 1h40. Cette moyenne calculé sur un an se retrouve également sur la moyenne calculé sur l'intégralité du programme. C'est donc un chiffre plutôt stable mais qui ne se retrouve pas à l'échelle d'un semestre.

Je ne fais pas d'analyse sur une maille mensuelle pour éviter les effets de bords d'une publication mensuelle.

Donc les meilleurs bimestres ont été juin+juillet 2021 avec 19000 heures généré en 9000 sortie avec 665 F-35 et février+mars 2022 avec 20000 heures générées avec 9000 sorties et 760 F-35. Donc en moyenne on a atteint des sortie de 2,2 heures ou 2h12. Les mois de février+mars 2022 ont également été le bimestre le avec le plus d'heures avec le mois de novembre + décembre 2021 qui ont également généré le plus de sortie soit 20000 heures en 16000 sortie (sur 2 mois donc) avec 750 F-35 en moyenne.

On a donc en terme d'activité moyenne soit un taux de sortie intense qui fait descendre le nombre d'heures par sortie à 1,25, soit une utilisation longue par sortie avec des vol de 2,2 heures.

 

Si on reprend le besoin de 4 f-35 en vol en permancence pendant un mois. SOit 2880 heures. Il faudra entre 1310 et 2304 sorties. Soit si on retient pour simplifier 10 sortie / F-35 par mois il faudait entre 130 à 230 f-35.

 

 

 

Modifié le 4 avril 2022 par herciv

[FAFA]

il y a 43 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est un sujet très difficile

Je veux bien te croire 

il y a 19 minutes, DEFA550 a dit :

Ce qui est orienté c'est l'interprétation que tu fais de cette donnée, 

Tu veux me faire croire que la multitude de réactions anti- F-35, sans compter le trollage sans fin n'est pas un peu orienté ? 

[DEFA550]

il y a 8 minutes, FAFA a dit :

Tu veux me faire croire que la multitude de réactions anti- F-35, sans compter le trollage sans fin n'est pas un peu orienté ? 

Si tu justifie ton biais par l'intention de faire contre-poids au biais des autres, alors c'est du militantisme et ça ne vaut pas mieux

[FAFA]

à l’instant, DEFA550 a dit :

Si tu justifie ton biais par l'intention de faire contre-poids au biais des autres, alors c'est du militantisme et ça ne vaut pas mieux

En fait je me suis aligné sur tes interventions. 

[DEFA550]

il y a 15 minutes, herciv a dit :

Une sortie moyenne dure donc 1,7 ou 1h40.

Non. Seuls les avions disponibles ont pu faire des sorties, donc des heures. Si tu veux estimer la durée moyenne des sorties, il faut donc prendre en compte la disponibilité pour estimer le nombre d'avions "actifs" et ne pas se contenter de la taille totale du parc.

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

Non. Seuls les avions disponibles ont pu faire des sorties, donc des heures. Si tu veux estimer la durée moyenne des sorties, il faut donc prendre en compte la disponibilité pour estimer le nombre d'avions "actifs" et ne pas se contenter de la taille totale du parc.

Ils ne sont pas actif chacun leur tour?

[herciv]

il y a 2 minutes, DEFA550 a dit :

Non. Seuls les avions disponibles ont pu faire des sorties, donc des heures. Si tu veux estimer la durée moyenne des sorties, il faut donc prendre en compte la disponibilité pour estimer le nombre d'avions "actifs" et ne pas se contenter de la taille totale du parc.

Le nombe d'avion n'entre pas en compte dans mon calcul. Je divise simplement le nombre d'heures faites par le nombre de sortie. Mon calcul est 105000 heures réalisées / 61000 sortie.

[herciv]

il y a 36 minutes, DEFA550 a dit :

Non. Seuls les avions disponibles ont pu faire des sorties, donc des heures. Si tu veux estimer la durée moyenne des sorties, il faut donc prendre en compte la disponibilité pour estimer le nombre d'avions "actifs" et ne pas se contenter de la taille totale du parc.

Je n'aurai pas dû mentionner le nombre de F-35. 9à induit en erreur.

Le nombre de sortie réalisées et le nombre d'heures réalisées permettent de faire abstraction de la disponibilité.

Par contre c'est vrai que je ne devrais pas rapporter ces chiffres au parc total de F-35 mais uniquement à celui disponible pour calculer le taux de sortie par F-35 en ligne.

Modifié le 4 avril 2022 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 31 minutes, herciv a dit :

Par contre c'est vrai que je ne devrais pas rapporter ces chiffres au parc total de F-35 mais uniquement à celui disponible pour calculer le taux de sortie par F-35 en ligne.

Alors ce sera un nombre de sorties par F-35 en ligne actif.

[DEFA550]

il y a une heure, herciv a dit :

Le nombe d'avion n'entre pas en compte dans mon calcul. Je divise simplement le nombre d'heures faites par le nombre de sortie. Mon calcul est 105000 heures réalisées / 61000 sortie.

J'vais me recoucher...

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Ils ne sont pas actif chacun leur tour?

Ca on ne sait pas. Sur la durée, oui, mais quelle est cette durée ? En l'occurrence le facteur limitant semble être le nombre de moteurs.

En tout état de cause, on a au mieux une fourchette en répartissant l'activité sur la totalité de la flotte (seuil) ou sur la flotte disponible à l'instant T (plafond). L'argumentaire doit logiquement s'appuyer sur l'un au l'autre (voire entre les deux) selon ce qu'on chercher à évaluer.

[herciv]

Le moteur issue du programme AETP de GE conviendrait également au f-35C.

Général Frank Gorenc (retraité) : Nous devons avoir une compétition de moteurs de F-35 pour accélérer le changement.
Le 4 avril 2022

https://www.airforcemag.com/gen-frank-gorenc-ret-we-must-have-an-f-35-engine-competition-to-accelerate-change/
"Lorsque les marchés sont concurrentiels", indique un nouveau rapport du ministère de la Défense, "le ministère en récolte les fruits grâce à l'amélioration des coûts, du calendrier et des performances des produits et services nécessaires au soutien de la défense nationale." Le rapport indique également que la concurrence conduit à une base industrielle plus saine, à plus d'innovation et, en fin de compte, à une meilleure sécurité nationale.

Nous entendons un appel clair de l'armée de l'air à "accélérer le changement". La concurrence est un excellent moyen d'y parvenir", déclare le général Frank Gorenc (retraité). "Nous avons l'occasion, à court terme, d'introduire la concurrence par le biais d'un nouveau moteur pour le chasseur le plus avancé au monde, le F-35."

Le général Gorenc, qui a accumulé près de 5 000 heures de vol au cours de sa brillante carrière dans l'armée de l'air, connaît bien l'avantage asymétrique que les États-Unis détiennent dans la fabrication des moteurs à réaction. Il veut qu'il en reste ainsi.

Il est largement admis que le moteur actuel ne pourra pas répondre aux futures capacités du F-35, d'où l'appel de Gorenc à la concurrence. Les moteurs à cycle adaptatif actuellement testés dans le cadre de l'Adaptive Engine Transition Program (AETP) permettraient de changer la donne pour le F-35 et d'assurer les capacités futures pendant des décennies. Les fabricants de moteurs GE (pour lequel Gorenc est consultant) et Pratt & Whitney sont les deux participants à l'AETP.

Les objectifs déclarés de l'armée de l'air pour les moteurs de l'AETP comprennent une amélioration de 25 % du rendement énergétique, une augmentation de 10 % de la poussée et un doublement de la capacité de gestion thermique par rapport aux moteurs actuels. Ces chiffres sont impressionnants pour M. Gorenc. Ayant occupé un certain nombre de postes de haut rang dans l'armée de l'air après sa carrière de pilote, il est conscient des options stratégiques que ce type de performance ouvrirait à l'armée de l'air.

C'est pourquoi il est "vraiment encouragé" par la demande d'information que l'armée de l'air a publiée en janvier pour le programme de remplacement adaptatif du moteur (FAER) du F-35. Selon M. Gorenc, cela témoigne d'un intérêt sérieux pour l'introduction d'un moteur à cycle adaptatif dans le F-35. Le programme cherche à déterminer la capacité du marché à fournir un système de propulsion complet pouvant être entièrement intégré au F-35A.

"Passer de cette demande de renseignements à une demande de propositions pour un programme de développement de l'ingénierie et de la fabrication est la seule façon d'introduire une concurrence pour la propulsion du F-35. Une mise à niveau du moteur existant ne signifie pas de concurrence. L'Air Force a investi plus de 4 milliards de dollars dans l'industrie depuis 2007 pour mettre en service ces moteurs adaptatifs. Vous avez deux entreprises qui ont reçu des contrats égaux pour construire et tester les moteurs à cycle adaptatif, elles l'ont toutes les deux fait, et maintenant nous avons l'opportunité de récolter tous les avantages que la concurrence apporte à la table pour un programme à haut volume", ajoute-t-il.

En ce qui concerne la proposition de mise à niveau du moteur existant, M. Gorenc affirme : "En plus de ne pas créer de concurrence, une mise à niveau du moteur existant ne peut tout simplement pas se rapprocher des performances d'un moteur adaptatif. Pour l'instant, une mise à niveau n'existe qu'à l'état de proposition".

En attendant, M. Gorenc affirme que les tests des moteurs des deux sociétés indiquent des progrès considérables dans la maturation de la nouvelle architecture de ces moteurs - de vrais moteurs produisant de vrais résultats.

En ce qui concerne plus particulièrement les progrès réalisés par GE depuis décembre 2020, il souligne les essais de son moteur à cycle adaptatif XA100, qui comprennent des campagnes d'essais au sol sur deux moteurs distincts depuis les installations de la société à Evendale, dans l'Ohio. Ces essais ont démontré les objectifs de performance de l'armée de l'air, et GE a révélé que son moteur ne sera pas seulement adapté au F-35A de l'armée de l'air, mais aussi au F-35C basé sur un porte-avions. D'autres essais au Arnold Engineering Development Complex devraient bientôt commencer pour le moteur de GE. Le moteur à cycle adaptatif XA101 de Pratt & Whitney a quant à lui démarré en septembre 2021 et a obtenu des résultats "étonnants".

"Nous disposons donc de solutions à long terme pour la propulsion des F-35 dans les moteurs AETP qui ont déjà fait l'objet d'investissements importants", explique M. Gorenc. "Le Congrès, les dirigeants du Pentagone et l'industrie s'accordent à dire qu'il faut faire quelque chose pour le moteur. Je veux le moteur qui donne aux pilotes de l'Air Force un avantage écrasant pendant des décennies, et pas seulement une mise à niveau incrémentale que nous devrons revoir encore et encore."

Le F-35 devrait être en service pendant encore 40 ans. Avec une capacité de gestion thermique deux fois supérieure à celle des moteurs actuels, les moteurs AETP permettent au F-35 du futur d'étendre ses capacités de mission grâce à des systèmes de nouvelle génération. Sans parler des économies de carburant et de CO2 sur le cycle de vie que les moteurs AETP permettraient de réaliser, avec un impact de second ordre sur la flotte de ravitailleurs de l'armée de l'air.

Avec plus de 2 400 de ces avions avancés qui devraient sortir des chaînes de montage au total, l'introduction d'un moteur plus performant suivrait l'exemple de plusieurs chasseurs de 4e génération qui ont reçu un nouveau moteur, notamment les F-16, F-15 et F-14. "Il s'agit d'une évolution normale d'un programme à grand volume.

[Stark_Contrast]

On 4/1/2022 at 12:46 PM, BPCs said:

As if the B21 program had not also been built to avoid the vagaries of that of the F-35.

As if there hadn't been reflections on the modus operandi of this pharaonic program.

Please: short answer! After all, an obscure French forum does not justify wasting so much personal time to line up so many words...

 

Le B21 sera un programme exclusivement américain réalisé en secret pour un bombardier stratégique de nouvelle génération. Je suis donc tout à fait d'accord pour dire que ce n'est pas comme le F-35, mais sur ce point, on ne peut pas vraiment le comparer. 

Il a toujours été impossible de "cacher" le JSF de cette manière alors qu'il s'agissait dès le départ d'un programme international ouvert, par opposition à un programme secret réservé aux États-Unis. 

Réponse courte, vous comparez des pommes à des boules de bowling.