Le F-35

[herciv]

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

simple recherche dans les documents budgétaires de l'USN accessibles au public pour le F-35 STOVL permet d'exposer et de confirmer tous les coûts, même en séparant les différents types de mesures des coûts. Année fiscale 22. Les chiffres de LM sont corrects et le moteur est inclus.

- Une simple recherche dans les contrats passés à LM avec usaspending par exemple permet de corroborer que LM ne parle que pour eux-mêmes et pas pour PW. Certe On a un coût moyen qui ne distingue pas les f-35 A B et C. Mais LM dans son discours ne les distingue pas non plus. Moi je vérifie à Iso-périmètre par rapport au discours de LM. 

- Tu commets une erreur de logique là. Si je ne cherchais que le budget de l'usn je n'aurais qu'une composante isolée et avec une logique de fonctionnement particulière comparée par exemple a celle du Royaume-uni ou d'un autre opérateur de f-35.

- Enfin quand LM annonce ce qu'elle facture concernant le F-35, le plus simple est de vérifier ces montants quand ils sont communiqués tout à fait officiellement.

Modifié le 20 septembre 2023 par herciv

[herciv]

Le 14/05/2023 à 22:32, Ardachès a dit :

… Faut dire aussi qu’il a trouvé du répondant, ici ! Hein @herciv ? 

@Stark_Contrast vient beaucoup parce qu'il adore discuter et voir nos arguments. Sur ce fil je suis un des plus actif. Mais je suis moins combatif depuis quelques mois. J'ai vendu ma société et j'en remonte une autre qui me donne des sueurs froides. Je dois en priorité mettre mon énergie dans ce projet.

@Stark_Contrast désolé donc de ne pas répondre à tous tes posts, ca doit être moins drôle pour toi. 

[R force]

Possible ?

https://www.thedrive.com/the-war-zone/he-just-lost-it-in-the-weather-audio-from-f-35-crash-response-emerges

Modifié le 20 septembre 2023 par R force

[herciv]

Le 16/05/2023 à 04:10, Stark_Contrast a dit :

et vous n'avez même pas de F-35 ? C'est incroyable.

Tout le monde a besoin de motivation pour faire un travail. L'abnégation au travail existe mais elle doit être entretenue. Alors oui le facteur ressource humaine est à prendre en compte dans le cas très particulier du F-35 tellement son entretien repose sur la motivation des personnels. Le problème c'est que pour conserver son image de wonderwaffen il est très tentant de rejeter les accidents sur le personnel. CF le cas anglais et la bâche oubliée, alors que tant d'autres erreurs ont été commises en amont.

A ce propos c'est quand le prochain embarquement de F-35B de l'USMC sur le QE ou le PW ?

Modifié le 20 septembre 2023 par herciv

[Stark_Contrast]

8 hours ago, herciv said:

- A simple search in the contracts passed to LM with usaspending for example allows us to corroborate that LM only speaks for themselves and not for PW. Certainly we have an average cost which does not distinguish the f-35 AB and C

Un coût moyen ne nous dit rien sur le coût spécifique d'un F-35B alors que le document officiel de l'USN indique les prix détaillés avec et sans moteur, récurrents et non récurrents, etc.

Vous avez réussi à vous embrouiller complètement. Ce n'est pas parce que les contrats sont séparés que LM n'est pas autorisé à mentionner le prix du vol. 

Vous semblez ne pas savoir de quoi vous parlez pour commencer, et vous transmettez cette confusion à d'autres. La raison d'être du "flyaway cost" est de combiner les coûts du moteur et de la cellule dans un souci de concision. 

Vous confondez vos définitions. La base même de votre argument "LM ne peut pas citer le coût de vol du F-35 parce qu'il inclut le moteur et LM ne peut pas parler du moteur" est ce qui vous a conduit sur cette fausse piste.

Bien sûr que LM peut parler du coût du vol. 

Pouvez-vous fournir la source qui vous fait penser que LM ne peut pas citer les prix officiels du gouvernement pour les F-35 qu'elle produit ? Je voudrais savoir d'où vient cette idée.

 

8 hours ago, herciv said:

 But LM in his speech does not distinguish them either. I check at Iso-perimeter in relation to LM's speech. 

C'est pourquoi il est facile de voir que vous avez compté le moteur deux fois dans le but de gonfler les coûts, tout comme la documentation de l'USN qui soutient la déclaration de coûts de LM au Royaume-Uni.

8 hours ago, herciv said:

- You're making a logical error there. If I was only looking for the USN budget I would only have an isolated component and with a particular operating logic compared for example to that of the United Kingdom or another F-35 operator.

Vous avez décidé de trouver le prix britannique d'un F-35B en allant sur "USAspending" et en faisant la moyenne de tous les F-35, puis vous avez fait une supposition erronée sur le prix du moteur à la place ? parce que c'était plus logique pour trouver le prix du F-35B britannique ?

Personne dans ce secteur n'utilise USAspending parce qu'il n'indique pas le prix avec le genre de détails requis par les fonctionnaires. ce ne serait pas acceptable. il ne nous dirait rien de suffisamment spécifique ou reconnaissable. 

Parmi les différentes façons dont les fonctionnaires américains peuvent calculer les coûts des avions, aucune ne consiste à utiliser les "moyennes d'USAspending".  

 lorsque je veux savoir quel est le coût d'un F-35B en vol, je consulte simplement le document qui l'indique clairement en utilisant les mots et la définition exacts que je recherche.

8 hours ago, herciv said:

Finally, when LM announces what it charges for the F-35, the easiest thing is to check these amounts when they are communicated completely officially.

Oui, et c'est pourquoi le document budgétaire officiel de l'USN est une ressource facile à consulter. Il précise noir sur blanc le coût du F-35B. Le coût séparé du moteur. Les coûts non récurrents et les coûts récurrents, l'équipement fourni par le gouvernement, etc. 

C'est un peu comme si l'USN, réalisant qu'il y a plusieurs façons différentes de calculer le prix du F-35, avait écrit chaque itération et l'avait ensuite publiée pour tous ceux qui s'ennuient assez pour regarder. 

Vous avez décidé que la meilleure façon d'apprendre à parler allemand est d'étudier le swahili. Pourquoi ne pas y aller directement ? Vous avez inventé de mauvais chiffres basés sur des idées fausses et des données erronées. 

Votre méthodologie est défectueuse et vous fournit des données inexactes. 

Si vous voulez commencer par les documents de l'USN et regarder à partir de là, n'hésitez pas. mais les chiffres officiels cités par LM ne peuvent pas être ignorés. il est mal vu de compter le moteur deux fois dans le but de manipuler les chiffres.

LM n'est pas stupide. Il est beaucoup plus facile pour eux d'utiliser les chiffres du gouvernement américain, et c'est exactement ce qu'ils font.

 

 

[Stark_Contrast]

11 hours ago, bubzy said:

So would we if we could put all our marines in dangerous planes and let them take off with a minimum of training to "complain" after we lose two dozen a year...

at least one Navy...

Le F-35 est l'un des avions les plus sûrs de l'USMC qui remplace l'un des plus "dangereux"

Les F-35 sont non seulement plus faciles à piloter et à poser que les autres avions de l'USMC, mais ils nécessitent également beaucoup moins de travail et de temps pour être maîtrisés que le Harrier et le F-18. 

Ce n'est pas parce que tout le monde ne fait pas les choses comme vous avez décidé que c'était la seule façon de les faire que l'USMC manque de formation. surtout en ce qui concerne les F-35B et F-35C. Qui, je le répète, ne sont pas des machines d'hier, vieilles de plusieurs décennies et déglinguées, qui, bien entendu, sont souvent moins disponibles que les F-35 en termes de disponibilité de l'entraînement. 

Si vous étiez sérieux au sujet des "avions dangereux", vous voudriez que le F-35 soit entre les mains de l'USMC le plus rapidement possible afin de faciliter le retrait du Harrier - qui prend sa retraite en 2025 - et des F-18 - qui prennent leur retraite en 2030 -. 

 Tout le monde ne revient pas. des êtres humains bien réels sont morts, et sur les trois crashs d'avions mentionnés, le F-35B a été le seul à ne pas être mortel. 

Même si les gens se plaignent des simulateurs, nous faisons beaucoup par rapport à la méthode traditionnelle en termes de sécurité, et s'il y avait un problème systémique avec les simulateurs, nous verrions des crashs au moins au niveau des avions traditionnels, et bien sûr les dépassant.

 

 

[bubzy]

il y a 12 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le F-35 est l'un des avions les plus sûrs de l'USMC qui remplace l'un des plus "dangereux"

Les F-35 sont non seulement plus faciles à piloter et à poser que les autres avions de l'USMC, mais ils nécessitent également beaucoup moins de travail et de temps pour être maîtrisés que le Harrier et le F-18. 

Ce n'est pas parce que tout le monde ne fait pas les choses comme vous avez décidé que c'était la seule façon de les faire que l'USMC manque de formation. surtout en ce qui concerne les F-35B et F-35C. Qui, je le répète, ne sont pas des machines d'hier, vieilles de plusieurs décennies et déglinguées, qui, bien entendu, sont souvent moins disponibles que les F-35 en termes de disponibilité de l'entraînement. 

Si vous étiez sérieux au sujet des "avions dangereux", vous voudriez que le F-35 soit entre les mains de l'USMC le plus rapidement possible afin de faciliter le retrait du Harrier - qui prend sa retraite en 2025 - et des F-18 - qui prennent leur retraite en 2030 -. 

 Tout le monde ne revient pas. des êtres humains bien réels sont morts, et sur les trois crashs d'avions mentionnés, le F-35B a été le seul à ne pas être mortel. 

Même si les gens se plaignent des simulateurs, nous faisons beaucoup par rapport à la méthode traditionnelle en termes de sécurité, et s'il y avait un problème systémique avec les simulateurs, nous verrions des crashs au moins au niveau des avions traditionnels, et bien sûr les dépassant.

 

 

J'ai fait de l'humour que seul les francophones peuvent comprendre. Puisque la traduction en français qui a été publiée parle beaucoup de "Marines", et que "Marine" est un prénom très usité en France. 

En particulier par une dame qui fait de la politique et qui est très diversement appréciée. D'où mon idée de mettre cette "Marine" là dans des conditions où elle pourrait avoir un accident et/ou se faire éjecter. 

Mon message n'avait rien de sérieux. Je m'excuse de t'avoir fait perdre du temps dessus. 

(et pour les autres, dsl si c'est pas drôle.... Encore moins quand on l'explique)

[herciv]

Merci @Stark_Contrast

On vient juste d'avoir le dernier ajout pour les moteurs de la LRIP17 

Le coût total pour les moteurs LRIM 15, 16 et 17 est de 7,2 million de dollar acheté par l'Etat US par l'intermédiaire du JPO. Il y a sûrement des spares dans ces moteurs mais en gros le budget moteur est donc de 7,2/382 = 19 millions à la louche.

https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_N0001920C0011_9700_-NONE-_-NONE-

 

84 + 19 = 103 soit une évaluation revu à la hausse par rapport à ma précédente estimation. On n'a pas encore le coût du passage TR2 => TR3 pour la LRIP15. C'est une composante qu'il faudra rajouter.

@Stark_Contrast comme je n'ai rien je serais ravi que nous explique pourquoi le gouvernement US contracte avec LM et PW séparément et pourquoi çà ne se voit pas dans les notes de l'USN. Tu m'expliqueras aussi pourquoi le gouvernement US ne contracte pas avec chaque sous-traitant de LM dans ces conditions puisque tu sembles indiquer que PW n'est qu'un sous-traitant de LM.

Modifié le 20 septembre 2023 par herciv

[herciv]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

Parmi les différentes façons dont les fonctionnaires américains peuvent calculer les coûts des avions, aucune ne consiste à utiliser les "moyennes d'USAspending

Oui j'imagines qu'ils utilisent des moyens autrement plus précis que ceux que ces mêmes services publient dans les contrats quotidiennement annoncés et retranscrits (https://www.defense.gov/News/Contracts/) puis publier dans les bases de données sur USASPENDING GOVTRIBE ou autre. Parce que USASPENDING ne fait que tu rangement de documents officiels ni plus ni moins.

Modifié le 20 septembre 2023 par herciv

[herciv]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

C'est pourquoi il est facile de voir que vous avez compté le moteur deux fois dans le but de gonfler les coûts, tout comme la documentation de l'USN qui soutient la déclaration de coûts de LM au Royaume-Uni.

Il est facile de voir que les contrats font clairement référence aux moteurs d'un côté et F-35 sans moteurs de l'autres ou alors l'état US à décidé de payer deux fois les moteurs ? Rien ne me surprend plus concernant le F-35 mais par contre je rigole souvent, donc le JPO commande deux fois des moteurs ?

[Boule75]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Merci @Stark_Contrast

On vient juste d'avoir le dernier ajout pour les moteurs de la LRIP17 [...]

Le coût total pour les moteurs LRIM 15, 16 et 17 est de 7,2 million milliard de dollar acheté par l'Etat US par l'intermédiaire du JPO. Il y a sûrement des spares dans ces moteurs mais en gros le budget moteur est donc de 7,2/382 = 19 millions à la louche.

[...]

Coquille dans ton message je pense.

[Stark_Contrast]

5 hours ago, herciv said:

 

@Stark_Contrast as I have nothing I would be delighted if we could explain why the US government contracts with LM and PW separately and why it is not seen in the USN notes. You will also explain to me why the US government does not contract with each LM subcontractor under these conditions since you seem to indicate that PW is only a subcontractor of LM.

Je me ferai un plaisir de vous guider

LM a déjà divulgué le coût des cellules de F-35 sans moteur :

https://www.airandspaceforces.com/30-billion-f-35-deal-will-see-prices-rise-deliveries-dip/#:~:text=Pour la cellule et la mission,%2C" a déclaré un porte-parole de Lockheed.

Comparons nos sources

USN :

 

USAspending.gov:

 

 

USAspending.gov ne fait rien d'autre que de nous donner un montant brut et des dates. Il n'y a même pas le nombre exact de cellules de F-35 achetées. Ce sont des données très basiques. 

Selon vous, lequel des deux donne une image plus précise et lequel des deux donne des coûts spécifiques et des mesures de ce qui est inclus et de ce qui ne l'est pas ? Laquelle est la plus utile, selon vous ? Et n'oubliez pas qu'il ne s'agit que d'une petite capture d'écran du très vaste budget de l'USN. Il y a encore plus de données que celles que j'ai montrées. 

 Pour une raison quelconque, vous vous êtes mis en tête que personne n'est autorisé à combiner deux prix d'entreprise distincts en une unité volante et que quiconque le fait enfreint une règle qui, de toute façon, n'existe pas. 

Vous avez créé un puzzle inutilement compliqué et vous vous êtes convaincu qu'il ne pouvait être "résolu" qu'avec des règles que vous avez simplement inventées.

Honnêtement, je ne comprends pas votre méthodologie, qui vous conduit à de fausses conclusions. Tout ce que LM a fait, c'est citer le prix de l'USN pour le Royaume-Uni.

 

Quote

84 + 19 = 103, an evaluation revised upwards compared to my previous estimate.

Vous utilisez des données erronées par-dessus d'autres données erronées, ce qui ne me surprend pas. Le simple fait de prendre les chiffres des dépenses des États-Unis et de les diviser par des unités ne fonctionne pas. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles vos chiffres ne correspondent à rien d'autre et sont essentiellement inventés sous le couvert de l'analyse. 

Malheureusement, j'ai beaucoup de travail qui m'attend, il se peut donc que je ne sois pas en mesure de répondre pendant un certain temps. J'espère que cela vous aidera entre-temps.

[Stark_Contrast]

6 hours ago, herciv said:

It is easy to see that the contracts clearly refer to engines on one side and F-35 without engines on the other or has the US state decided to pay twice for the engines? Nothing surprises me anymore regarding the F-35 but on the other hand I often laugh, so the JPO orders engines twice?

Pensez-vous qu'il est plus probable que le JPO ait doublé sa commande de moteurs ? ou que, comme j'ai essayé de le faire remarquer, vous comptiez les moteurs deux fois ?

Toute votre thèse repose sur l'idée fausse que LM ne peut pas inclure un moteur dans un devis de vol. Vous ajoutez donc un autre moteur, ce qui gonfle le coût de ce que vous avez arbitrairement décidé que le moteur coûtait. 

Il est clair que la définition de LM du F-35 prêt à voler inclut déjà le moteur, comme le vérifient les documents du gouvernement américain, parce que le prix correspond, la définition est la même. 

La méthodologie est très médiocre. USAspending est probablement la pire source à utiliser car, comme vous l'avez prouvé, elle n'indique même pas le nombre d'unités ou ce qui est réellement inclus. 

Votre source principale crée une duplication des efforts et nécessite plusieurs autres sources qui ne sont pas synchronisées, alors que les documents budgétaires du gouvernement américain indiquent exactement ce que tout coûte, ligne par ligne, dans plusieurs mesures différentes, avec les unités exactes clairement indiquées.

 

 

 

 

 

 

Modifié le 21 septembre 2023 par Stark_Contrast

[Picdelamirand-oil]

Le 19/09/2023 à 09:00, Ardachès a dit :

… Je ne pense pas être le seul à attendre avec impatience la/les raisons qui ont conduit a l’éjection. 

J'ai un indice 

"Le mauvais temps" : l'étrange raison avancée par le pilote qui a abandonné son avion de chasse F-35 en plein vol

Citation

Ce jeudi, on apprend que le pilote aurait abandonné son avion "à cause du mauvais temps", informe le New York Post. "Il ne sait pas où son avion s'est écrasé, il a dit qu'il vient de le perdre à cause des intempéries", entend-on sur un enregistrement des services médicaux d'urgence envoyés sur les lieux partagé sur les réseaux sociaux

. 

[Titus K]

Je crois qu'il y a eu confusion dans cet article. 

A mon avis il faut plus l'entendre comme : "je sais pas ou est partit s'écraser mon avion, je l'ai perdu dans le mauvais temps (une fois éjecté)

[Claudio Lopez]

Encore une perle du GAO qui ne laisse rien passé

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/f-35-le-fleuron-de-lus-air-force-nest-operationnel-que-la-moitie-du-temps-1980659

[Patrick]

 

[herciv]

Il y a 18 heures, Titus K a dit :

Je crois qu'il y a eu confusion dans cet article. 

A mon avis il faut plus l'entendre comme : "je sais pas ou est partit s'écraser mon avion, je l'ai perdu dans le mauvais temps (une fois éjecté)

Complètement d'accord. je ne suis même pas sûr qu'il y ait vraiment eu un si mauvais temps. 

[herciv]

Je trouve que cet accident nous laisse quelques éléments cocasses quand même. Il y a le bruit du f-35 rapporté par @Patrick, il y a aussi cet enregistrement :

"We've got a pilot in our house ..."

https://www.nbcnews.com/video/listen-to-911-call-about-f-35-crashed-in-south-carolina-193532997701

 

 

Modifié le 22 septembre 2023 par herciv

[herciv]

Une validation importante des cas d'utilisations du F-35. Les opération depuis une autoroute :

https://www.reuters.com/world/europe/lockheed-martin-f-35a-fighter-jets-land-motorway-2023-09-22/?rpc=401&

[Picdelamirand-oil]

Le 18/09/2023 à 23:14, Picdelamirand-oil a dit :

C'est factuel mais exagéré: je n'ai pas retrouvé le doc où la décision de passer les catégorie 1 en catégorie 2 est acté, mais j'ai retrouvé ça qui le précède de peu:

https://www.gao.gov/assets/gao-18-321.pdf  page 14

J'ai retrouvé le document:

https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2018/dod/2018f35jsf.pdf?ver=2019-08-21-155717-757

et la citation qui est à la page 25:

Citation

The program and stakeholders reviewed open deficiency reports between May and July, re-categorizing many of the 102 Category 1 deficiencies (as of May 2018) to Category 2, leaving 13 open Category 1 deficiencies for entry into IOT&E, which later became 15.

Le programme et les parties prenantes ont examiné les rapports d'anomalies ouverts entre mai et juillet, reclassant un grand nombre des 102 anomalies de catégorie 1 (en mai 2018) en catégorie 2, laissant 13 anomalies de catégorie 1 ouvertes pour l'entrée dans l'IOT&E, qui sont ensuite devenues 15.

[Picdelamirand-oil]

Only 55 percent of F-35s mission capable, putting depot work in spotlight: GAO

Seuls 55 % des F-35 sont aptes à remplir leur mission, ce qui place le travail au dépôt sous les feux de la rampe : GAO
 

Le Government Accountability Office (GAO) a publié un rapport détaillé sur le maintien en service du F-35. Ce rapport révèle que le manque de capacité des dépôts nuit aux taux de capacité de mission de l'avion de combat, ainsi que d'autres problèmes liés à l'accès aux données techniques, à la disponibilité des pièces détachées et à la dépendance excessive à l'égard des sous-traitants pour l'entretien.

WASHINGTON - Selon un nouveau rapport du Government Accountability Office, 55 % seulement de la flotte de F-35 Joint Strike Fighter du Pentagone sera apte à remplir sa mission en mars 2023, une statistique décevante due à des facteurs tels que le manque de capacité des dépôts, l'approvisionnement insuffisant en pièces détachées et la dépendance excessive à l'égard des sous-traitants. 

L'évaluation de l'organisme de surveillance, publiée quelques jours après la disparition d'un F-35B du corps des Marines pendant plus de 24 heures en Caroline du Sud, met en lumière une plainte fréquemment formulée par les représentants du gouvernement : le contractant principal Lockheed Martin, ainsi que ses innombrables sous-traitants, se sont vu confier trop de contrôle sur le maintien en service de l'avion de combat furtif, une situation qui, selon les représentants du GAO, est intenable pour l'avenir du programme.

"Selon les fonctionnaires du ministère de la défense, les responsables du programme se sont rendu compte, au cours des dernières années, que le soutien du programme F-35 par les sous-traitants n'était pas viable en raison des coûts élevés. Plusieurs responsables du ministère de la Défense avec lesquels nous nous sommes entretenus au cours de notre examen ont exprimé de vives inquiétudes quant aux coûts de la main-d'œuvre contractuelle dans le cadre du programme F-35", écrit le GAO dans son rapport détaillé de 96 pages [PDF] sur le maintien en service de l'avion de combat Joint Strike Fighter. 

Le taux moyen d'aptitude à la mission de 55 % de la flotte, défini comme le moment où l'avion peut accomplir l'une de ses tâches, est bien inférieur aux objectifs de 90 % pour le F-35A et de 85 % pour les variantes B et C de l'avion de combat. Les avions plus récents ont tendance à avoir de bien meilleurs taux de réussite, mais même ceux-ci sont bien en deçà des objectifs du Pentagone et avoisinent en moyenne les 60 % pour l'ensemble de la flotte, d'après les chiffres compilés par le GAO. 

Les différentes parties prenantes du programme F-35 ont de nombreuses raisons d'être blâmées. Par exemple, les services militaires n'ont jamais accordé la priorité aux ressources nécessaires à la mise en place d'une capacité de stockage adéquate, dont les responsables ont déclaré au GAO qu'elle ne serait pas pleinement réalisée avant 2027. Les retards dans la mise en service de ces dépôts ont eu plusieurs conséquences, notamment la lenteur des réparations, l'accumulation de composants à réparer et la baisse de l'état de préparation des avions", a constaté l'organisme de surveillance. Selon le GAO, le manque de capacité des dépôts "contribue à une réduction de 10 % du taux de capacité de mission du F-35".

En mars 2023, plus de 10 000 pièces s'étaient accumulées en attente de réparations en raison de problèmes au dépôt, bien que 70 % de ces pièces devaient être réparées, ont indiqué des responsables au GAO. Pour remédier à ce problème, le Bureau du programme conjoint F-35 a commandé de nouvelles pièces au lieu de réparer les pièces existantes, mais les responsables du programme ont indiqué au GAO que cette approche n'était pas viable.

Outre le manque de capacité, le temps passé au dépôt peut être long. Bien que le GAO ait constaté qu'il est plus de deux fois plus rapide de réparer une pièce au dépôt plutôt que de l'envoyer à son fabricant, le Pentagone renvoie encore 73 % de toutes les pièces du F-35 à leurs sources industrielles pour réparation en raison d'un manque de capacité au dépôt. Le programme estime qu'une fois la pleine capacité des dépôts atteinte, environ 65 % des pièces du F-35 pourraient être réparées par les dépôts militaires. (Et les dépôts ne briseront pas l'emprise des entrepreneurs sur le soutien, car l'industrie joue toujours un rôle majeur dans les dépôts appartenant au gouvernement).

Le DoD n'a pas non plus accès à certaines données techniques, ce qui entrave le travail de certains responsables de la maintenance et risque d'entraîner des retards dans les activités des dépôts, car les négociations sur les droits d'utilisation des données traînent en longueur. Le problème de l'accès aux données affecte à la fois la maintenance du matériel et des logiciels, a constaté le GAO. 

Selon le rapport, la stratégie d'acquisition du F-35 contribue également à l'accumulation des retards de réparation dans les dépôts. Bien qu'il n'y ait techniquement que trois variantes du jet, le niveau élevé de concurrence de l'avion - ou le chevauchement entre le développement, l'approvisionnement et la mise en service, qui peut entraîner la nécessité de modifications - a effectivement créé 14 versions différentes de l'avion, ce qui contrarie les responsables de la maintenance et rend le maintien en service moins efficace. 

"Nous sommes prêts à collaborer avec le gouvernement dans le cadre de l'élaboration de plans pour l'avenir de la maintenance du F-35, afin d'assurer la préparation des missions et de favoriser la dissuasion", a déclaré Lockheed dans un communiqué adressé à Breaking Defense. 

"Nous travaillerons avec le Sustainment Implementation Working Group (SUSWG), dont nous ferons partie, afin d'améliorer le maintien en condition opérationnelle dans l'ensemble de l'entreprise F-35. Nous recherchons une structure de soutien plus résiliente", a déclaré le lieutenant-général Mike Schmidt, chef du Bureau du programme conjoint du F-35, dans une déclaration à Breaking Defense. En mars, M. Schmidt a fait part aux législateurs des faibles taux de capacité de mission de la flotte et s'est engagé à mener une "guerre contre l'état de préparation" pour les améliorer.

"Nous devons accroître notre capacité de soutien et notre efficacité dans le monde entier", a ajouté M. Schmidt aujourd'hui. "Pour ce faire, nous devons mettre en place notre réseau mondial de réparation, de transport et d'entreposage à un rythme plus rapide, encourager le comportement de l'industrie vers les résultats souhaités en matière de disponibilité et d'accessibilité financière, et rester concentrés sur l'augmentation de tous les aspects des taux de capacité de mission pour les aéronefs en service.

Maintenance au niveau de l'organisation ; le PBL est remis en question

La capacité du dépôt est l'un des deux niveaux de soutien du F-35, où la maintenance consiste souvent en des réparations plus intensives. L'autre niveau de maintenance est ce que l'on appelle le "niveau organisationnel", qui se situe là où les avions sont stationnés ou déployés et qui consiste en des tâches moins ardues telles que le remplacement de pièces et la réalisation d'inspections. À ce niveau, le GAO a constaté plusieurs problèmes.

La maintenance des avions non aptes à la mission, que le GAO définit comme "le pourcentage de temps pendant lequel les avions en possession des unités de F-35 sont incapables d'effectuer l'une des missions qui leur sont assignées en raison de la maintenance", s'élevait en moyenne à environ 15 % au cours des dernières années, dépassant ainsi l'objectif seuil de 10 %.

Le rapport du GAO a mis en évidence les facteurs suivants qui contribuent à ce problème : l'accès limité aux données techniques, la pénurie de pièces de rechange, le manque d'équipement de soutien sur la ligne de vol et la formation inadéquate des responsables de la maintenance. 

Le Pentagone travaille sur chacun de ces problèmes et, en ce qui concerne les pièces détachées, envisage une nouvelle stratégie appelée contrat de logistique basé sur la performance (PBL). Le PBL est un contrat de cinq ans qui régirait l'approvisionnement en pièces détachées et lierait les primes aux résultats de performance au lieu des contrats de soutien à court terme négociés par le JPO.

Après l'optimisme suscité par la possibilité d'un accord sur le nouveau contrat de maintien en condition opérationnelle cette année, le doute plane désormais, les représentants du gouvernement ayant déclaré au GAO qu'ils n'étaient pas sûrs qu'une exigence clé imposée par le Congrès - à savoir que le PBL doit soit accroître l'état de préparation, soit réduire les coûts - puisse être respectée. En outre, même si le ministère de la défense souhaite à terme assumer davantage de responsabilités en matière de maintenance, le GAO a constaté qu'il n'avait pas encore déterminé la marche à suivre pour atteindre cet objectif. 

À l'approche de la date butoir d'octobre 2027 pour le transfert de la gestion de la maintenance du Bureau du programme conjoint du F-35 aux services militaires, le GAO a averti que les travaux visant à relever les défis actuels et à planifier l'avenir sont essentiels pour garantir que l'avion de combat Joint Strike Fighter puisse fonctionner pendant les décennies à venir. 

"Le ministère de la Défense et les services militaires ont la possibilité d'emprunter une voie différente et de tracer un chemin abordable pour l'avenir", indique le rapport. "L'état de préparation de nos forces armées en dépend.

[herciv]

“I’m the pilot. I’m not sure where the airplane is…” -

https://www.defensenews.com/video/2023/09/22/im-the-pilot-im-not-sure-where-the-airplane-is-hear-911-call-from-ejected-f-35-pilot/

[Picdelamirand-oil]

il y a 15 minutes, herciv a dit :

“I’m the pilot. I’m not sure where the airplane is…” -

https://www.defensenews.com/video/2023/09/22/im-the-pilot-im-not-sure-where-the-airplane-is-hear-911-call-from-ejected-f-35-pilot/

P*tin, aux US les pilotes sont un peu étourdis quand même.

[Picdelamirand-oil]

Air Force aims for F-35 nuclear certification in January, but jets won’t be ready then

By ExchangeMonitor

The Air Force expects to certify the F-35 Joint Strike Fighter to carry nuclear weapons in January, once sufficient numbers of pilots and ground crew are trained to carry out the mission. But it may not have the jets, equipped with the proper avionics and mission…